News Nvidia GeForce RTX 4070 Ti: GeForce RTX 4080 12 GB unter neuem Namen wird günstiger

[Cool Master]

Tja "Moore Law is Dead"

Glaube ich nicht. Die SW muss nur mit der HW endlich aufholen, damit da wieder ein echtes Rennen stattfindet.

 

[Gerithos]

Die Karten kosten wohl 900, respektive 700 Euro Tendenz fallen

Wo hast du denn die Preise und die Tendenz her? Breite Masse ist, wie Sven auch schon anmerkte, XX60, das ist 300 bis 500 und nicht 600 bis 800. Was so ne Seite wie mein mmo, ganz unrepräsentativ in Umfragen ermittelt ist nicht belastbar. Was Systembuilder wie Sven, der auch Kontakte zu Großhändler und aibs hat oder steamsurvey sagen, ist deutlich repräsentativer als diese Umfrage und da ist die breite Masse ganz weit weg von 600 bis 800...

 

[EcOnOmiC]

Ich kaufe seit der 1000er Gen nichts mehr neu

Weiss nicht 2016 eine 1070 mit 8 Gb. für ca. 400.- und ganze 6 Jahr später ne
abgewürgte 4070 bzw. sogar TI mit mickrigen 12 Gb für 1000.-.

Da stimmt einiges nicht mehr bei denen im oberen Stübchen bzw. Etage

 

[shaboo]

Die Value Margin spricht da eine andere Sprache (NV 21% und AMD ~9-10%).

Mich interessiert kein Value Margin, sondern die Ladenpreise, und wenn ich eine Nvidia genau das - bei 7900XTX vs. 4080 eher kleine - Stückchen besser finde, dass sie auch teurer ist, und wenn diese Wahrnehmung von so vielen geteilt wird, dass sich die Nvidias besser verkaufen, dann ist das am Ende auch genau das, was AMD interessieren sollte.

Aber hey, wie man sieht, hast du kein Interesse an einer Diskussion.

... wie wahrscheinlich auch jeder andere, der deine Meinung nicht vorbehatlos teilt.

Und du kannst dir mal überlegen, warum AMD weniger verkauft. Ich glaube, du kommst drauf, wer das Problem ist.

Das mag sein, nur kommen wir diesbezüglich vermutlich zu unterschiedlichen Ergebnissen. Du natürlich zum richtigen, und ich zum falschen, was sonst.

 

[Nolag]

Sorry aber du kannst nicht einfach die Flächen zusammen addieren und daraus deinen Preis machen.. So geht das nicht.

Warum soll das nicht gehen? Dabei sind die schlechteren Yields durch den größeren monolithischen Chip noch nicht einmal berücksichtigt. Rechne es doch selbst nach. Aus einen 300mm Wafer bekommt man etwa 200 AD104 (~19,6x15mm). Das wären bei einem Waferpreis von $17000 ein Preis von $85 pro AD104.

 

[Rockstar85]

Mich interessiert kein Value Margin, sondern die Ladenpreise, und wenn ich eine Nvidia genau ...

Nochmal... Die Marge ist das EINZIGE was dich interessieren sollte, außer du willst so eine Situation wie bei Apple. Du warst es doch, der meinte, ich habe keine Ahnung von BWL, was ich Tatsache nicht studiert habe, aber du bestätigst meine Aussage 1:1. Die Preise kommen daher, dass Nvidia ihre unverschämt hohe Nettomarge Aufrecht halten will.
Ich mach den Blödsinn halt seit 17 Jahren schon mit und es hat sich NICHTS in der Argumentation geändert.. Wir ernten am Ende nun das, was wir vor 10 Jahren losgetreten haben. Und wie gesagt, auf Nvidias Marge haben wir einen Einfluss, auf die Produktionskosten nicht. Ach und der Gewinn kommt eben durch den Faktor 8 mehr an GPU, was ich NV auch gönne.. Nicht aber eine Marge, die schon bald auf dem Niveau eines IPhones ist, denn da habe ich sehr wohl eine Möglichkeit. Und ich komme nicht direkt aus der Branche CPU/GPU Dies, aber war ganz gut in Mathe Und da wir die Realkosten nicht kennen, gibt es kein Richtig / falsch.. Aber wir kennen die Margen und diese sind langsam ungesund hoch.

@Nolag
Ich habs da oben zusammengefasst..
Selbst wenn wir deine 85$ nehmen, und sagen mal, dass die VRAM knapp 120$ kosten, dann kommen da halt alleine durch NV mal 60% Marge drauf.. Dass die AIB noch was verdienen wollen ist klar, das wird dann aber auch eher wie bei AMD eher im 9-10% Bereich sein. Und dann weisst du auch den Grund, warum EVGA ausgestiegen ist.
AMD bei ihren 20$ CCDs machen am Ende 2$ pro CCD gewinn.. das muss man sich mal vor Augen führen.

Nvidia verkauft also für sagen wir mal 320$ das Package an MSI... Die haben ebenso eine Bill of Materials und schlagen das auf. Sorry aber ist es so schwer nachzuvollziehen, dass Nvidia durch ihre Marge diese Wucherpreise auslöst und es bei den FEs noch dramatischer ist, da man den AIB noch mehr Markt abnimmt.

 

[kawanet]

Was Systembuilder wie Sven, der auch Kontakte zu Großhändler und aibs hat oder Dienstes survey sagen, ist deutlich repräsentativer als diese Umfrage

Da darf man/n durchaus geteilter Meinung sein, erst recht, wenn es gilt eigene Interessen zu wahren. Wenn ich schon mit konkreten Zahlen aufwarte, so gebietet es doch der Anstand/Glaubwürdigkeit, dass hier Quellverweise angeführt werden.

Zudem steht es dem Redakteur Sven doch frei, auf die Umfrage einzugehen, bzw. diese zu widerlegen...

mit frdl. Gruß

 

[Neronomicon]

Es ist keine Schande den Regler, in den Einstellungen, nach links zu schieben.

Da es vor allem zu 99% nur Marketing Ultra ist! Da die Masse eh mit FullHD/ WQHD spielt, reichen auch die 3050/ 60 Grakas dicke.
Da muss man auch keine 1000€ ausgeben.

 

[Krakadil]

Warum haben so viele ein Problem damit? Viele im Freundeskreis würden für 10% mehr Leistung 200-300€ auf den Tisch legen und 100W oben drauf. Genau wegen solchen Leuten gibt es solche Preise.

Meine 980TI habe ich damals bei Alternate 639€ gezahlt. Das war aber dann wie heute eine 4090.

Ein Freund von mir hat dann für seine 2080TI Trio 1249€ gezahlt. Als die 3070 dann vorgestellt wurde, hat er, wie ich, sich geschworden nie wieder highend zu kaufen.

Die Kunden sind halt schule. Alleine wenn ich hier lese "immerhin günstiger um 100$" dann freue ich mich, dass das ganze jetzt so ist wie es ist!

 

[tomgit]

Es müssen ja keine 200% sein. Wenn wir 70 mit 70 vergleichen wollen (wir wissen noch nicht wie teuer die normale 70er wird, aber offensichlich günstiger wie die Ti), dann müssen natürlich auch die umliegenden Faktoren verglichen werden. Nominallohnerhöhungen, Inflation, etc.

Ich nehme an, dass du lesen kannst, weil du hast zumindest im Ansatz aufgegriffen, was ich geschrieben habe, aber irgendwie blieb es dann nach 10% stecken und du hast es entweder ignoriert oder vergessen. Aber ich würde dir nahelegen, dass du vielleicht mal geeenaaaauuuu liest, was du von mir zitiert hast. Weil, oh Wunder!, ich ging exakt auf Nominallöhne ein - und die kommen den Preissteigerungen trotzdem null hinterher.

das Leistungsgefüge

Hanebüchen, damit zu argumentieren. Das nennt sich technologische Entwicklung. Warum soll man das selbe heute wie für die selbe Leistung von vor 10 Jahren bezahlen - gerade in einem Wachstumsmarkt. Es ist ja nicht so, als würden nur uralte, von sehr wenigen Herstellern produzierte Teile verbaut werden. Es handelt sich hierbei ja nicht um Produkte, welche seit Jahren nicht mehr produziert werden. Sondern um jetzt aktuelle.

Was viele hier machen und einfach nur Zahl mit Zahl vergleichen ist unredlich.

Und was machst du?

Da kann man gleich mit Computerpreisen der 80er und 90er argumentieren - dagegen sind PCs heute spottbillig und haben defintiv noch deutlich Luft nach oben...

Ja, kann man. Fang doch damit mal an. Produktionskosten damals, wo etwa Nixdorf noch in Deutschland hat zusammenbauen lassen. Oder Infineon mit Produktionsstätten in Deutschland. Schau dir den Markt an und wie hoch die Absatzzahlen von den Geräten sind. Dein "tolles" Beispiel, welches du hier aufgreifst, wird in seinem ganzen Product Life Cycle so viele Abnehmer gefunden haben, wie es eine typische Grafikkarte im ersten Monat, wenn nicht sogar in der ersten Woche hat.

Unabhängig davon: Zum Schmunzeln für den schmalen Geldbeutel

Ich hoffe für dich, dass du entweder ein Troll bist, oder vielleicht selbst noch drauf kommst, wie sehr du dir eigentlich selbst widersprichst. Weil gerade das "Beispiel" ist doch genau der Haken, wieso die Preissteigerung einfach nur dämlich ist.
Ja, wir lachen heute über das Notebook. "Hihi, 256 Farben".
Aber das war damals Highend. Wärst du wirklich bereit, deiner Logik folgend, 1:1 den Performancegewinn in Relation zu den damaligen Kosten hinzulegen?
Ich vermute mal nämlich "Nein".2
Und warum? Weil es eben der technologische Wandel bedingt, dass Leistung steigt und die Kosten absolut entweder konstant bleiben oder sinken. Steigen Kosten und Leistung linear zueinander, dann ist das keine Entwicklung.
Dann ist das Stagnation.

 

[McFritte]

AmD geht logischerweise erst mit den Preisen runter, wenn es NV tut. Um nicht noch mehr Marktanteil zu verlieren.

Fairerweise muss man dazu auch noch anmerken, das es sich AMD gar nicht leisten kann, die Preise massiv zu senken. Es ist erst ein paar Jahre (2016 ??) her, da war AMD schon kurz vor der Pleite. Ich würde mal stark annehmen AMD kann sich gar nicht auf einen Preiskrieg mit NVIDI, und schon gar nicht auf dem CPU-Sektor mit Intel einlassen. Intel könnte ihre CPUs verschenken und in jede Packung noch einen 100$ Schein legen.

 

[ComputerJunge]

nur für ihre notleidenden Aktionäre oben drauf.

Was habt ihr eigentlich immer mit den notleidenden nVidia-Aktionären?

Wegen der in den vergangenen 10 Jahren regelmäßig "hohen" Dividendenausschüttungen kaufen Anleger diese Aktie sicher eher nicht. Die Dividendenrendite ist, anders als mit dem Bruttomargen-Argument immer unterstellt, bestenfalls durchschnittlich.

Bleibt also nur die "Wette" auf die steigenden Kurse. Und könnte der ein oder andere Anleger in der jüngeren Vergangenheit durchaus eine gewisse "Not" erlitten haben.

 

[Rockstar85]

@McFritte
Da bin ich mir garnicht so sicher.. Aber AMD macht halt mehr Geld im CPU Bereich.. Also warum dann im GPU Bereich eine verlorene Schlacht noch länger führen?
Aber ja, AMD war seit 2016 mehrfach eig pleite ^^ Wobei nein, AMD hat soviel Knowhow, dass auch da irgend jemand gekauft hätte. Mich würde interessieren, wie die Marge bei den Semi Customs ist und die Auslastung.. Es kann auch schlichtweg sein, dass AMD die Kapazitäten fehlen.

 

[Nolag]

Selbst wenn wir deine 85$ nehmen,

Dann nenne mir doch eine andere Grafikkarte mir einem über $80 teuren Chip, die für weniger als $799 Launchpreis verkauft wurde. Das gab es noch nie.

dass Nvidia durch ihre Marge diese Wucherpreise auslöst und es bei den FEs noch dramatischer ist, da man den AIB noch mehr Markt abnimmt.

Ich verstehe ja was du sagen willst. Wir werden ja die Entwicklung der Marge sehen. Ich sehe nicht, dass Nvidia mit Ada die wahnwitzigen Margen von Ampere, wo sie 2 Jahre lang die Preise nicht senken mussten, wiederholen können.

 

[Ayo34]

Sorry aber du kannst nicht einfach die Flächen zusammen addieren und daraus deinen Preis machen.. So geht das nicht. Nvidia kriegt zu 1000% bessere Preise als AMD, sonst wäre man nicht zu TSMC gegangen.

Nvidia war bei TSMC, ist zu Samsung gegangen und hat dann den Sprung wieder zur TSMC gebraucht um konkurrenzfähig zu sein. Das alles in einer Zeit wo alle Fabriken voll ausgebucht waren. AMD ist langfristig bei TSMC und wird entsprechend günstigere Preise haben. Ging ja auch durch die Medien, dass Nvidia einen Einmalbetrag und im Voraus an TSMC bezahlen musste um überhaupt zurück zu dürfen.

Bin mir zu 100% sicher, dass Nvidia da richtig Geld bezahlen musste und MEHR als AMD. Zusätzlich ist wohl der AMD Ansatz noch günstiger in der Produktion. Denke daher auch, dass AMD etwas mehr Spielraum in dieser Generation hat.

PS: Mit Samsung hätten wir jetzt 800 Watt Grafikkarten oder deutlich weniger Leistung.

 

[shaboo]

Nochmal... Die Marge ist das EINZIGE was dich interessieren sollte, außer du willst so eine Situation wie bei Apple.

Nee, Margen interessieren mich kein Stück. Wenn Apple oder Nvidia tatsächlich derart astronomische Margen haben, dann müsste es doch ein vergleichsweise Leichtes sein, auf ein Teil dieser Marge zu verzichten, um dafür ein in allen Punkten überlegenes, aber preisgünstigeres Produkt am Markt zu platzieren. Da es die aber nicht gibt, scheint es so einfach eben doch nicht zu sein, und das liegt eben nicht einfach nur ausschließlich am Namen, sondern auch an Performance und Qualität. Ich würde gerne AMD kaufen, aber für eine funktionierende Konkurrenz, im Sinne mich - mit Betonung auch MICH - überzeugender Produkte, müssen die Roten schon selber sorgen.

 

[Rockstar85]

Dann nenne mir doch eine andere Grafikkarte mir einem über $80 teuren Chip, die für weniger als $799 Launchpreis verkauft wurde. Das gab es noch nie.

Inflationsbereinigt kannst du quasi bis N12FF alle nennen.. Schau dir die packdichte an, dann weisst du was ich meine.. Flächenvergleiche bringen nichts. Ich nannte schon N28 und die 5,2Mrd Transistoren des GM204
Schau dir den GK104 an, auch auf N28. Gleiche Größe bei beiden..

GK104: 499USD
GM204: 549USD
GP104: 599USD
Bei GT104 und GA104 wird es dann eben schwer, denn die Fläche stieg, aber der Preis nicht wirklich.
Eig müsstet du dann auf GT106 runtergehen, aber das würde die Betrachtung ad Absurdum führen.
Erst mit GT104 stiegen die Dieflächen und der Preis blieb mehr oder minder Stabil. Wie ging das denn, obwohl die Yields schlechter waren und wir von Zeiten reden wo es keine 300mm Wafer gab?


@shaboo
Gratuliere, du fällst auf Marketing rein.. Aber meinetwegen, mir isses egal.
Du zeigst aber genau das Problem auf, was wir haben. Ach und ich verbau seit Jahres beides... Beide nehmen sich exakt Null.. RDNA3 ist da das erste mal ein massiver Ausreißer und stand heute nur was für Bastler. Aber ja wirf anderen Fanboitum vor.. Mach ruhig.. Bei mir landest du nun auf der Blacklist.

Nvidia war bei TSMC, ist zu Samsung gegangen und hat dann den Sprung wieder zur TSMC gebraucht um konkurrenzfähig zu sein. Das alles in einer Zeit wo alle Fabriken voll ausgebucht waren. AMD ist langfristig bei TSMC und wird entsprechend günstigere Preise haben. Ging ja auch durch die Medien, dass Nvidia einen Einmalbetrag und im Voraus an TSMC bezahlen musste um überhaupt zurück zu dürfen.

Das habe ich auch gelesen, aber Nvidia fertigt schon lange bei TSMC die HPC Karten, also klingt das schon stark nach ENTE... Es wäre auch aus TSMC Sicht dumm, eine Strafzahlung zu nehmen.. Und dass NV am Ende auch eine Brötchen bekommt, zeigt ja der 4N Prozess... Also irgendwie klang das damals schon sehr fishy.
Es macht natürlich sinn, dies in Coronazeiten zutun. Aber es macht keinen Sinn, wenn man langfristig wieder zusammen Geld verdienen will.. Und 30-40Mio GPU Dies im Jahr bei NV sind halt viel Geld für TSMC. So ganz passen diese beiden Bilder nicht. Vor allem weil diese Verträge ja auf Jahre hin verhandelt werden.

Passend dazu:
https://www.digitimes.com.tw/tech/dt/n/shwnws.asp?CnlID=1&id=0000653753_WTN6DOTZ6JVC8L2J6KE4Q

@ComputerJunge
Dieses kann man ja aus den Berichten entnehmen.. Nvidia ist nicht ganz so eine Rally Aktie wie AMD, aber immer noch nicht im Ansatz stabil. Damit haste Recht.

 

[JackTheRippchen]

Kann man ja auch gespannt sein, wie lange man mit 12 GB VRam wirklich hin kommt, gerade im Hinblick auf Ray Tracing. Und das ist die Ti. Würde mich nicht wundern, wenn Nvidia bei einer kommenden 4070 nur 10 GB drauf packt.

Von Speicheranbindung und -menge müsste das Ding auch 4060 (Ti) heißen.
4070 (Ti) müsste 16 GiB/256 bit und 4080 (Ti) müsste 20 GiB/320 bit haben, dann wären es nachvollziehbare Abstufungen und mit entsprechender Shaderanzahl wären die Leistungssprünge auch nicht so krass.

 

[Nolag]

Inflationsbereinigt kannst du quasi bis N12FF alle nennen.. Schau dir die packdichte an, dann weisst du was ich meine.. Flächenvergleiche bringen nichts. Ich nannte schon N28 und die 5,2Mrd Transistoren des GM204
Schau dir den GK104 an, auch auf N28. Gleiche Größe bei beiden..

Die Waferpreise von damals sind ja bekannt: Tomshardware: TSMC’s Estimated Wafer Prices Revealed: 300mm Wafer at 5nm Is Nearly $17,000

GK104: 499USD
GM204: 549USD
GP104: 599USD

Wenn man von den bekannten Waferpreisen von damals ausgeht, dann waren das alles $20-30 Chips.

 

[Rockstar85]

@Nolag
Also N5 und so ist 300mm Wafer...
N28 gab es in 300m Wafer? das wäre mir neu..