News Nvidia Turing: GeForce RTX 2060 mit 1.920 Shadern und 6 GB Speicher

[SKu]

@SKu
Geht man davon aus, dass eine 2060 nicht für unter 350$ UVP an den Markt geht, halte ich es für sehr realistisch, dass man ein Modell bringen kann, das sowohl preislich als auch leistungstechnisch einer 2060 überlegen ist
(und dazu braucht es ja auch kein Navi-Topmodell für unrealistische 250$).

Was ich mit meinem vorigen Beitrag meinte: Eine 2060 ist deutlich einfacher auszustechen als es bei der 1060 der Fall ist/war.

Dass Nvidia ihre Preise in der Folge anpassen muss, ist dann die logische Konsequenz, aber ja genau das was wir alle wollen (sollten)

Was aber nicht realistisch ist, ist, dass man einen Navi Vollausbau mit kolportierter RTX2070 Leistung für 250$ sehen wird. Auf der anderen Seite ist eine 2060 eine Karte, die normalerweise im Bereich 200-300€ wildert. Dagegen könnte AMD eine Navi GPU stellen, die vlt. 250€ kostet aber von der Leistung her eher auf GTX1070/Vega 56 Niveau agiert. Der höhere Preis der 2060 wird dann noch mit RT und DLSS gerechtfertigt, die kleinere Navi GPU hat dann wieder 2GB mehr VRAM wie schon bei RX580/1060 der Fall.

Ich schätze ca. 350€ für die RTX2060 und bei AMD 280€ für eine der Leistungsklasse entsprechende Navi GPU mit 2GB mehr VRAM, dafür ohne die neuen Turing Features. Den Vollausbau von Navi sehe ich realistisch dann bei rund 400€ als Gegenpart zu einer 500€ RTX2070. Damit wären die AMD-Produkte 20% günstiger als das jeweilige Nvidia Pendant aber die Nvidia Karten bieten darüber hinaus auch mehr Features.

Problematisch dabei ist, dass man bislang nicht wirklich sagen kann wie sich Raytracing entwickeln bzw. wie die Leistung der Karten mit wirklich optimierten Raytracing Features aussehen wird. Der letzte Patch in Battlefield V hat wirklich enorme Leistungszuwächse bei Raytracing gezeigt und das ist immer noch nicht wirklich optimiert. Ich würde es nicht als undenkbar einstufen, dass eine RTX2060 Raytracing Titel zukünftig mit 60fps@1080p befeuern kann.

Ob man die 2060 wirklich so leicht ausstechen kann mit einem Produkt, das nicht den Umfang besitzt wie das Konkurrenzprodukt, wage ich zu beweifeln.

 

[[wege]mini]

noch mal:

technik.......

wenn ich 256bit als beispiel mit 4gb angeschlossen habe und wahlweise 8gb mit 128bit haben könnte (dieses beispiel ist technisch unsinnig, aber beschreibt das problem sehr schön) dann nehme ich die 4gb. bei 8gb verbrauch macht der ram in 256bit in der selben zeit 2 zyklen. natürlich mehr wärme und die fps times sind auch nicht mehr so schön, ich habe aber am ende höhere frames.

bei allen games, die die 8gb nicht brauchen, habe ich "nur" höhere frames.

ich verstehe echt nicht, warum alle mehr ram wollen, aber keiner sich für das speicherinterface interessiert.

mfg

 

[xexex]

Komisch, ne RX 580 hat keine Probleme in den Tests.

Mit dem VRAM nicht, Vorteil für AMD. Allerdings würde so eine Karte in der Einstellung "Ultra" heutzutage sowieso auch unter 1080p keine 60FPS halten können. Es sind und bleiben Mittelklassekarten und die Bestückung mit 6GB VRAM macht so eine Karte nicht unbrauchbar.

 

[happylol]

RT brauch doch mehr Vram, da sind doch 6 gb knapp bemessen

 

[teufelernie]

noch mal:

technik.......

wenn ich 256bit als beispiel mit 4gb angeschlossen habe und wahlweise 8gb mit 128bit haben könnte (dieses beispiel ist technisch unsinnig, aber beschreibt das problem sehr schön) dann nehme ich die 4gb. bei 8gb verbrauch macht der ram in 256bit in der selben zeit 2 zyklen. natürlich mehr wärme und die fps times sind auch nicht mehr so schön, ich habe aber am ende höhere frames.

bei allen games, die die 8gb nicht brauchen, habe ich "nur" höhere frames.

ich verstehe echt nicht, warum alle mehr ram wollen, aber keiner sich für das speicherinterface interessiert.

mfg

Weil Leute auch doppelt so viel Ram in ihren Rechner klatschen, der dann pro Modul viele hundert MHz langsamer läuft als wenns nur zwei Module sind...
Wie bei allem kommt es auf den Anwendungsfall an...

Und ja: 9/10 schreien "öööh die hat nur 6GB", obwohl das für sie reicht...

 

[Chillaholic]

Mit dem VRAM nicht, Vorteil für AMD. Allerdings würde so eine Karte in der Einstellung "Ultra" heutzutage sowieso auch unter 1080p keine 60FPS halten können. Es sind und bleiben Mittelklassekarten und die Bestückung mit 6GB VRAM macht so eine Karte nicht unbrauchbar.

Hörst du mir eigentlich zu?
TEXTUREN HABEN KEINEN EINFLUSS AUF DIE FPS!
Das Märchen kannst du jemand anderen erzählen, aber nicht mir.
Es steht dem AMD RX480/580-User also frei ohne Probleme seine Texturen auf Ultra zu stellen ohne dadurch einen Nachteil zu bekommen. Bei AMD ist dies auch schon seit der R9 390 der Fall. Bei Nvidia sind 8 GB der Preisklasse 400€+ vorbehalten.

 

[tox1c90]

Eine RTX 2080 z.B. ist für 1440p optimal, für alle Auflösungen darüber würde ich sie nicht benutzen. Und in 1440p belegt eines der aktuell speicherintensivsten Spiele (Shadow of the Tomb Raider) mit manuell auf maximum aufgezogenen Settings (oberhalb Ultra Einstellung) gerade mal maximal 5-6GB VRAM, niemals mehr. Und das heißt nicht mal, dass diese Menge wirklich jederzeit nötig ist, sondern nur dass das Spiel entsprechend viel im Cache hält. Direkt nach dem Laden sind es deutlich weniger und erst im Verlauf der Session wächst es darauf an, D.h. das Spiel räumt einfach nicht gründlich den VRAM auf weil eben mehr als genug frei ist.

In FullHD geht die Maximalbelegung auf um die 3-4GB zurück. Was will man also bei Karten, die auf FullHD Gaming ausgelegt sind (2070 und 2060) mit mehr als 8 bzw 6 GB VRAM?
Für potenzielle künftige Spiele, die in ein paar Jahren kommen, für welche die Karten dann eh wieder zu langsam sind? Für Auflösungen, bei denen sie eh nicht mal die 60fps packen würden auch mit doppelt so großem VRAM?
Manche brauchen es offenbar einfach groß, egal ob das nun wirklich Sinn ergibt oder nicht.

 

[[wege]mini]

Weil Leute auch doppelt so viel Ram in ihren Rechner klatschen, der dann pro Modul viele hundert MHz langsamer läuft als wenns nur zwei Module sind...
Wie bei allem kommt es auf den Anwendungsfall an...

schöner punkt....hatte ich persönlich bei grafik noch nicht als anwendungsfall, aber gerade bei mod textures KANN ich mir vorstellen, dass es tatsächlich so ist. habe ich echt zu wenig ahnung von. ich checke immer nur was der dau macht und kann.

mfg

p.s. ein bisschen philosophie zum mittag.....

ich wäre gerne der reichste, unter den armen und der dümmste unter den klugen

think about it

 

[je87]

Naja wirklich lohnen tut sich das ja nicht, diese halben Zahlen im Speicher rächen sich früher oder später immer.
Glaub da gabs mehr als genug Karten die länger hätten leben können, wäre der Speicher dem Standard (2,4,8,16GB...) entsprechend gewesen (780, 970 z.B.).

Öhm, also meine 970 reicht mir bei FullHD noch vollkommen.

 

[Chillaholic]

Öhm, also meine 970 reicht mir bei FullHD noch vollkommen.

Wenn du mit Texturen auf Low/Medium glücklich bist ist das eine Sache. Aber du kannst schlicht nicht behaupten, dass die noch reicht um aktuelle Spiele auf hohen Textureinstellungen zu genießen. Der Gegenspieler die R9 390 hat ganze 8GB, die können sich bis heute ihre Ultra-Texturen gönnen. Also ja, deine Karte reicht irgendwie noch, aber mehr Ram ist halt besser. Seit Nvidia die 970 nicht mehr supportet laufen die 3,5+0,5GB VRAM auch ständig voll in neuen Spielen und produziert eklige Mikroruckler.

 

[xexex]

TEXTUREN HABEN KEINEN EINFLUSS AUF DIE FPS!

Texturen verbrauchen den größten Teil des VRAMs einer GPU und müssen diese nachgeladen werden gehen die FPS und vor allen die Frametimes in den Keller. High-Res Texturen gibt es bei vielen Titeln aber sowieso optional, in der Ultra Einstellung oder mit manueller Auswahl.

 

[Chillaholic]

Texturen verbrauchen den größten Teil des VRAMs eine GPU und müssen diese nachgeladen werden gehen die FPS und vor allen die Frametimes in den Keller.

Texturen nachladen? Mit 8GB nicht nötig.
Solche Probleme haben nur Krüppelkarten wie die 970.
Ansonsten passiert sowas im Loading Screen.

 

[Cpt.Willard]

Mit dem VRAM nicht, Vorteil für AMD. Allerdings würde so eine Karte in der Einstellung "Ultra" heutzutage sowieso auch unter 1080p keine 60FPS halten können. Es sind und bleiben Mittelklassekarten und die Bestückung mit 6GB VRAM macht so eine Karte nicht unbrauchbar.

Meine Mittelklasse Rx580 macht aber in BF5 Ultra@FHD 70+Fps auf nem 64er online
Gut, dass sie nicht drüber nachdenkt

 

[Paddyy]

...Und in 1440p belegt eines der aktuell speicherintensivsten Spiele (Shadow of the Tomb Raider) mit manuell auf maximum aufgezogenen Settings (oberhalb Ultra Einstellung) gerade mal maximal 5-6GB VRAM, niemals mehr. ...

Guck dir den Benchmark hier mal an:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ich komm auf 1680x1050 jetzt schon bei vielen titeln auf 5GB und mehr.

 

[AffenJack]

das ist dein gutes recht. wenn ich ehrlich bin, sind mir 200 euro für diese karte auch deutlich zu wenig. trotzdem muss man akzeptieren, dass es zeiten gab, wo eine 5870 high end karte 400 euro kostete. welcher "preis" durch den markt dann tatsächlich der "gerechtfertigte" ist, muss man abwarten. aber die 400 damals von ati/amd waren auch (ehrlich betrachtet) dumping preise.
mfg

Natürlich war eine 5870 früher deutlich billiger, das Problem ist, dass die Leute ignorieren, dass die Produktionskosten eines TU106 wohl 3-4x so hoch sind, wie für den 5870 Chip damals. Da ist es völlig egal ob Nvidia oder AMD, so große Chips, zu so günstigen Preisen wie früher,das ist heute schlicht nicht möglich. Da Nvidia wohl ihre guten Margen behalten will, erwarte ich deshalb auch 399$ als Preis. Damit wird die Karte mäßig interessant. Falls man RTX wirklich in den Markt drücken will, wäre 350$ möglich und halbwegs fair. Tiefer wirds mit dem Die bestimmt nicht gehen.

 

[Revan1710]

Was aber nicht realistisch ist, ist, dass man einen Navi Vollausbau mit kolportierter RTX2070 Leistung für 250$ sehen wird

Da bin ich wie gesagt deiner deiner Meinung. Das ist genauso zu schön um wahr zu sein, wie eine 2060 mit 30-40 % Mehrleistung gegenüber einer 1060 für unter 300€

Ich schätze ca. 350€ für die RTX2060 und bei AMD 280€ für eine der Leistungsklasse entsprechende Navi GPU mit 2GB mehr VRAM, dafür ohne die neuen Turing Features

Das mag so noch gerechtfertigt sein. Schwieriger wird, es wenn es für das gleiche Geld eine spürbar schneller Karte von Amd ohne besagte Features gibt (~15 % schneller + 2 GB Vram mehr). Die Mehrleistung lässt sich wahrscheinlich besser vermarkten als Features, die in dieser Leistungsklasse nur bedingt genutzt werden können.

Aber das sind alles nur Mutmaßungen, die sowieso jetzt zu keinem Ergebnis führen. Relativ sicher bin ich mir allerdingt, dass die 2060 Turing-typisch erstmal unattraktiv teuer sein wird. Und gerade deshalb denke ich, dass eine schnellere Karte von AMD zum gleichen Preis nicht sehr unwahrscheinlich ist.

 

[DarkerThanBlack]

Mit dem VRAM nicht, Vorteil für AMD. Allerdings würde so eine Karte in der Einstellung "Ultra" heutzutage sowieso auch unter 1080p keine 60FPS halten können. Es sind und bleiben Mittelklassekarten und die Bestückung mit 6GB VRAM macht so eine Karte nicht unbrauchbar.

Mittelklasse Ja, aber in der Preisklasse Nein. Das ist der Unterschied.
Eine RTX2060 mit der Leistung einer GTX 1070/Ti mit aber nur 6GB und trotzdem dem selben oder höheren Preis sind einfach ein Rückschritt. Punkt. Kein Käufer hat etwas davon.

 

[Chillaholic]

Also ich erinner mich noch an ne Nvidia 8600GT mit 2GB DDR2 VRAM.
Das war ne Karte die logischerweise nicht von ihrem VRAM profitieren konnte, da die Anbindung extrem langsam war. Das war ne typische Beschiss-Karte, wo man den dummen Käufer mit hohen Zahlen überzeugen wollte. Jetzt aber zu behaupten das Speicherinterface und die Anbindung seien bei Turing zu gering für ausreichend VRAM ist halt an den Haaren herbeigezogen und reiner Stumpfsinn.

 

[Zero_Point]

Was ist denn der zu erwartende Preis?

Mit Sicherheit deutlich über 250€ für ein sehr gutes Custom Design. Denn 250€ wäre sie aufgrund mangelnder Zukunftstauglichkeit maximal wert.

Ergänzung (11. Dezember 2018)

Also ich erinner mich noch an ne Nvidia 8600GT mit 2GB DDR2 VRAM.

Die möchte ich mal sehen.

 

[Chillaholic]

Die möchte ich mal sehen.

https://videocardz.net/evga-geforce-8600-gt-1gb-ddr2/
Da haben wir schon mal die 1GB-Variante, googlest du nach 2 GB find ich aber nur so China-Dinger.
Zum Vergleich, leistungsstarke GPUs hatten damals 512-768MB GDDR3 VRAM.
Die 8600GT hatte ein 128-Bit Interface während die größeren Karten mit 256-384-Bit ausgestattet wurden.
Dazu noch der ultralahme DDR2-Ram und fertig ist der Beschiss.