News Single-Core und Multi-Thread: Core i9-12900KS schlägt Ryzen 9 5950X im Cinebench R23

[Nolag]

Glaub ich auch nicht.
Intel musste den Weg gehen (big*little) weil der alte weg OFFENSICHTLICH nicht weiter gegangen wäre.

Ich halte den Weg, den Intel mit Alder lake eingeschlagen hat, auch für den richtigen. Es ging mir einfach um die falsche Aussage, dass Intel mit mehr P-Cores noch mehr Watt benötigen würde um einen 5950x zu schlagen. Das scheinen ja viele hier zu glauben.
Selbst ein veralteter Intel Xeon 8380, der 5mal mehr P-Cores als ein 12900K besitzt, ist in der Lage bei 250W einen deutlich höheren Cinebench Score zu erzielen. Man kann sich aber auch einfach den Cinebench Score eines 12900K bei 125W ansehen. Intel wäre bei einer 16 P-Core Desktop CPU sicher nicht über 250W gegangen, weil das locker für einen Cinebench Score im Bereich von 40000 gereicht hätte.

 

[t3chn0]

Holy Moly, ok. Jetzt verstehe ich die Denkweise.

Ich werde gleich mal gemütlich aufstehen, etwas frühstücken und dann mal posten. Ich werde auch gerne nochmal den KS simulieren.

Zur Info, auch wenn ich mich nicht rechtfertigen müsste. Dass Ihr aus einem: "War auch ein Grund warum ich gewechselt bin." Ein: "Ich bin wegen den AMD Boys gewechselt." macht, obliegt wohl Eurer Auslegung.

Ich bin tatsächlich gewechselt, weil ich Lust auf was neues hatte und massiv mehr Singlecore und Quadcore Performance für den FS2020 gesucht habe, ganz sicher nicht wegen der Meinung anderer.

Egal, ich poste gleich mal und dann können wir das ja mit einem DOS, PBO und Curved optimierten 5950X vergleichen, ist doch easy.

Mich interessiert nur 16C vs 16C. Die E-Cores haben auf jeden Fall weniger Leistung als die ZEN3 Cores, daher finde ich es spannend, mehr nicht.

 

[.Sentinel.]

Es gibt einfache Argumente, die aber nicht wirklich greifbar sind, zu allgemein, und es gibt eben bessere Argumente, die man etwas komplexer aufbaut. Zum Beispiel, so wie ich auf @.Sentinel. reagiert habe, mit den größeren Caches.

Top Post!

Und so habe ich mir eben auch das ganze einfach mal so stehen lassen, wie es ist. Bzw. noch besser- Du hast meine Aussagen nachgeschärft.

Was macht der Cache? -> Der Cache erhöht einfach die Wahrscheinlichkeit, dass die Pipelines gefüllt bleiben und weniger cycles für Speicheranforderungen verfeuert werden, wenn man einen hit generiert.

Damit erhöht es in manchen Szenarien eben indirekt die IPC.
Die IPC der Cores ohne Betrachtung der Speicherebenen bleibt gleich. Wobei man dazu sagen muss, dass ich in meinen Aussagen immer eine Fallabhängigkeit voran oder nachgestellt habe.

 

[TheWeirdestKid]

---Vollzitat entfernt---bitte Zitierhinweise beachten---

Naja was denn nun. Erst so, dann so.

Dann schreib doch nicht so eine Grütze ala "Ich wechsel wegen der Fanboy und ihrem Gelabb!" wenn du offensichtlich weißt, dass es nicht stimmt und dümmer kaum geht. Sorry, aber was soll sowas?!

An was wird jetzt am Ende gemessen?

SC, MC, P Cores, E Cores?

Btw. - zum FS2020:

Der Typ besitzt den PC Store und bencht den lieben langen Tag CPUs und GPUs nebenbei.

Das sieht man schön, was man kaufen würde / könnte.

 

[Matthias80]

Das scheinen ja viele hier zu glauben.

Nein.
Ich denke du bist auf dem Holzweg.
Abgesehen davon das mehr P-Cores im comsumer Markt auch von der chipfläche nicht drin gewesen wären... Hat Intel die E-Cores ja gebracht im bei MT wieder mithalten zu können. Im spiele Umfeld werden sie ja fast nicht genutzt... Intel müsste den Weg einfach schon gehen. Man sieht ja auch. Wenn man die E-Cores deaktiviert. Geht ja der Verbrauch nicht groß runter. Ganz im Gegenteil. Die P-Cores genehmigen sich das Budget. Es gibt in den Szenarien wo die 8 cores reichen zu noch mehr Leistung. Also nochmal. Intel würde mehr P-Cores nicht hin bekommen. Es werden ja im nächsten step die Zahl der E-Cores erhöht. Nicht die der P-Cores! Folge deiner Logik und du merkst selbst, es wird unlogisch. Wenn man die limits einhält. Passt das ja auch alles. Nur wenn alles egal ist. Wird es halt unvernünftig. Wenn die temp Grenze nicht kommen würde... Könnte man wohl noch mehr Power rein ballern aber halt für immer weniger leistungsgewinn oben drauf. Es skaliert halt irgendwann nicht mehr sinnvoll. Ich stimme dir also in keinster Weise zu. Amd ist mit Zen ein echtes Kunstwerk geglückt. Das muss man einfach anerkennen. Unterm Strich ist es ein Schlagabtausch. Das ist für alle gut. Ich kaufe eh wie ich gerade drauf bin. Ich muss nichts favorisierten.

Mfg

 

[Nolag]

Nein.
Ich denke du bist auf dem Holzweg.

Nein, ich habe sogar konkrete Beispiele genannt. Dir scheint nicht klar zu sein, dass die Leistungsaufnahme bei Reduktion des Taktes in modernen CPUs exponentiell sinkt. Der Grund ist, dass bei reduziertem Takt die CPU die Betriebsspannung senken kann, die quadratisch in die Leistungsaufnahme einfließt. Diese Physik gilt nicht nur für AMD CPUs.

Intel würde mehr P-Cores nicht hin bekommen.

Es skaliert halt irgendwann nicht mehr sinnvoll. Ich stimme dir also in keinster Weise zu.

Intel baut seit vielen Jahren CPUs mit mehr als 16 Cores. Die Effizienz nimmt auch bei Intel mit der Anzahl der Cores zu, wenn der durchschnittliche Takt reduziert wird. Ein Ende der Skalierung ist nicht absehbar. Auch AMD plant CPUs mit mehr als 64 Cores.

 

[TheWeirdestKid]

Intel baut seit vielen Jahren CPUs mit mehr als 16 Cores. Die Effizienz nimmt auch bei Intel mit der Anzahl der Cores zu, wenn der durchschnittliche Takt reduziert wird. Ein Ende der Skalierung ist nicht absehbar. Auch AMD plant CPUs mit mehr als 64 Cores.

Das mag ja sein. Wie schauts denn bei Intels Server CPUs aber realistisch aus mir Kernzahl, Leistung und Verbrauch?

Da gibts doch auch Tests dazu. Meines Erachtens schneiden da diverse Intels CPUs garnicht so gut ab im Vergleich zu EPYC. Siehe Anandtechs 2-teiliger Test zu EPYC von Mitte 2021.

 

[Matthias80]

Ein Ende der Skalierung

Wir redeten von Spielen...
Das wo anderes mehr kerne gern gesehen sind. Steht ausser Frage.

Leistungsaufnahme bei Reduktion des Taktes exponentiell sinkt.

Doch!
Aber das was Intel im Moment so starkt macht. Ist der krasse takt. Wir reden ja von wieder Spielen. Min. Fps und %!
Die würden ja so nicht zu sehen sein wenn intel den P-cores nicht die E-Cores zur Seite gestellt hätte. Damit die p so ballern können... Die e quasi nur für MT eine Rolle spielen. Also geht deine logik einfach so nicht auf. Es würde sich schlicht das Bild nicht so ergeben wie du annimmst.

Mfg

 

[Esenel]

Btw. - zum FS2020:

Anhang anzeigen 1198891

Der Typ besitzt den PC Store und bencht den lieben langen Tag CPUs und GPUs nebenbei.

Das sieht man schön, was man kaufen würde / könnte.

Ziemlicher Quacksalber Vergleich.
Zen3 mit 3800er RAM, was für rund 95% der CPUs/Boards das Maximum ist gegen ADL mit 0815 5200er Einstiegs RAM.

Man kann sich Ergebnisse schon hindrehen wie man will gell ;-)

 

[Matthias80]

5200er Einstiegs RAM

Puh als ob das dass unterste Ende mit Absicht wäre. Dann anders. Nicht jeder betreibt seinen intel mit 9000er so wie du!
Einfach mal die Kirche im Dorf lassen.

Mfg

 

[Esenel]

Puh als ob das dass unterste Ende mit Absicht wäre. Dann anders. Nicht jeder betreibt seinen intel mit 9000er so wie du!
Einfach mal die Kirche im Dorf lassen.

Mfg

Achso.
Aber jeder betreibt seinen Zen3 bei 3800MHz?

 

[Tornavida]

Man kann sich Ergebnisse schon hindrehen wie man will gell ;-)

Dazu ein denkbar schlechtes Szenario für einen Vergleich Minimale Blickwinkelabweichung + Wetter (Wolken) etc. haben einen riesen Einfluss im MSFS. Um einen Unterschied von 1 FPS darzustellen? 🤣Am Interessantesten an diesem Vergleichsbild ist der CPU Verbrauch,der kommt nämlich hin!Ca. 30-35 Watt Unterschied sinds auch bei mir zwischen 12900k&5900x wo der Intel sparsamer agiert.

 

[Nolag]

Wir redeten von Spielen...

Hier geht es um Cinebench R23. Und mir ging es speziell um die Aussage, dass Intel keine CPU mit mehr P-Cores hätte bauen können ohne dass die Leistungsaufnahme weiter eskaliert.

Doch!
Aber das was Intel im Moment so starkt macht. Ist der krasse takt. Wir reden ja von wieder Spielen. Min. Fps und %!
Die würden ja so nicht zu sehen sein wenn intel den P-cores nicht die E-Cores zur Seite gestellt hätte.

Die Spieleleistung wäre auch einer 16 P-Core CPU sehr hoch, weil der Takt nur bei Auslastung von mehr als 8 Cores sinken müsste, was ja nur bei wenigen Games der Fall ist. Aber auch bei Auslastung von mehr als 8 Cores gilt wieder, dass der Takt bei mehr Auslastung auch nur sehr wenig sinken müsste, weil mit Reduktion des Taktes die Leistungsaufnahme exponentiell sinkt, wie es auch bei AMD der Fall ist. Stelle dir einfach eine CPU vor, die zwei 12900K mit jeweils 125W enthält. Der Cinebench R23 läge bei etwa 45000 und an der Spieleleistung würde sich praktisch nichts ändern.

 

[Matthias80]

3800MHz

Nein das auch nicht...
Aber Gegenfrage.
Würde der Zen nur mit 3600 jetzt sooo krass anders dastehen?
Min. Langsamer. Nix wonach der hahn kräht.

Mfg

 

[Esenel]

Am Interessantesten an diesem Vergleichsbild ist der CPU Verbrauch,der kommt nämlich hin!Ca. 30-35 Watt Unterschied sinds auch bei mir zwischen 12900k&5900x wo der Intel sparsamer agiert.

Du darfst doch nicht so lügen.
Intel verbraucht immer 260W+ wie ich hier in dem Thread gelernt habe!1!!11 ;-)

Ergänzung (19. März 2022)

Würde der Zen nur mit 3600 jetzt sooo krass anders dastehen?

Warum werden beide nicht einfach mit Spec bei 3200 verglichen?
Sachen gibts...

 

[Matthias80]

Hier geht es um Cinebench R23.

Im thread ja. Dachte aber wir sind schon längst bei Spielen angekommen.
Mmh was bei mehr p cores bei Intel passiert... Und bei AMD sehen wir doch in der Server sparte. Da kann ich dir irgendwie nicht folgen. Da sprechen wir von Werten und Zahlen jenseits von Gut und Böse.

Auslastung von mehr als 8 Cores sinken müsste

Müsste...
Denke da hätte intel das gleiche Problem wie AMD. E cores links liegen lassen ist einfacher als 8 gleiche.

Mfg

 

[Nolag]

Im thread ja. Dachte aber wir sind schon längst bei Spielen angekommen.
Mmh was bei mehr p cores bei Intel passiert...

Nichts würde passieren. Intel und AMD verwenden seit Jahren einen dynamischen Boost Takt. Wenn nur 8 Cores ausgelastet werden, würde eine CPU mit 16 P-Cores trotzdem noch fast den gleichen Takt erreichen können wie eine CPU mit 8 P-Cores.

Ergänzung (19. März 2022)

Da gibts doch auch Tests dazu. Meines Erachtens schneiden da diverse Intels CPUs garnicht so gut ab im Vergleich zu EPYC. Siehe Anandtechs 2-teiliger Test zu EPYC von Mitte 2021.

Ja, die alten Xeons mit nicht konkurrenzfähiger Fertigung sahen immer ziemlich schlecht gegen die Epycs aus. Das könnte aber mit Sapphire Rapids bereits deutlich besser werden: PCGH: Intel Sapphire Rapids: Xeon mit 48 Kernen in Cinebench und AIDA64 aufgetaucht

 

[Matthias80]

noch fast den gleichen Takt erreichen können

Fast und könne....
Also bei den tollen Sprüngen von Kern zu Kern wird die Aufgabe mit mehr gleichen kernen ja nicht einfacher. Das mussten wir und amd schmerzhaft lernen.

Mfg

 

[TheWeirdestKid]

Ja, die alten Xeons mit nicht konkurrenzfähiger Fertigung sahen immer ziemlich schlecht gegen die Epycs aus. Das könnte aber mit Sapphire Rapids bereits deutlich besser werden: PCGH: Intel Sapphire Rapids: Xeon mit 48 Kernen in Cinebench und AIDA64 aufgetaucht

Sapphire Rapids ist ja nicht auf dem Markt und ob die final 2022 bzw. wann die kommen ist auch noch nicht raus.

Ich hoffe doch, dass es dieses Jahr noch wird.

2023 treten die gegen EPYCV Zen 4 auf LGA-6096 SP5.

 

[Nolag]

Fast und könne....

Ein geparkter Core verbraucht deutlich weniger als 1W. Der erreichbare Takt reduziert sich dann bei 8 geparkten Cores um weniger als 2%.

Also bei den tollen Sprüngen von Kern zu Kern wird die Aufgabe mit mehr gleichen kernen ja nicht einfacher. Das mussten wir und amd schmerzhaft lernen.

Das liegt bei AMD hauptsächlich an der IF. Eine monolithische CPU hätte das Problem nicht. Eine solche CPU mit einer integrierten Grafikeinheit wäre Intel aber zu teuer gewesen.