Irgendwie ist das doch ein wenig Amüsant eure Diskussion zu verfolgen und zu sehen, dass ihr euch wie kleine Kinder kabbelt. "Also, wenn man den 12900 K ohne SMT bei 95 Watt gegen den 5950 X ohne SMT bei 95 Watt testet, dann sieht man, dass der 12900 K viel effizienter ist, als der 5950 X und Zen 3." "Ja, aber wenn man SMT zuschaltet, dann ist der 5950 X effizienter bei 95 Watt". "Erst bei 260 Watt kann der AlderLake den 5950 X bei 144 Watt schlagen, das zeigt, dass Alder Lake viel ineffizienter ist." "Wenn ich das Spiel spiele, dann verbraucht mein 12900K viel weniger Energie als der 5950 X und ist schneller, der ist viel effizienter." "Also wenn man AlderLake und Ryzen 6000 bei 45 W TDP gegenüber stellt ist Zen3+ viel effizienter, und eigentlich viel besser."
Und dann geht es auch weiter: "Ja, wenn man fair vergleichen will, dann muss man das aber so und so machen." - es ist lustig, dass die gleiche Person, die hier nun fordert, dass man SMT ausschaltet vor einiger Zeit bei den Tests der M1 von Apple noch verlangte, dass man SMT doch beachten muss.
Und warum das ganze? Weil ein paar von euch es scheinbar nicht ertragen können, dass die Welt in genau diesem Fall eben kein klares Ergebniss hat, sondern die Betrachtung auf Zen3, AlderLake und ebenso den Apple M1 aus vielen Blickwinkeln geführt werden kann und alle Blickwinkel am Ende eine valide Aussage zulassen und am Ende es eben auf genau eines hinausläuft: Der AlderLake kann effizienter sein als der Zen 3, er kann aber auch wesentlich in effizienter sein. Es kommt halt drauf.
Es ist eigentlich schon traurig zu sehen, wie ihr euch alle windet, versucht irgendwelche Spezialfälle dann zu erschaffen, nur um am Ende hofft sagen zu können: "Ja, ich hatte recht." Und ebenso traurig ist es, wie ihr denkt, dass ja mit genau dem einem Beweis von euch alle anderen Beweise ja widerlegt wären oder keine Bedeutung mehr hätten.
Ist es echt so schwer für einige von euch einzusehen, dass es hier eben nicht die eine richtige Ansicht gibt, sondern dass alle Ansichten richtig sind und dass man auch all die Ansichten vielleicht einfach mal als gesamtes betrachtet und wirklich mal eine differenzierte Aussage dann trifft?
Statt einfach mal wirklich differenziert zu sein, auch die Sachverhalte wirklich alle auch zu aktzeptieren zur gleichen Zeit und zu erkennen, dass man daraus unterschiedliche Aussagen für unterschiedliche Szenarien treffen kann, scheint es einigen von euch echt nur darum zu gehen "Recht" zu haben, aber nicht weil ihr wirklich Recht habt, sondern weil ihr es wohl nicht ertragen könnt, das andere Leute einen anderen Blick auf die Sache haben.
Will ich die "maximale" Leistung im nT-Bereich bei guter Effizienz, dann kann man aktuell den 5950 X von AMD empfehlen, denn er liefert bei überschaubarer Leistungsaufnahme ordentliche Resultat.
Spiele ich primär und will da eine CPU mit guter Effizienz, die aber auch bei Bedarf entsprechend eine Workstation befeuern kann, dann kann man zu einem 12900K greifen.
Will ich die aktuell schnellste CPU ohne mir um die Effizienz gedanken zu machen: 12900KS.
Will ich eine ausgewogene CPU, dann greift man je nach Budget zu einem der kleineren AlderLake oder Zen3 Prozessoren.
Das schöne aktuell ist doch, dass man echt mal eine freie Wahl hat und noch viel schöner: Keiner(!) von euch liegt falsch mit seinen Aussagen. Jetzt müsst ihr es nur noch schaffen zu aktzeptieren, dass eben auch die anderen nicht falsch liegen.
Ich habe mich in der letzten Zeit intensiver mit dem Thema beschäftigt und mir den kompletten ElmorLabs PMD Stuff zugelegt, um das mal richtig analysieren zu können.
