News Single-Core und Multi-Thread: Core i9-12900KS schlägt Ryzen 9 5950X im Cinebench R23

t3chn0 schrieb:
Hier mit "Auto" Settings @ 95W. Ich denke, dass mich der 5950X nun überholen wird.
nein.

7747474657467647657.PNG

Takt liegt nur noch bei ca. 2650 MHZ, durch HT und nur 95 Watt kann ich die CPU im Schnitt nur noch zu 78 % Auslasten, da hier aufgrund des begrenzten Package Powers limitiert wird.

LLC usw. sind alle auf Auto gestellt. Ram steht bei 3733 MHZ cl16.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: cookie_dent, t3chn0 und Esenel
Weedlord schrieb:
Takt liegt nur noch bei ca. 2650 MHZ, durch HT und nur 95 Watt kann ich die CPU im Schnitt nur noch zu 78 % Auslasten, da hier aufgrund des begrenzten Package Powers limitiert wird.
Das verhauen aber irgendwelche Einstellungen, so sollte das nicht auf eine reduzierte Package power reagieren.
 
Nolag schrieb:
Es tut mir leid, aber z.B. die Aussage, dass Intel aktuell keine CPU mit der Effizienz eines 5950X bauen könnte und beim Hinzufügen von mehr P-Cores das Licht ausgehen würde, ist aber einfach falsch.
Ach ist es das? Kannst du das wirklich hieb und stichfest belegen? Also ich habe ja gehört wenn Intel nur wagt einen e-Kern durch einen P-Kern zu ersetzten, erwachen dunkle Dämonen in den Maschinen der Entwickler und fressen die Entwickler. Deswegen macht das Intel also nicht.

Es ist schon irgendwo bezeichnend und auch ein Indiz dafür, dass du eben nicht es stehen lassen kannst, dass man auf die Thematik durchaus von vielen Blickwinkeln sehen kann und damit unterschiedliche Aussagen treffen kann, die alle ihre Richtigkeit haben, sondern dass du eben nur deine Meinung bereit bist zu aktzeptieren.

Wenn jemand hier die Aussage trifft, dass Intel es nicht könnte, dann kann man durchaus nach den Belegen danach fragen oder auch sagen, dass Intel es eventuell auch nicht möchte. Aber solche Fehler ändern auch nichts an der allgemeinen Situation hier.

Nolag schrieb:
Da es keine CPU von Intel in dieser Konfiguration gibt, kann man das eigentlich nur mit Hilfe von solchen Vergleichen verdeutlichen.
Im Endeffekt greifst du an dieser Stelle, genau so wie t3chn0 an der Stelle nach einem Strohhalm, weil ihr beide - andere auch, aber jetzt spreche ich euch an - es schienbar nicht verkraften könnt, dass man auch an das Thema der Effizient eben breit gefächert heran gehen kann und damit auch total unterschiedliche Aussagen treffen kann, die alle zur gleichen Zeit richtig sind.

Es geht hier immer noch für euch um "A oder B", oder in dem Fall eben: Was alle anderen schreiben ist falsch, weil sie ja alles ganz ganz falsch messen und nur ich liege richtig. ("Was hier von vielen immer geblubbert wird zum Thema Effizienz, rollt einem wirklich die Nackenhaare hoch.

Wenn wir Effizienz als Leistung pro Watt definieren, so ist Alder Lake deutlich stärker als ZEN3 und liegt nicht auf Augenhöhe.

Was ist das hier für ein Mumpitz der verbreitet wird?")

Von einigen hier wird nur aktzeptiert, dass der AlderLake ja eigentlich viel viel effizienter ist als Zen 3 und alles andere ist ja falsch, Mumpitz und was weiß ich nicht alles. Und um das zu belegen werden dann irgendwelche Testparameter definiert, in denen dann der AlderLake natürlich effizienter ist.

Was hier betrieben wird um zu zeigen, dass ja AlderLake so viel effizienter ist, ist reinstes Cherrypicking mit einer gehörigen Portion "Pippi Langstrumpf". Und genau das beobachte ich in vielen Themen von ein paar Mitgliedern, dass man immer, wenn irgendwas nicht in die eigene Meinung passt, dann wird nicht die eigne Meinung überdacht oder überlegt, dass die andere Meinung auch stimmt, sondern es wird dann angefangen irgendwie einen "Beweis" zu erbringen, es wird aber vergessen, dass man die anderen Beweise auch noch widerlegen muss!

Im Endeffekt hat T3nch0 nun mit seiner Testreihe auch nur erneut das bewiesen, was ich zum Beispiel vor einigen Beiträge bereits geschrieben habe: Die Effizient von AlderLake kann besser sein als von Zen3 und sie kann schlechter sein, es kommt darauf an, welche Parameter man anlegt.

Statt also, dass ihr aktzeptiert, dass alle Aussagen zur gleichen Zeit richtig sind und dass ihr dann den Einwurf bringt, dass die Leute beim 12900K richtig liegen, aber es in andere Konstellation wieder anders aussehen kann, versucht ihr auf Teufel komm raus alle anderen zu überzeugen, dass sie ja falsch sind, egal ob auch die Fakten dagegen sprechen und genau das machen Fanboys!

Das AlderLake effizienter sein kann als Zen 3 zeigt doch alleine schon der 12400 - 12600 (non K) mit ihren 6-Kernen, die man sogar direkt gegen 6 Zen-Kerne antreten lassen kann. 5600 X gegen 12400 - 12600 (non K) und schon hat man auch den Beleg, dass AlderLake nicht wirklich ineffizienter ist als Zen3 - 12.000 gegen 12.000 Punkte bei beiden knapp unter 100 Watt.

In Spielen dreht sich das alles dann wieder etwas usw. Nur weil wir hier x verschiedene Zahlen mit x-verschiedenen Parameterns definieren um zu zeigen, dass wir doch richtig liegen: Es schafft die anderen Zahlen eben nicht aus der Welt.

Es gibt hier nicht die eine Antwort und alles andere ist falsch.
 
Das sieht sehr merwürdig
Weedlord schrieb:
Takt liegt nur noch bei ca. 2650 MHZ, durch HT und nur 95 Watt kann ich die CPU im Schnitt nur noch zu 78 % Auslasten
Das sieht sehr merkwürdig aus und das Ergebnis ist auch deutlich unter dem, was in den Community Tests für Cinebench R23 im ECO Mode erzielt wurde.
 
Esenel schrieb:
@Weedlord
Das überrascht mich nun doch.
Danke für den Test.
Evtl. liegt es daran das ich den Ram noch übertaktet habe. SOC Spannung ist ja nicht Stock. Ich hab außerdem 2 x eine pcie 4.0 nvme SSD verbaut und eine weitere pcie 3.0 nvme SSD. Ansonsten noch 2 Sata SSDs, 8 USB Geräte und 7 Lüfter und eine Pumpe. Vielleicht geht hier auch noch Strom verloren wodurch der mögliche Takt der CPU begrenzt wird.

Mainboard ist ein Asus x570 Dark Hero8 und ja, RGB ist deaktiviert.

guggi4 schrieb:
Das verhauen aber irgendwelche Einstellungen, so sollte das nicht auf eine reduzierte Package power reagieren.
Nee, das beobachte ich so schon seit ich das System habe und meine ersten Overklocking tests gemacht habe. Stock mit ca. 140 Watt Package max Taktet meine CPU in Prime95 max Heat nur mit um die 2200 MHZ. Wenn ich die Powerlimits öffne und den 240 Watt ca. ziehen lassen, geht der Takt in Prime95 max heat hoch auf so 4100 MHZ.

Edit: Ich teste gleich mal mit zurückgesetztem Bios, sprich ich mach mal nen cmos clear einfach und setz danach das Powerlimit auf 95 Watt, das gilt aber halt für das komplette Package.
 
Deckt sich aber mit kaum einem anderem Ergebnis, selbst ein 5900X im Eco Mode, also noch einmal paar Watt weniger, macht mehr Punkte.
Auch sollte der Taskmanager doch trotzdem 100% Last anzeigen, dem ist die Package Power doch egal
 
@Weedlord

Speicher Dir aber vorher bitte Dein aktuelles Setting. Ich will nicht, dass Du Dein sauber laufendes System dafür zerschießt.

Ich hatte auch das Dark Hero (ein meiner Meinung nach überragend gutes Board!).

Du bekommst auf jeden Fall noch mehr Punkte raus, wenn Du den RAM mit 2133 laufen lässt bei 1.2V.

Meiner läuft derzeit mit Default XMP Settings (3600 CL16-16-16-36 @ 1.35V).

Ich finde es toll, dass Du hier so offen mitmachst und einfach nur konkrete Zahlen und Fakten nennst.

Ich wünschte das wäre öfters so, dann müsste ich nicht so oft polemisch werden. Als Tech-Junkies ist doch genau diese Situation das Spannende.

Ich finde übrigens auch die Idee und das Konzept der 5800-3D absolut geil. Das ist mal ein ganz neuer Ansatz. Auch hier wird es spannend, wenn die Ersten so ein Modell besitzen und wir das testen können.

Ich werde gleich mal den 12900KS @ 95W simulieren.
 
Absolut Stock mit 2133 MHZ Ram Takt, CPU taktet jetzt auf 3450 MHZ:

jedec norm.PNG

Stock aber mit dem Ram OC 3733 MHZ cl16-16-16-32 und erhöhten Nebenspannungen.

3733 mhz.PNG

Ich denke ich teste noch XMP und ergänze das in dem Post. Ein wenig hat es gebracht nochmal zurückzusetzen und das Ram OC manuell einzustellen, aber nen großen Unterschied gibt es da nicht, CPU taktet jetzt auf 2750 MHZ ca.

Edit: Hier die angekündigte Ergänzung, mit xmp 3600 MHZ cl16-16-16-36, CPU taktet minimal höher als bei dem 3733 MHZ Setting mit ca. 3050 MHZ.

xmp 3600.PNG

Ich denke man kann gut das Muster erkennen, man sollte von Ram OC absehen wenn man diese CPU mit Stock Power Settings betreiben will oder sogar weniger und gleichzeitig Anwendungen verwendet, die viele Kerne verwenden.

t3chn0 schrieb:
@Weedlord

Speicher Dir aber vorher bitte Dein aktuelles Setting. Ich will nicht, dass Du Dein sauber laufendes System dafür zerschießt.

Klar, ich hab Profile, das Board ist cool, keine Frage, eines der besten Mainboards die ich je gekauft habe.^^
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: cookie_dent, t3chn0 und Esenel
DevPandi schrieb:
Es ist schon irgendwo bezeichnend und auch ein Indiz dafür, dass du eben nicht es stehen lassen kannst, dass man auf die Thematik durchaus von vielen Blickwinkeln sehen kann und damit unterschiedliche Aussagen treffen kann, die alle ihre Richtigkeit haben, sondern dass du eben nur deine Meinung bereit bist zu aktzeptieren.
Ich kann verschiedene Meinungen akzeptieren, aber bei messbaren Fakten und physikalischen Gesetzen hört der Spaß auf. Die Physik gilt für AMD und Intel. Es geht hier nicht um verschiedene Meinungen, sondern um Aussagen, die einfach nur Quatsch sind und sich sehr einfach widerlegen lassen. Trotzdem muss man den gleichen Unfug immer wieder lesen. Ich bin der Meinung, dass man Quatsch auch als Quatsch bezeichnen darf. Die Qualität der Posts ist meiner Meinung nach in den letzten Jahren gesunken. Immer mehr unreflektierte hämische Einzeiler sind zu lesen, die man auch mit epischen Erklärungen und einem Gemüt wie Gandhi nicht eingedämmt bekommt.
 
@Weedlord

Also für synthetische Benchmarks wie den Cinebench lohnt sich definitiv die niedrigere Spannung. Fürs Gaming sieht es genau umgekehrt aus. Hier verlierst Du massiv mit 2133 Mhz ggü. 3600Mhz+.

Ich habe jetzt mal den KS simuliert. Das bringt mir nur leider nichts, da die LLC hier unnötig viel Spannung (bis 1.5V ^^) auf die CPU gibt und dementsprechend die Punkte sinken. Ich glaube dass der bei mir mit ca. 1.3V laufen sollte, dafür müsste ich aber jetzt zu viel basteln.

Wie man aber zumindest schön bei den 95W sehen kann, ist in diesem Bereich der 12900K echt gut unterwegs.

Zum Abschluss würde mich noch eine einfache Sache interessieren. Auf welche TDP müsste ich PL1 und PL2 setzen um beim 5950X zu landen? 125W? 115W? 145W? Was zieht so ein 5950X stock?
 
t3chn0 schrieb:
Auf welche TDP müsste ich PL1 und PL2 setzen um beim 5950X zu landen? 125W? 115W? 145W? Was zieht so ein 5950X stock?
Also das komplette Package von meinem 5950x zieht maximal 140 Watt auf dem Dark Hero8. Offiziele TDP Angabe ist 105 Watt. Schätze 25 Watt gehen evtl. noch auf den Chip in der Mitte, der die beiden ja irgendwie verwaltet. Sind ja zwei CCDs und ein Chip in der Mitte.

t3chn0 schrieb:
Also für synthetische Benchmarks wie den Cinebench lohnt sich definitiv die niedrigere Spannung. Fürs Gaming sieht es genau umgekehrt aus. Hier verlierst Du massiv mit 2133 Mhz ggü. 3600Mhz+.
Joa, ich zocke auch überwiegend, daher verwende ich auch Ram OC. Würde ich jetzt Anwendungen 24/7 laufen lassen, bei denen Zuverlässigkeit und all Core Last wichtig sind, hätte ich 3200 MHZ cl22 Jedec Speicher gekauft.
 
t3chn0 schrieb:
Zum Abschluss würde mich noch eine einfache Sache interessieren. Auf welche TDP müsste ich PL1 und PL2 setzen um beim 5950X zu landen? 125W? 115W? 145W? Was zieht so ein 5950X stock?
142W maximal.
Rechnung ist AM4 immer TDP*1.35
 
Am Ende sollte man bei dem Vergleich auf das Gesamtsetting schauen. Dass der Ryzen 5950X mit DDR4 3200 und max. 4,4-4,6 GHz Allcore gegen einen 12900KS mit DDR5 6200 und 5,2 GHz Allcore verliert ist keine Frage der Architektur sondern der Generation. Die 12er Intel CPU gehören zur nächsten Generation. Ein passender Vergleich dazu wären die Ryzen 7000, die noch gar nicht erschienen sind.

Wer unbedingt einen realistischen Vergleich möchte, der soll den 12900KS runter auf das setzen was der Ryzen 5950X nutzt, nämlich DDR4, 4,6 GHz Allcore und eine max TDP von 142W. Erst dann kann man Aussagen über die "bessere" Architektur machen. Vorher ist es einfach nur ein Plus durch mehr GHz und höherer TDP.
 
Nitrinax schrieb:
Am Ende sollte man bei dem Vergleich auf das Gesamtsetting schauen. Dass der Ryzen 5950X mit DDR4 3200 und max. 4,4-4,6 GHz Allcore gegen einen 12900KS mit DDR5 6200 und 5,2 GHz Allcore verliert ist keine Frage
Du bist aber optimistisch, ein 5950x mit 4,4 GHZ all core geht nur mit 250 Watt Power und ner Wasserkühlung. :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: t3chn0
So, das hier ist der 12900K @ Default und 140W TDP.

Jetzt sollte der 5950X aber stärker sein, oder? Ich glaube ohne PBO sollte er jetzt bei ca. 28.000 Punkten liegen, richtig?

1647703147809.png
 
t3chn0 schrieb:
Jetzt sollte der 5950X aber stärker sein, oder? Ich glaube ohne PBO sollte er jetzt bei ca. 28.000 Punkten liegen, richtig?
Stock packt meiner an die 24500 Punkte. Und das ist auch ein normaler Wert für einen 5950x. Sehr gute schaffen wohl auch mal 26000 Punkte. Kann ja gleich mal nen Run machen Stock.
 
Computerbase hatte 28782 Punkte für den Stock 5950X.
24500 wäre schon sehr wenig, das ist 3950X Niveau
 
@guggi4

Vorsicht! Die Computerbase "Stock" haben immer PBO aktiviert.
 
Mein Ergebnis nachdem ich das Bios zurückgesetzt habe:

stock.PNG

Zieht aber auch nur 120 Watt in Cinebench, cpu Takt liegt bei so 3750 MHZ, in Prime95 sogar nur 112 Watt. Da taktet der aber auch nur noch mit 2950 MHZ mit 0,936 Volt Vcore.

Edit: CPU Vcore während Cinebench lag bei 1,008 Volt.

t3chn0 schrieb:
@guggi4

Vorsicht! Die Computerbase "Stock" haben immer PBO aktiviert.

Hatte mich schon gewundert, meiner erreicht mit pbo nämlich knapp 30000 Punkte in Cinebench ohne Ram OC.

Edit: Stock + pbo enabled:

stock + pco enabled.PNG

Takt lag bei so 4400 MHZ all core, Vcore 1,25 Volt, Power knapp 240 Watt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben