t3chn0 schrieb:
Wenn wir Effizienz als Leistung pro Watt definieren, so ist Alder Lake deutlich stärker als ZEN3 und liegt nicht auf Augenhöhe.
Ja und Nein, AlderLake ist nicht pauschal deutlich stärker als Zen 3 was Leistung pro Watt angeht, das sieht man über alle Tests über verschiedene Publikationen sehr gut und nein, es kann auch nicht sein, dass wir die schlechten Effizienzsergebnisse des 12900K und bald des 12900KS einfach ausblenden, denn wenn wir mit diesem Cherrypicking anfangen, dann können wir das auch bei AMD machen und ja mal die neuen APUs der 6x00-Serie hinzuziehen, die wiederum mit AlderLake bei der Effizienz mithalten können und in kleineren TDP-Klassen wieder effizienter sind.
Intel wirbt - genau sie AMD - offensiv mit den Ergebnissen ihrer Flagschiff-Produkte - hier eben 12900K und bald der KS - die in Benchmarks und auf den Testplattformen - auch durch die Mainboard-Betreiber - quasi kein Limit kennen. Aus diesen Benchmarks nimmt man dann oft mit: "Boah, der 12900K ist total schnell. Wowie". Dass die Ergebnisse aber in den Benchmarks erkauft werden, kann man und sollte man auch kritisch betrachten.
Man kann bei AlderLake durchaus die literische Figur des Dr. Jekyll und Mr. Hyde bemühen oder für die jüngeren: Bruce Benner und der Hulk.
Der 12900K und auch der 12900KS können sehr effizient betrieben und können in bestimmten Szenarien auch Zen3 schlagen, aber eben weil Intel den absolut längsten Balken will, werden die CPUs oft außerhalb des Sweetspots betrieben und sind dann wiederum nicht sonderlich effizient.
Die Fakten sprechen sowohl für als auch gegen AlderLake und es kommt eben darauf an, wie man ihn betreibt und was man für Grenzen setzt.
Man muss hier also nicht immer versuchen die negativen Ergebnisse "schön" zu reden oder diese bei seite zu wischen, man sollte sie lieber Ergänzen und aufzeigen: AlderLake kann auch anders!
