Haldi schrieb:
Darüber das Star Citizen ein CROWDfunding Projekt ist. Es geht hier nicht um irgend einen riesigen Publisher der einen Imageschaden wegstecken kann, sollte bei Starcitizen die Fanbase wegbrechen ist das einem Genickbruch gleichzustellen.
Was natürlich nicht heissen soll das man nicht gegen Crowdfunding Projekte vorgehen sollte die den Unterstützer betrügen (War Z, Stalker Nachmacherdingens) allerdings frage ich mich immernoch ist eine Quelle, auch wenn the Escapist in diesem Falle eine renomierte Nachrichtenagentur ist, genug um hier Anschuldigungen StarCitizen zu erheben. (Und Ja, die News ist so geschrieben als würde Computerbase Dem Escapist mehr glauben als Chris Roberts Verteidigung, mehr dazu weiter unten) Oder wollt ihr etwa behaupten Derek Smart seie auch eine vertrauliche Quelle ?
Richtig, die Frage nach berechtigter Kritik ist (oft) schwer zu beantworten. Insbesondere, weil Unternehmen ihre Interessen - und die Bezeichnung ist hier bewusst gewählt - mit Zähnen und Klauen verteidigen. Letztlich lässt sich von außen erst einmal nicht viel überprüfen. Auch die aktuelle Stellungnahme von CIG lässt in Teilen zu Wünschen übrig: Es ist durchaus möglich, dass sich mehrere Ex-Mitarbeiter vernetzen und absprechen können.
Nein, Derek Smart ist keine vertrauliche Quelle, die Meldung legt doch deutlich das Gegenteil nahe. Eine Verbindung zwischen DS und dem Artikel ist allerdings mehr Aluhut, der Herr scheint sich vor allem wichtig zu machen; Stress lässt sich mit minimalen Aufwand und durch Phantasie der Rezipienten effektiv erzeugen.
90 Millionen US-Dollar Crowdfunding-Geld sollten doch mittlerweile dreimal für das Spiel reichen. Oder können sich Backer ihr Geld zurückerstatten lassen? Ich sehe da keine Gefahr für niemanden.
Haldi schrieb:
Ist das eine Aussage das du diesen Bericht nicht für heisse Luft hälst? Ist diese Gleichzusetzen mit "Ich bin der Meinung das The Escapist hier etwas zutage gefördert hat welches definitiv genauer untersucht werden sollte." ?
[...]
Scheinbar ist meine definition von *kritisch auseinandersetzten* nicht korrelierend mit derjenigen des Autors. Aber wenn der Artikel binnen wenigen Stunden online gehen muss und nicht auf eine Antwort der betroffenen Partei gewartet werden kann, und dann noch das Antwortschreiben zufällig mehrere Stunden/Tage im Spamordner vergessen wird, es nicht einmal im Ansatz versucht wird durch eigene Recherchen (besonders bei so einem offnen Betrieb wie Cloud Imperium Games wo bereits mehrere Backer in den Studios zu besuch waren) dies zu bestätigen, dann sehe ich das nicht als "kritisch auseinandergesetzt" an sondern als "in den Schlamm gezogen".
Nur insofern, als dass ich ihn nicht sofort als völlig falsch abtun möchte.
24 Stunden Antwortfrist? Kurz, aber eigentlich sollte das ausreichen. Dass es vor der großen Stellungnahme Kontakt gab, hat CIG erst jetzt erwähnt - und die Spamstory ist in der Tat seltsam, zumindest fahrlässig nachlässig. Eigene Recherchen sind immer schnell gefordert, vor allem "investigativ". Ein Besuch vor Ort muss nichts beweisen, was soll man da sehen? Genau das, was jemand zeigen will im schlimmsten Fall. Das ist vielleicht alles nicht ganz so einfach.
Derek Smart halte ich allerdings für massiv überschätzt. Der blubbert schon seit Monaten vor sich hin; ihn als Mastermind für jeden Pfurz verantwortlich zu machen ist wenig plausibel. Da braucht man nur bei jedem nächsten Artikel einen ominösen Tweet absetzen...
Haldi schrieb:
Und auch wenn ich nicht Medieniformatik studiert habe so habe ich doch auch noch über die Gestalltung der News zu meckern. Zuerst wird die Situation erläutert, dann wird in 3 Absätzen die Stellung des Escapist dargestellt, mit dem Zitat von Chris Roberts wird seine Stellungsnahme aufgefasst welche dann plötzlich durch das Zitat aus Anonymer Quelle unterbrochen wird und danach kommt nach ein paar weiteren Worten der verteidigung und dann noch ein par böse Worte des Escapist gefolgt vom Schlusszitat "make your own determination".
Mal abgesehen vom Schlusszitat welches sich so anfühlt als würde jemand sagen "Nestle will alle Wasservorräte aufkaufen und danach die Preise erhöhen! Aber macht euch euer eigenes Bild von Nestle" Ist das zweite Zitat, welches aus Anynomer Quelle stammt (Ernsthaft? Wer zitiert bitte eine unseriöse Quelle in übergrösse? Weil es sich so toll anhört?) und nur darauf abzielt das erste Zitat von Chris Roberts zu negativieren schon ziemlich gehässig.
Absätze != Umfang. In etwa werden Esacpist und Roberts gleich viele Wörter eingeräumt. Das anonyme Zitat sollte dort der Veranschaulichung der Vorwürfe (und ihres Stils) dienen. Wieso negiert der zitierte Vergleich aber die Aussage von Roberts? Allein aus der Reihenfolge kann man keine Beziehung ableiten, im schlimmsten Fall steht Aussage (die übrigens im Artikel an der Stelle verlinkt auf die CitizenCon, also sozusagen belegt ist...) gegen Vorwurf. Und schließlich darf sich auch der Escapist rechtfertigen, bevor die Vorwürfe via Reddit aufgegriffen werden. Sehe ich wirklich kein Problem. Allenfalls ist die Darstellung gehässig gegenüber dem Escapist, weil "make your own determination" der Nutzerkritik vorangestellt wird.
