Quidproquo77 schrieb:
Du verstehst nicht wie ein Framelimiter (RTSS) und FG funktionieren, das ist hier das Problem.
Mir scheint eher, dass dies bei Dir der Fall ist.
Ich zumindest weiss, welche Limiter ich wo setzen muss, damit ich die Ziel-FPS erhalte ohne Tearing auf dem Screen zu haben.
Quidproquo77 schrieb:
Wenn man einen handelsüblichen Frame-Limiter bei 100 FPs setzt und das mit MFG kombiniert, startet man nicht bei 25FPS, weil Multi Frame Generation für die Generierung zusätzlicher Bilder Zeit benötigt und man die Bilder nicht verdreifacht.
Ist nVidias Software nicht so schlau wie AMDs, wo ich einfach "100 FPS" einstelle und diese dann
mit FMF oder AFMF erreicht werden - sprich native entsprechend reduziert werden?
Quidproquo77 schrieb:
Nein, auch nicht bestenfalls, jedenfalls nicht wenn du von Nvidias FG redest.
Siehe Bild. Sehr wohl wenn man native nicht im GPU Limit ist.
Quidproquo77 schrieb:
Es wäre dann vielleicht kein Argument, wenn die doppelte Bildrate die doppelte Latenz hätte. Davon sind wir aber meilenweit entfernt, auch wenn du es so darstellen willst.
DU behauptest die Latenz wäre GERINGER mit FG+Reflex als Nativ. Mag ja sein, aber warum sollte ich Reflex aus lassen, wenn ich ohne FG spiele sondern ev. nur mit DLSS? Es ist kein Argument.
Bei Spielen die FG drin haben, ist Reflex auch dabei. Entsprechend nutzt man Reflex, auch wenn man auf (M)FG verzichtet. Ausser man ist doof, aber ich denke mal genauso wie die meisten die FPS Limiter korrekt einstellen können, können sie auch Reflex aktivieren.
Nur Du scheinst daran zu scheitern.
In Spielen die kein Reflex unterstützen hat man auch kein FG, ergo auch kein Argument.
Quidproquo77 schrieb:
Der Vergleich ist hypothetisch. In keinem Szenario werden die 120 FPS erreicht, wenn man von 30 FPS ausgeht.
Man müsste also mit Reglern (mittel statt ultra), aggressivem DLSS arbeiten, um irgendwie in dieses Szenario zu kommen. Dann habe ich niedrige Latenzen, aber dafür eine viel schwächere Grafik. Sinn?!
Da ist überhaupt nix hypothetisch. Da steht es schwarz auf weiss (resp. blau auf weiss).
die 5090 schafft knapp 60 FPS laut CB in CP2077 in 4K mit DLSS und RR und ohne FG. Mit FG dann etwas über 100 FPS. Was für einen 100 Hz Moni also genau richtig ist. Aktiviert man MFG in dem Szenario und hält das 100 Hz Cap wegen Tearing, dann wird das Spielerlebnis schlechter.
Und hier reden wir von CP2077. Die meisten Spiele laufen besser als das auf einer solchen Karte. Auch bei höchsten Einstellungen.
Quidproquo77 schrieb:
Latenzen sind wohl das neue Ambrosia.
Nein, im GPU Limit ist der Unterschied vernachlässigbar.
In meiner Antwort, auf die Du wie gewohnt in nVidianischer Fanboymanier beissreflexartig geantwortet hast, ging es konkret um einen User, der eine 4080 an einem 100 Hz Monitor hatte und gemäss seiner Aussage, 60-80 FPS aktuell erreicht. Und die 5080 halt 200+ dank MFG und er deswegen die 5080 kaufen will.
Ich habe nur darauf hingewiesen, dass das 0,0 Sinn macht eine 5080 wegen MFG zu kaufen, weil er entweder Tearing des Todes hat (wenn er ohne Limiter spielt) oder aber ein sehr schlechtes Spielgefühl, weil durch Framecap auf 100 Hz die native Renderleistung soweit reduziert wird, dass es einfach zäh wird.
Normales FG reicht in diesem Fall mehr als aus. Und das kann auch die 4080 schon, dafür brauchts keine 5080.
Nur darum gings.
ich habe sogar geschrieben "wenn Deine Signatur stimmt und der Monitor noch aktuell ist...". Mit einem 240 Hz Monitor hat er einen Vorteil. Nur ohne halt nicht.
