News 3D V-Cache gegen 6 GHz: 7950X3D oder i9-13900K(S), wer ist euer Favorit?

[Banned]

Außerdem braucht der X3D in jeder Lebenslage für den gleichen Job weniger Strom.

Außer für den Job, einfach nichts zu machen oder Video-Schauen, Internet-Surfen, Musik-Hören, Office etc.

Er ist nur sparsamer, wenn man spielt oder ressourcenintensive Anwendungen laufen, dann aber teilweise recht ordentlich.

Der 7800X3D wird im Idle bzw. bei Niedriglast wohl deutlich sparsamer sein, da er nur ein Chiplet hat, aber an Intel wird man in dem Bereich trotzdem nicht rankommen.

Wer seinen PC aber nicht fast rund um die Uhr an hat und ihn regelmäßig auch mal für ein paar Stunden fordert, wird mit AMD aber wohl trotzdem sparsamer unterwegs sein insgesamt.

 

[Chilisidian]

AMD ist meiner Meinung das rundere Produkt. Beim Intel würde mich der Gedanke stören, dass die CPU bis an die Kotzgrenze getrieben wurde.

Was willst du uns damit sagen? Im reinen Spielbetrieb=Teillast sind Intel und AMD meilenweit von der maximalen Leistungsaufnahme weg und beide Takten so hoch, wie es das Silizium in diesem Einzelfall stabil erlaubt mit der Spannung. Da ist weder noch an der Kotzgrenze.

 

[Gr33nHulk]

Für mich eigentlich nur interessant zu sehen, wie rot die CB-Blase tatsächlich ist und wie weit damit weg von der Marktrealität.

Das zeigt nichts anderes wie bewandt die Leute mit Technik sind und sich dabei nicht durch Hersteller Fanboy Geblubber beeinflussen lassen. Wer meint AM5 wäre mit einem 7950X3D schlecht bzw. nicht top notch hat halt absolut keine Ahnung.

 

[EmilEsel]

ganz klar der neue 3d von amd
intel nehm ich zwar wahr aber würde ich mir niemals kaufen

 

[Ben_computer_Ba]

Wenn du dich darüber definierst, was du dir "leisten" kannst, dann gute Nacht.

Darum geht es doch absolut nicht. Ich kenne ebenso Zeiten aus der Kindheit, in denen jeder pfennig mehr mals umgedreht werden musste. Inzwischen muss ich zwar absolut nicht mehr auf Geld achten, aber ich weiß es absolut zu schätzen, wie ich leben kann und Spende auch regelmäßig anständige Summen. Du hast meinen Post falsch interpretiert, es war absolut nicht meine Absicht, in irgendeiner Art und Weise überheblich oder vergleichbares zu wirken, zudem ich habe noch nicht einmal meine aktuelle CPU erwähnt. Ich habe/passe meinen Post aber nochmals an, der kommt scheinbar falsch rüber.

Nebenbei: der i9-13900KS war laut meiner Suche bei Idealo günstiger als der Ryzen 9 7950X3D.

Es ging ganz alleine darum, dass das einzigste amd Argument, die Effizienz ist, stört einen die schlechtere effizienz bei Intel nicht, greift man zu Intel. Warum wird die Effizienz immer als so wichtig dargestellt? -> wegen den hohen Energie kosten. Daraus lässt sich doch wohl deutlich ableiten, dass Geld bei den Stromkosten gespart werden will. Ansonsten ist der ks, fast genauso teuer wie der 3D, verträgt aber schnelleren (= teureren) RAM und hat eben höhere Unterhaltskosten, ist also insgesamt teurer. Der 13900ks, hat quasi identische gaming Performance und bietet gleichzeitig noch spürbar mehr Anwendungsleistung. Alleiniger Vorteil von AMD, ist also der Preis oder was übersehe ich?

 

[mrcoconut]

Mir ist der 7950x3D aufgrund der besseren Effizienz sympathischer. Beide sind top CPUs, aber für mich als reinen Gamer zu viel des Guten.

Ich bin auf den 7800X3D gespannt. Mal sehen, ob er meinen 5800X3D im Hauptsystem beerben wird.

VG 🖖

 

[MarcelGX]

jep, ein 8900X3D mit 3D-Cache auf beiden CCDs, das wärs!

Also ein 8900X3Dx2.

 

[Chilisidian]

Gerade bei kompakten Gehäusen wird es schon recht relevant, ob ich 30 W mehr wegkühlen muss.

Naja, die Anzahl an Leuten, die die High End CPU in einem Winzgehäuse betreiben, noch dazu mit einer entsprechenden GPU, dürfte verschwindend gering sein und die können ja dann zum 3D greifen. Sehe ich jetzt aber nicht relevant für die allermeisten Leute. In einem schlecht belüfteten Gehäuse wird auch ein Kühler auf einem 3D laut sein.

 

[Meridian1]

Glaubt ihr bei BF2042 wäre ein 12 bzw. 16 Kerner (7950x3D) besser als nur 8 Kerne wie beim kommenden 7800x3D?

Mein 8700k ist dauerhaft auf 100% und das Game ruckelt...

Mein alter 5800X3D mit RTX 4090 war auch bei 90+% Auslastung je nach Szenario, selbst in 4K. Da gabs schon mal ab und an deutliche Frame Drops und Ruckler, trotzdem schneller und smoother wie mit 5950x, den ich vorher verbaut hatte. Mit dem 13900K habe ich bisher die besten Erfahrungen in BF 2042. Kann aber durchaus sein, das die 7000X3D hier nochmal einen draufsetzen, auch der 8 Kerner. Würde ich nicht ausschliessen...

 

[Chismon]

Weder aktuelle AMD noch aktuelle Intel Prozessoren sind mein Favorit, denn ich habe kein Geld fuer nutzlos ueberpowerte/unausgereizte PC Hardware (fuer verbuggt entwickelte Spiele zum Marktstart) zu verschenken, so einfach ist .

Da gilt das gleiche wie bei den Grafikkarten, die letzten Generationen bleiben auch dort preis-leistungs-technisch wesentlich interessanter als diese teuren High-End Nischenprodukte, die hier auf ComputerBase (aber auch anderweitig) in den letzten Monaten, wie eine Sau nach der naechsten durch's Dorf getrieben wird, vorbei an dem Bedarf der grossen Mehrheit aller Spieler.

Enthusiastendiskussionen in einer Nische fuer eine Nische ueber zu den angesetzten Preisen relativ sinnbefreite Produkte, sorry, aber dazu ist mir meine Zeit mittlerweile auch zu schade.

Wer Zen4, Raptor Lake, Ada Lovelace oder RDNA3 ueberspringt, verpasst nicht viel bis gar nichts m.E. ... weckt mich, wenn es wieder interessante PC Hardware fuer die Mehrheit der Kundschaft/Spieler gibt und nicht so einen "ueberteuerten Mist, den so gut wie keine/r jetzt braucht".

 

[Cerebral_Amoebe]

Ansonsten ist der ks, fast genauso teuer wie der 3D, verträgt aber schnelleren (= teureren) RAM

Der die Gesamt-Effizienz noch schlechter dastehen lässt

Wenn der KS so toll wäre, würde den auch mehr Menschen kaufen und nicht den 13900K.
MF listet den noch nicht mal mehr und die wissen ja, wie gut/schlecht der sich verkauft hat.
Eigentlich schade, ich würde gerne mal die Verkaufszahlen im Vergleich sehen.

 

[FatalFury]

Der 13600 ist aber schon sehr sehr beliebt.

 

[Anon-525334]

Ingesamt zieht AMD leider wieder klar den kürzeren:

• Gaming Leistung ist nahezu identisch
• Multicore Anwendungsleistung ist Intel leicht überlegen
• Singlecore Anwendungsleistung ist Intel klar überlegen
• Stromkosten sind in den allermeisten Fällen bei Intel bedingt durch den niedrigen Idleverbrauch geringer
• Anschaffungskosten sind bei Intel klar niedriger

Die Demütigung muss echt tief sitzen. Alle Testzeiten überschlagen sich mit Lob für den x3d. Der 7800x3d wird der nächste Knaller

 

[bad_sign]

Ich glaube kaum, das jemand der sich jetzt 7000X/X3D kauft, in ~2 Jahren auf 8000X/X3D aufrüstet.

Kommt auf den Jump an
Von 1700 auf 3900 auf 5950X hat sichs immer gelohnt (Encoding und Gaming)
7800X3D sollten +50% sein (Gaming), wenn ein 8800X3D wieder 20% drauflegt, dann aber Hallo

Rendering können die kleinen APUs wirklich hervorragend, weshalb es nun weniger Kerne sein dürfen

 

[kratos31]

13900k/s ist einfach zu sehr Brechstange. Weiter unten ist es ein enger Schlagabtausch zwischen Intel und AMD, aber beim Topmodell ist der 7950 ganz klar der Gewinner in meinen Augen. Bei gleicher Leistung (in Spielen) halber Stromverbrauch kann man einfach nicht ignorieren.

Aktuell habe ich noch den 3800x, plane aber auf den 5800x3D umzusteigen wenn dieser im Abverkauf ist.

Nicht unbedingt es kommt auch drauf an in welcher Auflösung man zockt

Ich hab seitdem Wochenende ein 13900ks
Konnte ihn auch problemlos auf 6ghz allcore übertakten
Allerdings der vorbei war bei rund 90 bis 95w in uhd bei hogwarts legacy (mit rt)

Mit 5,7 ghz allcore bei 1,2v war nicht nur Kühler sondern verbraucht auch nur noch an 35 bis 40w
Weil man hier im gpu Limit sitzt

Deswegen kommt es auch auf den Anwendungszweck an

 

[sebish]

13700k und eine 4080 bei 80% max TDP.

 

[Neodar]

Mann könnte aber auch auf den Gedanken kommen, dass man eine CPU gar nicht dieser Grenze betreiben muss

Dann kauft man sich aber auch nicht sowas wie den 13900K(S).
Wir sprechen hier über die Flagschiff Produkte, welche ja durchaus die maximale Leistung bieten sollen.
Und wie man an AMDs 7950X3D sieht, muss man das Ganze nicht bis zur Kotzgrenze treiben um dennoch hohe Leistung zu erhalten.
Intels CPUs sind aus Sicht der Effizienz einfach mies.

 

[polyphase]

Ich bleibe meinem Ryzen 3800X treu!
Die Kosten einer neuen AM5 oder Intel Plattform stehen in keinem Verhältnis zur Leistungssteigerung.

 

[kratos31]

Ich halte von beiden CPUs nicht viel, sie haben zwar ne sehr gute Leistung, der Preis ist aber Absurd.
Wenn ich mich entscheiden würde dann eher der X3D, der 13900KS ist ne Nullnummer der kein Mehrwert zum 13900K bringt.

Stimmt nicht ganz
Du bekommst halt einen selektierten 13900k in Form eines ks

Wenn man einen normalen k nimmt kann es immer passieren das man einen schlechten Chip erwischt
Das sieht man dann nicht nur in Form der Übertaktung sondern das er zb auch mehr Spannung dafür benötigt usw

 

[peru3232]

AMD bietet eine effizientere CPU.
Intel wiederum eine günstigere und besser ausgestattetere Plattform. Schade das die beiden nicht den gleichen Sockel nutzen wie zu Sockel 7 Zeiten.

Das wurde damals AMD, bzw. natürlich allen Mitbewerbern untersagt... und hätte sie damit fast zum ersten mal ruiniert - die nötige Sebstentwicklung vom Chipsatz und Slot A war ein absoluter Kraftakt.
Aber es hat da auch die Tür geöffnet für andere Chipsatzentwickler wie etwa VIA