News 8K-Fernseher: Nur Samsung kann die TV-Neuheiten der IFA auch liefern

[Pisaro]

Hat schon jemand herausgefunden wozu man einen 4K-Fernseher wirklich braucht? Oder wird inzwischen, ohne verfügbares Filmmaterial und Fernsehsendungen, die immer noch hauptsächlich in 720p daherkommen, einfach mal die nächstgrößere Auflösung gepushed?

Eventuell um dir Filme oder so anzugucken? Wie kommst du auf 720p? Sag mir bitte nicht das du das Fernsehprogramm wirklich noch benutzt... Denn wofür man das braucht, habe ich noch nicht herausgefunden.

 

[JohnVienna]

Prinzipiell bin ich für den Fortschritt, besitze selber einen 4K TV einer sehr bekannten Marke mit 65 Zoll, nativen 100Hz, HDR usw.

8K wird in Zukunft der neue Standard werden, so wie es jetzt oder spätestens 2019 bei 4K der Fall sein wird.

Ich hoffe allerdings das in ein paar Jahren nativer 8K Content verfügbar sein wird, also nicht komprimiert, und das geht nur über Digi-Cam, zukünftige Smartphones und Ultra-Blu Ray Nachfolger Formate.

Genauso wichtig wie 4K oder mittel-bis langfristig 8K ist aber HDR sowie mehr Hz für Bewegtbilder.

Vor allem im Sportbereich wäre das ein Segen.

Netflix und Amazon Prime sind übrigens NICHT geeignet für 4K, da wird alles komprimiert, und das sieht man, leider.

Also nicht täuschen lassen, und die Öffentlich/Rechtlichen spielen da sowieso nicht mit, was aber auch verständlich ist vom wirtschaftlichen Standpunkt aus betrachtet.

 

[Alphanerd]

Sry für das ot.

In jedem, aber wirklich JEDEM VERDAMMTEN Thread über ein TV kommen die überlegen Bürger, die groß erzählen, dass sie seit 1893 kein TV mehr schauen und nur noch Netflix und YouTube nutzen. Ganz ehrlich: da wundern mich die Zustände in unserer eigentlichen schönen Republik gar nicht mehr, die politische und geschichtliche Bildung ist total im Arsch, bei mindestens 25% der Bevölkerung. Es gibt einiges an gut produzierten Dokus/Reportagen über aktuelle Zustände in der Welt/unserem Land/Europa. Würden die Leute sich wieder mehr bilden und anfangen Kausalitäten zu verstehen, würden sie ihre unklaren Ängste selbst nennen können (Angst vor Globalisierung, Angst vor sozialem Abstieg, drohende Altersarmut, etcpp = alles legitime Ängste, alle von den ÖR gut beleuchtet wurden) würde man nicht wie damals einen Sündenbock suchen, der schuld ist.

Unsere Renter haben schon vor der Flüchtlingswelle Flaschen aus dem Müll gesammelt und unsere Kinder haben vorher schon in Armut gelebt. Während "Deutschland" immer reicher wird. Leider sind es nur ca 10% und nicht wir alle.

DAS stört und ängstigt die Menschen, sie raffen es aufgrund mangelnder Bildung nicht und machen das, was dumme Menschen immer machen : wir verbrennen die Hexe, den Juden, den Ausländer.

Aber ja: schaut mal alle kein TV

Sry für soviel Brass am Morgen, aber mir geht es jetzt besser Aquarium, ich komme.

 

[KuroSamurai117]

Aber ja: schaut mal alle kein TV

Es gibt genug Dokumentationen über andere Kanäle. Aber dazu müsste man sich ja informieren. Ebenso gibt es welche die aufdecken wie manipulativ die TV und Medienlandschaft teilweise wirklich ist. Gerade ARD und ZDF hetzen oft gegen etwas ohne genug alle Hintergründe ausgearbeitet zu haben.

Da werden im Hintergrund Stippen gezogen und eine öffentlich Meinung gebildet damit ja Keiner auf die Idee kommt mal was zu hinterfragen.

Es geht also auch genau in die umgekehrte Richtung.

Aber wer echt denkt dass nur TV "bildet" der ist meiner Meinung nach nicht mehr informiert.

Die Fernsehwelt brauchst du sicherlich nicht um Nachrichten/Dokus zu bekommen. Es gibt auch noch so etwas wie Bücher oder Zeitungen in analoger oder digitaler Form z.B.

 

[Alphanerd]

Aber wer echt denkt dass nur TV "bildet" der ist meiner Meinung nach nicht mehr informiert.

Habe ich nicht geschrieben und natürlich informiert man sich aus mehreren quellen. Aber ausführliche Hintergrundbeleuchtung über zb Kartelle in Deutschland finde ich nicht in einem 1 Seitigen Zeitungsartikel, sondern eher in einem ausführlichen 30 min Bericht, der das ganze plastisch darstellt.

Die Mischung macht es.

 

[HaZweiOh]

Tja, leider bringt gerade die ARD bei bestimmten Themen nur noch Meinungsmache. Früher war das mal ausgewogen, immer neutral mit beiden Sichtweisen. Heute ist es, wie der Spiegel es nennt, "Erziehungsjournalismus", da gibt es dann nur noch Statements, die in eine bestimmte Richtung gehen. Und auf sowas haben die Bürger keinen Bock mehr. Das schreibe ich als ehemaliger Fan und GEZ-Gebühren-Verteidiger (was in Foren wirklich kein Spaß war)!

 

[Herdware]

Muss so eine politische Diskussion hier sein?

Ich denke wir können uns unabhängig davon, ob man an eine weltweite Verschwörung aller Journalisten gegen die Bevölkerung glaubt oder nicht, darauf einigen, dass klassisches Fernsehn/Rundfunk längst nicht mehr der Haupteinsatzzweck von Fernsehgeräten ist. Besonders nicht im High End.

Man braucht keinen 4k/8k-TV für mehrere Tausend Euro um damit ARD oder RTL2 zu schauen. In der Regel werden die Inhalte per App als Streams aus dem Internet oder von speziellen Zuspielern (UHD-BR-Player, HTPC usw.) kommen.

Man kann an der Bandbreite, die YouTube, Netflix, Amazon und Co. für die Streams zur Verfügung stellen, sicher einiges aussetzen. Aber sie sind in Sachen Bildqualität immer noch Welten über den Fernsehsendern und vor allem besteht bei den Streams halt die Möglichkeit, dass sich an der Qualität kurzfristig eine Menge tun kann. Der Rundfunk plant ja eher in Jahrzehnten.

 

[ThePlayer]

@ThePlayer deine Argumente sind das übliche pessimistische genörgel eines technikfeindlichen Foristen.

Hast du die Preise dieser ersten 8K Modelle gesehen?

Bis das im Massenmarkt angekommen ist, sind die von dir aufgezählten Probleme gelöst. Genau so wie es bei UHD bereits der Fall war.

Das sehe ich anders, die ersten 4K Filme hat Samsung und LG auf Festplatten geliefert.
Ich denke das wird bestimmt noch 4-6 Jahre dauern bevor es genug Inhalte in 8K gibt. Die Sender müssen auch mitspielen die haben auch keine Lust alle 3-4 Jahre alles neu zu kaufen weil Samsung und Co. Ständig die Auflösung steigern. Für Netflix und Amazon sind das auch Kosten. Und dann brauchen die Kunden auch noch schnelle Anschlüsse. Und das ist kein pessimistisches genörgel sondern meine Einschätzung.

Schon einmal daran gedacht, dass es Einsatzgebiete gibt, wo sich 8k lohnt? Zum Beispiel Content-Creation, VR und damit auch für Simulationen.

Auch wenn ein entsprechender TV aktuell noch keinen Sinn macht, so ebnet er jedoch den Weg für neue Techniken und entsprechendes Material, das an anderer Stelle genutzt werden kann. Beispielsweise wird VR bereits in der Medizin verwendet, um komplizierte Operationen simulieren und üben zu können. Hier sind selbst bei 8k noch einzelne Pixel sichtbar, weil das Bild über das gesamte Sichtfeld gestreckt wird.

Und auch bei 360 Grad Aufnahmen lohnt sich 8k. Bei der Darstellung entsprechender Videos wird auf normalen TVs ja immer nur ein Ausschnitt gezeigt. Bei 90 Grad wäre das ein Viertel der Auflösung pro Achse, bei 8k erreicht man dann also lediglich die Auflösung von FullHD auf dem Fernseher. Zwar würde folglich ein FullHD-TV dafür ausreichen, jedoch gäbe es dann auch nicht das ansprechende Material in 4k oder höher.

Bei solchen Dingen ist es also enorm vorteilhaft, wenn die Entwicklung dahin geht, dass Material in entsprechender Auflösung produziert wird. Und das geschieht erst dann, wenn es auch Hardware dafür gibt. Und spezielle Einsstzzwecke wie VR reichen da nunmal nicht aus, um das ganze rentabel zu machen. Daher bieten 8k TVs den nötigen "Druck", damit auch in absehbarer Zeit 8k produziert wird.

Gleiches gilt übrigens auch für Grafikkarten und AI. Die aktuelle PC-Technik wäre nicht da, wo sie heute steht, wenn es keine Gamer gäbe, die die Entwicklung spezieller Hardware finanziert hätten.

Also ich sprach hier von Endkunden TV fürs Wohnzimmer. Und wie hier andere schon schrieben bis die 8K Technik fürs Wohnzimmer soweit ist gehen noch Jahre ins Land. 4K etabliert sich gerade mal. Letztes Jahr kamen doch die ersten erschwinglichen 4K Blu-ray Player auf den Markt.
Für Medizin und VR sowie andere Spezialanwendungen macht 8K bestimmt Sinn. Wobei bei VR sprechen wir von 3D Brillen oder meinst du da was anderes? Und was meinst du mit 360°
Aufnahmen? Ich glaube nicht das es toll aussieht sich die verzehrt auf einem 8K TV in 70" anzusehen. Da würde es auch Sinn machen die 360° Bilder und Videos mit einer VR Brille zu betrachten.
Und was das Gaming angeht da geht der Zug jetzt wohl Richtung Raytracing. Und bis man das mit einer Mainstream Karte in 4K kann dauert es bestimmt noch 3-5 Jahre. Und 8K ist "nur" die vierfache Anzahl an Pixeln von 4K. Ich bin mir sicher Gaming in 8K wird noch lange auf sich warten lassen.

 

[tek9]

Das sehe ich anders, die ersten 4K Filme hat Samsung und LG auf Festplatten geliefert.
Ich denke das wird bestimmt noch 4-6 Jahre dauern bevor es genug Inhalte in 8K gibt.

Dieser ersten 4K Glotzen sind in 2012/2013 auf den Markt gekommen. Mittlerweile gibt es alles an Inhalten dafür.

Von daher passt deine Einschätzung zu 8K.

Aber was ist nun dein konkretes Problem?

Das neue Technologien nicht sofort im Massenmarkt ankommen ist ganz normal. Das erste Smartphone gab es bereits 1998

Getreu deiner Logik kann die Entwicklung eingestellt werden und wir bleiben für ewig bei dem was wir seit 2012 haben.

Irgendwann muss für den nächsten Schritt entwickelt werden damit Mitte der 2020er 8K im Mainstream ankommt.

Von daher lässt es sich nicht wegdiskutieren das du mit deinen altmodischen Ansichten zu der Fraktion der Skeptiker und Pessimisten gehörst

 

[GreitZ]

Ich finde 4k oder mehr nur Sinnvoll für Beamer mit Leinwänden ab 3auf4 metern.
So etwas wie einen Fernseher(was für ein altertümliches Wort) nutze ich seit ich meinen Led Beamer von LG Largoseit nun 3Jahen nicht mehr. Und die Hartz Kanäle tue ich mir seit 17Jahren nicht mehr an.
4k in Beamerform könnte interessant werden sobald die Filme bezahlbar sind und die nötigen Speichermedien verfügbar werden. Dann soll die Ps5 evtl 4k in 144 Hz Leisten, so könnte ich auf den 4k Zug aufspringen.
Bis dahin reicht mir persönlich vollkommen Full HD und das schön in 3D.

 

[tek9]

@GreitZ Man hörte das es Bluray in 4K gibt. Worauf wartest du noch

 

[GreitZ]

@GreitZ Man hörte das es Bluray in 4K gibt. Worauf wartest du noch

Ich sagte ja schon das die Viel zu teuer sind. Und ich bin zu sehr Stream verwöhnt als das ich mich zukünftig gar nicht mehr beim Filme sammeln im heimischen Fikmregal sehen will.

Denn wie oft kam es schon vor das meine Player den soeben teuer erstandenen Film wieder auspuckt und nicht abspielen will oder kann.
Dann sind 30 Euro und mehr fürn Arsch gewesen. 10 oder 15 Euro wäre ich noch bereit zu zahlen aber dann noch ohne 3d?
Solange 4k kein 3d bringt werden ich ohnehin nie umsteigen

 

[Pitt_G.]

Technik Verweigerer..,
der ehemals teure Panasonic DVB-T DMR musste vor einiger Zeit dran glauben
Ich hab mit der Analog Kabel TV Abschaltung die Tage hier erstmal meine (sinds 25 Jahre) alten VHS Rekorder abgeschalten. .
Eigentlich hätte damals ein Abspiel Gerät gereicht um die 3 oder warens 6,7,8 terrestrischen Sender mit Kassetten aus der Videothek zu ergänzen.
Ein Revival fanden die dann als Digitale Quellen zur Vefügung standen. War das ein bis dato unerreichtes Bild, auf uralten Bändern über EURO-AV mit FBAS aufgenommen, wozu eigentlich DVDss ?
In Anbetracht von 40 analogen Sendern im Kabel TV waren sie trotzem eigentlich überflüssig.
Die über 100 frei verfügbaren digitalen Sender im Kabel und über Satellit wurden dann zum Overkill. IP-TV und Streaming was will ich noch mehr.
Meine 16:9 32 Zoll PAL Plus Röhre tut immer noch Ihren Dienst als DVB-S SD Fernseher in der "Wochenend Datscha" und wenn meine Frau noch so sehr jammert weil die Bekannten erst jetzt ihren 55 Zoll LED TV gekauft haben mehr als die 37 Zoll Flachbildschirm am mittlerweile ÖR HD Ready 720p versorgten FullHD Flachbildschirm am DVB-C gibts ned. Daneben steht die Apple TV V3 Box.
Das ganze an einer uralten analogen Dolby Surround Pro Logic Anlage, die fürs Emotionale bei Filmen weit wichtiger scheint als die Grösse des TV (Ton an, Licht aus und los gehts)
Für das Geld was ich für mehr ausgeben müssten, gehe ich gerne raus aus der Wohnung und zu Fuss oder mit dem Fahrad ins Kino.
Was so moderne Holodecks kosten und teils Stromverbrauch haben ..

3D sehe ich im Übrigen als Kopierschutzmassnahme der Studios vor Raubkopieren durch Abfilmen
bei 4K bzw 8k Auflösungen wird das dann vielleicht von sich aus auch wieder uninterssant

 

[SerErris]

Du
du
Stellst dich aber mit der Aussage als Maßstab hin und 100" sind vermutlich in den von mir thematisieren 5% Corner-Cases drin. Und nochmal, keiner sagt dass 4k sinnlos war, für große TVs wurde dadurch dass Bild gerade erst auf ein gutes Niveau gezogen. Aber selbst bei 100" - und sorry wenn du da weniger als 2-3m von entfernt sitzt, hast du nochmals ein spezielleres Setup, über dessen Sinnhaftigkeit man sicher streiten könnte wobei ich auch lieber näher an der Küste sie - bist du noch auf einer Größe welche die Verbesserung kaum, ich vermute eher dass gar nicht, bemerkbar macht von der Sitzposition aus.

Das macht einfach ähnlich viel Sinn wie bei Autos noch immer einen V12 zu verbauen. Niemand braucht die Leistung, niemand wird es im Alltag ausfahren, deshalb findet sich das auch nur noch in vereinzelten, besonderen Autos... Das es so viele gibt, die aus dem Megapixel-Wahn einfach nix gelernt haben...

Mein ganzes Statement war in eine andere Richtung gedacht:
Es gibt immer Leute die sagen: Das bringt mir nichts unter meinen Bedingungen. Dabei denken Sie eben nicht darüber nach, ob die Bedingungen sich evtl. verändern.

Das gilt für Größer genauso wie für kleiner. Und die Zeiten ändern sich eben. Aber wenn ich Veränderungen ausschließlich aus der Brille des Jetzt betrachte, dann werde ich wenig Fortschritt machen, es sei denn, der Fortschritt hilft mir exact bei meinem jetzigen Problem.

Es ging mir weniger darum festzustellen, daß ich der Standard bin. Ich bin mir sehr wohl bewusst. Aber genau die gleich Argumentation hatten wir eben vor ein paar Jahren, bevor die LCDs kamen. Wer braucht schon einen Fernseher größer als 76cm... Warum hat man das gedacht? Weil es ein unglaubliches Monster werden würde. Die LCDs haben diese Beschränkung genommen und man kann einen sehr großen LCD einfach an die Wand hängen und er nimmt kaum Platz im Raum ein. Es hat ganze Wohnzimmereinrichtungen verändert. Einfach, weil es nicht mehr nötig war den Fernseher so zu integrieren, wie in der Vergangenheit.

Ich weiß nicht, wer sich zu Hause noch einen 33" Fernseher hinstellt (werden die überhaupt noch produziert?). 40" dürfte schon das kleinste sein, was es gibt (102cm) und damit erheblich größer als ne 76cm röhre, die ja noch den Rand nicht sichtbar hatte (der aber mitgerechnet wurde).

Wie gesagt, das sollte nur der Verdeutlichung dienen. Die großen Panels eröffnen andere Szenarien. Warum nicht (wenn es billiger wird in der übernächsten Generation) eine ganze Wand mit dem Panel versehen? Oder eine microLED Tapete .. das könnte die Verwendung komplett verändern.

Also insofern ist die Technologie erst mal nicht sinnlos - evtl. macht sie für den Einsatzzweck den wir heute damit verbinden keinen Sinn ... vor allem finanziell nicht.

Und das ist ja auch was viele hier sagen - mir kommt allerdings bei den Kommentaren wie: "Braucht kein Mensch" deutlich das potential der Technologien zu kurz.

Wenn man sich den Preis anschaut, und das vergleicht mit dem 80" für 50.000 Euro vor ein paar Jahren, dann ist jetzt erstmal ein Preisrutsch drin. Und dann wird es für erheblich mehr Menschen erschwinglich ... in ein paar weiteren Jahren wird es dann die Norm (so wie heute 55") und kostet dann 500 Euro (naja ... man darf ja hoffen ).

Dann können wir uns auf neue Transformationen einstellen ... weil dann plötzlich Dinge finanziell möglich werden, die wir uns heute gar nicht vorstellen können.

 

[Smartin]

Das Gleiche schreiben sehr viele Seiten, die c't ist im Gegensatz zu dem Link oben (aus der TV-Industrie) auch eine neutrale, journalistische Quelle.


Es geht nicht um mich, das wäre auch tatsächlich uninteressant. Von diesem Niveau sind wir hoffentlich weg. Es geht um Wissenserwerb, wir sind doch in einem Technikforum. Es geht darum, welche Technik für welche Zwecke etwas taugt, und was davon nur heiße Luft und Werbeversprechen einer Industrie ist, die in erster Linie Geld verdienen will, mit guten genau wie mit schlechten Produkten.

Dazu braucht man Fakten, neutrale Quellen, und man könnte es mit einem seriösen Test verifizieren:
Seriös heißt:
- Blindtest
- nicht von der TV-Industrie durchgeführt
- mit einer Mischung von Quellmaterial, was nicht speziell für das gewünschte Ergebnis "frisiert" wurde.


Ich vergleiche das mal mit mp3 in hoher Bitrate. Da war eine interessante technische Frage, ob das genauso gut wie eine CD ist oder nicht. Nochmal, es geht hier nicht um mich.
Die c't hat schon vor langem einen Blindtest mit Profis gemacht. Also mit Leuten, die von Berufs wegen ein fein Gehör haben und deshalb auch kleine Unterschiede hören, Dirigenten usw.
Das Ergebnis war, dass mp3s mit hoher Bitrate nicht von einer CD zu unterscheiden sind.
Trotzdem hast du immer Sofa-Experten, die vollkommen überzeugt sind, es unterscheiden zu können. Ein Blindtest würde das widerlegen.

Das ist einfach interessant zu wissen, und auf das Niveau, sich durch Einbildung etwas schön reden zu müssen

... wofür man viel Geld bezahlt hat, möchte die meisten gewiss nicht sinken. Ich sage nicht, dass das hier so sein muss, aber so einiges deutet darauf hin. Überzeugende Gegenargumente und andere Quellen gab es noch nicht!

Welche "heiße Luft, welche (falschen) Werbeversprechen"? Bekommst Du die 4fache Auflösung von UHD? Ja also wo ist heiße Luft oder falsche Versprechungen?
Und alles schön und gut mit Deinen tollen Blindtests? Dann nörgel am besten ab jetzt in jedem Thread rum, weil eigentlich braucht man nichts neues mehr, alles überflüssiger Quatsch. Wozu brauchen wir 32 Bit, wenn wir ohnehin nur 200 Farben unterscheiden können? Und bei Deinem MP3 Beispiel kommt es massiv darauf an, wie hoch die Komprimierung ist. 320 bit wird man nicht hören, weil nur die Tiefen und Höhen im unhörbaren Bereich weggeschnitten werden. 128bit höre ich aber sehr wohl. Minimum ist bei mir 192 bit. Und vielleicht will ich einfach keinen Kompromiss? Vielleicht will ich mich nicht ständig fragen, wie wäre es wenn ..., sondern ich weiß, dass es nichts schärferes, klareres etc. gibt.

Du checkst einfach nicht worum es mir geht. Wenn es immer nur nach Vernunft geht, dann brauche ich einen Slip, ein Hemd, eine Hose, ein paar Schuhe, etwas zu trinken, ...
Braucht man einen 85 Zoll TV? Es reicht eigentlich ein 7 Zoll. Glaubst Du einer, der 50.000 Eur für eine Stereoanlange ausgibt, hört den Unterschied zwischen seiner Anlage und einer für 2000 Eur? Warum kaufen Leute Steaks für 70Eur das Kilo. Das Billigsteak von Aldi macht sie doch auch satt? Warum kaufen sich Leute ein Auto mit 200, 300, 500 PS, 1000 PS für 100.000de von Euro? Eines mit 100 PS bringt sie genauso gut voran? Das könnte man ewig fortsetzen. Wenn Dir das Minimum oder ein Medium reicht, dann ist das schön. Ich will das beste vom Besten, insbesondere bei Sachen, die ich mir nicht jeden Tag kaufe. Da gebe ich lieber 1000 Eur mehr aus und hab das Beste, als irgendwelche Kompromisslösungen ins Haus zu lassen. Und alles, was nicht das Beste ist, ist immer eine Kompromisslösung.
Du kannst Dir ja gerne eine FullHD TV kaufen, wenn Du willst, vielleicht reicht der für "Vernunftsmenschen" auch aus (das will ich gar nicht bezweifeln). Ich würde mir heute definitiv keinen FullHD TV mehr kaufen. Unter UHD käme mir nichts mehr ins Haus. Selbst mein 43Zoll Schlafzimmer TV ist ein UHD. Und hey soll ich Dir was sagen, ich sehe auch auf 43 Zoll einen Unterschied zwischen HD und UHD, obwohl ich 3m entfernt bin und nach "Expertenlogik" eigentlich gar keinen Unterschied sehen dürfte.

 

[7hyrael]

Mein ganzes Statement war in eine andere Richtung gedacht:
Es gibt immer Leute die sagen: Das bringt mir nichts unter meinen Bedingungen. Dabei denken Sie eben nicht darüber nach, ob die Bedingungen sich evtl. verändern.

Das gilt für Größer genauso wie für kleiner. Und die Zeiten ändern sich eben. Aber wenn ich Veränderungen ausschließlich aus der Brille des Jetzt betrachte, dann werde ich wenig Fortschritt machen, es sei denn, der Fortschritt hilft mir exact bei meinem jetzigen Problem.

Es ging mir weniger darum festzustellen, daß ich der Standard bin. Ich bin mir sehr wohl bewusst. Aber genau die gleich Argumentation hatten wir eben vor ein paar Jahren, bevor die LCDs kamen. Wer braucht schon einen Fernseher größer als 76cm... Warum hat man das gedacht? Weil es ein unglaubliches Monster werden würde. Die LCDs haben diese Beschränkung genommen und man kann einen sehr großen LCD einfach an die Wand hängen und er nimmt kaum Platz im Raum ein. Es hat ganze Wohnzimmereinrichtungen verändert. Einfach, weil es nicht mehr nötig war den Fernseher so zu integrieren, wie in der Vergangenheit.

Ich weiß nicht, wer sich zu Hause noch einen 33" Fernseher hinstellt (werden die überhaupt noch produziert?). 40" dürfte schon das kleinste sein, was es gibt (102cm) und damit erheblich größer als ne 76cm röhre, die ja noch den Rand nicht sichtbar hatte (der aber mitgerechnet wurde).

Wie gesagt, das sollte nur der Verteutlichung dienen. Die großen Panels eröffnen andere Scenarios. Warum nicht (wenn es billiger wird in der übernächsten Generation) eine ganze Wand mit dem Panel versehen? Oder eine microLED Tapete .. das könnte die Verwendung komplett verändern.

Also insofern ist die Technologie erst mal nicht sinnlos - evtl. macht sie für den Einsatzzweck den wir heute damit verbinden keinen Sinn ... vor allem finanziell nicht.

Und das ist ja auch was viele hier sagen - mir kommt allerdings bei den Kommentaren wie: "Braucht kein Mensch" deutlich das potential der Technologien zu kurz.

Wenn man sich den Preis anschaut, und das vergleicht mit dem 80" für 50.000 Euro vor ein paar Jahren, dann ist jetzt erstmal ein Preisrutsch drin. Und dann wird es für erheblich mehr Menschen erschwinglich ... in ein paar weiteren Jahren wird es dann die Norm (so wie heute 55") und kostet dann 500 Euro (naja ... man darf ja hoffen ).

Dann können wir uns auf neue Transformationen einstellen ... weil dann plötzlich Dinge finanziell möglich werden, die wir uns heute gar nicht vorstellen können.

So kann ich das alles irgendwo unterschreiben. Das einzige was ich so nicht sehe ist die "neue Technologie". Es ist keine Neue. Es wurde nichts bahnbrechend neues gemacht, außer die Fertigungsprozesse die schon so oder so existieren auf ein größeres Format übernommen. Nach meinem Verständnis stellt es kein Problem dar, ein Display das ich in 6" fertigen kann auch einfach in 80" zu fertigen - ich brauche nur eine entsprechend größere Fertigungsstraße. Aber die Technologie, ein Display mit der hohen Pixeldichte zu fertigen ist mitnichten neu und hat auch nicht wirklich nen Einfluss auf dinge wie VR etc. Das wären wohl eher 10 Schritte rückwärts auf die dort verwendeten Displays bezogen.

 

[Smartin]

Dann schau dir mal diese Tabelle an:
https://www.heise.de/ct/zcontent/12/21-hocmsmeta/1349394609418483/ct.2112.056-057_table_5292.html
Nehmen wir 55 Zoll. 2.11m ist der minimal Sitzabstand, ab da sieht ein normaler keine Pixel mehr. Nun, ich sitze ca. 3 Meter vom Fernseher entfernt, näher dran würde ich nicht wollen-> Auf diesen Abstand habe ich keinen Vorteil wenn ich anstatt Full HD in 4K schaue. Und wenn schon 4K kaum wahrnehmbar ist, ist es 8K erst recht nicht.
Fazit: Für den normalen Anwender bringt 8K keine Vorteile.

Was sagt diese Tabelle bitte aus? Sie sagt aus, ab welcher Entfernung ein "normaler Mensch" (was ist normal)keine Pixel mehr sieht. (was für mich ohnehin ein "Nogo" wäre). Das sagt nichts darüber aus, wie gut oder scharf ein Bild ist oder ob die Bildqualität von UHD besser ist als FullHD oder 8k besser als UHD

Sind denn Postings der Art bei dir erlaubt?

Es ist beides nicht hilfreich.

Ich guck bei Gelegenheit nochmal nach mehr Quellen, wenn keiner damit rausrücken will oder kann (sofern vorhanden). Aber nicht mehr heute.

Ja sind sie, weil es nervt, nur noch Nörgelei zu lesen und brauche ich nicht oder ist zu teuer. 80% der Kommentare bei CB kommen mittlerweile von Leuten, die ohnehin nicht vorhaben, etwas zu kaufen, die nicht Adressat des Produktes sind o.ä.. Was interessieren dann die Kommentare? Findest Du es sinnvoll, wenn Radfahrer sich beim Porschethread einloggen, um den Porscheinteressierten zu erklären, dass sie mit dem Rad genauso schnell unterwegs sind und der Kauf des Porsches unnütz ist, während der interessierte eigentlich gerade nur wissen will, welche Farben für das Leder zur Verfügung stehen werden? Oder wenn Veganer im Fleischereiforum angemeldet sind und über die Fleischqualität von Erna der Kuh philosophieren wollen?
Da trifft der Kommentar es schon auf den Punkt, dass niemand gezwungen ist, etwas zu kaufen, schon ganz gut. Anders gefragt warum muss heutzutage jeder seinen Senf zu irgendwas dazu geben, das ihn eigentlich nicht interessiert, das er nicht will, das er nicht braucht?

 

[Smartbomb]

Wenn es Endgeräte gibt, dauert es nicht lange und es gibt auch Medien zum abspielen.

Ich glaube dass neue Kinofilme sowieso schon auf 8k aufgenommen werden.

Leider nur die wenigsten. Entsprechende Kameras sind noch gering in der Anzahl, sehr teuer und weit weg davon, eine gewisse "Durchdringung" zu haben.
Außerdem werden die Filmstudios für eine 0815 Komödie/Sozialdrama nicht auf die teuerste Hardware zurückgreifen, wenns nix bringt. Wenn dann eher auf Sci-Fi usw wenn das Budget passt.

 

[HaZweiOh]

Ja sind sie, weil es nervt
Radfahrer sich beim Porschethread einloggen
Oder wenn Veganer im Fleischereiforum angemeldet sind

Was Du hier möchtest, kurz gesagt
- Inhaltslose Sabber-Postings sollen OK sein (sowas wie "Boah, geil! Haben will! Sofort!")
- Sachliche Kritik: nein

... ist eine klassische Filterblase. Sowas will so gut wie niemand. Bei einem so umstrittenen Thema wie 8K - und die Industrie kommt garantiert noch mit 16K um die Ecke - musst du mit sachlicher Kritik leben können, wenn du ein Forum betrittst.

Der Radfahrer und der Veganer passen als Beispiel nicht, weil es hier um Fernseher geht und alle, die mitdiskutieren, auch einen Fernseher haben. Jeder möchte, dass es voran geht, die kritischen Stimmen zu 8K wünschen sich lediglich eine sinnvolle(re) Weiterentwicklung.
Wenn jemand gar keinen Fernseher haben will, OK, dann muss er nicht über Fernseher diskutieren.

 

[new Account()]

Jeder möchte, dass es voran geht, die kritischen Stimmen zu 8K wünschen sich lediglich eine sinnvolle(re) Weiterentwicklung.

Hochauflösend ist sinnvoll, da es Bedarf dafür gibt.
Ob es etwas sinnvolleres gibt, ist wohl subjektiv solange keine Kriterien festgelegt sind (welche wiederum subjektiv sind).

Selbst, wenn es etwas sinnvolleres gibt, macht dies die Weiterentwicklung der Auflösung nicht sinnlos.

Wieso ist 8k umstritten?