News Einsteiger-CPU von AMD: Ryzen 5 9600 erscheint mit Ryzen 9 9950X3D und 9900X3D

[stefan92x]

ich hoffe mal nicht, dass das powerlimit den 7600x3d zusätzlich einbremst.

Tut es nicht, der erreicht sein Powerlimit nie (was ihn ja auch zur effizientesten Gaming-CPU macht)

 

[Crifty]

Die eigentlichen Frage, die sich alle stellen ist doch,

Wird es einen 9500f im nächsten Sommer wieder für unschlagbare 100-120€ geben?

Denn der 7500f ist irgendwie schon so die beste Budget CPU dieses Jahr.

 

[Hovac]

...
Leider kann man sich bei AMD hinters Licht geführt sehen, wenn die 65W non X Modelle im Leerlauf mehr ziehen als ihre 105W/170W X Geschwister.
Das war zumindest ein dunkler Schatten nach dem 7500F Test, der im Leerlauf sogar noch 1 Watt mehr wollte, als ein 7950X.
...

Warum sollte sich gleiches anders verhalten?
Ohne Last ist ein CCD und der I/O in Betrieb.

 

[Alesis]

auf dies Vermutung bist du vermutlich nicht gekommen, oder?

Auf deine Gedanken würde ich nicht kommen.
Wenn aber ein 65W mehr will im Leerlauf, als das entsprechende X Modell, ein 7500F sogar 3 Watt mehr im Leerlauf, als ein 7950X, dann bin ich trotzdem nicht so verplant wie du.

 

[Aduasen]

Auf die Tests zum 9950X3D bin ich gespannt.

 

[Rockstar85]

Ryzen 7500F für ~100€ mit einem B840 Brett und da ginge richtig was für AMD. Ich vermisse die günstigen AM5 Modelle immer noch

 

[Alesis]

Ich vermisse die günstigen AM5 Modelle immer noch

Dafür gibt es einen 8400F Tray mit nur 16MB L3 Cache und auch gleich nur x8 PCIe 4

 

[SavageSkull]

@Alesis
Naja, das kann auch eine Messungenauigkeit, eine andere BIOS Version oder sonstwas sein. Ist die Situation auf anderen Seiten dieselbe?

Ergänzung (Donnerstag um 14:43)

Interessant, dass Leute immer noch glauben, es könnte doch noch passieren.
Es war keine Mogelpackung sondern ein bewusst eingegangener Kompromiss.

Erstmal habe ich das "Mogelpackung" in Anführungszeichen gepackt, da es ja klar ist was man kauft.
Mein Problem ist, dass ich nach 6 Jahren 8-Kerner CPU jetzt auch ein Upgrade machen will, was die Kerne angeht. Mittlerweile gibt es auch Spiele (die ja typischerweise eher weniger Kerne brauchen, da man nicht so viel parallelisieren kann) die die 8 Kerne bereits ausnutzen.
Hätte ich dann in 1-2 Jahren ein Spiel, was zb 10 Kerne ansprechen kann und will das auf so einem "Kompromiss" starten, habe ich das Problem, dass 2 Threads auf dem DIE ohne Cache laufen und man dann auch Latenzen aufgrund der Kommunikation zwischen den DIEs dazu bekommt.
Da würde dann die High End Consumer CPU deutlich zurückfallen und wenn man im Auge hat, was der 9800X3D gerade kostet, wäre dass dann auch eine Situation die mit einem vermeintlichen Preis eines 9950X3D mal gar nicht passt.
Dazu kommt dann noch das Unvermögen von Microsoft deren Scheduler so anzupassen, dass immer die richtigen Kerne angesprochen werden (worunter aktuell ja auch der Core Ultra 285K leidet)
Unter Attraktiv verstehe ich das als Kunde eben nicht.
Ich hoffe aktuell darauf, dass Intel bei den Core Ultra 300, die Kinderkrankheiten der neuen Architektur im Griff hat, weil die AMD CPU ist zwar schnell, aber in meinen Augen einfach nicht "rund". Das wäre der 9900X3D, wenn beide DIEs den Cache hätten.
Letztlich bin ich als Kunde zufrieden, wenn mein Bauchgefühl befriedigt ist. Das ist bei mir halt nicht, wenn in irgendwelchen Tests der Balken länger ist, sondern wenn das Produkt mich anspricht.
Aktuell tun das weder die aktuellen AMDs, noch die Intel (auch wenn sie schneller sind, als meine alte CPU).
Würde ich jetzt eine neue CPU kaufen, hätte ich halt als das Gefühl, dass da etwas nicht passt.

 

[Nagilum99]

@SavageSkull: Die Latenz hättest du aber so oder so. Anwendungen die auf 2 Dice laufen und nicht NUMA-Optimiert sind, haben da immer ein Problem.
Um den Scheduler zu optimieren und Spiele auf 16 Threads zu zwingen (Spiele laufen ja auf Threads, nicht auf Kernen) liefert AMD mit dem Treiber auch einen Dienst aus. Auch das ist ein Kompromiss, den ich aber spontan nicht besser zu lösen wüsste.
Mit dem neuen V-Cache ist die zu schließende Lücke zwar kleiner, dennoch steigt der Aufwand für ein Nischensegment. Kunden die bereit wären, für die CPUs noch mal ein paar 100 € mehr auf den Tisch zu legen sind noch seltener.

Die großen X3D sind halt ein Kompromiss aus Geld aber auch verschiedenen Anwdungszenarien. Nicht alle Anwendungen profitieren vom großen Cache - viele einfach nur von der Frequenz.

Wenn ich aktuell vor allem zocken würde, wäre der 9800X3D ganz klar mein Favorit.

 

[Plonktroll]

In meinem Mini ITX werkelt jetzt ein 9600X und das macht er großartig, mehr brauch ich dort nicht schön Kühl und Sparsam.

 

[wechseler]

Für nen Zocker-PC würd ich gerade den 7600x3d(Test) zu 299€ empfehlen.

So viel habe ich noch nie für eine PC-CPU ausgegeben. Der letzte war ein Xeon E3-1230v2 für 230 € auf einem 50€-Mainboard von Asrock.

Letztlich bin ich als Kunde zufrieden, wenn mein Bauchgefühl befriedigt ist. Das ist bei mir halt nicht, wenn in irgendwelchen Tests der Balken länger ist, sondern wenn das Produkt mich anspricht.

Deshalb habe ich gar keinen Desktop-PC mehr.

 

[Don_Tralle]

9600x3d wäre mal interessant....

 

[Boimler]

also ein abstand von 2-6% ist völlig gucci und alles darüber hinaus deutet auf ein kern/thread-defizit hin.

Wir reden von 720p-Benchmarks im CPU-Test. Das deutet ja nur an, welche Leistungsreserven es gibt. Probleme mit einem 7600X3D bekommst du also irgendwann in ein paar Jahren in ein paar wenigen Spielen, wenn du in WQHD aufwärts spielst und kein GPU-Limit hast. Und dann, ja dann ist der 7800X3D auch an seiner Schmerzgrenze, wenn du nur 10% mehr FPS durch vier Threads bekommst. Im MSFS oder in CS merkst du vielleicht jetzt schon weniger fps, aber wir sind hier weit weg von unspielbar.

 

[Grundkurs]

Die ganzen CPUs sind einfach alle zu teuer. Es macht keinen Sinn dass ein 5600x 100€ kostet, 7800x3d jedoch das fünffache

 

[nöörd]

Gibts da populäre Beispiele?

Ich denke du darfst vor allem nicht vergessen, das die Messungen hier nicht repräsentativ sind. Im realen Leben spielen Multiplayer-Spiele eine große Rolle.

 

[Caramelito]

Einen 9600X3D fände ich interessant als Einstiegs bzw Umstiegs CPU bis ZEN6.

Einstieg ist halt schwierig bei AM5 - Wenn du ein gutes Board willst, welches zB die neuen GPUs komplett befeuert (PCIE 5.0.. Zukunftssicherheit bei so einer Plattform ist für mich dann schon Pflicht).. dann bist schon bei 220eur .. DDR5 gibts guten schon um die 85-95 und halt eine CPU (mind. 200..x3d..mind 300..)

Da muss ein 5800x3d echt ausgenutzt werden in Szenarien, die wahrscheinlich 95% der Spielerschaft nicht wirklich haben, damit sich das Ganze lohnt.
Basteldrang ist zB bei mir eher der Grund fürs Aufrüsten usw..
Wirklich brauchen? Auch ein R5 7600 (der grad hier im 2. Rechner ist) reicht vollkommen

 

[Alesis]

Naja, das kann auch eine Messungenauigkeit

Wenn 3 Chips im Leerlauf weniger bis gleich viel ziehen als 2 Chips, dann liegt es an der Chipgüte. Und wenn eine 65W Auskopplung aus einem 105W Produkt gemacht wird, erwarte ich weniger bis maximal gleiche Leistungsaufnahme im Leerlauf und nicht eine höhere, wie es auch schön 7600 und 7700 zeigen. Es gibt eben auch keinen schönen Schein bei AMD.
Aus technischer Sicht, aus Sicht der Leistungsentfaltung und auch mit Arrow aus Sicht der Leistungsaufnahme, gibt es kein pauschales gut oder schlecht. Eher im Gegenteil. Es gibt kleine Differenzen die einfach nur je nach Lager hochstilisiert werden.
Meine Entscheidungen für AMD haben da zum überwiegenden Teil eine völlig andere Grundlage. Nämlich die, dass Intel nicht mehr so dominant sein darf. Natürlich fiel auch der lange AM5 Support in meine Entscheidung mit rein. Und natürlich, dass ich meine Idee für meine PCs gemütlich und den Markt beobachtend anschauen kann mit AM5. Bedeutet, ich werde auch 2027 noch eine günstige APU für mein AM5 Brett kaufen können. Bis dahin funktioniert mein 4350G Deskmini und mein A620I Board, denn sowohl Intel, als auch AMD haben dann neue Spielsachen in den Markt gebracht.
Vielleicht sogar ein 12 Kerne Chiplet, oder 12P Kerne?

 

[iron_monkey]

Wenn ich aktuell vor allem zocken würde, wäre der 9800X3D ganz klar mein Favorit.

Stand beim 7950x3d auch vor dieser Frage und immer wenn ich am Anfang eines Spiels "Shader werden kompiliert" lese, bin ich froh nicht doppelt so lang warten zu müssen aber sicherlich ist es der Aufpreis nicht wirklich wert.

 

[qu1gon]

Für nen Zocker-PC würd ich gerade den 7600x3d(Test) zu 299€ empfehlen.

Normal ja aber auch zu teuer - zumindest meiner Meinung nach.

Also ich denke, aktuell gibt es nur eine Möglichkeit, welche P/L-Technisch Sinn macht, alles andere ist zu teuer.
Das ist ein 7500F.

Würde ich mir jetzt einen Gaming-PC basteln, käme der 7500F rein und ich würde abwarten, bis sich die Preise
"normalisiert" haben. Kann ja jeder anders sehen aber für mich sind 400€ das absolute Maximum für einen
9800X3D. Mal meine Ehrliche direkte formulierung zum 7/9800X3D zum aktuellen bzw. UVP Preis ist:

Man schon ne Klatsche :-) haben 550€ oder mehr also knapp 400€ mehr zu bezahlen zum 7500F.
Klar 40-50% mehr Leistung aber sind 250% Aufpreis (mal 560€ genommen (also von 160 zu 550€)).

Mit einem 7500F macht man also am wenigsten Geld kaputt beim wieder verkaufen.

 

[Ozmog]

Und wenn eine 65W Auskopplung aus einem 105W Produkt gemacht wird, erwarte ich weniger bis maximal gleiche Leistungsaufnahme im Leerlauf und nicht eine höhere, wie es auch schön 7600 und 7700 zeigen.

Und das ist eben eine Falsche Erwartung. Wie gesagt, es handelt sich bei den non-X um "Ausschussware" die nicht gut genug waren, die Taktraten der x-Varianten zu halten und daher eben eine insgesamt schlechtere Güte besitzen. Die TDP-Klassifizierung richtet sich ja an den oberen Taktraten. Niedrigere TDP haben sie eben, weil sie den Takt der anderen sowiso nicht erreichen und daher niedriger angesetzt werden.

Vergleicht man einen 7600 mit einen 7600X auf 65W wird man auch feststellen, dass unter Last letzterer trotzdem effizienzer ist. Eine niedrigere TDP sagt eben nichts über den Idle-Verbrauch oder die Effizienz aus.