News Gaming-Performance: Ryzen 9000X schlägt Ryzen 7000X3D „knapp“ nicht

[stefan92x]

Bei AM6 könnte ich mir vorstellen das es 2 Jahre nach Launch mit einem neuen Chipsatz dann mit DDR6 losgeht.

Eigentlich hat AMD zuletzt immer dann den Sockel gewechselt, wenn es einen neuen DDR-Standard gab. Dementsprechend wäre es nicht überraschend, wenn AM6 ausschließlich mit DDR6 kommt.

Nicht vergessen, Speicher ist direkt an die CPUs angebunden, schon seit vielen Jahren nicht mehr an den Chipsatz. Signalleitungen müssen also direkt zur CPU (durch den Sockel) geführt werden, daher ist der Chipsatz völlig irrelevant für die Frage, welchen Speicher man nutzen kann.

 

[MoinWoll]

das ist einfach enttäuschend, besonders wenn man bedenkt das der 14900k schon die 15-20% schneller ist als nen 7800x3d

Edit: Ah, wurde zum Glück natürlich schonmal gepostet und @InsideInfinity hat schon gesagt, dass sie/er sich geirrt hat.

Richtig kluger Vergleich wenn eine der beiden CPUs fast das doppelte kostet.

Vor allem, wenn der 7800X3D (in Spielen) eigentlich 2% schneller ist als der 14900K und nicht der der 14900K 15-20% schneller als der 7800X3D.

 

[Ben_computer_Ba]

Klasse Argumentation bei einem Thread mit Titel:

Gaming-Performance​

Ja und? Mein Beitrag bezog sich ja auch auf die generelle Entwicklung von den CPUs, die bei der Kern Anzahl ebenfalls nicht stattfindet, eben genau so, wie die gaming Performance Entwicklung mit Blick auf die letzten 3d Modelle. Daraufhin wurde kritisiert, wie es denn ein Kritik Punkt sein kann, wenn man ein halbes Jahrzehnt nichts bei den Kernen ändert. Wenn man absolut starr bleibt und in keinster Art und Weise auf andere antworten eingeht, bleibt man vielleicht dauerhaft beim gaming Thema, aber so ist es nun einmal nicht. Warum ist denn das Thema max Stromverbrauch und co sofort, IMMER Thema? Ist doch gerade der maximal wert beim gaming irrelevant (da dieser nicht erreicht wird). In etwas über 12 Stunden sind 20 Seiten an Beiträgen entstanden, dass wäre nicht der Fall, wenn sich jeder ausschließlich, nur auf gaming beziehen würde und keinerlei Bemerkungen von sich gibt. Dein Beitrag ist lediglich ein Ergebnis von fehlenden Argumenten, weil DU vielleicht kein Modell mit mehr als 16 Kernen gerne sehen würdest.

Davon ab steht die gleiche Frage auch bei nicht Gaming, wo profitiert der durchschnittliche Heimanwender von mehr als 16 Kernen? Microsoft Office oder YouTube?

Ohje, liegt es wirklich am Verständnis?
Ist der durchschnittliche Heimanwender, der Microsoft Office und YouTube nutzt und ansonsten nichts mit dem Rechner anstellt, außer ab und an etwas daddeln tut, Zielgruppe eines 9950x? Offensichtlich nicht, für den reicht der 6 oder 8 Kern Prozessor dicke aus.
Muss der durchschnittliche Heimanwender plötzlich eine 24/28/32 Kern CPUs kaufen, nur weil es das gibt? Offensichtlich auch nicht, wo genau bestände jetzt also das Problem, eine CPU mit mehr Kernen rauszubringen? Was hat da der 0815 User mit zu tun, wenn sich die aktuellen Spitzenmodelle sowieso schon nicht an diesen richten.

 

[ThePlayer]

ich brauche das argument nicht weiter zu erläutern. bei jeder kernanzahl haben die jeweiligen fanboys der jeweils zu dem zeitpunkt dominierenden firma in den letzten 30 jahren erklärt, dass man nicht mehr kerne brauche und es war immer falsch. das machts jetzt bei amd mit 16 kernen nach 5 jahren stillstand nicht anders als bei intel nach 5 jahren quadcores, zumal intel ja mittlerweile schon bei 24 kernen angekommen ist. die diskussion ist total für die tonne.

Ich sehe jetzt nicht wo er dich persönlich angegriffen hat. Ist ja auch egal.
Zu der Anzahl Kerne, den Gamern werden in 99% der Fälle 8 Kerne reichen. Den meisten Usern auch. Na klar gibt es auch Anwendungen wo du auch 32 oder mehr Cores gebrauchen kannst. Aber pauschal zu sagen mehr Kerne sind immer besser stimmt nicht.
Mir reichen die nächsten Jahre sicherlich die 8 Kerne meiner CPU aus. Kann mir gut vorstellen das ich irgendwann auf 12 oder 16 Kerne gehen werde. Wenn ich merke das mir die extra Kerne auch was bringen. Und AMD hat in wenigen Jahren die Kernzahl von bezahlbaren 4 Kernen auf 16 davon erhöht. Das finde ich schon sehr gut. Besser als das was Intel davor bei Kernzahl gemacht hat.

 

[bastiron2]

verarschen lasse ich mich nicht, die 720p tests sind doch nur dazu da um überhaupt diese cpus an den mann zu bringen!

andernfalls würde die ja keiner kaufen würden reale testszenarien gebencht, und quasi kein gewinn sichtbar kauft keiner

 

[FatalFury]

Ja einige mögen das nicht hören wollen, aber ich bin froh den 7950X3D zu haben. Guter Kauf.
Aber die 5800X3D Gamer haben eine monumental CPU wie der 2600K von Intel zb.

 

[imperialvicar]

Solltest du nicht erstmal deine 3070 ersetzten ehe das du von einem 7800X3D auf nen 9800X3D gehst? 😁

In xdefiant mach ich in 5760x1080 150 fps
Spiele sonst nur Civ6 und WoWs ! Da reicht die 3070 noch

 

[Stoerdienst]

@Ben_computer_Ba dir steht es doch frei nen 7960x bis hinauf zum 7995WX zu kaufen.
Und den kleinsten bekommst dann schon für 1.5k .
Nicht so weit weg von deinen vorhin genannten 1k für einen eventuellen 9955x bzw. 7955x.

Im Grunde bietet AMD somit bis zu 96 Kerne im HEDT Segment.

Und je nach Anwendung ist selbst der 7950x schneller als der 14900k/14900Ks.

Wenn jemand wirklich ernsthaft Leistung brauch, dann findet sich somit immer eine Lösung.

 

[LamaMitHut]

Es ist doch absolut absurd... schaut einfach mal hin, wie die Leistung in multicore Anwendungen seit dem 3950X bis zu Zen 5 explodiert ist. Ganz ohne zusätzliche Kerne. ;-)

 

[imperialvicar]

Ich finde 8 Kerne z.z genügend zum Spielen
Wer mehr will soll ins Office wechseln 😁

 

[Krakadil]

sehr schwach AMD

Im Grunde hat das jeder erwartet. AMD muss aber dank Intel nicht liefern. Der Beste Intel kostet das doppelte und du hast ein Kernkraftwerk im Rechner verbaut. Dazu nich AM5 also kannst du mit dem 7800X3D locker die Gen überspringen.

 

[RediMischa]

Im Grunde hat das jeder erwartet.

Ist dem so? Am 3. Juni hat AMD eine Folie präsentiert, auf der sie ihren 9950X in Games ~13% über einem 14900K sehen. Darum war wohl die Erwartungshaltung einiger hoch.
14900K und 7800X3D sind mehr oder weniger gleich schnell in Games und jetzt sagt AMD, dass die neuen Modelle bestenfalls mit dem 7XX0X3D gleichziehen.

Und AMD hat in wenigen Jahren die Kernzahl von bezahlbaren 4 Kernen auf 16 davon erhöht. Das finde ich schon sehr gut. Besser als das was Intel davor bei Kernzahl gemacht hat.

Bei Intel gab es seit 2010 6-Kerner.
Seit 2014 gab es 8-Kerner.
Seit 2016 gab es 10-Kerner.
Seit 2017 gab es bis zu 16-Kerner.

Wer sie gebraucht hat, hat sie gekauft. Wer sie nicht gebraucht hat, hat zum Mainstream gegriffen. Ist das gleiche wie heute. Der eine braucht nicht mehr als 6 Kerne und gibt dafür auch nicht mehr als 300€ aus und der andere braucht 16 Kerne und gibt bis zu 1000€ oder mehr aus.

 

[Ja_Ge]

Wer sie gebraucht hat, hat sie gekauft. Wer sie nicht gebraucht hat, hat zum Mainstream gegriffen. Ist das gleiche wie heute. Der eine braucht nicht mehr als 6 Kerne und gibt dafür auch nicht mehr als 300€ aus und der andere braucht 16 Kerne und gibt bis zu 1000€ oder mehr aus.

Gut gesagt, und wer für seinen speziellen Anwendungsfall mehr Kerne benötigt wird bei Intel und AMD auch fündig.
Scheinbar haben aber einige Problem damit, dass der (Mainstream) Markt hier nach Bedarf bedient und nicht als "Innovation" durch mehr (unnötige) Kerne gepusht wird.

 

[Rockstar85]

Ach, da kommt wieder das alte "deine Intel CPU" Argument.

Du bist lange genug dabei. Zeige mir eine Generation bei Intel, wo wir IPC Sprünge größer 10% haben.
Ich rieche virales Marketing 50km gegen den Wind und da es eben keine Sachhaltigen Argumente gibt, kommt man mit Scheinargumenten... Populismus eben.
Und es sind, oh Wunder, immer die gleichen....

 

[Taxxor]

Zeige mir eine Generation bei Intel, wo wir IPC Sprünge größer 10% haben.

Rocket Lake(17% vs Comet Lake)
Alder Lake (20% vs Rocket Lake)

Und "marketing" sehe ich eher bei der Aussage, "AMD hat die TDP verbessert", da das nichts ist wofür man eine neue Architektur gebraucht hätte, das hätte sich jeder auch schon bei Zen4 selbst so einstellen können, genau wie man es bei Intel halt auch tun kann.

 

[Weyoun]

Dem non-x3D sein Vorgänger ist aber nicht eine x3D CPU sondern auch eine non-x3D CPU.

Und bedeutet das im Klartext?

 

[Quidproquo77]

Es geht um das Meckern und nicht um einen Inhalt. Insofern keine gute Frage

Seine Frage ignoriert eben den Kontext.
Sicher ist es korrekt, dass AMD nun seit 7 Jahren immer 6 bis 16 Kerne auflegt, anfangs hab es dir 16 Kerner noch halbwegs günstig auf der Threadripper Plattform. Seit dem 3950X tut sich gar nichts mehr was die Kernanzahl betrifft, da ist Intel momentan schon ein bisschen weiter.

Scheinbar haben aber einige Problem damit, dass der (Mainstream) Markt hier nach Bedarf bedient und nicht als "Innovation" durch mehr (unnötige) Kerne gepusht wird.

Die Software kann sich erst entwickeln, wenn die Hardware verfügbar ist. Wenn viele noch auf 6 Kern CPUs sitzen wird es kaum Innovationen in diesem Bereich geben können, wie damals bei Intels 4 Kernern. Von daher könnte man nichts gegen ein Upgrade auf mindestens 8 Kerne im Einsteigerbereich haben.

 

[Weyoun]

die 9000er werden im gaming langsamer als die 7000x3d. sie werden aber schneller als die 7000er sein(die vorgänger). die 9000x3d werden im gaming schneller als die 9000er und 7000x3d und 7000er sein.

Ich werde wohl zu alt: Es gibt jeweils zwei verschiedene Architekturen innerhalb der 7000-er und 9000-er Reihe?

 

[ThePlayer]

Bei Intel gab es seit 2010 6-Kerner.
Seit 2014 gab es 8-Kerner.
Seit 2016 gab es 10-Kerner.
Seit 2017 gab es bis zu 16-Kerner.

Wer sie gebraucht hat, hat sie gekauft. Wer sie nicht gebraucht hat, hat zum Mainstream gegriffen. Ist das gleiche wie heute. Der eine braucht nicht mehr als 6 Kerne und gibt dafür auch nicht mehr als 300€ aus und der andere braucht 16 Kerne und gibt bis zu 1000€ oder mehr aus.

Das ist ja schön. Aber ich schreib ja auch bezahlbar. Was haben 2016 die 10 Kerne gekostet? Oder 2017 die 16 Kerne? Wenn AMD immer noch 30% weniger Performance bei den CPUs bieten würde. Dann würde Intel für 8 Kerne bestimmt immer noch 700-800 Euro verlangen.

 

[Northstar2710]

Es gibt jeweils zwei verschiedene Architekturen innerhalb der 7000-er und 9000-er Reihe?

eigentlich nicht, die Architektur ist die gleiche. Der Ryzen 5000x3d/7000x3d/9000x3d besitzen aber zusätzlich noch einen 64MB L3 cache so das der cache auf 96MB anwächst. Der wird nachträglich auf den vorhandenen L3 cache der normalen ryzen cpu aufgesetzt(kurz erklärt) Bei den 7900x3d/7950x3d sitz dieser cache auber nur auf einem Ryzen Ccd und nicht auf beiden. Da dieser cache aber gestapelt wird reduziert AMD die Cpu frequenz etwas, wegen der etwas schlechteren wärmeableutung.

bei der Presentation zum 5800x3d gut erklärt https://www.computerbase.de/artikel...t.80163/#abschnitt_der_erste_ryzen_seiner_art

wir kommen mit den 9000x3d in die 3te generation. Du hast da wohl etwas verschlafen in den letzten 3 jahren 😉