News Gaming-Performance: Ryzen 9000X schlägt Ryzen 7000X3D „knapp“ nicht

[Alesis]

Ich wüsste nicht, warum ich 8 Kerne und mehr inkl. einen nachträglich angebrachten L3 Cache bräuchte?
Ich bin sehr froh darüber, dass es einen 7600 ohne X gab im Portfolio. Und hätte ich erst im Sep. mein System kaufen wollen, wäre es ein 9600X geworden. Mit beiden CPUs kann ich locker die 4080 Leistungsklasse bedienen wenn ich wöllte. Da ich doch kein 2160p at Ultra Koma-Zocker bin, werde ich lange Freude an meiner CPU haben und vielleicht mal 2 Klassen höher ins GPU Lage greifen beim nächsten Kauf.

 

[latiose88]

Warum zum Geier sollte man auch mehr Kerne als 16 für den normalen Desktop bringen? Geht komplett am Markt vorbei.

das ist dann für die highend Mainstream User.Also die bereit sind etwas mehr Geld nur für die CPU auszugeben,aber nicht das drum rum brauchen also so wie es halt bei den anderen CPUS so immer der Fall ist.eben halt die gehobene Klasse kann man so sagen.

 

[Taxxor]

Auf Youtube wird von doppelter Performance geredet. Hier von paar % langsamer. Sind alles noch Gerüchte.
Warten wir reale Tests ab.

Ähm ja, Youtuber die von doppelter Leistung reden(Wer soll das bitte sein?) vs Aussagen direkt von AMD die sagen dass sie ein paar % langsamer sein werden = Zwei gleichermaßen glaubwürdige „Gerüchte“.

Also wenn eines zu 100% sicher ist, dann dass ein Senior Technical Marketing Manager nicht sagen wird, dass sie langsamer sein werden, wenn es nicht tatsächlich so ist.

 

[LamaMitHut]

Warum zum Geier sollte man auch mehr Kerne als 1, ehm 2, 4, 4 mit HT, 6, 8, 16 für den normalen Desktop bringen? Geht komplett am Markt vorbei.

Merkste selber oder?

Ne, was soll ich denn merken? Das du wenig Ahnung hast?

Ob das Transistoren-Budget einer CPU nun in mehr Kerne oder eine größere Fläche pro Kern investiert wird ist immer ein Kompromiss, und nun sag mir mal bitte warum du den in mehr Kerne zu investieren für den besseren hälst.

 

[Ben_computer_Ba]

Was bringen mehr Kerne beim Gaming?

Weil man bekanntlich mit einem PC IMMER und ausschließlich nur spielt...

Es geht um das Meckern und nicht um einen Inhalt. Insofern keine gute Frage

Schon mal von Gleichstand ist Stillstand gehört? Es gibt genug Anwendungen (neben spielen), die durchaus mehr Kerne auslasten können. Ja es gibt Workstation CPUs mit mehr Kernen, aber das zu vergleichen ist halt auch Blödsinn (5+x so hoher Preis...)
Es hat ja niemand gesagt das 6/8 Kern CPUs aussterben sollen, aber warum kommt über dem 16 kern Modell nichts, für den normalen Desktop? Redet doch nicht irgendeinen Blödsinn schön. Wenn natürlich die CPUs sich bei den Kernen nicht weiterentwickeln, werdes es die Spiele bei der Verwendung von mehr Kernen ebenfalls nicht, obwohl da Potential verschenkt wird.

 

[bastiron2]

Ich verstehe sowieso nicht warum man überhaupt so oft die CPU aufrüstet.

Klar 3090 zu 4090 verstehe ich alles Riesen Sprünge, Realer zugewinn.

Aber was soll das denn mit den CPUs?

Wenn ihr auf WQHD oder 4K zockt, bringt das fast absolut nichts.

Ich sehe keinen grund vom 7600x zu wechseln selbst mit meiner 4090.

Ich bekomme nichts dadurch mehr praktisch.


Alles aktuelle mit 6 Core reicht, schaut euch doch einfach bei Steel Nomad an (Siehe Bild)

Dieses CPU aufrüsten is sowas von sinnlos da erreicht man quasi nix wenn man was halbwegs aktuelles hat.

Ich finde CB sollte mal DIE TESTS nicht mehr auf 720p sondern in WQHD/4k machen, und zeigen was REAL RÜBER KOMMT.

Damit der Käufer weiss, das er im grunde garnicht aufrüsten muss!

Zeigt ihr hingegegen 720p Tests, kann der eindruck erweckt werden das man den PLUS an Leistung in die Realität mit übertragen kann, was natürlich falsch ist da niemand in 720p mehr spielt, und bei höhreren auflösungen wqhd/4k das alles sich in rauch auflöst.

siehe steel nomad.

Also:

CPU alle 6 Jahre geschmeidig oder alle 8 sehe da absolut kein nutzen.

Last of US
Cybperunk
Harry Potter
Alan Wake

alles läuft auf 4k Max / mit DLSS mit nem 7600x z.b. flüssig

absolut sinnlose scheisse

 

[Cr4y]

Warum zum Geier sollte man auch mehr Kerne als 16 für den normalen Desktop bringen? Geht komplett am Markt vorbei.

Damit Enthusiasten im Highend ihre 32 Kerne kriegen, und ich im Mittelmaß meine 16 Kerne für nen schmaleren Euro.

 

[Darktide]

Heißt aber im Umkehr Schluss, dass mein 14900ks weiterhin die schnellste CPU ist, das freut mich natürlich.

Schnellste CPU in was? Im verglühen? Stromfressen? Oder Anwendung / Spielen?

aber der doch "hohe" Verbrauch beim 16 Kern Modell, scheint irgendwie nicht zu skalieren.

skaliert denn beim 14900KS der Hohe Verbrauch mit der gebotenen Leistung ?

 

[Cr4y]

Warum zum Geier sollte man auch mehr Kerne als 1, ehm 2, 4, 4 mit HT, 6, 8, 16 für den normalen Desktop bringen? Geht komplett am Markt vorbei.

Merkste selber oder?

Naja der Grenznutzen ist schon abnehmend. Kann man nicht bestreiten

 

[Taxxor]

Dieses CPU aufrüsten is sowas von sinnlos da erreicht man quasi nix wenn man was halbwegs aktuelles hat.

Ich finde CB sollte mal DIE TESTS nicht mehr auf 720p sondern in WQHD/4k machen, und zeigen was REAL RÜBER KOMMT.

Damit der Käufer weiss, das er im grunde garnicht aufrüsten muss!

Einfach mal ein Beispiel

Die 4090 ist ohne Problem in der Lage in WQHD 100FPS zu erreichen, der 5800X3D war es nicht.

In diesem Fall hätte der Wechsel von einer 3090 auf eine 4090 genau gar nichts gebracht, wenn ich den 5800X3D nicht auch aufgerüstet hätte. Beide wären bei ~75FPS und Lows unterhalb der 60 stecken geblieben.

StarCitizen kann z.B. auch nicht genug CPU Performance haben, X4 und Anno 1800 im Lategame auch nicht.

Ergänzung (12. Juni 2024)

Zeigt ihr hingegegen 720p Tests, kann der eindruck erweckt werden das man den PLUS an Leistung in die Realität mit übertragen kann, was natürlich falsch ist da niemand in 720p mehr spielt,

Da es dein erster Post hier ist, weiß ich nicht, ob du die Diskussionen hier in den letzten Jahren mitbkeommen hast, daher sag ichs einfach noch mal: CPU Tests sollen die Performance der CPUs zeigen und nicht, wann sie durch die GPU limitiert werden.

Und naja, Cyberpunk spiele ich z.B. in 1440p mit DLSS Balanced, Alan Wake hab ich ebenso so gespielt, das entspricht 835p , ziemlich nah an 720p

siehe steel nomad.

Ein reiner GPU Benchmark, der so gut wie keine Performance von der CPU verlangt. Es gibt genügend Spiele, die eben mehr CPU Performance benötigen.

Harry Potter

Wenn du Hogwarts Legacy meinst, da fall ich selbst mit dem 7800X3D an einigen Stellen im Schloss unter 50FPS. Wenn ich Frame Generation nicht hätte, um das CPU Limit an diesen Stellen zu überbrücken, wäre das kein schönes Spielerlebnis.
Hier wäre vmtl der 9800X3D die erste AMD CPU, die ohne Frame Generation stabil über 60FPS bleiben kann.

 

[Quidproquo77]

Auch das ist ja nicht automatisch gegeben.

Sicherlich nicht, mehr Logik, höhere Bandbreite der Caches, das breitere Design, das kostet in der Regel mehr Energie bei gleichem Takt und Fertigung von daher ist deine Überlegung mit den niedrigeren Basistaktraten wohl nicht so verkehrt und könnte der Grund dafür sein warum AMD vorerst nur die IPC geteasert hat, aber keine sonstigen Performancewerte.

Je nachdem wie die IPC Verbesserungen zustande gekommen sind kann es ja auch sein, dass ein 9700X bei 5GHz etwas mehr verbraucht als ein 7700X bei 5GHz.

AMD hat einen Vergleich bei 45 Watt gezeigt in der Zen 5 angeblich knapp 30% schneller sein soll. Das würde dagegen sprechen.

Dafür kenn ich mich aber zu wenig aus, um beurteilen zu können, was dort alles am Kern verändert wurde und wie sich das auswirkt.

Das kann eigentlich niemand so wirklich einschätzen da die Fertigung auch noch besser sein könnte. "4nm" statt 5nm.

Aber die Tatsache, dass der Basistakt des 7700, ebenfalls in der 65W TDP Klasse, bei 3,8GHz liegt und der des 9700X bei leicht niedrigeren 3,7GHz, liest sich erst mal so, als könnte da was dran sein.

Oder es ist die verdoppelte AVX 512 Performance, welche die Minimaltaktraten etwas gesenkt hat.

Am interessantesten sollten die Verbesserungen des Hybrid Bond 3D Caches sein, da wird es wohl ein neues V-Cache Die mit vielleicht 96MB 3DCache geben, der etwas effizienter mit besserer Hitrate arbeitet und wegen der Hitzeentwicklung unter dem Haupt Die liegt.

 

[Taxxor]

Am interessantesten sollten die Verbesserungen des Hybrid Bond 3D Caches sein, da wird es wohl ein neues V-Cache Die mit vielleicht 96MB 3DCache geben, der etwas effizienter mit besserer Hitrate arbeitet und wegen der Hitzeentwicklung unter dem Haupt Die liegt.

Wenn sie es schaffen, auf einen 9800X3D 32+96MB L3 zu packen und das ganze dann auch noch auf mind 5,3GHz laufen zu lassen, könnte das ein ziemliches Monster werden und deutlich mehr als 20% auf den 9700X zulegen.

 

[ArrakisSand]

Weil man bekanntlich mit einem PC IMMER und ausschließlich nur spielt...

Schon mal von Gleichstand ist Stillstand gehört? Es gibt genug Anwendungen (neben spielen), die durchaus mehr Kerne auslasten können. Ja es gibt Workstation CPUs mit mehr Kernen, aber das zu vergleichen ist halt auch Blödsinn (5+x so hoher Preis...)
Es hat ja niemand gesagt das 6/8 Kern CPUs aussterben sollen, aber warum kommt über dem 16 kern Modell nichts, für den normalen Desktop? Redet doch nicht irgendeinen Blödsinn schön. Wenn natürlich die CPUs sich bei den Kernen nicht weiterentwickeln, werdes es die Spiele bei der Verwendung von mehr Kernen ebenfalls nicht, obwohl da Potential verschenkt wird.

AMD trifft eben mit ihren 8 - 16 high performance Kerne voll ins Schwarze und bedient damit den sweet spot der überwiegenden Mehrheit (>90%) der Leute.
Die 6 und 12 Kerner mal außen vor, die sind nicht so relevant.

Wie heißt es auch so schön, lieber 8 p Kerne als 128 e (Flächeneffizienz Kerne) wenn das e wenigstens für
Energie-Effizienz stehen würde, würde ich ja gar nicht so viel sagen.
Aber das ist doch reine Verarsche des Kunden, was Intel mit ihren fast nutzlosen e Kernen betreibt.

Vielleicht ist es auch reines Unvermögen, weil Intel gar nicht in der Lage ist uns 16 konkurrenzfähige p Kerne zu liefern. Was Intel mit ihren Flächeneffizienz Kernen betreibt ist doch nur Bauernfängerei. Das doch sehr aggressive Marketing sollte man dabei auch nicht unerwähnt lassen, dem kann sich natürlich auch nicht jede Hardwareseite vollumfänglich entziehen.
Es sieht doch so aus, dass 90% der Leute gar keine 24 oder gar noch mehr nutzlose Kerne wollen. Das beweisen bis zu einem gewissen Grad auch die Verkaufszahlen.
Was sie wirklich wollen, sind 8-16 performante und zugleich effiziente Kerne und dass kann uns momentan nur AMD liefern.

 

[Northstar2710]

alles läuft auf 4k Max / mit DLSS mit nem 7600x z.b. flüssig

Also rendert die GPU nicht in 4k, dann brauchst du dir auch keinen 4K benches anzuschauen somit ist es relevant wie sie in kleineren Auflösungen läuft.

"flüssig" ist ein Fliessender Begriff den jeder anders war nimmt. Für die einen ist es 60fps, andere empfinde erst 90 oder 120 fps als flüssig. Manch einer braucht einfach die 144-165fps oder mehr mit entsprechenden Monitoren.

Die 720p sind einfach leistung ohne gpu begrenzung. Und ja selbst dort gibt es spiele die die CPU bis unter 60fps ausbremsen. 4x spiele ohne grosse gpu leistung im Endgame, der MSFS, oder ganz bescheiden Homeworld 3. Auch x4 Foundation frisst cpu's zum frühstück.

Einfach ein wenig über den Tellerrand schauen und es gibt mehr als Grafikblender spiele am Markt, denen man die Leistung die sie benötigen nicht auf den ersten Blick ansehen kann

Der 720p test zeigt dir auch wie hoch deine fps gehen können wenn die GPU mitspielt die man ja auch öfters mal erneuert.

 

[FranzDurst]

sehr schwach AMD

Stimmt, weil sich die Welt ja auch nur ums "Gaming" dreht...ah warte, dafür gibt's dann die x3D die dann performen. Kauf ruhig weiter intels Heizungen

 

[duskstalker]

Ne, was soll ich denn merken? Das du wenig Ahnung hast?

Ob das Transistoren-Budget einer CPU nun in mehr Kerne oder eine größere Fläche pro Kern investiert wird ist immer ein Kompromiss, und nun sag mir mal bitte warum du den in mehr Kerne zu investieren für den besseren hälst.

zeugt nicht gerade von charakterlicher stärke, dass du auf einen vorgehaltenen spiegel direkt mit einem persönlichen angriff reagierst, zumal du auch noch im unrecht bist.

ich brauche das argument nicht weiter zu erläutern. bei jeder kernanzahl haben die jeweiligen fanboys der jeweils zu dem zeitpunkt dominierenden firma in den letzten 30 jahren erklärt, dass man nicht mehr kerne brauche und es war immer falsch. das machts jetzt bei amd mit 16 kernen nach 5 jahren stillstand nicht anders als bei intel nach 5 jahren quadcores, zumal intel ja mittlerweile schon bei 24 kernen angekommen ist. die diskussion ist total für die tonne.

 

[Ben_computer_Ba]

Schnellste CPU in was? Im verglühen? Stromfressen? Oder Anwendung / Spielen?

Verglühen tut er dank 420 aio nicht Strom-Fressen tut er definitiv mehr, als es die AMD Modelle machen, auch wenn man fairer Weise sagen muss, dass die 200 Watt in spielen eigentlich nie erreicht werden. In Anwendungen/ Benchmarks ging es noch nie deutlich über 400 Watt, ist also noch im Rahmen. Dank Photovoltaik auch völlig egal, der Verbrauch, verschenke ich immerhin weniger Strom. In Anwendungen liegt er definitiv vor allen AMD Modellen und in spielen größtenteils, auch wenn es da natürlich auch AMD optimierte spiele gibt, bei denen Intel generell schlechter abschneidet.

skaliert denn beim 14900KS der Hohe Verbrauch mit der gebotenen Leistung ?

Nein, überhaupt nicht, ist aber auch kein Geheimnis. Die Frage kam mir lediglich auf, weil beim Generations Wechsel bis auf den r9 alle durchweg effizienter geworden sind, letzterer aber eben nicht, warum auch immer.

Wie heißt es auch so schön, lieber 8 p Kerne als 128 e (Flächeneffizienz Kerne) wenn das e wenigstens für
Energie-Effizienz stehen würde, würde ich ja gar nicht so viel sagen.
Aber das ist doch reine Verarsche des Kunden, was Intel mit ihren fast nutzlosen e Kernen betreibt.

Nutzlos sind die nicht, ich würde die aktuellen i9 Modelle jedoch eher als 16 Kern Modell betrachten, zwei e cores entsprechen ungefähr der Leistung eines p cores, mir als Nutzer ist das egal ob das durch 16 "echte" Kerne oder durch 24 Kerne zustande kommt. 24 vermarkten sich aber eben besser, drauf einbilden braucht man sich auf der Zahl jedoch nichts.

AMD trifft eben mit ihren 8 - 16 high performance Kerne voll ins Schwarze und bedient damit den sweet spot der überwiegenden Mehrheit (>90%) der Leute.
Die 6 und 12 Kerner mal außen vor, die sind nicht so relevant.

Ohne Frage ist das richtig, aber warum nicht die <10% mitnehmen und meinetwegen einen r9 9995x oder so anbieten mit 24 echten Kernen? Ansonsten gleichen Specs wie der 9950x, meinetwegen auch für 1000€ oder so

 

[ThePlayer]

da planst Du optimistisch, DDR6 soll ja erst ende 26 Markreif sein dann wohl 27 auf dem Markt kommen und erst 28 dann mal Preislich akzeptabel einen vorteil wird die erste gen sicher auch nicht wirklich bieten nur teuer sein und Kinderkrankheiten und schlechten tackt. und da bei AMD der Seicherkontroler im IOD sizt auch gut möglich das Zen7 dann sowohl für AM5 DDR5 und AM6 DDR6

Da magst du Recht haben. Mir geht es aber mehr um den Sockel. Ich will nicht auf AM5 umsteigen wenn die Plattform fast end of life ist.
Bei AM6 könnte ich mir vorstellen das es 2 Jahre nach Launch mit einem neuen Chipsatz dann mit DDR6 losgeht. Und dann noch 2-3 Jahre dauert bis es DDR6 Speicher gibt der auch schneller ist als DDR5.

 

[LamaMitHut]

@duskstalker so was habe ich gerne. Du hast damit angefangen unsachlich zu werden ("merkst du selber, ne") - und dann darüber aufregen, wenn man ein Echo bekommt.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass man niemals mehr Kerne benötigt. Es geht um den aktuellen Stand, und AMD sieht die Zeit für mehr als 16 Kerne im Mainstream noch nicht gekommen. IMHO mit Recht.

 

[Ja_Ge]

Weil man bekanntlich mit einem PC IMMER und ausschließlich nur spielt...

Klasse Argumentation bei einem Thread mit Titel:

Gaming-Performance​

Davon ab steht die gleiche Frage auch bei nicht Gaming, wo profitiert der durchschnittliche Heimanwender von mehr als 16 Kernen? Microsoft Office oder YouTube?