News Gaming-Performance: Ryzen 9000X schlägt Ryzen 7000X3D „knapp“ nicht

[Capthowdy]

enttäuschend, da die 9000x3d dann wohl wieder "nur" 15-20% schneller werden als der 7800x3d.

Hast du die 2010er Jahre schon CPUs gekauft? Offensichtlich nicht.

Ergänzung (13. Juni 2024)

Als Gamer kauft man sich eine neue CPU doch nur noch wenn man ein neues Mainboard wegen neuer Features will. Bei Anwendungen mag das umgekehrt sein.

Da muss ich widersprechen. Die aktuellen CPUs bremsen eine 4090 teils ordentlich aus, selbst in 4K. Für die 5090 wird auch ein 9000er X3D zu langsam sein, kann man jetzt schon absehen, daher hat ein CPU-only Upgrade noch nie so viel Sinn gemacht wie heute.

 

[Rockstar85]

AMD trifft eben mit ihren 8 - 16 high performance Kerne voll ins Schwarze und bedient damit den sweet spot der überwiegenden Mehrheit (>90%) der Leute.
Die 6 und 12 Kerner mal außen vor, die sind nicht so relevant.

Frei nach einem ForumBase Nutzer:

Lieber 8 Hochleistungssportler, als 24 Sumoringer

 

[Das MatZe]

Okay, aber wer ist dann die Zielgruppe?
Office ist es auch nicht, weil das aktuelle Angebot P/L Technisch besser sein wird.
Und wer viel Anwendungsleistung benötigt, braucht idR. auch viele Kerne.
Hierfür gibt es Threadripper und Epyc oder eben Grakas.

Die Leute dazwischen.
Natürlich ist die 7000er Serie bei Markteinführung wahrscheinlich besser, wenn man €/Benchmarkpunkt rechnet.
Natürlich ist ein Threadripper in "Anwendungsleistung" besser. Kostet aber entsprechend auch mehr.
Für alle anderen ist die 9000er Serie dann interessant, wenn sie Ihre Bedarfe (Preis, Performance) deckt.

Raptor Lake zerstört sich nicht selber. Das liegt einzig und allein an den Auto-Settings der Mainboardhersteller, die deutlich übers Ziel hinausschießen und somit destruktiv wirken.

Geballte Kompetenz mal wieder hier im Forum ...

Nimm nicht immer alles gleich für voll.
Ich hab das schon mitgeschnitten, was da passiert und einfach nur sehr überspitzt dargestellt.
Ich wollte damit nur illustrieren, dass AMD in aller Regel derzeit das deutlich attraktivere Gesamtpaket auf dem Markt hat, zumindest wenn es keine reine Officemaschine ist.

Und machen wir uns mal nichts vor ... Intel hätte da schon viel früher eingreifen können (und sollen).
Aber dann wäre der Balken im Benchmark kürzer geworden.

 

[Rockstar85]

Rocket Lake(17% vs Comet Lake)
Alder Lake (20% vs Rocket Lake)

Tja, ist halt nicht richtig, denn dazwischen gab es Whiskey. Aber ich lass es mal als 1,5 Gen gelten. Gleiches passiert mit Arrow derzeit. Intel ist am Ende 1,5Gens zu TSMC und AMD weg und betreibt Kompensation über Takt.
Freut euch einfach über mehr Leistung. Und nur Vollköppe und Fanbois wechseln alle 2 Jahre ihre CPU..
Und würde Intel nicht ihre CPU bis zur kotzgrenze freigeben, wäre die Diskussion eh überflüssig. Ich finde ja bis heute witzig, wie Intel echt behauptet, die 350W Freigabe hat nichts davor zutun, dass einem die CPU abrauchen (funfact: doch haben sie schon, sonst wären solche Verrenkungen wie von Asus nicht entstanden)

Ergänzung (13. Juni 2024)

eigentlich nicht, die Architektur ist die gleiche. Der Ryzen 5000x3d/7000x3d/9000x3d besitzen aber zusätzlich noch einen 64MB L3 cache so das der cache auf 96MB anwächst.

Abwarten...Zen4 ist nichts weiter als ein Zen3+, wenn man es mal ketzerisch sagt. Zen5 könnte mit einigen Flaschenhälsen aufräumen. Wir werden sehen, was AMD bringt. Dann kann man sich immer noch Wegen 5% die Köpfe einhauen

 

[stefan92x]

Tja, ist halt nicht richtig, denn dazwischen gab es Whiskey.

Außerdem das epische Cannon Lake Desaster.

Comet Lake war ja nur ein Refresh vom Refresh vom Refresh von Sky Lake (aber mit mehr Kernen), während gleichzeitig bei Intel die Entwicklung Sky Lake -> Cannon Lake -> Ice Lake -> Rocket Lake stattfand.

Cannon Lake war so schlecht, dass es nie auf den Markt kam.
Ice Lake taktete so schlecht, dass es nie in den Desktop kam, sondern auf 14nm portiert wurde (als Rocket Lake).

Da sieht der Generationssprung bei Intel natürlich größer aus, wenn man eben das unter den Tisch fallen lässt, dass ganze Generationen entwickelt, aber nie veröffentlicht wurden.

 

[Che-Tah]

Da muss ich widersprechen. Die aktuellen CPUs bremsen eine 4090 teils ordentlich aus, selbst in 4K. Für die 5090 wird auch ein 9000er X3D zu langsam sein, kann man jetzt schon absehen, daher hat ein CPU-only Upgrade noch nie so viel Sinn gemacht wie heute.

Definiere "Bremsen ordentlich aus"
4,5% in 4k zwischen 5800X3D und 7950X3D
https://www.igorslab.de/amd-ryzen-9...den-core-i9-13900ks-im-alder-lake-versenkt/6/

Abgesehen davon passt ein 7900X3D sowieso nicht auf ein X570 Mainboard der AMD 5000er Generation.

 

[Alesis]

Schon mal von Gleichstand ist Stillstand gehört?

Ach deswegen hast du Intel gekauft, die maßgeblich Fortschritt verschlepp haben.
Achso, Threadripper ist dir ein zu überzogener Preis und deswegen bezahlst du überzogene Preise beim KS und mindestens 2000€ Grafikkarte.
Natürlich muss AMD mit maximal 30% Marktanteil billig mindestens 24 Kerne in den Desktop bringen, während deine Kaufentscheidung, Intel und Nvidia das Konzept Turbokapitalismus bis ins kleinste Detail zelebrieren.

Weder kannst du in irgendeiner Art und Weise mit Fakten und zuerst überhaupt argumentativ belegt, warum es einen Sinn ergeben sollte, dass AMD anders handeln soll, als die Firmen, denen du dein Geld in Rachen geworfen hast.

Fazit: Ich erkenne bei dir keine Sinnhaftigkeit deiner Wortmeldung. Ich lese nur Gemecker gegenüber AMD von einer Intel und Nvidia konsumierenden Person, die Forderungen an AMD stellt, die weder Intel und Nvidia jemals bieten werden.

 

[Ned Flanders]

Ich denke das weitere erhöhen der Effizienz bei den 9000ern kommt vor allem den kommenden X3D Varianten entgegen, denn diese müssen dann den maximalen Takt weniger weit reduzieren.

Eine der größten Handbremsen der x3D ist ja, dass sie einen reduzierten Takt haben, weil die Abwärme weniger gut durch den Chiplet Deckel abgegeben werden kann.

 

[Alesis]

Und "marketing" sehe ich eher bei der Aussage

die du machst, weil du die durchschnittlichen 16% mit Kirschen deiner Wahl schlecht bewerben willst. Entweder auch den Durchschnittswerte vortragen, oder auch die +~50% die AMD kommuniziert hat.

Was für traurige und sinnlose Diskussionen geführt werden.

Ich geh dann mal lieber wieder Steinchen in den Bach werfen.

 

[Taxxor]

Da sieht der Generationssprung bei Intel natürlich größer aus, wenn man eben das unter den Tisch fallen lässt, dass ganze Generationen entwickelt, aber nie veröffentlicht wurden.

Interessiert den Kunden, der ne neue Generation bekommt, ob dazwischen verworfene Generationen lagen?

Der 10900K kam Q2/20.
Der 11900K kam Q1/21 mit 17% mehr IPC.
Der 12900K kam dann Q4/21 mit nochmal 20% mehr IPC

 

[Icke-ffm]

Bei AM6 könnte ich mir vorstellen das es 2 Jahre nach Launch mit einem neuen Chipsatz dann mit DDR6 losgeht.

Ich meine irgendwo mal gelesen zu haben das AM6 auch erst mit DDR6 kommt, das es nochmal sowas gibt wie Intel1700 der beides Unterstützt halte ich zumindest bei AMD für ausgeschlossen, da der IOD dann beides Unterstützen müsste was nicht wirklich von Nöten ist, denn man kann den alten mit DDR5 für den AM5 weiter nutzen und einfach einen neuen für DDR6 herstellen.

 

[stefan92x]

Interessiert den Kunden, der ne neue Generation bekommt, ob dazwischen verworfene Generationen lagen?

Ja und nein...

Skylake kam halt 2015 schon raus, das war ein halbes Jahrzehnt ohne nennenswerte Weiterentwicklung der Architektur, bis dann Rocket Lake rauskam. Stattdessen konnte (und musste) Intel als Reaktion auf die Entwicklung bei Zen nur die Brechstange rausholen, um die Singlethread-Leistung zu verbessern (die gleichzeitige Erhöhung der Kernzahl war aber natürlich ebenso naheliegend wie sinnvoll).

Eben durch diese Zeit, in der Intel neue Architekturen nicht in den Markt bringen konnte, haben wir ja die enorm hohen Stromverbräuche der Intel-CPUs erreicht, und Intel kam auch nicht mehr davon weg, weil sie die dann tatsächlich erschienenen Architekturen natürlich ebenso an die Kotzgrenze treiben mussten, um mehr Leistung bringen zu können.

Wie effizient eine CPU ist, interessiert zumindest viele Kunden und die eher schlechte Entwicklung bei Intel geht halt genau darauf zurück.

 

[latiose88]

Na wenn man es klar definiert, was interessiert denn ungelegte Eier. Also mich nicht. Mir ist es egal wie die Leistung entstanden ist, Hauptsache sie ist da.
Und wenn es ums zocken geht hat halt jeder andere Vorstellung und auch anforderung. Ich habe mich jedenfalls für die niedrigere entschieden weil ich zurück auf full HD gewechselt war. Der es mir abgekauft hatte war einer der damit gearbeitet hatte. Da macht es echt Sinn einen 24 " mit 4k zu kaufen oder einem 24" wqhd. Beides ist zum arbeiten bei gewissen Programmen ideal. Nur ich habe diese nie genutzt und nur damit gezockt gehabt und war nicht gut.
Ich gönne es aber jedem der höhere Auflösung zum zocken unbedingt braucht. Der braucht in der Tat auch eine stärkere gpu.

und damit steigt auch die Anforderung an der CPU auch gleich mit. Es ist nur logisch und ganz normal. Die Hardware ist nur so gut wie das schwächste Glied kann man so sagen.

Und einen zwischen Markt gibt es durchaus Potenzial aber AMD produziert ja eh schon genug CPUs.
ich weiß das es nur Wunsch denken ist aber träumen wird man ja wohl noch dürfen. Den mainstream Plattform mit einer CPU aus dem threadripper kombiniert als zwischen high-end mainstream und Profi Plattform.
Das wäre dann der zwischen Markt. Und nein nur weil die CPU so teuer ist, heißt es nicht das der test auch so teuer sein muss. Ob ein mainstream sockel 280 - 320 Watt packen könnte also siehe 24 kerner mit 4,8 GHz, ist wohl ne andere frage.

und auch wenn ich von 16 Kernen auf neuere 16 Kerne mal wechseln werde, wird es dennoch eine Steigerung geben.

 

[Zwirbelkatz]

Einige Gedanken zu den Kommentaren:

• Die neuen Prozessoren werden anfangs erst mal relativ kostspielig sein. Seit Jahr und Tag ist dies so. Die Preise kann man anhand der vergangenen Generationen und deren Preisverlauf, auf bspw. Geizhals.de, nachprüfen.
• Der Nutzen der 9000er liegt darin, dass sie in jedem Szenario abliefern können (dürften); also nicht nur dann ausgesprochen gut sind, wenn ein üppiger Cache skaliert. Der vergrößerte Cache skaliert nicht in jeder Anwendung bzw. nicht in jedem Spiel.
• Der Nutzen von 720p-Tests ist eine Messung des Maximums der CPU. Wann welche GPU in welchem Spiel in welcher Auflösung sinnvoll ist, dafür gibt es GPU-Tests. Beide Tests sind für sich genommen enorm viel Arbeit. Dennoch gibt es als Handreichung noch den Sonder-Erklärbär, um falsche Erwartungen zu vermeiden.
• Die 3D-Prozessoren werden stetig schneller und reichen für sehr viele Leute und deren Ansprüche an Anwendungen. Die 3Ds als untauglich für Anwendungen darzustellen, wird der Entwicklung mMn nicht gerecht.
• Die Leistungsunterschiede zwischen den Prozessoren, auch denen von Intel, belaufen sich stellenweise auf wenige Prozent. Kaum ein Nutzer merkt das im Blindtest beim Zocken. An dieser Stelle von "schneller als" und "untauglich für XY" zu sprechen, wirkt auf mich recht abenteuerlich.

 

[InsideInfinity]

Hast du die 2010er Jahre schon CPUs gekauft? Offensichtlich nicht.

Ich baue PCs seit mitte der 90er IUnd ja ich erinnere mich sehr gut an Intels 5-7% steigerungen zwischen dem 2500k und dem 8700k oder so ähnlich xD Das war natürlich absoluter beschiss und im Vergleich dazu ist AMD jetzt natrlich deutlich kundenorientierter. Vllt hab ich einfach zuviel erwartet, ich werde die Generation aber noch aussitzen und nen neuen Rechner dann erst bei der ryzen 1000er Generation bauen, dann lohnt es sich wieder so richtig weil ich dann ggf. die doppelte CPU Leistung zu meinem 5700x bekomme (oder ich Upgrade noch auf nen 5800x3d, sofern er endlich mal günstiger wird da ich sicherlich keine 280+€ dafür zahlen werde mitte 2024 )

 

[Weyoun]

wir kommen mit den 9000x3d in die 3te generation. Du hast da wohl etwas verschlafen in den letzten 3 jahren 😉

Stimmt, gefühlt hatte ich gestern noch den Athlon K7 mit 800 MHz.

 

[Brrr]

Eine der größten Handbremsen der x3D ist ja, dass sie einen reduzierten Takt haben, weil die Abwärme weniger gut durch den Chiplet Deckel abgegeben werden kann.

Das hatte ich mir auch noch überlegt. Wer sagt dass bis in alle Ewigkeit die X3D mit kleinerem Takt laufen müssen als die non X3D? Vielleicht gibt es dieses mal eine Überraschung und es gibt dann nicht mehr viele Gründe (ausser Preis) non X3D zu kaufen. Aber mal schauen.

 

[Stramma]

Der 11900K kam Q1/21 mit 17% mehr IPC.
Der 12900K kam dann Q4/21 mit nochmal 20% mehr IPC

Guru3d spricht von: Based on this test Intel gained 11% IPC coming from Rocket Lake (11th gen) and 22% coming from Comet lake (10th Gen).

 

[Brrr]

Aber das ist doch reine Verarsche des Kunden, was Intel mit ihren fast nutzlosen e Kernen betreibt.

Schau dir mal die neuen Xeons an, dann wirst du sehen dass diese da einen ziemlich guten Einsatzzweck gefunden haben.

 

[Icke-ffm]

Wer sie gebraucht hat, hat sie gekauft. Wer sie nicht gebraucht hat, hat zum Mainstream gegriffen. Ist das gleiche wie heute. Der eine braucht nicht mehr als 6 Kerne und gibt dafür auch nicht mehr als 300€ aus und der andere braucht 16 Kerne und gibt bis zu 1000€ oder mehr aus.

Na da ist schon ein unterschied, mehr wie 4 Kerne gab es bis 2017, und 8Kerne erst Ende 2018 bei Intel im Mainstream, und erst seit 2022 gibt es bei Intel 16 Kerne, bei AMD seit 2019 1 Jahr nachdem Intel den ersten 8 Kerner gebracht hat.
Seit 2017 gibts bei AMD 16k, 2018 32, 2020 64 und seit 2023 96 Kerne, nur muss man die eben wie bei Intel früher teuer bezahlen wenn man sie denn benötigt