News Gaming-Performance: Ryzen 9000X schlägt Ryzen 7000X3D „knapp“ nicht

[Quidproquo77]

Nein, und Intel wird da sicher auch nicht weiter drauf eingehen.

Ich könnte eine Gegendarstellung anbieten, was Instabilitäten betrifft und ich denke der Mann hat Ahnung.
Wenn du keine Quelle zu einer Degenerierung hast, worauf soll Intel dann eingehen?

 

[Dai6oro]

Wers tatsächlich braucht bezahlt es mit Handkuss, weil es ihm Zeit und Geld spart.

Wers braucht der denkt nicht über den Preis nach. Das kann er über die Steuer absetzen oder bekommt es von der Firma gestellt. Nur ein Idiot würde ein Produkt teuer herstellen und günstig verkaufen, das nur bei 0,01% der Anwender einen potentiellen Absatz findet.
Wer mehr Kerne will als die überaus großzügigen 16 im Desktop holt sich halt nen Ripper. Wer das nur als Hobby will hat halt schlicht und ergreifend Pech. Nische war noch nie billig.

 

[Ja_Ge]

Threadripper sind ihre Preise aufgrund der Mangelnden single core Leistung nicht wert, zumindest nicht für einen Desktop Rechner.

Du wiedersprichst dir hier gleich 2 mal gegen die Antwort auf meinen Post selbst. Damit kann ich das nicht mehr ernst nehmen.

 

[latiose88]

@CadillacFan77
ja ich kann dir was sagen. Was passiert wenn man 2 x die selbe Anwendung gleichzeitig startet also 2 Single threaded Anwendung ergeben am Ende mehr profit von mehrkern threaded fall.
oder ist das so nicht möglich?
Aber selbt ein mehrkern threading kann am Limit sein.
Also ein einzelnes habe ich schon gemerkt gehabt als ich diesen laufen ließ wurde nur 50 % beim 5950x ausgelastet. Kaum ein 2 gestartet schon wurde dieser optimaler ausgelastet. Durch das ging sogar ein 24 Kerner. Allerdings bei Zen 1 und Zen 2 gab es noch mit der Anzahl der threads Probleme. So das dann alle 24 und 32 Kerner an Leistung dazu gewonnen hatten als smt abgeschaltet worden ist. Und der 24 Kerner konnte durch gezielt feste Zuordnung der jeweiligen 2 Anwendung an den 32 Kerner ran kommen. Ob das nun Single oder Merkern threading ist kann ich aber nicht zu 100 % sagen.
die nachfolgenden Zen threadripper zeigten diese Verhalten nicht mehr also Zen 3 threadripper bezogen.
Als dann Zen 4 mit den einiges an hohen takt kam, stieg die Leistung zumindest durch den hohen allcore takt um 11% an. Ab wann wäre es denn dann ein Single thread Stelle ich mir die Frage und ändert ein 2 selbes Programm, das gestartet wird an dieser Unterscheidung denn noch was bringen oder ändert es 0 daran?

 

[Quidproquo77]

Weil es für mehr Kerne mehr Speicherbandbreite braucht. Ich spreche von richtigen Kernen nicht E-Waste.

https://www.computerbase.de/2019-11/amd-ryzen-3950x-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_anwendungen

Kann ich diesem Test nicht entnehmen.
AMDs Zen 2 16 Kerner rasiert auch die alten 32Kerner mit Quadchannel. Und mit Zen 6 kommt wohl endlich eine 32 Kern CPU in den Mainstream da ein CCX auf 16 Kerne anwachsen soll.

Mehr Speicherbandbreite bedeutet ein tripple oder quad channel Interface welches der Durchschnittsanwender für seine Plattform mit seinem 6-Kerner genauso bezahlen müsste, aber nicht braucht.

Es ist halt ziemlich lahm, dass Intel und AMD im Einstiegsbereich weiter ihre 4 und 6 Kerner verkaufen. Insofern gibt es auch keinen Grund für Programmierer Spiele oder Software auf mehr Multithreading anzupassen. ( Da wo es möglich ist) Henne-Ei Problem.

Wer mehr braucht soll die grossen Plattformen kaufen, so einfach ist das.

Viel zu teuer. Alleine die Boards kosten schon viel mehr als Intel HEDT/TR Boards anfangs je gekostet haben und die CPUs fangen bei 1500 Euro an, dem dreifachen Preis eines 7950X + Schlappe 8 Kerne und wer 64 Kerne will bezahlt knappe 6000 Euro nur für die CPU.

Die Kritik trifft da leider absolut ins Schwarze. Mit XEONs braucht man gar nicht anfangen.

Wers tatsächlich braucht bezahlt es mit Handkuss, weil es ihm Zeit und Geld spart.

Das wage ich doch schwer zu bezweifeln bei diesen Aufpreisen.

 

[Ja_Ge]

Es ist halt ziemlich lahm, dass Intel und AMD im Einstiegsbereich weiter ihre 4 und 6 Kerner verkaufen.

Das würde ich nur so sehen, wenn die CPUs mit mehr Kernen das gleiche kosten würden. Auch wenn hier im Thread schon einige geschrieben haben dass Geld keine Rolle spielt, es gibt Käufer die durchaus auf den € schauen (müssen).

Ergänzung (13. Juni 2024)

ja ich kann dir was sagen. Was passiert wenn man 2 x die selbe Anwendung gleichzeitig startet also 2 Single threaded Anwendung ergeben am Ende mehr profit von mehrkern threaded fall.

Ob die gleiche Anwendung oder mehrere verschiedene, wenn ich mehr Kerne hoch belaste ist das nach meiner Meinung keine Single-Thread Betrachtung mehr, schon wegen dem Runtertakten der einzelnen Kerne.

 

[Capthowdy]

Alles eine Frage der Grafikeinstellungen:
im CB Test waren sie in UHD nicht im CPU Limit, nur bei WQHD.
Anhang anzeigen 1493396

Was ist das denn für ein sinnloses Strohmann-Argument? Mein Screenshot zeigt ein klares CPU Limit, da interessiert mich irgendein CB Test, durchgeführt mit einem völlig veralteten Release, anderer Testszene und anderen Einstellungen null Komma nichts. Übrigens ist der Test aus deinem Screenshot ohne RT, daher auch kein CPU Limit. Soll dein Argument jetzt ernsthaft sein dass man ja nur die CPU lastigen Settings runterzudrehen braucht und schon verschwindet das Limit? 🤦‍♂️

 

[Icke-ffm]

Das wage ich doch schwer zu bezweifeln bei diesen Aufpreisen.

Na dem ist aber so, wer die Leistung gebrauchen kann zahlt das denn die Software kostet eh schon genug, und auch wenn der Rechner 60k kostet ist er in 3Jahren abgeschrieben und es kommt ein neuer der dann vielleicht 120k kostet aber nur noch 1/4 der Zeit braucht somit wird die Arbeit Produktiver

 

[CadillacFan77]

Es ist halt ziemlich lahm, dass Intel und AMD im Einstiegsbereich weiter ihre 4 und 6 Kerner verkaufen. Insofern gibt es auch keinen Grund für Programmierer Spiele oder Software auf mehr Multithreading anzupassen. ( Da wo es möglich ist) Henne-Ei Problem.

Das ist doch Schwachsinn. Wenn es nur 4 und 6 Kerner gäbe, dann vielleicht. Gibt es aber nicht. Es gibt 8, 12, 14, 16 und 24 Kerner im Mainstream und auch relativ weit verbreitet. Dazu kommt eigentlich noch SMT/HT, defacto aus Softwaresicht also deutlich mehr als 16T Szenarien. Und trotzdem werden auch 8T von einem 4C seltenst ausgelastet, geschweige denn 12T von nem 6 Kerner.

Also das ist Quatsch, dass hier ein Henne-Ei Problem besteht, die Henne ist schon lange da, nur das Ei wohl etwas faul.

Viel zu teuer. Alleine die Boards kosten schon viel mehr als Intel HEDT/TR Boards anfangs je gekostet haben und die CPUs fangen bei 1500 Euro an, dem dreifachen Preis eines 7950X + Schlappe 8 Kerne und wer 64 Kerne will bezahlt knappe 6000 Euro nur für die CPU.

Tja, wenn ich nen 800 PS Wagen will muss ich halt auch >150k € in die Hand nehmen. Sollte ich das wirklich brauchen, dann bezahle ich das halt auch. Deswegen verlangt man ja auch nicht von VW, dass nun alle Golfs mindestens 400 PS haben......

 

[modena.ch]

https://www.computerbase.de/2019-11/amd-ryzen-3950x-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_anwendungen

Kann ich diesem Test nicht entnehmen.
AMDs Zen 2 16 Kerner rasiert auch die alten 32Kerner mit Quadchannel. Und mit Zen 6 kommt wohl endlich eine 32 Kern CPU in den Mainstream da ein CCX auf 16 Kerne anwachsen soll.

Na die alten Zen 1+ Kerne sind halt auch kein Gegner für Zen 2. Und das war Speicherbandbreite noch nicht so arg ein Thema bei den Architekturen.

Zen 6 dürfte evtl mit DDR 6 ankommen. Da wird Dualchannel dann wohl für 32 Kerne ausreichen.
Das könnten auch 16 Zen6C Kerne in so nem CCD sein.

 

[Stramma]

Ein Test in einer einzigen Anwendung, dem uralten Cinebench R15

Bei Computerbase und mehreren Tests sinds 20% ggü Rocket Lake und 41% ggü Comet Lake

OK, dann lass mich mal festhalten, was wir jetzt haben. Die IPC ist nicht so einfach zu bestimmen. Kommt darauf an wie ich das teste und was. Am besten, ich kenne meinen Workload und anhand dessen bestimme ich, welche Hardware zu mir passt.

Ja, tolle Fakten, einen Test zu nehmen der im Jahr 2021 einen IPC Test basierend auf einer alten Cinebench Version macht.
Das Ergebnis des CB Tests, der neben CB15 auch CB20, CB23 und POV-Ray verwendet, wird dann ignoriert?

Nimmt man auch mal moderne Benchmarks, werden aus 11%/22% plötzlich 17%41%

OK, bei alten CPUs soll man also mit modernen Benchmarks nachtesten. Sollte man dann bei modernen CPUs auch auf noch modernere Benchmarks warten?

Um was geht es jetzt hier eigentlich. Ich stehe jetzt so ziemlich auf dem Schlauch. Intel hatte Phasen mit 5x ~5% IPC, bei AMD sah es eine zeitlang auch recht müde aus. AMD steigert sich auf 15-20% IPC in den letzten CPU Generationen. Intel zieht auch an. Amd gibt eine IPC von 16% der nächsten ZEN Generation an. Und jetzt. Was übersehe ich. Soll das jetzt schlecht sein, weil Intel besser mit 11%, 17%, 22% oder was auch immer. Wo ist denn das Problem.

 

[Atma]

Und machen wir uns mal nichts vor ... Intel hätte da schon viel früher eingreifen können (und sollen).
Aber dann wäre der Balken im Benchmark kürzer geworden.

Die Auswirkung wäre tatsächlich verschwindend gering im Alltag und beim Gaming. Nur bei Volllastszenarien wären die Auswirkungen deutlicher sichtbar. Mein i9 läuft mit forciertem PL2 (253 Watt) und kein Spiel der Welt bringt die CPU in derartige Regionen außer in den ersten Sekunden/Minuten beim Shader kompilieren.

 

[Icke-ffm]

Bei Computerbase und mehreren Tests sinds 20% ggü Rocket Lake und 41% ggü Comet Lake

@CB Team, könnt Ihr bitte diese Tests auch bei erscheinen von Zen5 machen mit Zen2,3,4,5 danke

 

[Taxxor]

OK, bei alten CPUs soll man also mit modernen Benchmarks nachtesten. Sollte man dann bei modernen CPUs auch auf noch modernere Benchmarks warten?

Nein, man soll mit aktuellen Benchmarks testen.
Der CB Test ist der Releasetest des 12900K, Cinebench R20 und R23 waren beide schon draußen.
Bei allen 3 CPUs war zu deren Release bereits R20 draußen, bei 2 von 3 R23.
Da macht es wenig Sinn, Steigerungen nur auf Basis von R15 zu betrachten.

Ich nehme mir für die Beurteilung der Spieleperformance der CPUs wenn ich 2021 die CPUs vergleiche, doch auch nicht nur Spiele von 2013-2019.

 

[Icke-ffm]

Nein, man soll mit aktuellen benchmarks testen.

na das war doch 2020 der fall, CB2020 kam erst 2021

 

[Taxxor]

Um was geht es jetzt hier eigentlich. Ich stehe jetzt so ziemlich auf dem Schlauch. Intel hatte Phasen mit 5x ~5% IPC, bei AMD sah es eine zeitlang auch recht müde aus. AMD steigert sich auf 15-20% IPC in den letzten CPU Generationen. Intel zieht auch an. Amd gibt eine IPC von 16% der nächsten ZEN Generation an. Und jetzt. Was übersehe ich. Soll das jetzt schlecht sein, weil Intel besser mit 11%, 17%, 22% oder was auch immer. Wo ist denn das Problem.

Das "Problem" ist, dass es so hingestellt wurde, als hätte Intel in letzter Zeit überhaupt keine nennenswerten IPC Gewinne gehabt.

Zeige mir eine Generation bei Intel, wo wir IPC Sprünge größer 10% haben.

Und ich hab eben 2 gezeigt mit Verweis auf den entsprechenden CB-Test.

Dann wurde gesagt, dass das ja nicht ganz zählt, weil da noch gescheiterte Mobile Architekturen dazwischen lagen, die es nicht zur Dektop CPU geschafft haben.
Was, wie schon erwähnt, einfach egal ist, der Dektop CPU Käufer sieht mit dem 10900K, dem 11900K und dem 12900K drei aufeinanderfolgende Generationen an Dektop CPUs und bekommt 17% und 22% IPC

Ergänzung (13. Juni 2024)

na das war doch 2020 der fall, CB2020 kam erst 2021

R15 erschien am 1.10.2013(https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/software/benchmarks/28060-cinebench-r15-erschienen.html)
R20 erschien am 6.3.2019(https://www.hardwareluxx.de/index.p...6-maxon-veroeffentlich-den-cinebench-r20.html), R23 erschien am 12.11.2020(https://www.techpowerup.com/274543/maxon-launches-cinebench-r23-benchmark).

Zu Release des 10900K wurde daher auch schon mit R20 getestet.
Und der 12900K kam im November 2021, da gab es schon R23, daher sind auch alle drei Versionen im Releasetest des 12900K enthalten.
Auch zu Release des 11900K gab es schon R23.

Und Guru3d testet 2021 nur mit R15 von 2013

 

[Icke-ffm]

@Taxxor ok dann war ich falsch, aber weist Du wieviel uralt software noch in Unternehmen läuft, wir bei uns (Dienstleistung) hatten bis vor 5Jahren noch eine Software aus den 80 keine Pflege mehr seit mitte der 90 da gab es ein Update auf X86 als letzte Option, hat die effizienz gesteigert minimal die Geschwindigkeit, wir laufen auch noch immer auf win Server 2000 inzwischen jedoch mit Epic da der auch da schon eniger strom braucht und weit mehr Leistung bringt ist halt nur ein mittelstandes Unternehmen mit 150Mitarbeitern, noch kleinere verwenden die Hard und software wohl noch deutlich länger

 

[Quidproquo77]

Das würde ich nur so sehen, wenn die CPUs mit mehr Kernen das gleiche kosten würden. Auch wenn hier im Thread schon einige geschrieben haben dass Geld keine Rolle spielt, es gibt Käufer die durchaus auf den € schauen (müssen).

Intel und AMD nutzen dafür eh nur "Abfall", also deaktivierte Dies, sie würden sich ergo keinen Zacken aus der Krone brechen, wenn der Einsteigermarkt mit 8 Core Prozessoren versorgt werden würde.
So bezahlt man über 150 Euro für 10 bzw. 8 Kerne der vorherigen oder noch älteren Generation.

Na dem ist aber so, wer die Leistung gebrauchen kann zahlt das denn die Software kostet eh schon genug, und auch wenn der Rechner 60k kostet ist er in 3Jahren abgeschrieben und es kommt ein neuer der dann vielleicht 120k kostet aber nur noch 1/4 der Zeit braucht somit wird die Arbeit Produktiver

Threadripper hat sich auf Mindfactory nur 40 Stück verkauft, ergo kauft "niemand" diese CPUs.
Der ganze HEDT Bereich ist gar nicht mehr existent.

 

[Ja_Ge]

Threadripper hat sich auf Mindfactory nur 40 Stück verkauft, ergo kauft "niemand" diese CPUs.
Der ganze HEDT Bereich ist gar nicht mehr existent.

Das wird’s ganz bestimmt sein (kopfschüttel)…

 

[CadillacFan77]

Intel und AMD nutzen dafür eh nur "Abfall", also deaktivierte Dies, sie würden sich ergo keinen Zacken aus der Krone brechen, wenn der Einsteigermarkt mit 8 Core Prozessoren versorgt werden würde.
So bezahlt man über 150 Euro für 10 bzw. 8 Kerne der vorherigen oder noch älteren Generation.

Und was sollen sie dann mit den deaktivierten / defekten Dies machen??
Wegwerfen? Dir ist schon klar, dass diese "Resteverwertung" zu tieferen Preisen bei den 4 und 6 Kernen zu tieferen Preisen generell führen, oder eben zu deutlich höheren, wenn man sie nicht weiter verwenden würde?

Ausserdem kostet so ein 7700X noch nicht mal 300€. Eine Einsteigergraka kostet ja schon mehr. 8 Kerner (16T) sind defacto also schon Mainstream.

Threadripper hat sich auf Mindfactory nur 40 Stück verkauft, ergo kauft "niemand" diese CPUs.
Der ganze HEDT Bereich ist gar nicht mehr existent.

Also werden wohl die Nutzer, die von vielen Kernen profitieren mit 16 Kernern ausreichend abgeholt und wer noch mehr braucht geht in die Cloud oder zu Epyc.

Beides keinerlei Grundlage 32 Kerne im Consumer Markt als "Fortschritt" vermarkten zu können geschweige denn überhaupt einen Mehrwert zu produzieren...