News Gaming-Performance: Ryzen 9000X schlägt Ryzen 7000X3D „knapp“ nicht

[Stoerdienst]

Irgendwie verstehe ich so manche Diskussionen hier nicht.
Man bekommt 8 Kerner mittlerweile für unter 150€, auch wenn diese der Vorgängergeneration angehören, aber das ist auch wieder nicht gut genug.
Und da wir ja eh jeden Generationswechsel, so wie manche es darstellen, nur so kleine Verbesserungen sehen, sind die nicht wirklich viel langsamer.

Wenn man ein wenig preissensitiver unterwegs ist, dann kann man sich halt nicht unbedingt immer das neuste und schnellste holen.
Und ich denke so n 5700X kann schon noch gut verwendet werden und der Unterbau ist mittlerweile auch sehr günstig zu erwerben.
Dann hat man nen 8 Kerner.

Oder man holt sich nen 7600X, welcher im Multicore im Grunde identisch schnell wie der 5800X ist. Der kostet nur ein klein wenig mehr und zieht dem 5800X in Spielen um einiges davon.

Garantiert kann man ähnliches zu ähnlichen Preisen auch bei Intel erreichen.

Und vermutlich wird es wie bei jedem Generationswechsel auch wieder genügend gebrauchte Ware der letzten Generation auf den üblichen Plattformen geben.

Wenn man sich das Beispiel 5700X zu 7600X ansieht, dann erkennt man, dass ein 6 Kerner einer neuen Generation auf dem Level eines 8 Kerner der Vorgängerversion liegen kann.

Dazu kommt noch, dass für Multithreading auch genug Singlecore Leistung vorhanden sein muss um die ganzen Kerne bzw. Threads dann auch managen zu können.
Und dieser Overhead ist teils nicht ohne, gerade wenn es um viele Threads geht, die miteinander und gegeneinander syncronisiert und verwaltet werden müssen.

Vielleicht sollte jeder einfach sein Einsatzzweck für sich selbst ermitteln und dann entscheiden, was für einen selbst das Beste ist.
Ich persönlich möchte schon mindestens 50% Mehrleistung in meinen Hauptanwendungsbereichen sehen, um einen Wechsel in Betracht zu ziehen.
Das heißt, ich wechsel nicht jede Generation, ist aber auch nicht wirklich nötig.

 

[Icke-ffm]

Threadripper hat sich auf Mindfactory nur 40 Stück verkauft, ergo kauft "niemand" diese CPUs.
Der ganze HEDT Bereich ist gar nicht mehr existent.

Du glaubst auch nicht ernsthaft das sich eine Firma selbst um die Hardware kümmert ?!? der Kauft IBM, Dell HP oder vielleicht auch Puget oder sonnstige klein Anbieter die sich aber immerhin im Grosshandel eindecken. und einer Firma juckt es nicht wirklich ob sie am Ende 20k mehr zahlen weil sie bei einem OEM kaufen die buchen lieber noch für 5k einen support für 3 Jahre dazu dann sind sie sicher das das teil 3jahre läuft selbst wenn es am ende 4-6Jahre läuft. oder die leasen die geräte einfach für teuer geld und haben jedes jahr das neuste schnellste beste ist wie bei uns normalos mit den Handys

 

[Quidproquo77]

Das ist doch Schwachsinn. Wenn es nur 4 und 6 Kerner gäbe, dann vielleicht. Gibt es aber nicht.

Spieleentwickler berücksichtigen sehr häufig Altlasten, damit das Spiel auch auf 4 oder 6 Kernen noch ansprechend performt, maßgeblich ist auch wie viele CPU-Cores in der Konsole verbaut sind.
Sprich die Software hängt der Hardware hinterher, sicher auch weil die Code-Basis für Spieleentwicklung teils Jahrzehnte alt ist. Unity hat zum Beispiel deren datenorientierten Technologie-Stack so angepasst, dass deutlich mehr multithreading möglich ist und durch die Konsolen Hardware die Software auch von 6 auf 8 Kerne skaliert.

Aber solange die Firmen weiterhin ihren "Abfall" im Einsteigerbereich verramschen und die Nutzerbasis nicht rapide steigt, wird die Entwicklung nur langsam voranschreiten. Und wenn Spiele nicht mehr entsprechend auf eigentlich längst veralteter Hardware laufen, gibt es wieder den nächsten Reddit-Beschwerdethread. Das sind alles in allem schlechte Bedingungen.

Also das ist Quatsch, dass hier ein Henne-Ei Problem besteht, die Henne ist schon lange da, nur das Ei wohl etwas faul.

Ohne Software keine entsprechende Hardware im Einsteigerbereich und ohne Hardware keine entsprechende Software. Die entsprechende Hardware ist nicht in allen Bereichen verfügbar, aber der Fortschritt ist das letzte halbe Jahrzehnt stehen geblieben, sodass wir immer noch neue 6 Kerner für 300 Euro serviert bekommen und da darf man schon die Frage stellen, was sich unter anderem AMD dabei denkt, denn es ist nicht so, als ob Intel nicht genügend starke Produkte hätte um zu kontern, ergo etwas anderes als zu Bulldozer Zeiten, wo Intel Jahrelang bei 4c8t für den Mainstream festgehalten hat.
Keine Software wird für theoretische oder zu teure Hardware geschrieben.

Tja, wenn ich nen 800 PS Wagen will muss ich halt auch >150k € in die Hand nehmen. Sollte ich das wirklich brauchen, dann bezahle ich das halt auch.

Bringt aber keinen Tradeoff, sprich die Ausgaben werden sich nur schwierig amortisieren können, denn ob ich 8 Kerne mehr oder weniger habe, macht den Kohl nicht fett wenn dafür die 4 fachen Kosten entstehen und dann sind wir wieder bei dem Problem. Warum das "Schwachsinn" sein soll, erschließt sich mir nicht. Dafür fehlen mir sämtliche Argumente. Es gibt wenig Rechtfertigung dafür warum AMD in kürzester Zeit den Preis einer 64c128t CPU für HEDT mehr als verdoppelt.

 

[Ja_Ge]

Spieleentwickler berücksichtigen sehr häufig Altlasten, damit das Spiel auch auf 4 oder 6 Kernen noch ansprechend performt,

Noch mal, das sind keine Altlasten in deinem Sinne. Wenn diese CPUs nicht verkauft würden könnten sich User, die hart auf den Preis schauen (müssen) keinen PC kaufen. Glaubst du ernsthaft, dass 8-Kerner dann billiger werden, wenn die „Ausschuss“ CPUs (nur 6 von 8 Kernen fehlerfrei) in den Müll wandern anstatt zumindest noch zum Minderpreis verkauft zu werden?

Und für meinen Homeoffice & ViKo PC braucht es nun mal keine 8 Kerne.

 

[Icke-ffm]

Die entsprechende Hardware ist nicht in allen Bereichen verfügbar, aber der Fortschritt ist das letzte halbe Jahrzehnt stehen geblieben, sodass wir immer noch neue 6 Kerner für 300 Euro serviert bekommen und da darf man schon die Frage stellen, was sich unter anderem AMD dabei denkt

Du musst mal realistisch bleiben, 4/8 core wurde von intel 2009 im Mainstream eingefügt, und erst 2017 auf 6 /12 erweitert erst im Jahr 2020 gab es dann auch mal 8/16 wohlgemerkt damals alles High end Mainstream.
nun 15 Jahre später bringen auch 8/8 core CPUs auch vorteile, wenn man das so sieht wird es wohl 2032 ein 12/12 core vorteile bringen und 2045 dann ein 16/16 core software braucht halt ewig Hardware ist schnelllebig.
deswegen für mich auch nicht verständlich wieso Intel nicht eine 8P core ohne e Cores gebracht hat zum zocken reicht das allemal und wäre wohl auch nicht langsamer wie mit den e cores

 

[Stramma]

Das "Problem" ist, dass es so hingestellt wurde, als hätte Intel in letzter Zeit überhaupt keine nennenswerten IPC Gewinne gehabt.

OK, wenn es das war, passt. Dazu hat ja auch der Guru3d Artikel gezeigt. Auch wenn es da weniger IPC-Zuwachs war.

Mein persönlicher Intel-Rant: Einen Monat vor ZEN1 ist mein 2700K abgeraucht und ich hab mir einen 7700K (mangels Alteranative, es sei denn, man zählt Excavator dazu) kaufen müssen. Und was Intel in diesen fünf Generationen an Performance draufgelegt hat ist ein schlechter Witz. Und hier mutmaße ich nun, dass ohne ZEN Intel noch weitere zwei, drei Jährchen im Dämmerschlaf verbracht hätte und von M1 komplett überrascht worden wäre. Sag mir jetzt bitte keiner, Intel hätte das Maximum gegeben und mehr ging in dieser Zeit einfach nicht. Das kann ich nicht glauben. Eher war Intel im total Kundenmelkmodus.

Dann wurde gesagt, dass das ja nicht ganz zählt, weil da noch gescheiterte Mobile Architekturen dazwischen lagen, die es nicht zur Dektop CPU geschafft haben.

Da bin ich raus. Dieses Hickhack ist mir zu albern.

Zu Release des 10900K wurde daher auch schon mit R20 getestet.
Und der 12900K kam im November 2021, da gab es schon R23, daher sind auch alle drei Versionen im Releasetest des 12900K enthalten.
Auch zu Release des 11900K gab es schon R23.

Wie gesagt, ich bin der Meinung, man muss sich bewusst sein, welche Workload man hat und danach entscheiden. Welche Cinebench-Version verwendet wird ist ja nur ein Aspekt. Und ob für einen CB überhaupt Aussagekraft hat sei mal dahingestellt. Geekbench, was soll das. Hier in der Bubble werden wohl Games wichtiger sein. Ich für meinen Teil sehe mir lieber Servertests an und vesuche daraus abzuschätzen, was für mich in Frage kommt.

Insgesamt freue ich mich auf die kommenden Architekturen, egal von welchem Hersteller. Da ist einiges Interessantes und mittlerweile auch Performantes dabei.

 

[AMD-Flo]

Für Spiele sind IPC, Takt und Cache immernoch wichtiger als viele Kerne. Die meisten Spiele profitieren von mehr als 6 Kernen nur gering oder gar nicht. Die 6 Kerne von meinen Phenom X6 1090T waren 2010 noch komplett nutzlos, da hat sich inzwischen schon einiges getan.

 

[Quidproquo77]

Und was sollen sie dann mit den deaktivierten / defekten Dies machen??

Die sind ja nicht defekt. Es lohnt sich nur nicht eine extra Maske dafür anzufertigen, deswegen "Abfall" in Anführungszeichen.

Wegwerfen? Dir ist schon klar, dass diese "Resteverwertung" zu tieferen Preisen bei den 4 und 6 Kernen zu tieferen Preisen generell führen, oder eben zu deutlich höheren, wenn man sie nicht weiter verwenden würde?

Das deaktivieren der Cores führt eher zu mehr Gewinn bei den Herstellern, als zu niedrigeren Preisen für die Kundschaft.^^

Ausserdem kostet so ein 7700X noch nicht mal 300€. Eine Einsteigergraka kostet ja schon mehr. 8 Kerner (16T) sind defacto also schon Mainstream.

Bei Neukäufern vielleicht schon. Die meisten Billig- Systeme haben dennoch nur 4 oder 6 Kerne drin und dann rüstet jeder auch nicht jede Generation auf.

Beides keinerlei Grundlage 32 Kerne im Consumer Markt als "Fortschritt" vermarkten zu können geschweige denn überhaupt einen Mehrwert zu produzieren...

Naja, wenn oben 32 Kerne draufkommen, lassen sich unten 4 oder 6 Kerne schlechter vermarkten und werden dann vermutlich ganz wegfallen.

 

[Stoerdienst]

Das deaktivieren der Cores führt eher zu mehr Gewinn bei den Herstellern, als zu niedrigeren Preisen für die Kundschaft.^^

Wieso sollte ein Hersteller Cores deaktivieren, wenn diese doch in Prozessoren mit mehr Kernen genutzt und teurer verkauft werden können. Macht nicht viel Sinn.
Das wird allerhöchstens gemacht, wenn keine 4 oder 6 Kerner mehr auf Lager sind, weil zu wenig Ausschuss produziert wird.
Das gab es, meiner Meinung nach, mal, als die Produktion so gut geworden ist, dass kaum noch fehlerhafte Chips ausgeworfen wurden oder die Taktraten nicht für die 8 Kerner, sondern nur für 6 Kerner gereicht haben.
Bei AMD wars immer so, dass die Maximale Taktfrequenz mit Anzahl der Kerne anstieg, weil es auch da eine Sortierung nach Chip bzw. CCD Güte gab.

Zusätzlich gibt es ja noch eine Sortierung nach der Güte der CCDs selbst. Oft ist es so, dass die 2CCD Cpus 1 etwas besseres CCD und ein etwas schlechteres CCD besitzen.
Ist ja letztendlich auch nicht schlimm, da die Taktraten unter Allcore Load, wenn dann auch die Kerne des 2. CCD genutzt werden, eh niedriger liegt als unter Singlecore Load.

 

[latiose88]

Das wird’s ganz bestimmt sein

Ja ich weis was du meinst.Es sind mehrere Webseiten das Verkauft.Bestimmt sind es 1000 Stück Weltweit.Immerhin besser als nix.

 

[CadillacFan77]

Sprich die Software hängt der Hardware hinterher, sicher auch weil die Code-Basis für Spieleentwicklung teils Jahrzehnte alt ist. Unity hat zum Beispiel deren datenorientierten Technologie-Stack so angepasst, dass deutlich mehr multithreading möglich ist und durch die Konsolen Hardware die Software auch von 6 auf 8 Kerne skaliert.

Eben, die Software hängt hinterher. Noch immer sehen wir grösstenteils keine Optimierung auf 8T, was bereits seit Intels 4C/8T Ära von vor 12 Jahren Standard war. Wie soll jetzt da eine 32C/64T CPU zum Fortschritt anregen?

Aber solange die Firmen weiterhin ihren "Abfall" im Einsteigerbereich verramschen und die Nutzerbasis nicht rapide steigt, wird die Entwicklung nur langsam voranschreiten. Und wenn Spiele nicht mehr entsprechend auf eigentlich längst veralteter Hardware laufen, gibt es wieder den nächsten Reddit-Beschwerdethread. Das sind alles in allem schlechte Bedingungen.

Aktuell sind bei Steam bereits 21% 8C CPUs, und 34% 6C CPUs. Da die Allermeisten davon wohl SMT/HT haben wären längst schon mind 12T verfügbar. Genutzt werden wie viele Threads selbst von den modernsten Spielen? 6? Die Nutzerbasis ist also längst schon da - mindestens eine Optimierung auf 8T könnte man nach den ganzen Intel 4C/8T Zeiten ja erwarten, aber selbst da ist man ja noch nicht so weit.

Ohne Software keine entsprechende Hardware im Einsteigerbereich und ohne Hardware keine entsprechende Software. Die entsprechende Hardware ist nicht in allen Bereichen verfügbar, aber der Fortschritt ist das letzte halbe Jahrzehnt stehen geblieben,

Nochmal, 8T gibts schon seit Ewigkeiten und Zeit war nun wirklich genug da darauf zu optimieren. Ist aber nicht passiert. Wie viele Nutzer haben wohl noch weniger als 8T? Das dürfte eine verschwindend kleine Menge sein. Also die Hardware für mind. 8T ist längst schon da.

Und das letzte Jahrzehnt ist der Fortschritt garantiert nicht stehen geblieben. Sonst kannst ja Deinen 14900KS rausschmeissen und nen 5930K einbauen - ist ja kein Fortschritt passiert seit 10 Jahren


Auch von Ryzen 7 1700X auf Ryzen 7 7800X3D war ja keinerlei Fortschritt, ne is klar. Läuft Alles noch genauso wie damals, max. 15% schneller

sodass wir immer noch neue 6 Kerner für 300 Euro serviert bekommen und da darf man schon die Frage stellen, was sich unter anderem AMD dabei denkt,

Sie denken wohl, dass 300€ für die CPU einen Klacks ggü. den 1000€ für ne GPU, die max. 2 Jahre hält locker drinliegt. Und der Markt danach offenbar verlangt. Möglicherweise, weil die meisten Nutzer einfach keinen Vorteil von 16+ Cores haben.

Bringt aber keinen Tradeoff, sprich die Ausgaben werden sich nur schwierig amortisieren können, denn ob ich 8 Kerne mehr oder weniger habe, macht den Kohl nicht fett wenn dafür die 4 fachen Kosten entstehen und dann sind wir wieder bei dem Problem.

Dein Problem scheint einfach zu sein, dass Du alles willst und nix dafür bezahlen. Am Besten 64C/128T für 99.99€. Und damit dann Games zocken, die 6T ausnutzen.

 

[Ja_Ge]

Das gab es, meiner Meinung nach, mal, als die Produktion so gut geworden ist, dass kaum noch fehlerhafte Chips ausgeworfen wurden oder die Taktraten nicht für die 8 Kerner, sondern nur für 6 Kerner gereicht haben

Da währen Zahlen mal interessant. Ich vermute, dass der Ausschuss eine nicht unwesentliche Menge ausmacht, gerade am Anfang einer Prozessorgeneration.

 

[Quidproquo77]

Noch mal, das sind keine Altlasten in deinem Sinne. Wenn diese CPUs nicht verkauft würden könnten sich User, die hart auf den Preis schauen (müssen) keinen PC kaufen.

Du meinst du findest es gut, dass Hersteller solche CPUs weiterhin auflegen, und den Kunden keine ordentliche Ware anbieten, ohne dass es den Herstellern groß was kosten würde?^^ Das habe ich auch noch nie gehört.
So ein Technologie-Stillstand wird eigentlich von allen Seiten immer kritisch gesehen.

Glaubst du ernsthaft, dass 8-Kerner dann billiger werden, wenn die „Ausschuss“ CPUs (nur 6 von 8 Kernen fehlerfrei) in den Müll wandern anstatt zumindest noch zum Minderpreis verkauft zu werden?

Der Großteil derer funktioniert ja einwandfrei, man spart sich ja lediglich die Maske.
Dieses Verfahren gibt es schon ewig.

Und für meinen Homeoffice & ViKo PC braucht es nun mal keine 8 Kerne.

Selbst Smartphone Prozessoren haben meist schon 8 Kerne.

de von intel 2009 im Mainstream eingefügt, und erst 2017 auf 6 /12 erweitert erst im Jahr 2020 gab es dann auch mal 8/16 wohlgemerkt damals alles High end Mainstream.

8/16 gibt es bei AMD seit Anfang 2017 und zwar startend bei 329 Dollar mit dem Ryzen 1700.
Seitdem hat sich überhaupt nichts mehr getan was den Corecount im dem Preisspektrum betrifft.
Aktuelle 8 Kerner mit 16 Threads kosten nun eher wieder mehr, wenn gelauncht wird und der 9600X wohl um den Preisbereich von 359 Euro zum Launch. Da kann man nur auf Intel hoffen, dass sie die E-Cores auf den Billigmodellen freischalten, damit mal was weitergeht.

OK, wenn es das war, passt. Dazu hat ja auch der Guru3d Artikel gezeigt. Auch wenn es da weniger IPC-Zuwachs war.

IPC misst man nicht nicht mit einem einzelnen veralteten synthetischen Benchmark, sondern mit einem Querschnitt von workloads, deshalb passt das mit 22% nicht, was ja trotzdem 28% sind, wenn man mit der richtigen Basis rechnet.

Da bin ich raus. Dieses Hickhack ist mir zu albern.

Das ist kein Hickhack. Es gibt nur lediglich keine "Zwischen Generationen", das war alles mobile Skylake-Architektur, sowohl Cannon Lake in 10nm als auch Whiskey-Lake in 14nm.

 

[Ja_Ge]

Du meinst du findest es gut, dass Hersteller solche CPUs weiterhin auflegen, und den Kunden keine ordentliche Ware anbieten, ohne dass es den Herstellern groß was kosten würde?^^ Das habe ich auch noch nie gehört.

Das ist doch völlig an dem vorbei was ich geschrieben habe. Es ging darum, dass auch für mich / für den Kunden mit wenig Geld ein Prozessor kaufbar sein sollte. Und den Bereich decken nun Mal zur Zeit z.B. die "kleinen" 6-Kerner ab. Wenn du das nicht verstehen kannst Glückwunsch, dann hast du das finanzielle Nachdenken vermutlich nicht nötig.
Zumal ich ja schrieb, die 4 & 6 Kerner können gerne wegfallen, wenn die 8-Kerner dann das Preisniveau einnehmen. Wie viele Kerne sich bei mir beim Surfen, ViKo und YouTube langweilen ist mir egal, wenn es dann kein extra Geld kostet.
Warum sollen die "kleinen" CPUs aber keine ordentliche Ware sein, wenn sie technisch einwandfrei funktionieren?

Selbst Smartphone Prozessoren haben meist schon 8 Kerne.

Das macht meine Aussage nicht weniger gültig bzw. es fehlt auch der Bezug. Wenn mir ein 6-Kerner oder kleiner reicht dann ist das so. Mein Smartphone hat keine 8 Kerne und die Leistung reicht 10 mal, telefonieren und Token bereitstellen tut es auch nach 5 Jahren noch einwandfrei.

 

[Quidproquo77]

Das ist doch völlig an dem vorbei was ich geschrieben habe.

Du bist schon länger völlig an dem vorbei, was eigentlich der ursprüngliche Kontext war, nämlich die Kritik, dass der Core Count seit 7 Jahren oder 5 Jahren in Preisbereich XY oder der Plattform insgesamt nicht ansteigt und es damit Parallelen zu Intels 4 Kernern gibt. Nicht mehr und nicht weniger. Warum man diese Tatsache dann mit keinen Argumenten verteidigt, sondern neue Themen aufmacht, verstehe ich nicht.

Vielleicht sollte dir klar werden, dass die Kritik nicht AMD alleine trifft? Vielleicht verstehst du es ja dann?
Und die Kosten bleiben gleich, weil die Kerne lediglich deaktiviert werden. Muss man ja nicht Anwalt der Hersteller werden.

Du glaubst auch nicht ernsthaft das sich eine Firma selbst um die Hardware kümmert ?!?

Das ist Prosumer-Hardware, für den HEDT Bereich, die kauft man in der Tat häufig im DIY Markt. Natürlich kauft die keiner, wenn die plötzlich das 2 oder 3 fache kosten. AMD will halt keine Threadripper mehr verkaufen warum auch immer.

Eben, die Software hängt hinterher. Noch immer sehen wir grösstenteils keine Optimierung auf 8T, was bereits seit Intels 4C/8T Ära von vor 12 Jahren Standard war. Wie soll jetzt da eine 32C/64T CPU zum Fortschritt anregen?

Indem, die 4 und 6 Kerner aus dem Einsteigerbereich nicht mehr angeboten werden, da 1 CCX dann aus 16 Kernen besteht. Und wenn etwas nicht mehr angeboten wird, wird auch weniger Software dafür entwickelt, ganz einfach.

 

[Stoerdienst]

Da währen Zahlen mal interessant. Ich vermute, dass der Ausschuss eine nicht unwesentliche Menge ausmacht, gerade am Anfang einer Prozessorgeneration.

Ja, dem stimme ich zu. Aber in der Regel wird die Produktion mit der Zeit dann besser, teils kommen dann auch nochmal neue Steppings, welche dann im Vergleich zu den ersten Steppings nochmal mehr Takt fahren können.
War ja beim Zen3 auch so, dass dann das B2 Stepping kam, was mehr Takt zuließ und teils auch kühler lief.

Und mit gewissem Maße an Ausschuss wird ja eh gerechnet. Wenn man diesen dann aber nutzen kann um weitere Produkte anbieten zu können anstatt diesen nur zu vernichten, hat man halt mehr Gewinn am Ende stehen.

Aber ich glaub so wirkliche Zahlen wird man da nicht finden.

Sowas in die Richtung zeigt aber, wo man da ungefähr steht. (Ist aber Zen3 glaub ich).
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/e8bfxd/amd_has_935_chiplets_with_all_8_cores_and_full/

Bedeutet natürlich nicht, dass die 93,5% auch alle die benötigten Taktraten bringen.
Aber da kann man ja dann weiter sortieren.

Die besten gehen auf die 5950x. Die Nächstbesten dann 5800X usw.

 

[Quidproquo77]

Zumal ich ja schrieb, die 4 & 6 Kerner können gerne wegfallen, wenn die 8-Kerner dann das Preisniveau einnehmen.

Das ist doch genau meine Forderung.
Mehr Kerne und keine überteuerten deaktivierten Chips.
Nach 7,5 Jahren Stillstand kann man das schon mal erwarten. Um mehr ging es nicht.

 

[Stramma]

IPC misst man nicht nicht mit einem einzelnen veralteten synthetischen Benchmark, sondern mit einem Querschnitt von workloads, deshalb passt das mit 22% nicht, was ja trotzdem 28% sind, wenn man mit der richtigen Basis rechnet.

IPC heisst einfach nur instructions per cycle und nicht arithmetisches Mittel über 'moderne Benchmarks'. Da meinte mal jemand, dass man das irgendwie allgemeingültiger messen sollte und das könnte eine Herangehensweise sein. Genormt ist da aber nichts, egal ob du nun glaubst, dass man das so macht oder auch nicht.
Auch klappt das mit den modernen Benchmarks auch nur evtl. von der/ den letzten zur aktuellen Generation aber z.B. nicht um einen P1 mit einem ZEN3 zu vergleichen.

Das ist kein Hickhack. Es gibt nur lediglich keine "Zwischen Generationen", das war alles mobile Skylake-Architektur, sowohl Cannon Lake in 10nm als auch Whiskey-Lake in 14nm.

Die ewige Richtigstellerei macht es nicht weniger albern. Imho einfach Hickhack.

 

[iceshield]

Ein paar Gerüchte, Leaks etc. und die Kinder/Fanboys/niemals Belehrbare/ schlagen sich gleich die Köpfe wegen ein paar % ein.
Kein Wunder, dass Wissenschafter nach intelligentem Leben außerhalb der Erde suchen.
Liebes CB Team, könnt ihr Bitte mal den Müll filtern? Dann kann man wenigstens eine normale Diskussion führen.

Wenn erstmal der Test kommt, dann braucht ihr eine Menge an Moderatoren, die den ganzen Müll filtern
Lg

 

[Quidproquo77]

IPC heisst einfach nur instructions per cycle und nicht arithmetisches Mittel über 'moderne Benchmarks'.

Wo hätte ich das denn gesagt?

Da meinte mal jemand, dass man das irgendwie allgemeingültiger messen sollte und das könnte eine Herangehensweise sein.

Als nächstes kommt wohl einzig und alleine SuperPi?^^

Die ewige Richtigstellerei macht es nicht weniger albern. Imho einfach Hickhack.

Die ewige Frotzelei gegen einen IHV und für den anderen und umgekehrt auch nicht.Dann hat Intel eben aus deiner speziellen Sicht die IPC über 2 Architektur-Upates nur um 22% Punkte nicht 28% in Cinebench 2013 verbessert. Ist und bleibt halt Unsinn, genauso wenn ich jetzt den AMD Prozessor mit 10 oder 20 Jahre alten legacy Code rödeln lasse oder faktenfrei irgendwas von Zwischengenerationen erzähle. Man dreht sich im Kreis.