Balikon
Captain
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 3.476
AMD könnte immer noch die absurd niedrige TDP höher setzen.DrFreaK666 schrieb:Glück für Intel dass Zen5 eher schwach ist
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
AMD könnte immer noch die absurd niedrige TDP höher setzen.DrFreaK666 schrieb:Glück für Intel dass Zen5 eher schwach ist
Bei einigen sehr oft, bei anderen garnicht... Das kommt halt auf das jeweilige Anwenderprofil an. Für Gamer bringt es wahrscheinlich wenig, aber die Welt besteht halt aus mehr als nur Gamern.fdsonne schrieb:Jupp, aber ehrlicherweise, gemessen an der relevanten Praxis - wie oft kommt das jetzt genau vor?
Auch da weiß man nicht, ob die Käuferschicht homgen verteilt ist. Große Firmen nutzen da vielleicht auch andere Einkäufer. Die Käuferschicht die ich da im Auge hat, ist aber eh sehr scharf auf die AVX-512 Neuerungen.fdsonne schrieb:Nimm die Zahlen von MF und schau dir an, was AMD da aktuell an CPUs verkauft.
Ähm, die relevante Praxis unterscheidet sich ziemlich heftig, würde ich mal meinen. So per se, kann man das schlicht nicht beurteilen, noch festlegen, würde ich mal meinen.gemessen an der relevanten Praxis
Zu dem Zeitpunkt konnten die 7000er ohne 3D Cache dem 5800X3D nahe kommen.blackiwid schrieb:Von was fasselst du die 9xxx sind billiger als die 7xxx beim Release.
In welcher Welt sind das +2% IPC?Simanova schrieb:2% mehr IPC bei gesunkenem Verbrauch sollen zur Marktführung reichen? Ich welcher Welt funktioniert das?
Vielleicht aus Sicherheitsgründen, oder weil sie es aufgrund der gesamt Cores/Leistung nicht mehr für notwendig erachten.Krik schrieb:Warum nochmal lässt Intel jetzt Hyperthreading weg?
Ist bei Rechenchips dieser Klasse leider so. Der Zusammenhang zwischen Leistungsaufnahme + Abwärme und Rechenleistung ist annährend exponentiell.Clonedrone schrieb:Der Vorteil der Ryzen lag ja im geringen Verbrauch bei sehr hoher Leistung. Lieber 10% weniger Performance für 50% weniger Verbrauch.
Das ist ne Milchmädchenrechnung, die 7xxx gen brauchte damals sehr teuren neuen Ram und der half natürlich dann auch das Ergebnis zu erzielen auch die Boards waren damals noch teurer. Du kaufst ja nicht nur ne CPU und klatscht dir auf die Stirn Ram und Mainboards brauchts dazu auch noch. Daher war es teurer auf 7xxx zu wechseln damals als auf 9xxx heute (egal ob man von irgendwas anderem her kommt oder dem direkten Vorgänger)Grundgütiger schrieb:Zu dem Zeitpunkt konnten die 7000er ohne 3D Cache dem 5800X3D nahe kommen.
Den definierst du?Krik schrieb:Der typische Computernutzer hat nicht viele Programme gleichzeitig am Laufen. Der hat sein Vordergrundprogramm (Spiel, Word, Browser, etc.), ein paar Programme im Hintergrund (Discord, Spotify, etc.) und der Rest ist Betriebssystem und Dienste. Da ist gar nicht so viel Varianz drin.
Ein Tag-System, wie ich es angesprochen habe, kann dem Scheduler genau sagen, worauf es Priorität legen soll. Das Vordergrundprogramm bekommt die P-Cores, die Hintergrundprogramme die P- und E-Cores und das OS und die Dienste die E- und SMT-Cores. Oder so in der Art.
Dann setz dich hin und programmiere eine andere Lösung. Du wirst sehr schnell an Grenzen kommen, wo das einfach nicht von außen möglich ist. Der OS Scheduler ist die einzige Partei in der Kette, die dafür sorgen MUSS, dass die Aufgaben, die die Software oben rein kippt, irgendwie in Richtung der Hardware halbwegs passabel adressiert wird. Und auch das ist nur die halbe Wahrheit.Krik schrieb:Und genau das ist die mangelhafte Umsetzung, von der ich spreche. Wenn an den Aufgaben keine Information dran hängt, welche Art Leistung unter welchen Umständen benötigt wird, dann kann der Scheduler auch nicht effektiv arbeiten.
Das hätte zur Folge, dass ALLE Aufgaben sich als besonders kritisch sehen. Was ist damit dann gewonnen?Krik schrieb:Wenn die Aufgabe dem Scheduler mitteilt, wie kritisch sie ist, weiß er was er wie zu sortieren hat. Einfach nur nach dem Prinzip "Sieh zu, wie du damit klar kommst!" zu arbeiten, ist ineffizient.
Und der Programmierer weiß, wo die meiste Rechenzeit in seinem Code benötigt wird. Dafür gibt es Profiler-Software.
Das OS schafft es doch auch bei Intel? Wo ist denn dein Kritikpunkt oder was ist da jetzt dein Standpunkt?Krik schrieb:Intel hat CPUs mit P- und E-Core undSMTHT aufbeiden Core-Artenauf dem P-Core. Im Prinzip hat man damitvierdrei verschiedene Core-Arten. Was ich damit sagen will: Android schafft es, mit zwei, drei Core-Arten mit unterschiedlicher Leistungsfähigkeit gleichzeitig umzugehen. Und wenn das OS das schafft, dann kann man etwas ähnliches auch auf x86-Betriebssystemen umsetzen.
Dann verstehst du es leider einfach falsch.Krik schrieb:HT hat man damals damit beworben, dass man bis zu 80% Mehrleistung erreichen kann. Dieses Potential einfach wegzuwerfen, weil der Scheduler kann das nicht effizient verwalten kann, heißt für mich, dass der Scheduler das Problem ist.
Hilft in Games halt wenigBalikon schrieb:AMD könnte immer noch die absurd niedrige TDP höher setzen.
In etwa so oft wie die anfangs mit zu hoher SOC Spannung gegrillten AM5 CPUs.Sam Miles schrieb:Wie oft läuft der intel denn den Test fehlerfrei in seinem CPU Leben durch?
Diejenigen die Wert auf idle Verbrauch legen... ! Idle ist bei AMD desktop eine Katastrophe...!FatalFury schrieb:Wer kauft jetzt noch Intel CPUs?