Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGerüchte zu AMD RDNA 4: RX 9070 (XT) statt RX 8800 (XT) erreicht die RX 7900 XT nicht
Der 3090 eine schlechte Leistung zu attestieren und irgendwelche Kirschenpflücker Benchmarks sowie EOL Preise zu präsentieren, wirkt so als ob du krampfhaft deine selbst genutzte GPU schönredest.
das finde ich unlogisch, selbst wenn die Preise Gen/Gen gleich bleiben. ist für dich eine $599 Karte für Einsteiger und Fertig-PC gut, eine $399 und $799 Karte aber die Konkurenten ?
für mich ist die $399 das eher, hat den Namen Nvidia und ist günstig.
Für Einsteiger und fertig-PCs weil dort nicht so sehr auf den V-Ram wert gelegt/geachtet wird.
Die anderen beiden sind konkurrenten weil sie bei entsprechenden RT-FPS/€ Verhältnis durchaus beides zu einer Potenten Wahl für WQHD-Nutzer werden könnten auch wenn die eine dafür schon etwas zu stark sein dürfte und die Kleinere für jene die sie perspektivisch nicht ganz solange nutzen wollen - die 5070 wäre da sicher ein guter Kompromiss - aber nicht mit nur 12GB VRAM...
Icke-ffm schrieb:
Raster der 4070ti mit 20% mehr CUs zuschlagen mit nur 30% mehr Speicherbandbreite zu schlagen wäre schon mehr wie Sportlich selbst wenn es nur RT wäre schon mehr wie Top. eine 30% Hardwareststärkere 4070tiS zu schlagen die zumal auch noch mehr Bandbreite hat, halte ich für unmöglich.
eine Karte mit weniger Hardware und in etwa selber Speicherbandbreite ? Demnach müsste eine 5090 mindestens 500% oberhalb einer 4090 liegen
Bei den größeren kommt durch DDR7 etwas mehr Leistung hinzu, ansonsten gehe ich tatsächlich davon aus, dass einer GPU pro Generation eigentlich eine Leistungsklasse zulegen sollte (und die 4060 ein unschöner Ausrutscher war) und da das RT unabhängig davon weiterentwickelt wird dort sogar noch etwas mehr...
Der Punkt ist zu sagen was irgend ein Schritt bei der Entwicklung kostet ist irrelevant, du müsstest eine Gesamtrechnung machen die K.I. Chips, Konsolenchips APUs von Seiten AMD mit ein bezieht, auch Custom Socs und anderes, um zu sagen das AMD die Preise nicht senken kann.
Und dann müsstest noch erklären wie das schwer angeschlagene Intel es sich leisten kann einen Chip von der Größe einer 4070 chips mit 12gb Ram besonders in Amerika bei viel viel geringeren Stückzahlen wie AMD hat, für 250 Dollar zu verschenken?
Leistung einer 7900 GRE bei 9070XT für 500€ wäre für mich ein Deal.
Bin kein Fan davon das Zahlenschema an Nvidia anzupassen bzw wieder ein neues Schema, aber letzten Endes ist es mir auch egal. Sie könnten es auch Villa Kunterbunt nennen 😉
Ich erkläre mir die News so, dass AMD inzwischen GPUs analog zu CPU für Server und Rechenzentren vorrangig behandelt. Also sich auf HPC Beschleuniger konzentriert. SIe können nicht mal genug Mi300 für ca 20k das Stück liefern.
Warum sollten sie da Ressourcen in GPUs für unter 1k "verschwenden"?
Antowort: Sie liefern das nötigste für zeitgemäßes Gaming. Ende.
Der Punkt ist zu sagen was irgend ein Schritt bei der Entwicklung kostet ist irrelevant, du müsstest eine Gesamtrechnung machen die K.I. Chips, Konsolenchips APUs von Seiten AMD mit ein bezieht, auch Custom Socs und anderes, um zu sagen das AMD die Preise nicht senken kann.
Das ist typisch hier im Forum. Man selbst benötigt keine Details oder Anhaltspunkte, stellt Behauptungen ohne jeglichen Hintergrund auf, aber verlangt von anderen immer mehr Details. So lebt es sich dann schön in einer Welt wo man sich dauerhaft über ein gieriges Nvidia und ein inkompetentes AMD aufregen kann.
blackiwid schrieb:
Und dann müsstest noch erklären wie das schwer angeschlagene Intel es sich leisten kann einen Chip von der Größe einer 4070 chips mit 12gb Ram besonders in Amerika bei viel viel geringeren Stückzahlen wie AMD hat, für 250 Dollar zu verschenken?
Von Intel ist ja bekannt, dass sie bisher 3-4 Milliarden in Arc investiert haben. Natürlich verlieren sie mit Battlemage weiterhin Geld. Ein Preis ist von 250$ kann bei den zu erwartenden Stückzahlen von ein paar Millionen Stück nicht kostendeckend sein. Es kann sich ja jeder selbst ausrechnen, dass man 40 Millionen Grafikkarten mit einem Gewinn von 100$ verkaufen müsste, um die bisherigen Investitionen wieder hereinzuholen.
Meine ursprüngliche Behauptung war das ich dann glaube das Nvidia noch mehr verlangen wird Betonung liegt auf Glaube, und das sie 1400-1500 Euro verlangen werden. Dann wurde versucht meine reine Meinung / Spekulation / Glaskugel / Vermutung zu widerlegen
Ich verstehe das die Anforderung fast unmöglich ist, aber das zeigt eben das Problem, ich glaub es ist halt zu einfach zu sagen Nvidia verkauft mehr Karten daher können sie zu Preis X 70-200% Gewinn machen und weil AMD deutlich weniger verkauft sagen wir Faktor 20 weniger machen sie bei 10% weniger Preis oder 20% plötzlich 50% Verlust.
Da es eben viele Variablen und andere Produkte vergisst die ich schon aufgezählt habe z.B. die Konsolen die alle mit RDNA3 und jetzt eine mit RDNA 3.5 raus kam. Selbst IGPs sind RDNA3 oder sowas, und Intel hat sich nicht so bekloppt verdient und hatte nicht solche Margen als AMD bei CPUs suckte und trotzdem konnte AMD sie unterbieten und das obwohl Intel damals noch eigene Fertigung hatte, heute wo Nvidia weitgehend auch beim teuren TSMC entwickeln muss sie also keinen Kostenvorteil wegen eigenen Fabriken haben wie Intel es hatte, soll das plötzlich nicht mehr gehen...
Und das wo man Heute die GPUs mit CPUS querfinanzieren könnte damals aber die CPUs mit nichts Querfinanzieren konnte...
Ergänzung ()
Nolag schrieb:
Von Intel ist ja bekannt, dass sie bisher 3-4 Milliarden in Arc investiert haben.
Du scheinst dich da aber immer nur auf Fertigung und so was zu konzentrieren AMD hat die letzten 10 Jahre an nem Linuxtreiber gearbeitet 15 Jahre wahrscheinlich schon und erst seit 5 Jahren ist er gut, wenn Intel eben jetzt Grafiktreiber komplett von vorne (mit minimaler Basis durch IPGs) machen muss) dann kostet das eben auch mehr wie wenn man das nur anpassen muss auf die neue Gen.
KLEINER NACHTRAG:
Ja du hast mich eben in die selbe Situation gebracht mit zu behaupten das die Entwicklungskosten so hoch seien das man bei den geringen Stückzahlen nicht sinnvoll die Preise Senken könnte ich kann das auch nicht Matematisch beweisen, daher hab ich halt den Ball zu dir zurück gespielt. Ich hab davor schon auf Faktoren wie Konsolen / IGPs, K.I. chips etc hin gewiesen, aber wenn du nen harten beweis willst oder ne Rechnung dann kann ich das nicht, und seh auch nicht was ich so schlimmes oder bestimmtes gesagt habe das die Beweispflicht bei mir landen muss. Ich mein es ist ja logisch das AMD weniger Geld verlangen könnte die Frage ist nur wie viel sie dafür bluten müssten.
Ich check auch langsam nimmer was billiger oder teurer ist, chiplet oder nicht Chiplet im Highend potenziell Chiplet wenn man teilchips für mehr benutzen kann aber im low/midrange wohl eher normale chips.
Ich dachte auch das die 7er eben irgendwas schief gegangen ist da es viel schlechterer Release (gefühlt) wie die 6xxx war, dann würde man erwarten das sie das ohne Chiplets jetzt gefixt haben und daher mehr FPS/Dollar drin sein sollte, wollen es aber für gleichen FPS/Dollar wert verkaufen, klar kann man auf RT schauen, aber für 99% der Leute will man nicht nur ne Nvidia karte wo AMD drauf steht, sondern entweder generell bessere Preis/Leistung oder wenigstens Preis/Raster-Leistung.
Sicher angeblich soll jetzt wieder die großen Chips nicht mehr als seperate Gaming chips gebraucht werden sondern wieder nur so abgespeckte oder teildefekte Workstation chips verkauft werden... aber ja das hat auch Nachteile und wenn AMD bis dahin fast 0% Marktanteil hat seh ich das auch nicht sooo interessant für Leute die schon zu Nvidia gewechselt sind zurück zu wechseln, daher würde ich strategisch lieber ein paar Leute bei AMD halten wollen, mit dem jetztigen Lineup wenn es so kommt mit den Preisen seh ich da nimmer viel bleiben, das hat schon fast was von nem Bulldozer Moment.
Hab vorhin von nem Youtuber der unter anderem in seinem video auch ne 9060xt mit 8gb nur gelistet hat, was klar Bullshit ist da die 7600xt ja 16gb hat, aber sein Argument war das der Chip als chiplet designed wurde und nur halt nur aus einem solchen besteht da eigentlich geplant war mehrere davon zu nem großen chip zu kombinieren, das würde die schlechten Preise (für mich) zumindest erklären.
Letztlich kann ja AMD Releasepreis was auch immer hin schreiben, sofern sie ne gewisse Stückzahl produziert haben mehr als ne Hand voll werden sie mit den Preisen drauf hocken bleiben und die Händler müssen die Preise senken, wäre halt schön wenn einen nicht der Markt dazu zwingen würde und die Händler dann auch angepisst sind weil AMD versucht denen die Verluste auf zu drücken, ich wunder mich schon wieso es keine Angebote vor Weihnachten oder kaum welche zu 7xxx gab, haben die schon vorher gesagt das sie so viel Marktanteil verlieren und haben sie daher nur ganz wenige gebaut?
AMD hat auch einfach nicht die Möglichkeit Nvidia noch deutlicher im Preis zu unterbieten, weil sie die hohen Entwicklungskosten lediglich auf ein Zehntel der Stückzahl umlegen können.
Ich würde das zwar so nicht ganz rechnen, aber im Grunde genommen wird das sicherlich ein Faktor gewesen sein, warum AMD sich dieses Mal entschied Performance und High End auszulassen.
Nolag schrieb:
Sie können sich das Auflegen des großen Chips bei den geringen zu erwartenden Verkaufszahlen einfach nicht leisten.
Leisten wohl schon, aber mit der Vorstellung von RDNA3 und der geringen Steigerung mit RDNA4 hat man das aus strategischen und Kostengründen wohl verworfen.
Die Kostenstruktur und der Preisanstieg ist aber ein sehr gutes Argument und definitiv entweder ein Grund unter mehreren bis der ausschlaggebende.
Der Artikel ist dahingehend ziemlich geeignet für eine Beweisführung und kann auch jenen verlinkt werden die immer von niedrigeren Preisen von AMD träumen.
Die Chipkosten kommen dann noch oben drauf, die auch nur eine Richtung kennen: Nach oben.
Haben die bei AMD was geraucht? Wie kann man der Konkurrenz dermaßen das Feld überlassen?!
7900GRE Niveau. Das wäre vermutlich RTX 5060TI bis 5070 Leistung.
Alle Karten darüber
5070TI, 5080, (5080TI) , 5090 und alle eventuellen Super Modelle werden von NV lange Hoch im Preis bleiben. Straßenpreis bleibt dann die UVP...
Normalerweise würde ich von einer 4070TI nicht Upgraden auf eine 4080, aber wenn diese günstig im Abverkauf ist überlege ich es mir. Dann habe ich 16GB. Das reicht bis zur nächsten Gen aus. Neue Spiele wären nur GTA6 und BF7.
Firmen können auch mit einem Markt wo sie viel verdienen einen 2. Markt subventionieren, sowohl von den PS5 GPU Verkäufen als auch einfach von CPUs, Es wäre kein Problem für AMD pro Karte ein bisschen was oben drauf zu blechen... wenn man das 1-2 gens macht hat man auch diese geringen Verkaufszahlenproblematik nimmer.
@Floppy5885
Deine Aufregung in allen ehren, aber du bist doch auch mit dran schuld das es so ist wie es ist. Und die 4080 im abverkauf ? Das hat man doch gesehen mit der Super variante wo die kam, die 4080 war bevor es nen abverkauf gab, weg vom markt. RDNA 3 ist bis auf RT bis hoch zur 4080S Konkurenzfähig, aber trotzdem kaufen die meisten immer noch blind Nvidia als ob es nichts anderes gibt. Selbst wo RDNA2 in wirklich allen ausser RT das bessere Produkt im vergleich zu den Ampere Gegenstücken war, wurde es AMD nicht gedankt. Das sogar Ampere ein großes stück gieriger was den verbrauch war hat da auch niemanden gejuckt und bei RDNA3 hacken alle drauf rum. Cherrypicking von feinsten. Mir unbergreiflich. Meinetwegen kann NV auch die Preise noch weiter hoch schieben, ich bin froh das ich diesen ganzen extra firlefanz der karten weder bei AMD noch bei NV wirklich brauche. Und wer wirklich ernsthaft mit RT hantieren will, kommt mMn nicht um eine 4090 rum.
Für diese Ein-Wort-Antwort hast du also 1,5 Tage gebraucht.. .
Wozu auch Gegenargumente, wenn man denn welche hätte.
Die Verkaufszahlen lügen nicht. Es gibt mehr als nur einen Grund, dass Nvidia 88% Marktanteil hat. Nur über den Preis kommt AMD nicht zu mehr Prozenten, denn da ziehen 50 bis 100€ beim Verzicht auf DLSS oder RT einfach nicht.
Ergänzung ()
MaverickM schrieb:
Wer sagt denn, dass nicht genau das passieren wird? Wenn AMD schlau ist, hauen sie die 9070XT für unter $500 raus
Weil es die 4050 und 3050 ja auch nicht gab. Die sollen in Asien sehr beliebt sein. Höchstwahrscheinlich wird NV die 5050 erst spät als Resteverwertung nachliefern. Da steckt eine ganz bestimmte Strategie dahinter.
Nein, leider kennst du meine Vorgeschichte nicht. Ich hatte 2x 7900XT von Powercolor im Rechner. Die erste lief gar nicht. Ständig abstürze Blackscreen dann Bluescreen. Die zweite lief 3 Wochen und bekam die Probleme der ersten Karte. Danach hatte ich einfach die Schnauze voll und habe mir eine 4070TI gekauft.
Mit meiner 5700XT davor war ich sehr zufrieden.
If you were building a chip company and you were taping out a chip, the tapeout of a chip is around $100 million, just the tapeout. Not to mention the tools, which are probably another $100 million, and not to mention all the engineers, all the systems you’re bringing up, things like that. In order to build one of our chips, it’s a few billion dollars. And we’re just one chip company. There’s a whole bunch of chip companies. When they tape out a chip it’s no less than $25 million.
Klar, sehr kleine Chips können auch deutlich weniger kosten. Die Quelle redet auch von einem großen Chip.
Ein weiteres Indiz, dass die Richtung stimmt, ist die Meldung, dass der Tape-out der drei M3 Chips insgesamt 1 Milliarde gekostet haben soll: Apple Spent $1 Billion on the M3 Tape-Out
Der 3090 eine schlechte Leistung zu attestieren und irgendwelche Kirschenpflücker Benchmarks sowie EOL Preise zu präsentieren, wirkt so als ob du krampfhaft deine selbst genutzte GPU schönredest.
Naja im Prinzip ist es so, dank Frame Gen.
Meine Karte packt 655fps in Star Citizen dank Frame Gen.
RTX 3090 nur 30fps in dem Spiel, und die Leute in den Kommentaren sagen alle, ist normal diese low fps mit RTX 3090.
Raff von PCGH schrieb:
"AMD,s Fluid Motion Frames 2 ist ein klarer Mehrwert von Radeon-Grafikkarten - im Grunde ein größerer als DLSS für Geforce-GPUs. AMD nutzt hier gekonnt Nvidias Schwäche und generiert ein Alleinstellungsmerkmal für die eigene Kundschaft."
So? Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht. Steht ja immerhin auch schon als möglicher Preisbereich für Navi 48 in der Meldung. Ob es auf den Vollausbau zutreffen wird, werden wir ja dann sehen.
Es gibt keine 4050 als Desktop-Karte. Von Notebooks war nie die Rede und sind hier auch nicht wirklich relevant.
Und eine 3000er Karte ist ja in 2024 bzw. bald 2025 ja auch noch wahnsinnig relevant...
Erstens ist Spott ohne irgend ein Backing kein Argument, aber noch wichtiger ist doch folgendes.
Wenn sie jetzt ne art RX 7900 GRE verkaufen zum Preis einer solchen, weil angeblich laut @Nolag ein neues Design machen bei so kleiner Stückzahl wie AMD es verkauft sich nicht rechnet weil jegliche Masken und was auch immer extrem teuer ist, dann wäre es wenn er Recht hätte und die Karten nicht billiger in der Herstellung sind wie der Vorgänger besser die Generation zu überspringen und einfach noch mehr rx 7900 GRE her zu stellen. (gut mag Abfall von 7900xt sein aber auch die kann man ja herstellen, deren Preisleistung ist nicht schlechter als die der 7900 GRE.
Also es gibt 2 Möglichkeiten oder sagen wir 3 warum man diese Gen überhaupt herstellen sollte:
Sie ist billiger in der Herstellung wie der Vorgänger.
man glaubt das Leute nur wegen besserem RT Karten kaufen, halte ich für unwahrscheinlich das das viele reizt die wo extrem geil auf RT sind haben schon bei Nvidia Last gen zu geschlagen.
Vielleicht braucht man die K.I. chips um dann besseres FSR zu bekommen, da es auch auf den alten Karten portierbar sein sollte, gehts wohl nicht um Darstellungsqualität sondern nur Geschwindigkeit, wir werden sehen was da Delta raus kommt und wenn FSR4 dann nicht zum Release fertig ist, wonach es aussieht, ist das erst mal auch gar kein Argument und damit werden sie in Tests bei dem Preis ohne schnelleres / besseres Upscaling auch extrem schlechte Wertungen bei den Wucherpreisen bekommen.
Wenn die Vorgängerkarten besser sind und die Preis/Leistung bestenfalls gleich gut, dann suckt das, letztlich wird der Markt / Nachfrage bessere Preise erzwingen da zu den Preisen sehr wenige kaufen werden, was mich stört ist das man erstmal die Preise sehr weit oben für die Lowend Leistung ansetzt, oder sagen wir low-midrange, dann am Anfang 0 verkauft und dann es ein Massaker wegen Kaufverweigerung gibt und dann die Händler mit AMD streiten müssen wo sie die 150 Euro wo sie die Preise senken mussten wieder her bekommen, und die Kunden verärgent sind, nur um ein paar Leute die alles kaufen solange AMD drauf steht, die Wuchersummen ab zu nehmen, das ist mir zu kleinkarriert, und der Preis der Verärgerung der Kunden und der Zwischenhändler scheint mir das nicht Wert zu sein.
Und das so große Firmen sogar größere es nicht immer besser wissen wie dein toller Kommentar suggeriert, sieht man daran wie Katastrophal Intel in die Scheisse gelangt hat, da wurden solche entscheidungen getroffen "wir müssen in Benchmarks längere Balken in Games als AMD haben, übertaktet die Chips bis sie glühen um jeden Preis", die Ingenieure "aber dafür war das nicht gemacht" - "machts trotzdem"... solche Inteligenzbestien arbeiten dort im Management und Marketing.
Und das wäre auch nicht das erste mal bei AMD das man falsche Preise gesetzt hat, die 7900xt war fast noch schlimmer als bei der 4080 bei Nvidia (dort hatte man am Anfang ja wenigstens die 16gb zur ti und die grössere kostete so viel mehr das es viele abschreckte)), aber die 7900xt war zu teuer beim Release, wieso ist es also abwägig das die wieder sich einbilden ne Marktmacht zu haben die sie nicht haben trotz des Massakers der letzten Jahre wo sie massiv Marktanteile verloren haben. Marktanteile verlieren sollte AMD halt nicht scheiss egal sein, ist das wirklich so dreist das zu hoffen?
klar zum erscheinen von RDNA2 gab es noch kein FSR, brauchte es aber auch nicht.
