Test Indiana Jones und der Große Kreis im Test: Die PC-Version vereint Spitzen-Grafik mit hohen FPS

[MaverickM]

Also 1080p Monitore, bestenfalls noch 1440p

Et tu, Brute...!?

Nochmal: Ich habe geschrieben, dass 1440p Monitore bereits nahezu am untersten Preissegment angekommen sind. (~150€ und drunter) Es wird schlichtweg für die Hersteller bald nicht mehr rentabel sein, Full-HD Monitore noch anzubieten, wenn sie selbst WQHD Monitore zu dem Preis verkaufen. Und man kann nicht einfach die Full-HD Monitore noch günstiger machen, weil die restlichen Kosten ja weiterhin bestehen, und die Hersteller kaum freiwillig auf Margen verzichten.

Logischerweise wird dann die Folge sein, dass Hersteller den Verkauf von Full-HD Monitoren einstellen, weil WQHD dieses Segment übernimmt. Das wird aus meiner Sicht in den nächsten Jahren passieren, eher früher als später. Und das meinte ich, mit der Disparität aus Grafikkarten für Full-HD, die aber bald auf eine Monitor-Angebots-Landschaft treffen, die mehr fordern.

Ich habe also weder von der aktuellen Verbreitung von Full-HD Monitoren gesprochen, noch davon, dass man sich irgendwelche 4k Monitore kaufen soll etc.
Lesen hilft.

 

[Taxxor]

Ich habe also weder von der aktuellen Verbreitung von Full-HD Monitoren gesprochen, noch davon, dass man sich irgendwelche 4k Monitore kaufen soll etc.
Lesen hilft.

Ich auch nicht sondern ich hab von dem geschrieben was du geschrieben hast und ich gelesen habe.

Du sprachst davon, was die breite Masse kauft. Und das sind 1080p Monitore, nicht nur die aktuelle Verbreitung sondern auch was sich jetzt neu gekauft wird.

Und solange sich heute noch die Masse 1080p Monitore kauft, werden auch 1080p GPUs ne ganze Weile relevant sein.

 

[MaverickM]

Du sprachst davon

Nein, ich habe davon gesprochen, was ich oben nochmals umschrieben habe.

Das bezog sich auf meinen Beitrag #40.

 

[Taxxor]

Das bezog sich auf meinen Beitrag #40.

Also abgesehen davon, dass auch wenn die Monitore langsam Richtung 1440p und 4K wandern, die durchschnittliche Renderauflösung ist eher sogar noch etwas niedriger ist als vor ein paar Jahren.

Von der Sicht aus ist eine 4070Ti auch eher ne 1080p Karte, denn das ist die Auflösung um die herum sie am häufigsten rendern dürfte

 

[MaverickM]

Leute die früher 1080p nativ gespielt haben und sich jetzt nen 1440p Monitor kaufen und dann DLSS Quality nutzen, rendern niedriger als vorher.

Das ist zwar richtig, aber das passt dummerweise nicht mit dem VRAM Geiz speziell bei nVidia zusammen.

 

[Taxxor]

@MaverickM Das passt doch perfekt zusammen, weil man mit der niedrigeren Renderauflösung auch etwas weniger VRAM braucht

 

[MaverickM]

@Taxxor
Nein, überhaupt nicht. Der RAM-Verbrauch steigt bei Benutzung von DLSS. Wenn also die Einsteiger-Karten mit 8GiB schon hart am Limit sind, dann noch DLSS oben drauf kommt... Prost, dann hat man schöne Textur-Matsche.

 

[Taxxor]

Nein, überhaupt nicht. Der RAM-Verbrauch steigt bei Benutzung von DLSS.

Er ist höher als wenn man mit der Renderauflösung nativ arbeiten würde, aber z.B. 1440P + DLSS Quality hat einen geringeren VRAM Verbrauch als 1440p Nativ.

Im Video sind auch 16GB vs 8GB, aktuell sind wir bei 12GB für die 70er Karten

 

[MaverickM]

@Taxxor
Ich rede aber nicht von Mittelklasse-Karten sondern von der Einsteiger-Klasse, also xx60er. Die Mittelklasse hat ja das nächste Problem mit der dann höheren Auflösung. Spielt also letztlich keine Rolle. So oder so ist es zu wenig VRAM.

Guck dir doch die letzten Releases an, allen voran Indy. Das wird so die nächsten Jahre noch viel öfter aussehen. Und man kauft eine Grafikkarte ja nicht für alte Spiele, sondern für die der nächsten Jahre.

 

[haeuslebauer]

läuft leider nicht auf meiner 5700XT

 

[syfsyn]

Das ist klar das Spiel setzt dxr voraus

 

[KempA]

Also ich hab bisher echt meinen Spaß. Bin gerade aus dem Vatikan raus.
Hab es vorhin mal 30 Minuten am PC gespielt und sonst bisher nur an der XSX. Technisch bin ich begeistert. Das Spiel sieht super aus und läuft trotzdem richtig gut. Auch auf der XSX habe ich das Gefühl dass dauerhaft 60 FPS anliegen.
Wenn ich da mit Stalker2 vergleiche... das sieht daneben nicht gut aus und läuft - auch im Performance-Modus - gefühlt zwischen 35 und 40 FPS.

 

[lSonicXl]

Bin was die Performance angeht etwas zwiegespalten.
4k Pathtraycing kann man in einigen Leveln echt vergessen.

Ich komm zwar dann FG im Vatikan trotzdem so an die 60 fps aber man merkt richtig wie es am stottern ist.
Generell scheint FG ja ein bisschen verbuggt zu sein. Ohne die DLSS dlls auszutauschen funktioniert FG überhaupt nicht wenn man das In Game HDR nutzt. (Gibts schon einige Posts zu)

Während das level davor bei Nacht mit PT 100 Frames oder mehr geliefert hat.
Werde denke mal die Settings aus dem Test probieren und anschauen.

Mich würde ja interessieren, obs hier Unterschiede gibt in den einzelnen Versionen (Game Pass vs Steam). Ich spiele es via Game Pass

Beim aktuellen Warzone z.b. gibt es ja so einen Unterschied. Die Battle net version läuft einfach mal mit 100 fps mehr gegenüber der Steam version (Link)

 

[Svennc]

12 Stunden finde ich in Ordnung, wenn die gut unterhalten.
Nur den Kaufpreis finde ich dafür etwas zu hoch, 60€ wären in Ordnung.

https://www.fanatical.com/en/game/i...&utm_source=CJ&cj_pid=6305441&cj_aid=13212017

https://www.greenmangaming.com/de/games/indiana-jones-and-the-great-circle-pc/?utm_source=IsThereAnyDeal s.r.o.&utm_medium=impact&utm_campaign=affiliate&utm_content=1281797&irclickid=VVCUQ21ZIxyKRDd3H3VzCR5fUkCX23WVC1KGVM0&irgwc=1

https://us.gamesplanet.com/game/indiana-jones-and-the-great-circle-steam-key--6745-1?ref=itad

(Alles reguläre Shops, kein Key-Resellergedöns).


Und 12 Stunden sinds, wenn du durch die Mainstory rennst wie der Doom Guy durch E1M1. Natürlich, nachdem du IDKFA und IDDQD in die Tasten gehauen hast.

https://howlongtobeat.com/game/144234

 

[Foxman]

12 Stunden finde ich in Ordnung, wenn die gut unterhalten.
Nur den Kaufpreis finde ich dafür etwas zu hoch, 60€ wären in Ordnung.

Bin nach knapp 16 Stunden aus dem Vatikan raus und jetzt in Gizeh. Also es gibt so viel zu entdecken, ich denke ich werde problemlos bei 50-60 Stunden im ersten Run brauchen

 

[pacifico]

Wobei ich mir die Frage stelle, warum man heutzutage überhaupt noch FullHD Karten baut

Das war dein intialer Post. Da steht eine einfache Frage .

Und diese Frage ist einfach zu beantworten:

Weil die Leute es einfach tun. Siehe Steam Survey und Verkaufszahlen der GPU.

FullHD ist einfach der heiße sh1ce den sie alle haben wollen :-D

In "meiner" Tech-Bubble kaufe ich keine Monitore im untersten Preissegment. Aber genau davon habe ich gesprochen. Also das, was die breite Masse kauft. Man sollte halt tatsächlich lesen, was ich geschrieben habe, und nicht wild fantasieren.

Und im weiteren Verlauf hast du total die Spur verloren,den

Die breite Masse kauft Fullhd Displays. Laut aktuellen Prognosen von intel soll sich das ab 2027 ändern. Damit ist deine Eingangs gestellte Frage beantwortet.

Was daran nicht zu verstehen ist, bleibt dein Geheimnis ..

 

[Taxxor]

Laut aktuellen Prognosen von intel soll sich das ab 2027 ändern.

Und selbst dann sind 1080p Monitore ja nicht plötzlich weg, sie werden auch noch lange nach 2027 die Masse sein, auch wenn sie bei den Neukäufen nicht mehr auf Platz 1 sind.

Ja, irgendwann wird deren Anteil am Markt so gering sein, dass man sie als praktisch irrelevant bezeichnen kann, aber davon gehe ich frühestens 2035 aus.

 

[Ranayna]

Weil die Leute es einfach tun. Siehe Steam Survey und Verkaufszahlen der GPU.

Vorallem auch, weil viele User es schlicht nicht einsehen einen guten vierstelligen Betrag fuer einen Zockerrechner auszugeben, und gleichzeitig auch keine Konsole kaufen wollen, zB weil sowieso ein PC gebraucht wird, und/oder kein Platz ist.

 

[wechseler]

Weil die Leute es einfach tun. Siehe Steam Survey und Verkaufszahlen der GPU.
FullHD ist einfach der heiße sh1ce den sie alle haben wollen :-D

Mein TV hat 1080p und mein Notebook auch.

Und selbst dann sind 1080p Monitore ja nicht plötzlich weg

Den letzten PC-Monitor habe ich 2011 gekauft. Bei <24" findet man auch heute noch fast ausschließlich 1080p.

Steam-Titel laufen auch auf einem TV oder Notebook-Display.

 

[Mimir]

Und 12 Stunden sinds, wenn du durch die Mainstory rennst wie der Doom Guy durch E1M1. Natürlich, nachdem du IDKFA und IDDQD in die Tasten gehauen hast.

https://howlongtobeat.com/game/144234

Selbst die zahlen auf How Long to Beat sind meistens noch ziemlich "falsch".

Klar, die "Main Story" Zahlen erreichst du, wenn du wirklich nur im Vollsprint von Hauptziel zu Hauptziel sprintest, absolut alles ignorierst und wie auf Schienen durchs Spiel rushst.

Wenn man Haupt und alle Nebenquests macht, landet man meist eher bei "Completionist" und selbst da darf man kein bisschen trödeln, geschweige denn notizen und Kodexeinträge oder sowas lesen. Wobei das Sammelkram und Errungenschaften bereits ausschließt.

Liest man Notizen oder Kodex Einträge in Spielen, macht alle Haupt und Nebenquests und den ganzen Sammelkram, dann kommt man eher auf die doppelte Spielzeit von "Completionist". Achievements dann natürlich nochmal ~50% mehr, weil man häufig das Spiel ein weiteres mal durchspielen muss.


Also die Angaben sind komplett fürn Ar***. Ich würde sagen, Main + Sides ist ein Anhaltspunkt, wie lange es dauert, durchs Spiel zu kommen, wenn man hier und da etwas Nebenaufgaben mitnimmt.

Das Problem dabei ist nur, dass gerade moderne Spiele gefühlt 50% oder sogar deutlich mehr Inhalte, also auch vollständig inszenierte Storyinhalte in diesen "Neben"Quests unterbringen. Die Hauptstory dient ja häufig nur noch ales roter, aber vergleichsweise dünner Faden durchs Spiel. Das Zeug das unter sinnloser Beschäftigungstherapie fällt und wo die Zeit auch schlecht investiert ist, kommt meist erst nach den Nebenquests auf quasi dritter ebene. Das sind dann automatisch generierte Quests auf irgendwelchen Anschlagtafeln oder das Auslöschen von irgendwelchen Außenposten, Camps etc. Das ist meistens sinnfreier content, den ich nicht machen würde.

Aber wer nur der Hauptquest folgt, verzichtet also idr. mindestens auf das halbe Spiel. Main + Sides sind bei How Long to Beat vielleicht 75% des relevanten contents, weil man es niemals schafft, in der Zeit alle Nebenquests zu erledigen und completionist 100% des relevanten contents aber wie gesagt ohne sammelkram und Beschäftigungstherapie Aufgaben.