Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Comet Lake-S: 10 Kerne mit 125 Watt im Sockel LGA1200 Anfang 2020
Ja, aber der 16-Kerner von AMD wird teurer werden. Da werden ca. 200 € dazwischen liegen zwischen dem Intel 10-Kernern und dem AMD 16-Kerner.
Intel hat noch einen klitzekleinen Vorsprung bei der maximalen Single-Core-Performance weil die CPU die 5 GHz erreicht u. die CPU von AMD nicht. (IPC ist ungefähr dieselbe: Zen 2 vs. Coffee-Lake)
Aber sowas von. Taugt nur für 90er Jahre DOS-Spiele.
Zum richtigen Spielen hol ich mir die eine zukünftige PS5 oder XBOX mit einer CPU von ... eh Moment mal ....
Die HEDT-Plattform ist bei Intel kaum noch von belang. Es sind Prestige-Objekte - mehr nicht. AMDs 16-Kerner im Mainstream wird schon günstiger sein als der 9980XE (18 Kerne) und 9940XE (14 Kerne). TR3000er kommen auch in einem halbem Jahr.
Hier sieht Intel kein Land mehr - auch wenn diese die Preise senken.
WinnieW2 schrieb:
Ich stelle mir gerade die Frage wie sinnvoll die HEDT Plattform generell noch ist zum heutigen Zeitpunkt.
Für einen 0815-User überhaupt nicht. Es wird wenige geben, die diese Plattform sinnvoll nutzen werden können. Content Creators, die viel bearbeiten (Video Bilder, etc.) müssen (auch parallel), hat HEDT immer noch seine Darseinsberechtigung.
Bin mir jetzt nicht sicher wie du das meinst, contra mich oder pro mich
Es sei nochmal gesagt, das ich das nicht ernst meinte und sogar der erste war der ihn dafür geliked hat. Ich will hier niemanden mobben, das liegt mir fern.
Deswegen ist der i9-9900K pauschal keine ineffiziente, heiße CPU, das wird er zumeist nur wenn durch die OEM vollkommen aus dem Ruder laufen gelassen wird.
Problem ist in meinen Augen, dass in der Diskussion ob Zen2 (in Form des 3700x) nun gelungen ist oder nicht der 9900k wahlweise als super effizient und praktisch auf 3700x Niveau dargestellt wird, und gleichzeitig als Performancetechnisch mega überlegen. Beides stimmt aber nur in 🍒 gepickten Szenarien und gleichzeitig praktisch garnicht. - den Preis Mal aussen vor gelassen.
Die meisten UEFI/BIOS von Intel-Boards lassen dem 9900K deutlich mehr elektrisches Budget als 95W. Das ist entgegen der Spezifikation von Intel. Das von CB im Test verwendete Board wird dazuzählen. So erklärt sich die exorbitante Leistungsaufnahme.
Von deinem persönlichen Board auf die Leistungsaufnahme auf allen anderen Boards zu schließen ist ein Trugschluss.
Klar kann man jede CPU Effizient machen, aber das hat möglicherweise eben auch Konsequenzen und die darf man nicht aus der Rechnung raus nehmen. Man kann auch eine 3800x @pbo2x gegen einen 9900k @95W PT vergleichen. Das glänzt dann eben unter umgekehrten Vorzeichen.
Nicht das die ganze Diskussion bei so banalen Unterschieden Sinn machen würde, aber so ehrlich muss man eben sein.
Schuld an dieser klimafeindlichen Iteration der Skylakearchitektur ist übrigens AMD alleine. Zuerst verhindern sie richtige Innovation auf dem CPU-Markt, indem sie keine konkurrenzfähigen Produkte liefern können und jetzt nötigen sie Intel zu diesem klimafeindlichen Schritt. Davor waren alle Consumer mit ihren energieeffizienten Quadcore-Prozessoren zufrieden.
Die ersten Grafiken zeigen die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems, nicht nur der CPU.
Die "Leistungsaufnahme – maximale CPU Power" bezieht sich vermutlich auf das CPU Package und ist nicht mit el. Messgeräten gemessen, sondern mit HWinfo per Software ausgelesen. Ich bin mir nicht sicher ob HWInfo die Werte auslesen und richtig interpretieren kann von den nagelneuen CPUs.
