News Intel Comet Lake-S: MSIs Portfolio bietet auch ein 960-Euro-Mainboard

[jemandanders]

Das Z490 Board hat doch nicht mehr PCI-Lanes als ein Z390er Board? Oder irre ich mich jetzt?

Die Plattform kommt auf insgesamt 40 Lanes. Schon ganz ordentlich. AMDs X570 hat, glaube nur insgesamt 36?
Nur das bei Comet Lake halt alles mit 3.0 Geschwindigkeit und durch den Flaschenhals läuft.
Ich unterstelle dem "großen" PCH dann mal den Vollausbau.

 

[Tigerfox]

40 Lanes waren es seit Z270 auch vorher, 16 von der CPU, 24 vom PCH.
Nur das vom PCH noch unheimliche viele dieser PCIe-Lanes mit anderen Dingen auf einer HSIO-Lane liegen und man niemals die vollen 24 Lanes nutzen wird. Mindestens 6xSATA und 1xGbE gehen davon ab (beim C246 bis zu 8xSATA), außerdem bis zu 4xUSB3.1 Gen1 zusätzlich. Bleiben also 17 Lanes. 6xUSB3.1 Gen1/Gen2 stehen zusätzlich zur Verfügung.
Aber es kann auch nicht jede PCIe-Lane frei für NVMe genutzt werden, sondern nur bestimmte. Deshalb werden bei vielen Z390 SATA-Ports deaktiviert, wenn man den 2. oder 3. M.2 Slot nutzt. Manchmal ist das auch bei jedem M.2 so, meist gibt es aber einen, der bei Nutzung eines NVMe-SSD keine SATA-Ports kostet.

Bei S1200 munkelt man, dass die CPU ab Rocket Lake zusätzliche 4 Lanes Gen4 enthalten soll, für NVMe.

Bei AMD hat die CPU schon 20 Lanes übrigen, 4 für NVMe, wobei zwei davon auch in SATA-Ports umgewandelt werden können (wird meist nur bei B450-Boards genutzt). Der PCH hat 16 Lanes, aber normal nur 4xSATA. Zwei weitere Pakete von 4 Lanes können zu 4xSATA umgewandelt werden. 8xUSB3.1 Gen1/Gen2 stehen immer vom PCH zur Verfügung, 4x von der CPU. 1xGbE geht natürlich auch immer ab, bei 8xSATA (es geht wohl nur 4x, 8x oder 12x) bleiben noch 12 Lanes Gen4 übrig. 16 Lanes zur freien Verfügung insgesamt, die aber nicht zu einem x16 zusammengelegt werden können.

Nimmt sich also aktuell nicht viel, außer das AMD Gen4 bietet, was aber aktuell nur von Grakas und NVMe-SSD genutzt wird.
Ein tolles SSD-RAID kann man damit auch nicht aufbauen, der eine M.2 an der CPU kommuniziert mit allem, was am PCH hängt, über PCIe4.0x4, da wären also auch nur ~7GB/s möglich (nicht, das ich SSD-RAID0 sinnvoll finde)

Man kann nur im Gegensatz zu Intel vielleicht mit einer Hyper-M.2-Karte in einem x8-Slot und dem einen M.2 ein RAID0 aus drei SSD bilden, das wären dann bis zu ~21GB/s.

 

[xexex]

Nimmt sich also aktuell nicht viel, außer das AMD Gen4 bietet,

Es gibt da schon durchaus grössere Unterschiede die durchaus entscheidend sein können.

https://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/Specials/intel-z390-pch-1266550/

Das Problem bei AMD? Du kriegst nur wenige PCIe 2.0 Lanes an den alten Boards oder ein paar PCIe4.0 Lanes an einem X570 Board. Bei Intel kriegst du durchaus einige PCIe 3.0 Ports am Chipsatz dazu, die sich zwar alle die DMI Bandbreite teilen, aber immerhin abwechselnd die volle Bandbreite zum Beispiel für 4 NVMe SSDs bieten.

So gut wie die AMD CPUs auch sind, die "aktuelle" Auswahl an Chipsätzen ist absoluter Mist.

 

[Tigerfox]

In Deiner Grafik ist nur Zen(+) und X370/X470, wir reden hier von Zen2 und X570, das ist deutlich aufgewertet.

Ein wichtiger Unterschied kann aber z.B. sein, dass AMD kein RAID5 bietet.

 

[xexex]

In Deiner Grafik ist nur Zen(+) und X370/X470, wir reden hier von Zen2 und X570, das ist deutlich aufgewertet.

Ja und nein!

Technisch gesehen bietet der X570 Chipsatz bis zu 16 PCIe 4.0 Lanes zusätzlich. Das ist gut, keine Frage, aber wohl kaum mit den Intel Chipsätzen zu vergleichen. Viele Lanes gehen aber verloren, wenn man SATA Ports oder zusätzliche USB Ports bereitstellen möchte, dafür ist der Uplink zur CPU schneller.

Der Punkt ist aber, dass man dafür eben ein X570 Board kaufen muss, bei Intel taugen auch die kleineren und günstigeren Chipsätze durchaus was.

 

[KlaraElfer]

Wenn das Wörtchen wenn nicht wär...

Ein 9900KS ist heute bereits 13% schneller, da wird der Nachfolger kaum langsamer sein.

Hier geht es aber eher darum das die Kurvengeschwindigkeit zum Alleinstellungsmerkmal gemacht wird und alle anderen Faktoren durch die massive Abwertung als irrelevant erklärt werden.

Für einen Spiele-PC sind Workstationbenchmarks, Blender und Co recht irrelevant.

 

[Tigerfox]

@xexex : Öhm, doch? Ich finde AMDs Ansatz mit wenigstens 1xPCIe4.0x4 für NVMe von der CPU sogar überlegen.

Wie gesagt, wenn Intel 6xSATA und 6xUSB3.1 Gen1/Gen2 hat und AMD 8xSATA und 8xUSB3.1 Gen1/Gen2 vom PCH sowie 4x von der CPU, dann hat Intel noch 18xPCIe am PCH und AMD 12x am PCH und 4x an der CPU. Beide müssen mindestens 1xPCIe für GbE abziehen.
Dann hat Intel 2xPCIe mehr, dafür hat AMD 2xSATA mehr und sagenhafte 6xUSB3.1 Gen1/Gen2, außerdem sind alle Ports bei AMD Gen4. Die Verbindung zwischen CPU und PCH ist auch doppelt so schnell.

EDIT: Hab mich auch geirrt, es müssen nicht immer 8xSATA bei X570 sein, Gigabyte und MSI bieten immer nur 6. Damit hat AMD dann genausoviele Lanes über wie Intel.

 

[Wadenbeisser]

@KlaraElfer
Dein 9900KS ist nur in einem Fall schneller als ein gleich teurer Zen 2, wenn nur maximal 8 Kerne/Threads genutzt werden und das Konkurrenzprodukt nur auf Teillast läuft.
Das Ding ist nur in einem bestimmten Szenario schneller, nämlich nur dann wenn nicht die volle Leistung des Prozessors genutzt wird.

 

[xexex]

Ich finde AMDs Ansatz mit wenigstens 1xPCIe4.0x4 für NVMe von der CPU sogar überlegen.

PCIe 4.0 taugt nur was, wenn du auch PCIe 4.0 Geräte verwendest, schön wäre ein Switch der aus 2 PCIe 4.0 Lanes 4 PCIe 3.0 Lanes macht, den gibt es aber nicht. Optimalerweise wäre der X570 Chipsatz mit 4-8 PCIe 4.0 Lanes an der CPU angebunden und würde 20-30 PCIe 3.0 Lanes an die Geräte bieten, dafür hätte man aber einen richtigen Chipsatz entwickeln müssen und nicht die IO Einheit wiederverwerten.

Und eines steht klar, die wenigsten brauchen so viele Lanes überhaupt, darüber brauchen wir hier nicht einmal zu diskutieren. Das Problem bei AMD ist aktuell nicht die Anzahl der Lanes bei dem X570 Chipsatz, es sind die fehlenden Optionen bei kleineren Chipsätzen! In der Grafik taucht auch nur der X370/470 Chipsatz auf, die kleinen Chipsätze bei AMD bieten praktisch gar nichts und alles unter X570 ist technisch mit den PCIe 2.0 Lanes auf dem Stand von 2014.

 

[KlaraElfer]

Dein 9900KS ist nur in einem Fall schneller als ein gleich teurer Zen 2, wenn nur maximal 8 Kerne/Threads genutzt werden und das Konkurrenzprodukt nur auf Teillast läuft.

Im Fall Gaming, bzw in Anwendungen die nicht mehr als 10c nutzen, das reicht doch vollkommen um einen Kauf zu rechtfertigen.

Das Ding ist nur in einem bestimmten Szenario schneller, nämlich nur dann wenn nicht die volle Leistung des Prozessors genutzt wird.

Ich hab das Gefühl, du redest dir das schön, deswegen die Ausschmückungen.
Aber ja, wenn alle Kerne genutzt werden, wird der 3900x vorne sein, ich tippe in Cinebench auf +15%.
Pov Ray, Blender usw. wohl bisschen weniger.
Aber die meisten nutzen ihre CPU ja zum Spielen und nicht um 24/7 Software laufen zu haben, die den Prozessor komplett auslasten.

 

[Tigerfox]

@xexex : Solche Switches gab es auch nie, die PCIe-Lanes eines Controllers haben immer den gleichen Standard. Du kannst halt nur einen Switch mit z.B. 12 Lanes Gen2 an 8xGen1 anbinden, um so aus acht langsameren Ports vier schnellere zu machen. So ähnlich geschehen bei manchen P55-Boards.

Oder wie es nVidia mit dem NF200 beim nForce780i gemacht hat: 48 Lanes Gen2, 16 werden an die 16 Lanes Gen1 der Northbridge angebunden. Nun kann man zwei Grakas mit PCIe2.0x16 untereinander verbinden, mit der CPU kommunizieren sie aber beide nur über Gen1x16.

Natürlich taugt PCIe4.0 nur was, wen die Geräte das unterstützen (es ist z.B. ärgerlich, dass seit Ewigkeiten keine neuen SATA-Controller entwickelt werden und der weit verbreitete ASM1061 nur PCIe2.0x1 kann, so dass nichtmal ein Port mit voller Geschwindigkeit betrieben werden kann).
Aber die Verbindung zwischen CPU und Chipsatz kann ja beiderseits PCIe4.0, sie ist also doppelt so breit wie bei Intel. Wenn man nun zwei SSD Gen3 in die M.2 vom Chipsatz steckt und eine in den von der CPU, kann man trotzdem ein RAID0 ohne Einbußen bilden. Wenn die SSD natürlich Gen4 können, wird es wieder zum Flaschenhals.

 

[Wadenbeisser]

@KlaraElfer
Nichts für ungut aber du ziehst dich künstlich am Gaming hoch, welches ja bekanntlich für die entsprechenden Modelle ein solches Teillast Szenario ist. Das ändert aber nichts daran das ein Benchmark die Leistung des gesammten Produkts wiederspiegeln soll und genau das ist hier nicht der Fall da eben dieser Punkt bis zur Irrelevanz unterbewertet wird.

Lange Rede kurzer Sinn, der "Benchmark" macht seinen Job nicht sondern soll lediglich ein bestimmtes Szenario glorifizieren. Andere würden sowas "Bauernfängerei" nennen.

Ergänzung (20. April 2020)

Ach ja, wenn sich der 9900KS an seine TDP halten muss beträgt der Vorsprung des 3900X beim Cinebench Multi test übrigens ca. 50%.
https://www.computerbase.de/artikel...204/seite-2#diagramm-test-cinebench-r20-multi

Ergänzung (20. April 2020)

@Tigerfox

Dein Beispiel hat einen entscheidenen Fehler, die Karten müssen sich die Bandbreite zur CPU teilen.
Des weiteren frißt der PCIe Switch natürlich auch noch zusätzlich Strom und macht das Mainboard Layout noch komplexer und teurer.

 

[Tigerfox]

Ich bezog mich hierauf und wollte nur zeigen, was man mit einem PCIe-Switch machen kann und was nicht.

schön wäre ein Switch der aus 2 PCIe 4.0 Lanes 4 PCIe 3.0 Lanes macht, den gibt es aber nicht. Optimalerweise wäre der X570 Chipsatz mit 4-8 PCIe 4.0 Lanes an der CPU angebunden und würde 20-30 PCIe 3.0 Lanes an die Geräte bieten, dafür hätte man aber einen richtigen Chipsatz entwickeln müssen und nicht die IO Einheit wiederverwerten.

Meine Beispiele entsprangen der Realität: Der nForce 780i war nichts anderes, als ein 680i mit NF200-Chip. man konnte so SLI 2x16, x16/x8/x8 oder 4x8 mit PCIe2.0 machen, aber eben nur für die Kommunikation der Karten untereinander. Das hätte keinen Sinn gemacht, wenn es keinen Vorteil gehabt hätte.
Genauso hat den NF200 bei P55 bis Z68, dann später bei PCIe3.0 den PLX PEX8748 mit der gleichen Funktion, nur ohne Unterschied zur PCIe-Generation des Mainboards draufgeschnallt.
Auch beim nForce780a/980a war das so: Der PCIe2.0x16 eines nForce 750a wurde auf 2x16 oder x16/x8/x8 erweitert.
Dass das eine Mogelpackung war, scheint Nvidia selbst eingeshen zu haben, der nForce790i hatte dann echte 32 PCIe2.0-Lanes in der Northbridge, die Soutbridge war nachwievor ein nForce570 SLI mit 28xPCIe1.0.

Das Beispiel mit 12-Lane Switch entstammt einigen P55-Boards, ich meine, Asus und Gigabyte. So konnte man Controller wie USB3.0 und SATAIII mit PCIe2.0x1 an den PCH mit PCIe1.1x4 anbinden, so dass die Controller wenigstens die volle PCIe2.0-Bandbreite nutzen konnten.
Es gab sogar eine Controllerkarte von Asus, welche die gleiche Funktion hatte.

 

[Pjack]

Nur weil es auf alten Boards läuft kann man sich den neuen Sockel nicht sparen. Wir haben ja unendlich viele günstige B und H Boards aus die ehemalig nur bis 95W gingen und die aktuellen 10C spendieren sich sicher kurzzeitig sehr sehr viel Power, auch wenn sie bis 125W TDP haben. Das Board muss da vermutlich kurz 250W liefern können, deswegen wird die Sache auch teurer. Da man das nicht über die ehemaligen Produkte mal eben nachträglich spezifiziert kommt man in dieses Sockel Dilemma.

Dass nicht jedes Einsteiger-Board mit B oder H-Chipsatz und am besten noch ITX mit den 6- oder 8-Kernern funktioniert hätte, ist durchaus logisch.
Man hätte es da aber einfach auch machen können wir AMD: die Boardhersteller in die Pflicht nehmen, entsprechende Z170/270 mit Biosupdates zu versorgen und Coffee Lake einfach auf dem normalen Sockel 1151 bringen.

Dass dann im Endeffekt irgendwelche Bastler beweisen, dass das ganze problemlos möglich ist, zeigt ja, dass Intel in der Vergangenheit primär nicht wollte, statt nicht zu können.
Und, mal ehrlich: ein 6700K hat eine TDP von 91 Watt und kann diese in AVX2 sicherlich auch stock schon sprengen, dazu richten sich Z-Boards nunmal an Übertakter. Alles, was mit OC beworben wurde, sollte real dann auch dauerhaft 150 Watt zur Verfügung stellen.
Das reicht dann schon aus, um die 8000er-Serie an die thermische Grenze zu bringen, solange man nicht köpft. Und da ist man, je nach CPU, Allcore auch schon bei 4,7-5 GHz. Und für einen 9900K reicht das Stock auch locker aus.

AMD denkt in diesem Bezug für mich einfach langfristiger. Jemand, der nach 4 Jahren sein bestehendes System nochmal mit einer aktuellen CPU versorgen kann, wird vermutlich eher das machen, als nochmal komplett neu anzuschaffen. Damit weiß man dann auch, dass man demjenigen nochmal eine CPU verkaufen kann, statt dass er komplett zur Konkurrenz geht. Das klappt sogar, wenn die eigene CPU ein Stück schlechter ist, denn sich das Mainboard zu sparen bringt gerade heute einen enormen Preisvorteil.
Mal ganz abgesehen davon, dass Zukunftstauglichkeit schon ansich ein Verkaufsargument ist. Aber vllt. zieht Intel das in Zukunft stärker in Betracht.

 

[Wadenbeisser]

@Tigerfox

Du beschreibst aber exakt das entgegengesetzte Szenario.
Bei xexex ging es darum die Bandbreite der schnellen Lanes von der CPU per Switch auf auf mehr Lanes des langsameren Standards aufzuteilen, bei dir geht es darum die Kommunikation unter den Karten in voller Geschwindigkeit zu ermöglichen, wobei zur CPU hin beide Karten die hälfte der Bandbreite teilen müssen.
Das klingt eher wenig Sinnvoll und war auch nicht der Zweck des NF200. Der war lediglich wegen der SLI Lizenz drin.

 

[Krautmaster]

@Pjack

Es dürfte viel mehr das Interesse eben jener OEM sein dass es eben nicht so einfach ist wie dargestellt.
Beim Underdog AMD ist das denen recht egal, vor allem wenn sie wie bei AMD nix am Chipsatz ändert.
Die OEM setzen aber seit viele Jahren darauf ihre Boards abzusetzen, also haben die noch weniger Interesse als Intel einen Sockel länger als nötig zu ziehen. Man sieht ja schon wie allein MSI mal eben 30 neue Boards bringt, die nicht viel mehr als ein Relable sind.
Die sägen sich ungern 90% des eigenen Umsatzes bei Consumer Boards ab nur weil ein paar Z170 Boards existieren die nen 10C betreiben könnten.

So viel zum wirtschaftlichen. Nun zum technischen.

Schau dir mal die Pins und die Belegung des Sockel an. Man kann 100A über 30 der auch über 60 Pins führen. Ich bin mir ziemlich sicher dass bei den letzten Wechseln immer mehr stromführende Pins dazu kamen.

So ein Pin selbst hat eben eine maximale Stromstärke. An den muss sich Intel und der OEM auch halten. Sicher läuft es auch mit weniger Pins da alle quasi parallel geschaltet sind um den Gesamtstrom zu leisten, aber dadurch überlastet man ggf den einzelnen Pin über seine Spec.

Bei AMD stellte sich die Frage doch garnicht. Die Leistungssteigerung bei AM4 gab es zB nicht. Alle CPU verbauten etwa dasselbe.

Heißt nur weil man im Eigenexperiment was zum laufen bekommt muss es nicht offiziell genauso einfach möglich sein.

 

[xexex]

Ich bezog mich hierauf und wollte nur zeigen, was man mit einem PCIe-Switch machen kann und was nicht.

Dein Beispiel ist aber falsch! Der Z370 Chipsatz liefert 24xPCIe 3.0 Lanes und ist selbst mit nur 4xPCIe 3.0 an die CPU angebunden. Was glaubst du was passiert wenn du an den 24 Lanes PCIe 1.0 Geräte betreibst? Da wird der Uplink auch nicht plötzlich zum PCIe 1.0 Uplink sondern die Übertragung zur CPU findet weiterhin mit PCIe 3.0 statt.

Stell dir den Chipsatz einfach wie einen Ethernet Switch vor. Hier kannst du auch wunderbar einen 10/40Gbit Uplink einsetzen und an die Clients 48x1Gbit liefern. Klar wären 30 PCIe 4.0 am Chipsatz besser, aber auch unnötig und würden unnötig viel Strom verbrauchen, während ein schneller Uplink für alle am Chipsatz angeschlossene Geräte vom Vorteil wäre.

Ganz abgesehen davon, womit ist ein X370 Chipsatz überhat an der CPU angebunden?

Gibt es nicht.... soso

 

[Tigerfox]

@Wadenbeisser und @xexex : Ich verstehe schon, was ihr wollte, es funktioniert so aber nicht.

Alle Lanes eines PCIe-Switches haben immer die gleiche Generation. Wenn ich jetzt einen Switch mit 12xGen3 an 4xGen4 vom X570 anschließe, dann ist die Verbindung auch nur 4xGen3.
Die AM4-Boards mit 300er und 400er-Chipsätzen waren bis jetzt die einzigen Chips, die dem widersprachen. Daher bestand immer die Vermutung, dass die eigentlich PCIe3.0 haben, aber nicht die Zertifizierung erhalten haben. Deshalb können die vielleicht bei der Verbindung zur CPU Gen3 (vielleicht auch nicht? Hat mal jemand versucht, beim einem solchen Board von einem RAID0 aus 4xSATA-SSD auf ein M.2-SSD an der CPU zu kopieren?), beim Rest aber nicht. Beim B550 wird vermutet, dass es ein X470 mit Gen3-Zertifizierung ist.

Hätte auch garkeinen Vorteil, z.B. 4xGen4 in 8xGen3 zu switchen. Man nimmt einfach 8xGen4 und wenn man dann dort Gen3-Controller anschliesst, haben die halt nur Gen3, aber die Bandbreite zwischen Up- und Downlink ist dan ausreichend.
Ansonsten basieren Switche ja eben darauf, dass möglichst nicht alle Geräte am Downlink gleichzeitig mit voller Bandbreite den Uplink nutzen wollen.

Insofern ist jeder PCH bzw. früher Southbridge nichts weiter, als ein Switch.

Was Xexex vorhat, geht aber nicht, weil ein Switch mit Gen3 auch den Uplink zu Gen3 macht.

 

[Wadenbeisser]

@Tigerfox

Sicher das du es nicht mit einem Hub oder Splitter verwechselst?
Natürlich bräuchte man dann einen PCIe 4.0 Switch der die Ausgänge entsprechend runterschaltet (wegen der Kosten eher selten sinnvoll) oder einen speziellen Chip der genau dafür konstruiert wurde.
Deutlich sinnvoller und kostengünstiger ist es aber es gleich über den Chipsatz zu realisieren.

Zudem hat es natürlich einen Vorteil z.B. von 4x Gen4 auf 8x Gen3 zu wechseln.
Du hast doppelt so viele Lanes für Chips die ohnehin nicht mehr können und gleichzeitig stellen diese geringere Anforderungen an das Mainboard Layout. Die Bandbreite bleibt natürlich die Gleiche aber genau das ist ja auch der größte Vorteil. Doppelt so viele Lanes für Zusatzgeräte bei gleicher Bandbreite.

 

[aldaric]

Hand aufs Herz, wen interessiert bei den hochgezüchteten CPUs noch OC? Mag für einige hier im Forum ein NoGo sein, im Massenmarkt ist das allerdings völligst uninteressant.

Sag das mal nicht zu laut. Sonst rasten hier gleich einige wieder aus ( @Esenel @Shoryuken94 @PhoenixMDA )