Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtIntel Core Ultra 200S: Alle Details zu Intels Ryzen-9000(X3D)-Gegner Arrow Lake-S
Außerdem hat Intel noch einen Trumpf im Ärnel. Den RAM Controller. Der soll mit DDR5 (später auch CUDIMMS) nach ersten Boardvostellungen von MSI bis 10 Ghz möglich machen. Im Test erreichte man im Aida64 135 Mt/s, was gegenüber den 14900k schon gewaltig ist.
ich glaube nicht,das AMD da mithalten kann.
die frage ist garnicht wieviel mhz der RAM controller pakt, sondern wieviel leistung dadurch gewonnen wird. Das ist nunmal unterschiedlich. Und wenn die subtimings nicht passen, hast du auch nix von schnellem/teurem RAM. Wer sich da auskennt kann da teils einiges rausholen, Aber es war noch nie den Preis wirklich wert.
Es wird immer verglichen mit den Produkten die ähnliche Performance im gaming haben und das ist eben der 14900ks oder 285k zum 7800x3d. Ein 14700k ist ja viel langsamer.
Es ist ja nur einfach geil das AMDs 8 Kerner schneller ist alles ein 14900ks für 600€
@duskstalker Ja so ein Quatsch alleine der 14900k ist ja schon 6% langsamer als der 7800x3d. Warum soll ich dann mit dem noch langsameren 14700k vergleichen... besser sollte er mit dem 14900ks verglichen werden der näher ran kommt. Ich vergleiche ja auch keinen Porsche mit einem BMW
Mit welchen PL-States der 14900K betrieben wurde - auch hier kann ich meine Zahlen sehr großzügig schönrechnen - und unter welchen Anwendungsbedingungen das gilt, ist aus der Marketingfolie nicht ersichtlich.
Es wird immer verglichen mit den Produkten die ähnliche Performance im gaming haben und das ist eben der 14900ks oder 285k zum 7800x3d. Ein 14700k ist ja viel langsamer.
Ja, wie gesagt, fürs Zocken bringen die Kerne nichts.
Der 265K bietet nur 200Mhz weniger Takt als der 285K, insofern ist der Vergleich hinsichtlich P/L müßig.
Wenns dir um Spiele- Preis-Leistung geht, dann ist weder der 7800X3D noch ein 285K auch nur ansatzweise in der Nähe von guten Werten.
@Volker - Leicht OT Frage: Hat Intel denn schon irgendwas gesagt (oder gibt's Gerüchte) ob sie kleine CPUs mit nur Skymont Kernen bringen werden? Damit meine ich Nachfolger für die Alder Lake (Gracemont) N100 Reihe und den 8 E-Kern i3. Gerade die kleinen Vierkerner sind (IMHO) im Preis/Leistungsverhältnis die eigentlichen Stars in Intel's derzeitigen Sortiment.
Und für den nächsten Absatz gibt's wahrscheinlich hier im Forum Kritik: Von mir aus könnte Intel solche kleinen Skymont-only Chips auch in ihrem Intel7 Prozeß auflegen, v.a. wenn sie dadurch deutlich billiger (also nicht mehr als +20% der Gracemont Generation) blieben als wenn sie in TSMC N3 oder Intel 3 oder 4 gefertigt würden.
Denn in den Intel7 fabs wird jetzt ja einiges an Kapazität frei, und neue Masken usw müssten dafür sowieso aufgelegt werden. @intel: Wenn sowas kommt dann bitte auch mit 10-12 Bahnen PCIE-4 Anbindung. Wär perfekt für den kleinen Home Server, billige Notebooks bzw 2-in-1s, und embedded.
Kein Hyperhtreading,nur Unterstützung von 48 GB Speicher statt 64 GB und bei 4 Sockel statt 6400 nur 4400 da klaut Intel 2000 MHz Takt beim Arbeitsspeicher.Es sieht langsam so aus als wenn Intel mit Nvidia zusammen arbeitet und tatsächliche Möglichkeiten dermaßen kürzt das es vielleicht mit einem C64 kompatibel ist.Die Test mal abwarten aber ich glaube das ist das Todesurteil von Intel da werden alle zu AMD wechseln.
Single-Core-Leistung: Mit 9 Prozent höherer IPC bei 300 MHz/500 MHz weniger Takt (vs. 14900K/14900KS) dürfte der 285K in dieser Disziplin knapp die Spitze im Konzern übernehmen und sich damit ein hartes Duell mit dem Ryzen 9 9950X liefern.
Ohne jetzt zu rechnen, also auch beim demselben Takt nicht großartig anders?!
Was mag ein 265K(F) für Spiele mit mangeldem Multicoresupport an Mehrleistung bieten als ein 12700K? 20%? 30%? Ich hoffe doch, CB testet auch mit Krüppelspielen (und nein, es sind keine Personen mit Krüppel gemeint), die nur 1-4 Kerne umgerechnet ausnutzen können. Bei GTA5 hatte ich von 8700K (4,7GHz Allcore) zu 12700K (4,7 Allcore) 25-35% Leistungszuwachs je nach Szenario.
Aber wenn die Serie sich ,,nur" mit den AMD 9xxxX misst, greife ich dann wohl besser dann direkt zum 9xxxX3D?! Der PC ist meine primäre Gaming-Plattform und ich besitze keine Konsolen. Nach Verdopplung der Grafikkartenleistung (2080S -> 4080), kann auch wieder das CPU-Limit behandelt werden. Und bis der 1000er (wenn es reicht) über die Theke wandert, ist die alte Plattform dann 3,5-4 Jahre alt.
Edit:
Wäre dann 9800X3D und 9900X3D, je nach Kostenfaktor.
Der System-Idle Verbrauch ist für mich ein ganz wichtiger Faktor. Da zieht AMD im High-End Bereich mit AM5 so um 70-80W leider viel zu viel Strom. Wenn Intel da richtig gut wird und Idle vielleicht sogar deutlich unter 40W im High End incl. GPU kommt, dann wäre es eine interessante Plattform. Dann verzichte ich vielleicht gerne auf die absolute Leistungsspitze zugunsten von Performance/Watt.
Ich bin sehr gespannt auf den Test und hoffe Ihr legt ein großes Augenmerk auf den Verbrauch.
Wie sieht es jetzt aus mit der Effizienz. Kommen Sie an die x3ds im ran mit Ihren vielen e cores? Oder führen die x3ds in allen Punkten wieder außer idle Verbrauch
