Bericht Intel Core Ultra 200S: Alle Details zu Intels Ryzen-9000(X3D)-Gegner Arrow Lake-S

[nuestra]

@stefan92x Im Nachhinein waren doch die amd Folien garnicht so falsch nach dem Windows Update

 

[stefan92x]

@nuestra das Problem ist, dass nach dem Update auch die Vergleichsprodukte profitiert haben. AMD hatte also eine Mischung aus alten CPUs mit altem Windows vs neue CPUs mit neuem Windows (zumindest ist das immer noch für mich die plausibelste Erklärung, wie das zustande kam). Vielleicht war ihnen sogar wirklich nicht klar, wie groß die Sprünge sein könnten, je nachdem wie/welches Windows läuft.

Aber egal was es war, AMDs Folien ließen sich unabhängig nicht bestätigen, sondern Ryzen 9000 kam schlechter weg als von AMD behauptet.

 

[nuestra]

@stefan92x Intel hat hier aber bei weitem nicht so profitiert wie AMDs CPUs soweit ich mich erinnere

 

[1776]

Und hier sehen halt schon die PR-Folien nicht wirklich toll aus.

Siehst Du, das find ich ne falsche Aussage.
Denn ich hab die PR Folien zwar gesehen, aber verstehe deren Inhalt nicht wirklich.
Was GENAU heisst "System Power"? Keiner weiss es.
Aufgrund dieser Undefinierten Zustaende, finde ich Rumspekulieren ist reine Zeitverschwendung.

 

[stefan92x]

Aufgrund dieser Undefinierten Zustaende, finde ich Rumspekulieren ist reine Zeitverschwendung.

Na wenn man alles genau müsste, könnte man doch gar nicht mehr Spekulieren?

Aber im Ernst, ich verstehe deinen Standpunkt und auch ich sehe da einiges an offenen Fragen.

Ich seh es halt so: Wir haben jetzt von Intel Best-Case Folien bekommen, die zum Teil sehr klar sind, und zum Teil auch eher nach "verschleiern" aussehen (wie diese System Power Geschichte). Ich kann also damit eine klare Erwartung an das Produkt entwickeln, wie es im Optimalfall performen wird (und davon ausgehen, dass es nicht immer so ist, weil hier natürlich Cherry-Picking betrieben wurde) und diese Erwartung damit vergleichen, was ich angesichts dessen erwartet hätte, was über Architektur, Fertigung und Aufbau schon vorher bekannt war.

Und dann bleibt für mich halt die Schlussfolgerung, dass ich zumindest teilweise bessere Best-Case-Szenarien erwartet hätte, als Intel sie hier präsentieren konnte. Es ist kein Rohrkrepierer, aber nach dem ganz großen Wurf sieht es auch nicht aus.

 

[1776]

Ja aber was fuern Best-Case soll das sein?
System Power ... gemessen vorm Netzteil? Mit welcher Grafikkarte denn, sicher nicht mit ner 4090.
Vielleicht gemessen mit der in der CPU integrierten Grafikkarte? Schauderbar

 

[Northstar2710]

Grafikkarte denn, sicher nicht mit ner 4090

doch, mit einer 4090 in FHD

für alle die es interessiert hier die system specs zu allen test‘s dieser folien
https://edc.intel.com/content/www/u...marks/intel-core-ultra-processors-series-2_1/

As measured by average system power while playing Warhammer: Space Marines 2

 

[Bunhy]

Esoterisch ist es nicht, aber es gibt halt viele Metriken, die man betrachten kann.

CB schaut auf die Leistung und ist eher enttäuscht
Golem schaut auf die Effizienz und freut sich darüber.

Versteh ich, aber letzten Endes sind beide Metriken als Fortschritt einer Generation doch sehr eng miteinander gekoppelt. In der Regeln heißt es (beispielsweise): 15% effizienter oder 15% mehr Leistung. Die Generation macht hier im Grunde einen Sprung um 15%. Wo die nun liegen, entscheidet der Hersteller.

Ich finde es daher immer wieder spannend, was die einzelnen Seiten aus im Grunde einer einzelnen Metrik so viel machen: Sehr schlecht reden oder geradezu in den Himmel loben.

 

[JaKno]

Ist schon ein Armutszeugnis für die Intel Fertigung, wenn sie alles bei TMSC fertigen müssen.

 

[Capthowdy]

Leider nein auch wenn du 3,6 Ghz hattest war der Q9550 in Games trotzdem schneller

Der eine CB Test für sich genommen hat leider nicht viel Aussagekraft. Nur wenige Spiele getestet, verwendeter Speicher beim i7-920 deutlich langsamer...

Schau dir z. B. mal aktuelle 3D-Mark Scores an. Der Average-Score mit dem i7-920 ist identisch mit dem Maximal-Score des Q9550, das sagt eigentlich schon alles:

3D Mark Benchmark	CPU + GTX 1080	Average Score	Highest Score
Time Spy	Q9550	5014	5954
Time Spy	i7-920	5951 (+18,7 %)	8527 (+43,2 %)
Fire Strike	Q9550	11391	13416
Fire Strike	i7-920	13561 (+19,1 %)	15908 (+18,6 %)

---

Auch im CB Test zeigt sich das sehr deutlich. Der Core i7-920 zieht, trotz weniger Takt und langsamerem Speicher, dem Q9550 deutlich davon:

---

In Anwendungen haben die alten Core 2 Quads absolut kein Land gesehen, weder im Single- noch im Multicore:

---

Aber wenn du einzelne Spiele willst, bitte. Aus dem PCGH Test und das ist mit Stock Settings:

---

Das Fazit in Sachen Gaming von Anandtech sieht auch den i7 vorn:

The edge goes to Intel's Core i7 once again.

Overall in gaming tests the situations where Nehalem was faster than Penryn outnumbered those where it didn't, but upgrading to Nehalem for faster gaming performance doesn't make sense. We were entirely too GPU bound in all of these titles, if you want Nehalem it should be because of its performance elsewhere.

Es wird auch ein wichtiger Punkt angesprochen: bei Release der ersten i7 waren die Grafikkarten in der Regel der limitierende Faktor. Das änderte sich später mit schnelleren Grafikkarten und so zogen die i7 auch beim Gaming den Core 2 Quads immer weiter davon.

---

Der i7-920 mit DDR3-1600 und 3,6-3,8 GHz Takt hat dem Q9550 gezeigt wo der Hammer hängt, da ist deine Sicht der Dinge eher romantisch verklärt.

 

[1776]

As measured by average system power while playing Warhammer: Space Marines 2

In keinem einzigen Spiel ever haette mein 13700k jemals 170W gezogen.
Durchschnittlich sinds eher 70-120W (nur die CPU).
Jedoch scheint ein 14900k angeblich 165W mehr zu verbrauchen in Space Marines 2, als wie ein Ultra 285?
D.h. der 14900k waere durchgehend im 250W limit, und der Ultra 285 verbraucht nur 90W?
Oder das Mainboard verbraucht auf einmal soooviel weniger?

MEH.
PR Muell.

 

[SKu]

Der 285K erreicht bei halber Leistungsaufnahme die gleiche Performance wie der 14900K.

Korrektur: Der 285K erreicht bei halber Leistungsaufnahme die gleiche Performance lt. Aussage des Herstellers. Mit welchen PL-States der 14900K betrieben wurde - auch hier kann ich meine Zahlen sehr großzügig schönrechnen - und unter welchen Anwendungsbedingungen das gilt, ist aus der Marketingfolie nicht ersichtlich. Tests werden am Ende diese Aussage prüfen und entweder bestätigen oder widerlegen.

 

[duskstalker]

@Ayo34 Das große Haupt Problem ist Intels Preispolitik. Solange ein 7800x3d/9700x 34-40% weniger kostet und schneller ist werden nur noch die fanboys intel kaufen

der 7800x3d kostet wieder ~430€, der 9800x3d wird auch wieder für 450€ kommen und der 9700x ist quasi ein 7700x für 360€. Wo kosten die bitte 40% weniger als Intel und sind schneller? Bei arrowlake gibt's auch noch den 265 und 245 für 400€ bzw. 300€ und ob da die zen non x3d überhaupt irgendwo schneller sind, muss man erst mal sehen. Und wirklich günstiger ist nur zen4 non-x.

 

[Northstar2710]

@SKu Auf die Folie bezogen mit der Verbrauchskurve hatte der 285k PL1=125w und 14900k PL1=253w

Ergänzung (Gestern um 14:21)

bei allen anderen test in den Folien wurde wohl für den 285k PL1=PL2=250watt gewählt laut dem index und der 14900K PL1=PL2=253watt

Ergänzung (Gestern um 14:23)

und natürlich wurde auch ein anderer RAM benutzt durchgängig 285k. 6400mhz 32-39-39-102 und der 14900k 5600mhz 28-34-34-96

 

[Fallout667]

Intels 24 Kerne der Serie 200 gegenüber AMDs 16 Kerne der Serie 9000 sind 50 % mehr Kerne. Intel hat aber keine 50 % mehr Perf.

Das die Intel aber kein HT mehr haben hast du aber schon mitbekommen oder?
Zudem sind es auch nur 8 P Cores und der Rest E Cores.
AMD hat noch SMT und daher 32 Threads, also 8 mehr als Intel. Und bei AMD gibt es keine E-Cores.

Wieso du also von Intel 50% mehr Performance erwartest musst du jetzt mal erklären.

Oder mal wieder nur stumpfes Intel Bashing?

 

[Xedos99]

Nein das stimmt so nicht.Laut der Fachpresse hat Intel es wohl geschafft, die Multicore Leistung durch bessere Effizienz zu kompensieren.Man muß also reel rechnen. AMD mit 16 quasi vollwertigen Kernen gegen 24 Intel Kerne.Die Anzahl der Threads ist eher nur ein synthetischer Anwedungsfall.
Außerdem hat Intel im Passmark eine Single Core Leistung gezeigt,die den 285k, 500 Punkte vor dem 9950x sieht.
Man wird sehen,was das praktisch bedeutet.
Die Single Core Leistung wird ja auch immer im Hinblick auf Games favoriesiert.
Außerdem hat Intel noch einen Trumpf im Ärnel. Den RAM Controller. Der soll mit DDR5 (später auch CUDIMMS) nach ersten Boardvostellungen von MSI bis 10 Ghz möglich machen. Im Test erreichte man im Aida64 135 Mt/s, was gegenüber den 14900k schon gewaltig ist.
ich glaube nicht,das AMD da mithalten kann.

 

[nuestra]

der 7800x3d kostet wieder ~430€, der 9800x3d wird auch wieder für 450€ kommen und der 9700x ist quasi ein 7700x für 360€. Wo kosten die bitte 40% weniger als Intel und sind schneller? Bei arrowlake gibt's auch noch den 265 und 245 für 400€ bzw. 300€ und ob da die zen non x3d überhaupt irgendwo schneller sind, muss man erst mal sehen. Und wirklich günstiger ist nur zen4 non-x.

Der 7800x3d kostet 430€ (bestpreis 300€)und ist schneller on Stock als der 14900ks und 285k. 430+35% = 580€ ca der Preis des 285k

Ergänzung (Gestern um 16:21)

Ist schon ein Armutszeugnis für die Intel Fertigung, wenn sie alles bei TMSC fertigen müssen.

Ja das stimmt. Bei der Konkurrenz zu fertigen und Sie damit zu stärken ist sehr schwach

Ergänzung (Gestern um 16:23)

In keinem einzigen Spiel ever haette mein 13700k jemals 170W gezogen.
Durchschnittlich sinds eher 70-120W (nur die CPU).
Jedoch scheint ein 14900k angeblich 165W mehr zu verbrauchen in Space Marines 2, als wie ein Ultra 285?
D.h. der 14900k waere durchgehend im 250W limit, und der Ultra 285 verbraucht nur 90W?
Oder das Mainboard verbraucht auf einmal soooviel weniger?

MEH.
PR Muell.

Der 14900k braucht in cyberpunk weit über 200w in full HD qhd. Dein 13700k sogar 188w in Phantom liberty

 

[Quidproquo77]

Außerdem hat Intel noch einen Trumpf im Ärnel. Den RAM Controller. Der soll mit DDR5 (später auch CUDIMMS) nach ersten Boardvostellungen von MSI bis 10 Ghz möglich machen. Im Test erreichte man im Aida64 135 Mt/s, was gegenüber den 14900k schon gewaltig ist.

Man muss halt erst einmal schauen wie das alles so skaliert. Es könnte ja auch sein, dass der 285K mit dem entsprechendem RAM (den es jetzt vor den Tests noch nicht gibt) dann ganz gut abgeht.
Die Gaming Leistung eines 14900K liegt immer noch auf dem Niveau der aktuellen AMD X3D´s.

Der 7800x3d kostet 430€ (bestpreis 300€)und ist schneller on Stock als der 14900ks und 285k. 430+35% = 580€ ca der Preis des 285k

Den 285K sollte man eher mit dem 9950X/7950X3D vergleichen. Zum Zocken langt ja auch ein viel kleinerer Prozessor ohne die ganzen Cores. Insofern ist dein Preisvergleich ziemlich einseitig.

Ich könnte jetzt auch hergehen und den 7800X3D mit dem 13600KF vergleichen und sagen der 7800X3D ist doppelt so teuer, aber dennoch kaum in Spielen schneller, und langsamer in Anwendungen.
Der 7800X3D hat momentan ein richtiges mieses Preisleistungsverhältnis, Effizienz hin oder her.

Ja das stimmt. Bei der Konkurrenz zu fertigen und Sie damit zu stärken ist sehr schwach

Wenn der eigene Prozess nicht ready dafür ist, dann ist das das einzige was übrig bleibt.
AMD fertigt schon seit Jahren nicht mehr selbst.

Der 14900k braucht in cyberpunk weit über 200w in full HD qhd. Dein 13700k sogar 188w in Phantom liberty

Das ist das worst-case Szenario (warum überrascht es mich jetzt nicht, dass du dir immer das negativste suchst?^^) und vor allem abhängig vom Powerlimit.

 

[cb-leser]

[...]und der 265 scheint ja nicht viel langsamer als der 9950x für 650€ zu werden, aber wohl 150-200€ günstiger.

Sinnfällig davon ausgehend, dass du einen 265K meinst, stellt sich mir dann die Frage, warum der Vergleich nicht gegen einen 9900X stattfinden sollte. Bei ca. gleichem Preis wirkt mir der dem momentanen Verständnis und Papier nach für den Vergleich und als Produkt an dieser Stelle eine ganze Ecke () runder. (?)

 

[nuestra]

Man muss halt erst einmal schauen wie das alles so skaliert. Es könnte ja auch sein, dass der 285K mit dem entsprechendem RAM (den es jetzt vor den Tests noch nicht gibt) dann ganz gut abgeht.
Die Gaming Leistung eines 14900K liegt immer noch auf dem Niveau der aktuellen AMD X3D´s.


Den 285K sollte man eher mit dem 9950X/7950X3D vergleichen. Zum Zocken langt ja auch ein viel kleinerer Prozessor ohne die ganzen Cores. Insofern ist dein Preisvergleich ziemlich einseitig.

Es wird immer verglichen mit den Produkten die ähnliche Performance im gaming haben und das ist eben der 14900ks oder 285k zum 7800x3d. Ein 14700k ist ja viel langsamer.

Es ist ja nur einfach geil das AMDs 8 Kerner schneller ist alles ein 14900ks für 600€