CastorTransport schrieb:
Wenn ich mir überlege, wie (verdient) herablassend die Intelianer jahrelang über die miese Effiziens bei AMD (vor Ryzen) gelacht haben, scheint es seit Ryzen kein Thema mehr zu sein, dass ein Intel einem die Steckdose aufweicht?
Man muss glaub ich nicht großartig darüber diskutieren, dass es den Fans des einen oder anderen Lagers häufig darum geht möglichst negativ und polemisch Sachverhalte verkürzend darzustellen.
Alleine die Effizienz-Diskussion zu Raptor Lake geht ja lediglich nur von K CPUs und deren Extremeprofil Betriebseinstellung aus, sprich von PL1=PL2 253W. Das ist halt eine zugespitzte, unvollständige Sicht.
Mit der Performanceeinstellung wie
PCGH die CPUs aktuell vermisst, sieht das so aus.
Das ist der Anwendungsdurchschnitt und hier sieht man etwas geringere Verbräuche bei den Intel CPUs.
Von der
Applikationseffizienz ist Intel auch weit vorne mit dabei.
Beispielsweise liegt der 9950X @200Watt nur 10% in der Effizienz vor dem 14900K mit Performance Profil.
Es gibt doch genügend Tests mit verschiedenen Powertargets, auch
hier.
Daran sieht man Effizienz-Unterschiede von 0-15% je nach Powertarget
Beispielhaft CB23, das sind doch keine großen Effizienzunterschiede. Also wenn du sagst bei Intel weicht einem die Steckdose auf, dann ist das zum einen falsch und zum anderen eine völlige Zuspitzung des Produktportfolios auf ein Modell und ein Extreme Profil.
CastorTransport schrieb:
"Auf Prozentpünktchen herankommt..." - das ist dann Cherrypicking und eigentlich peinlich, wenn man da den Verbrauch dazu noch hinterherschiebt.
Nein, das ist kein Cherrypicking, sondern die
aktuelle Gamingleistung der Raptoren vs. der X3D CPUs.
Ich habe ja dort auch von Gamingleistung im Kontext von
diesem Beitrag und dem nachfolgenden von
@nuestra gesprochen. Und nein, auch der Verbrauch ist nicht zwingend peinlich, denn der liegt auch größenteils an dem PPT, was du nicht zu kapieren scheinst.
Klar, das reicht @88W oder @65W nicht leistungsmäßig für die X3D Modelle, weil Cache im Sonderfall Spiele nun einem Trumpf ist. Aber ineffizient ist es gegenüber den Modellen ohne Cache und Taktregression auch nicht.
CastorTransport schrieb:
Lassen wir die ganzen Nebenthemen mal bei Seite was "Kernalterung" und "Securityprobleme" bei beiden Lagern angeht, so hat Intel vielleicht über die Jahre aufgeholt - aber eingeholt noch lange nicht.
Ob man im Anwendungsbereich den 9950X "einholen" kann was die verschiedenen Metriken betrifft, wird sich erst zeigen. Man muss die Werte in den Folien ja nicht für voll nehmen. Angesichts der nur kleinen Steigerung von Zen 5 wäre es mit N3B und neuen E-Cores aber auch keine Überraschung.
Jan schrieb:
Danke!
Das wird wirklich übel. Damit sich sowas lohnt, denkt immer daran: Ohne ComputerBase Pro und aktivem AdBlocker freuen wir uns auch über euren Besuch und euer Feedback, aber damit unser Leben bestreiten können wir nicht.
Adblocker ist natürlich immer ausgeschaltet.
Ich hoffe es bleibt Zeit für Tests mit unterschiedlichen Powertargets.
Was mich interessieren würde, wäre die 35Watt CPU.
) bezeichnen und Beiträge löschen, wenn dem bald nicht mehr so ist, bloß weil man Musk und andere einzelne stinkreiche Leute, als Eliten bezeichnet, die der Gesellschaft nicht unbedingt immer gut tun.
