Bericht Intel Core Ultra 200S: Alle Details zu Intels Ryzen-9000(X3D)-Gegner Arrow Lake-S

[Shio]

Wer auf Arrow Lake wechseln will, hat darüber hinaus mit zusätzlichen Kosten zu rechnen. Vor diese Herausforderung sah und sieht sich AMD mit Sockel AM5 gestellt und für Intel war die „lange“ Laufzeit von LGA 1700 hierbei nicht hilfreich.
Um das Maximum an Leistung herauszuholen, werden darüber hinaus wohl auch noch CU-DIMMs, die es bisher nicht/kaum gibt, notwendig sein.

Kommen CU-DIMMs wirklich für Arrowlake? Selbst für Zen5 kam doch jetzt noch nichts.
Generell sieht man davon bei den 1851 Boards noch nichts und die DIMMs sind auch überhaupt nicht verfügbar.

 

[0x8100]

@Volker kann das ding denn nun avx-512? bisher konnten die e-cores das ja nicht und daher war es auf der gesamten cpu deaktiviert.

 

[Syrato]

Dass der 285K teilweise sogar vom 14900K geschlagen wird, hätte ich nicht gedacht. Das sieht für eine neue Generation immer ganz schlecht aus.

Hattest du doch sicher auf dem Schirm. Die 14xxx waren so überzüchtet, da mussten Abstriche gemacht werden
Der Grundstein ist gelegt, jetzt müssen sie die nächsten Generationen besser hinbekommen.

Ich hoffe auf gute x3D!

 

[SourceCoder]

Denn Microsofts Vorgaben an einen CoPilot+-PC werden nicht erfüllt, die NPU ist dafür zu klein und leistungsschwach. - > Für mich persönlich einer der größten negativen Aspekte.

 

[Zock]

Sinnloser Vergleich (OC vs. Stock). Meinen i7-920 habe ich damals auch mit 3,6 GHz Allcore laufen lassen, dagegen hat dein 9550 kein Land gesehen.

Leider nein auch wenn du 3,6 Ghz hattest war der Q9550 in Games trotzdem schneller, ja in Anwendungen kannst du recht haben aber sonst nicht sie dir einfach den Test von damals an.

 

[Cabranium]

@Jan Danke für den Bericht. Da jetzt wieder die Diskussionen aufkommen AMD x3d sind besser usw, vs nicht x3d Intel cpus. War da nicht was, dass Intel ebenfalls ein eigenes produkt wie den x3D von AMD raus bringen wollte?
Gab es dazu einen zeitraum oder Bestätigung?

Weil wenn es um gaming geht, dann wird eien x3d cpu wohl in fast allen fällen der preisleistungssieger sein. Allerdings existieren ja cpus nicht nur zum spielen. machen tatsächlich die wenigsten damit im vergkleich zu Arbeitspcs. Daher Interessiert mich, wann Intel die "Spiele" CPU raus bringen wird/könnte. Damit man da wirklich einen vergleichgegner hat.

Ich persönlich schau nur nach Arbeitsleistung. Das was dann beim Spielen dabei rum kommt reicht völlig, aber hier im Forum reiten irgendwie alle nur auf die Spiele Leistung rum. Daher . Falls ihr was wisst und dazu sagen dürft :-)

Nachtrag: @SourceCoder , wieso für dich ein grosser Negativpunkt?

 

[Freiheraus]

Von Flagship FPS Gaming zu sprechen, wenn der stärkste Ableger teilweise langsamer ist als ein 7950X3D und den 14900K auch nicht schlägt, ist wahrscheinlich im Toleranzbereich der kreativen Welt des Marketings anzusiedeln.

Ich finde die neue Bescheidenheit der Intel-Fans sympathisch: "man muss nicht immer (im Gaming) der Schnellste sein".

 

[kicos018]

Finds jetzt auf den ersten Blick gar nicht so kacke wenn der Verbrauch wirklich deutlich geringer ausfällt und die OC Möglichkeiten gegeben sind.
Bei der Preisgestaltung hat Intel ja offensichtlich begriffen, dass man die Gaming Krone gar nicht oder nur kurz halten kann. Bei nem Multimedia PC könnte ich mir schon vorstellen, dass ein 265K der bessere Allrounder zu einem 9900X wird.

 

[nebukadnezar.ll]

Ich denke, ich hole mir einfach ein 14900k und lass den auf 125 Watt laufen. Fertig. Kostet grad nur 475€

 

[GrumpyCat]

Zum Speicher: es wäre auch nicht das erste Mal das Intel einen Speicher supported der anschließend gegen die Wand fährt. Ich sage nur RAMBUS.

Der Witz ist ja, dass sie das im Server-Bereich auch gerade machen (MRDIMM). Aber es funktioniert ja auch: Mal schauen, wieviele Tests dann (explizit und nicht nur in einem Nebensatz) die Mehrkosten durch das RAM in das Preis-/Leistungsverhältnis einbeziehen. Vermutlich keiner. :/

 

[Syrato]

Ich denke, ich hole mir einfach ein 14900k und lass den auf 125 Watt laufen. Fertig. Kostet grad nur 475€

Was spricht gegen einen 7800x3D/7950x3D?

Aber, falls die Microcode's nicht up2date sind, nicht vergessen!

 

[nuestra]

Ich denke, ich hole mir einfach ein 14900k und lass den auf 125 Watt laufen. Fertig. Kostet grad nur 475€

Und ist eventuell schon teildefekt

 

[Philste]

Dann bin ich mal gespannt, ob unabhängige Reviews das so bestätigen können.

 

[Inxession]

Nach dem Release könnte AMD, Intel komplett den Stecker ziehen mit einem Aggressiv bepreisten 9600X3D mit 9950 Taktung.

Aber wird wohl weiter beim Duopol bleiben.

 

[RogueSix]

Kommen CU-DIMMs wirklich für Arrowlake? Selbst für Zen5 kam doch jetzt noch nichts.
Generell sieht man davon bei den 1851 Boards noch nichts und die DIMMs sind auch überhaupt nicht verfügbar.

Sollen ja auch erst in den nächsten Monaten auf den Markt kommen und dann übrigens auch mit Raptor Lake kompatibel sein. Generell wird das bei Intel mutmaßlich wieder mehr Sinn machen als bei AMD, wo man mit DDR5-6000 und low latency (vor allem bei den X3Ds) schon plus/minus am Limit ist.

Muss man eh erst mal sehen, wie gut das in der Praxis funktioniert mit einem wirklich 100% Prime-stable 24/7 Betrieb von 9000MT/s+ CUDIMMs.
Ich bin da gelinde gesagt etwas skeptisch, was Temperaturen, Takt und stabilen Betrieb außerhalb von "Extrem"-Boards wie dem APEX angeht.

 

[0Problemo]

Man hat laut Kleingedrucktem CUDimms mit 6400 MTs verwendet als Standardtakt, mit normalem DDR5 UDimm läuft Arrow Lake mit 5600 MTs wie Ryzen 9000.
CUDimms gibt es derzeit sogut wie nicht zu kaufen.
(Info gab es auch im Video von Roman)
Zusätzlich wurde beim Gaming eben Intels APO Software benutzt.

 

[duskstalker]

sieht nach intels zen1 moment aus. insgesamt durchwachsen aber insgesamt durch die bank besser als raptorlake - vielleicht nicht unbedingt in der spitzenperformance, dafür aber als gesamtpaket. interessant sind die teilweise winzigen tiles/chiplets. da könnte richtig potential drin stecken. wenn intel mit der nächsten generation wieder einen brauchbaren eigenen prozess hat, ist amds preisvorteil in der fertigung vermutlich dahin, was dann bei den preisen hoffentlich mehr bewegung rein bringt. jetzt momentan dürfte tsmc noch etwas bremsen, aber das muss ja nicht immer so bleiben.

die e-cores sollen angeblich auf goldencove (alderlake) niveau liegen, was schon ziemlich fett ist. takt und verbrauch runter ist etwas, das auch raptorlake gut getan hätte. ggf. bietet hier arrowlake mehr tuningpotential. 9% ipc vs raptorlake ist "ok", aber damit muss auch der taktverlust ausgeglichen werden - da wirds bei der performance insgesamt etwas dünn.

bleibt die frage, wie gut die tiles skaliert werden können. ich bin mal gespannt, wie die einzelnen SKUs geköpft nebeneinander aussehen. einfach mehr chiplets dranpappen wie amd scheint nicht so einfach zu gehen - aber da amd trotz chiplets am desktop ohnehin nur 16 kerne bietet, ist das quasi irrelevant. die frage ist, ob intel mit der nächsten generation relativ einfach mehr kerne/pcie lanes bringen kann bzw. es auch tut - und ob damit günstiges HEDT wieder möglich wird.

neuer memory controller war dringend nötig, getrennte taktdomänen für cores und soc, eine integrierte spannungsverteilung, mit der jeder einzelne kern seine eigene individuelle vcore bekommen kann, 16,6mhz taktschritte; klingt schon recht nice. außerdem hat intel den IHS und sockel etwas überarbeitet, was die "bananifizierung" der cpus eindämmen sollte, zudem wurde der sockel leicht verschoben, damit der neue hotspot der cpus in der kühlermitte liegt. ich denke aber ein contact-frame ist trotzdem keine schlechte idee. schöne detailverbesserungen in der summe.

was mir besonders gut gefällt, ist die plattform. z890 wischt hier vorallem mit den x870E boards den boden. insgesamt hat man bei z890 offenbar 32 pcie lanes, 20 davon gen5 via cpu, 4 gen4 via cpu und eine x8 gen4 anbindung für den chipsatz. thunderbolt ist in die cpu integriert und kostet keine 4 extra cpu lanes wie bei amd (usb4) - bei am5 bleiben bei x870(E) dank usb4 nämlich nur 24 - 8 lanes weniger - und dabei ist der z890 chipsatz selber auch noch ein gutes stück besser als dasdoppel-promontory21 gefrickel mit läppischer x4 anbindung.

für ne daddelkiste wird man bei amds x3d bleiben können - obwohl da gerade ein preis-reset stattfindet. 8 kerner mit 3dvcache kosten jetzt wieder ~450€. der 9800X3D wird, denke ich, auch wieder mit 450€ zu buche schlagen. kann man machen, find ich für 8 kerne aber gesponnen teuer.

aber bei produktiv/mischanwendungen ist arrowlake ein guter raptorlake ersatz. wer eigentlich wegen diversen produktiv-features sowieso eher raptorlake statt zen4/5 wollte, aber die diversen nachteile bei raptorlake gestört haben (instabilität, hoher verbrauch, teilweise frickelige plattform bei gen5 support, fehlender ECC support, launischer memorycontroller), bekommt hier das, was raptorlake sein wollte/sollte aber nicht war.

als komplett neue generation hätte es mehr performance sein können - aber wie gesagt - sieht sehr nach einem zen1 moment aus, da kann man wohl wie bei amd ein auge zudrücken. preislich wäre ggf. luft nach unten, aber sieht mit 400€ für den 265k nicht so verkehrt aus. mehr günstig wäre mehr gut, aber mal sehen was kommt.

intel scheint auch mit den eigenen benchmarks die richtigen erwartungen zu setzen, sieht deutlich glaubwürdiger aus als das was amd in letzter zeit hingerotzt hat.

wenn die benchmarks zum release gut aussehen, wird ein 265k oder 285k meinen 5900X in meinem arbeitspc ersetzen. die cpu performance wäre noch ok, aber ich habe probleme mit dem x570s chipsatz (temperatur, IO), am5 ist nicht viel besser und raptorlake wäre zwar ok gewesen, aber wie oben schon angesprochen kompromissbehaftet.

da sieht arrowlake einfach nach dem besten allrounder aus.

 

[aldaric]

Muss man eh erst mal sehen, wie gut das in der Praxis funktioniert mit einem wirklich 100% Prime-stable 24/7 Betrieb von 9000MT/s+ CUDIMMs.

9000MT/s+ ? Daran glaubst du doch selbst nicht, wenn Intel auch nur von 6400er spricht.

 

[Schinken42]

Angeführt wird das Auftakt-Angebot vom Flaggschiff Intel Core Ultra 9 285K, auf den sich im Bericht auch die meisten Angaben beziehen. Darunter positioniert Intel Core Ultra 7 285K und 285KF sowie Core Ultra 5 265K und 265KF – KF jeweils ohne aktive iGPU.

Müsste es nicht 9 285/7 265/5 245 heissen?

Ich hoffe es zumindest, sonst gäbe es zwei 285er und man müsste immer (ultra) 7 oder 9 dazusagen.

Wenn ja, kann man den ganzen "Intel Core Ultra X"-Teil nämlich getrost komplett weglassen wie eben bei "Intel Core-i X", was auch vollständig redundant war.

 

[7H0M45]

wie ist denn eigentlich der Flächenverbrauch von P-Core und E-Core mittlerweile? war ja am Anfang mal 1:4