News Intel Core Ultra 9 285K: Gaming-Benchmarks vs. 14900K, Ryzen 9000 & Specs geleakt

[Cr4y]

Schon mal daran gedacht, dass man den Verbrauch gesenkt hat und deswegen den 14900K nicht knackt?
Man hat sich hier immer über die 250W+ von Intel aufgeregt, jetzt macht Intel was dagegen und man motzt immer noch...

Hier geht es ja um Spielebenchmarks, und soweit ich das mitbekommen habe, wird in Spielen sehr selten überhaupt 200W bei den CPUs erreicht. Das dürfte hier also nicht die Erklärung der eher mauen Performance sein. Zudem kommen die 285k und 265k ja auch mit ner TDP von 125W und PL2 von 253Watt.

Ergänzung (Heute um 12:13)

Es geht nicht nur um Stromkosten. mehr Ausgaben für Kühlung

Einfach die Klimaanlage etwas mehr aufdrehen - wo ist das Problem?

 

[jauns91]

285k lässt ja noch Raum für 290k und 290ks usw. mal schauen was da noch kommt wenn Intel wieder an der Wattschraube dreht.

Die Architektur hin zu Effizienz war wohl nötig besonders weil die Big-Busines-Musik ja eher im Notebook spielt. Da muss der relativ unbedeutende Desktop evtl. mal eine Runde "aussetzen" mit Leistungssteigerung... Zum Leidwesen von uns Enthusiasten.

 

[danyundsahne]

Also das kam jetzt überraschend, falls die Folien wirklich echt sind.

Ich bin gespannt auf die vollumfänglichen Tests. Gerade was die Energieaufnahme bei den ARL CPUs angeht.
Ich denke das wird extrem spannend.

Sind denn die Ryzen 9000 CPUs nun alle mit dem neuen Agesa und dem 24h2 Update gemacht worden? Da kommen ja auch noch ein paar Pozent jeweils dazu?!
Bei den vielen Tests hab ich grad keinen Überblick ob das CB schon irgendwo mit hat einfließen lassen....

 

[slowmichael]

soweit ich das mitbekommen habe

soll es so aussehen:

 

[Dasher]

Aber in der Regel wollen Games nur eins - 1-2-3-4 Kerne mit max. Takt und hoher IPC.

Was mich an dem Argument immer stört ist dass es mir ja egal sein kann was viele oder die meisten Games brauchen. Was wichtig ist sind die Games die man zocken will bei denen es dann auf CPU Leistung ankommt und man bei ansonsten niedrige FPS in Bereiche kommt wo es sonst angenehm wird wenn man genug Kerne mitbringt.

Daher halte ich auch oft wenig von Durchschnittswerten bei der Ermittlung der Performance. Ob ich 300 oder 500 FPS habe ist egal. Ob ich bei 80 von 100 Spielen 150-200 FPS habe ist auch egal.

Was für mich relevant ist ob die paar Games mit 50 FPS die ich spielen will evtl. von einer dickeren CPU profitieren würden. Da kann der Unterschied in den paar Games dann 50% mehr FPS sein was ein Game von 50 auf 75 FPS extrem spielbar macht, aber im Schnitt steht dann 2% da und dann heissts ein 12100f würde auch reichen. Klar ist das mega individuell von den eigenen Bedürfnissen abhängig aber zeigt die Grenzen von Reviews und Benchmarks.

Auch die gewählten Szenen der Spiele spielen hier eine Rolle. So stellt ein Lategame Akt 3 Speicherstand bei Baldur's Gate 3 vielleicht einen Edge Case dar. Dennoch will ich die letzten 3 Stunden des Spiels nicht bei 40 FPS rumeiern nur weil die CPU am rauchen ist die sonst locker gereicht hatte. Obwohl der Benchmark aus Akt 1 mir ja versichert dass ich auch 120 schaffe (Übertrieben dargestellt). Mir ist auch klar dass Larian da inzwischen nachgepatcht hat und Akt 3 besser performt weil die ganzen Checks aus Akt 1 und 2 wegfallen seit einem gewissen Patchstand. Ändert nur wenig daran dass mit mehr Kernen es einem auch mehr egal sein kann. Natürlich bringt dann auch ein Threadripper nichts.

Kerne sind weit wichtiger für flüssiges und angenehmes Gaming in jeder Situation als gern über die Benchmarks dargestellt wird. Man will eigentlich nie in ein CPU Limit kommen. Klar ist das dann auch noch individuell stark verschieden aber in meinem Freundeskreis wird dann regelmäßig noch das Spiel im Discord mit anderen gestreamt. Schaut sich nebenbei auf Bildschirm 2 ein Youtube video an und und und.

Klar lässt sich das insgesamt schlecht Benchmarken aber real gehen mir 8 Kerne beim Gamen längst aus auch wenn die halbe Welt des Benchmarkens mir versichern will dass auch 4-6 Kerne ja cool seien.

 

[Eorzorian]

Aus was schließt du, dass es an "x86" liegt?

Wenn gleich der Vergleich zu Apple kommt, welcher immer eine bessere Variante als Herstellungsverfahren für ihre Chips meistens nutzen, dann lasse ich mich einsargen mit x86.

 

[ETI1120]

Da muss man aber auch sagen, dass AMD vorher ganz andere Leistungssprünge angeteasert hat. Sie wurden nicht dafür in der Luft zerrissen, was Zen 5 wirklich ist, sondern dafür, dass sie etwas anderes versprochen hatten.

AMD hat rein gar nichts angeteasert.

Es war der Hypetrain der sich wieder vervollständigt hat. Ich bin mit @Philste selten einer Meinung, aber wir beide sagen, dass alle Angaben von Kepler und Co. zur Performance auf reinem Wunschdenken basieren. Die Typen durchsuchen das Internet und finden ab und an Informationsschipsel.

AMD hat am 3. Juni bei der Vorstellung von Zen 5 eine IPC Steigerung von 16 % gennant. Und schon damit war der Hypetrain Mal wieder gegen die Wand gerast.

AMD hat schlicht und einfach das Release verk...t.

Alleine schon durch die geringe Anzahl der Software auf der diese 16 % beruht haben, war offensichtlich, dass da was nicht stimmt.

Die Gaming-Benchmarks die AMD beim Presseevent gezeigt hat konnten durch die unabhängigen Test nicht bestätigt werden. Diese Gaming Benchmarks waren aber nicht angeteasert, sondern waren offizielle Zahlen von AMD. Die Abweichungen waren ähnlich krass wie bei der offiziellen Vorstellung von RDNA 3.

Die eklatante Abweichung hatte eine unendliche Diskussion über die möglichen Ursachen zur Folge. Und hier werden wir bei den Test zu Arrow Lake sehen wie viel die ganzen Optimierungen/Fehlerbereinigungen seit Juni für Ryzen 9000 tatsächlich gebracht haben.


Und wenn diese Folien zu Arrow Lake zutreffen, dann sind sie keine große Überraschung. Igor hat schon vor langer Zeit Projektionen zu Arrow Lake gezeigt. Diese Projektionen haben nur eine moderate Verbesserung von Arrow Lake zu Raptor Lake gezeigt.

Es ist doch schon lange klar, dass Intel mit Alder Lake und Raptor Lake in eine Sackgasse gelaufen ist. Un d um aus einer Sackgasse herauszukommen muss man ein Stück rückwärts fahren.

 

[SaschaHa]

Intel ist echt der letzte Haufen wenn es um saubere PR / Marketing / Benchmarks geht.

Naja, das basiert auf Gegenseitigkeit. Dass AMD's neuen Prozessoren Ryzen AI 9 HX 3xx heißen und die Chipsätze von 6xx auf 8xx springen, war sicherlich auch kein Zufall, angesichts der Nomenklatur bei Intel

Bei Benchmarks sieht es bei AMD auch nicht viel besser aus, insgesamt bekleckern sich beide Hersteller nicht gerade mit Ruhm.

 

[ruthi91]

Die Architektur war nötig besonders weil die Musik ja im Notebook spielt.

Fürs Notebook ist Lunar Lake prädestiniert https://www.computerbase.de/2024-09/intel-core-ultra-200-lunar-lake-test/
Man hofft natürlich, dass die Effizienzgewinne der P und E Cores übernommen werden. Sind ja für beide die gleichen (Lion Cove P Core, Skymont E Core).
Für die Mainstream Chips der Masse wird das bestimmt zutreffen, aber ich denke beim 285K / 275K überwiegt die Brechstange.

 

[Cr4y]

Wenn gleich der Vergleich zu Apple kommt, welcher immer eine bessere Variante als Herstellungsverfahren für ihre Chips meistens nutzen, dann lasse ich mich einsargen mit x86.

Tja, Apple spielt so oder so in einer anderen Liga. Immerhin müssen ihre CPUs nicht am Markt bestehen hinsichtlich Preis/Leistung und die Kundschaft ist generell eher sehr solvent.
An den Snapdragon Elite kann man gut sehen, dass Arm kein Garant für eine überlegene CPU ist.

 

[fdsonne]

Leider ist die Software inkl. vieler Games komplett bei 2-4 Kernen gescheiter Auslastung gut ausgelastet und alles drüber bringt nicht viel.

Das liegt aber an einem ganz einfachen Umstand - und der ist eben, dass man für Gaming eine schlicht reinrassig sequenzielle Leistung haben möchte. FPS ist nichts anderes als das quasi immer gleiche Bild in möglichst schnell immer wieder neu berechnen. Da ist wenig bis nichts mit paralleler Abarbeitung, weil die Reihenfolge dazu noch völlig strikt ist. Du kannst nicht Frame 3 vor Frame 2 berechnen, weil das einfach kein rundes Spielgefühl mehr gibt. Genau so wie du nicht Frame 2 und 3 gleichzeitig berechnen kannst (obwohl das technisch natürlich geht - 16 Cores = 16 Frames parallel, im Extrembeispiel)


Ein weiterer Umstand, der hinzu kommt ist, dass der Markt sich immer weiter verbreitert. Während im unteren Umfeld Leute mit schmalen 2P + E oder 4-6C + SMT CPUs unterwegs sind und das selbe! Game spielen wollen wie oben die großen TR Nutzer mit 64, 96C, aber das Spiel selbst IMMER gleich sein muss. Außer eben vom Speed. Man könnte theoretisch drastisch viel mehr KI oder Physik in so ein Game einbauen und die dicksten Threadripper und Epyc Kisten in die Knie zwingen - aber was bringt das mir mit meiner 6 oder 8C 15, 25 oder 35W Mobile APU? Nichts... Die Masse würde in so einem Fall das Game nicht kaufen, weil sie nicht bereit ist, tausende oder zentausende Euros/Dollars in den PC zu stecken.


Untern Strich - nicht die Software ist hier das Problem, sondern der Umstand, dass Gaming strikt sequenzieller Workload ist und eben der Markt immer breiter wird.
Mit dem Bugatti fährst du zwar 400+km/h auf der BAB wenn frei ist, stehst du aber im Stau, dauert die Fahrt zu Bäcker am Sonntag genau so lange wie mit dem VW up. Irgend eine Multi- oder Manycore CPU für Gaming zu kaufen ist wie mit dem Bugatti zum Bäcker zu fahren. Das geht, aber das ist halt nicht wirklich passend.
Blöd ist, dass die Hersteller zumindest im Mainstream in aller Regel nur den breiten CPUs auch meist die höchste pro Thread Performance geben. So kauft der Gamer halt den 14900k oder den 9950X, weil es die schnellsten Modelle sind, repsektive die X3D Version bei AMD - wo man sieht, dass der 7800X3D wenig bis keine Nachteile ggü. dem 16C Modell hat. Die Cores sind relativ unweichtig dafür, solange "genug" davon vorhanden sind. Aber die Hersteller müssen halt auch wollen...

 

[Orok91]

Schon mal daran gedacht, dass man den Verbrauch gesenkt hat und deswegen den 14900K nicht knackt?
Man hat sich hier immer über die 250W+ von Intel aufgeregt, jetzt macht Intel was dagegen und man motzt immer noch...

Keine Highfrequenz kerne mehr da… was machst du jetzt eigentlich :-O

 

[Haldi]

Möglicherweise hat Intel die dem Durchschnittswert zugrundeliegenden Anwendungen gewechselt, direkt zu erklären ist dieser Unterschied gegenüber Lunar Lake ansonsten nicht.

War doch klar das dieser Zusammengeklebter Schund nix taugt!

 

[JustAnotherTux]

Da ist er also der Moment wo x86 am Ende ist. Erst war das Ghz rennen dann wurden die Caches vergrößert und dann die Kernzahlen. Jetzt sind sie am Ende, AMD und Intel. Ich bin mal gespannt. Wahnsinn ich hätte nicht damit gerechnet das es jetzt schon soweit ist. "2024"

Keine Ahnung wie du zu dieser Schlussfolgerung gelangt bist


Zum Thema:

Intel muss den Fokus auf Server, Office PCs und Notebooks legen,
der PC Gaming Markt ist weniger rentabel.

 

[davidzo]

Am kommenden Donnerstag wird Intel die Arrow-Lake-S-Architektur final vorstellen. Den Anfang machen die K-CPUs Core Ultra 9 285K, Ultra 7 265K und Ultra 5 265K, die neue Mainboards mit Z890-Chipsatz mit neuem Sockel LGA 1851 im Schlepptau haben. Geleakte Folien von Intel verraten vorab weitere Details samt Gaming-Benchmarks.

Zur News: Intel Core Ultra 9 285K: Gaming-Benchmarks vs. 14900K und Ryzen 9000 geleakt

Die Auflösung der +9% IPC von LionCove bei Arrowlake vs +14% bei Lunarlake ist relativ banal:

• Die Lunarlake Folie vergleicht sich mit Redwood Cove (Meteor Lake).
• Die Arrowlake Folie vergleicht sich mit Raptorlake.

Dass ist das erste Eingeständnis seitens Intel dass Redwood Cove eine Regression bei der IPC war. Das haben allerdings auch externe Tests immer wieder augespuckt. Und zwar laut Intel um ganze 5%, wobei ein Teil dessen sicherlich den mobile DRAM Latenzen geschuldet ist, denn Redwood gab es nur als mobile chip.

 

[stefan92x]

Die Gaming-Benchmarks die AMD beim Presseevent gezeigt hat konnten durch die unabhängigen Test nicht bestätigt werden. Diese Gaming Benchmarks waren aber nicht angeteasert, sondern waren offizielle Zahlen von AMD.

OK, ich habe mich vielleicht schlecht ausgedrückt, aber genau diese Benchmarks vom Presseevent meinte ich. Der absurde Hypetrain aus der Gerüchteküche ist ein anderes Thema gewesen, darauf bezog ich mich auch nicht.

 

[conaly]

Okay. Sieht aus als müsste ich meinen Plan das Ding für den MSFS24 zu holen doch nochmal überdenken und die X3D-CPUs von AMD abwarten. Nicht cool, aber natürlich bleibt die finale Entscheidung offen, bis es mehr und genauere Benchmarks gibt.

 

[ElliotAlderson]

Keine Highfrequenz kerne mehr da… was machst du jetzt eigentlich :-O

Bleibe bei den Highfrequenzkernen die es bisher gibt.

 

[Floppes]

Wieso sollte es Intel mit Latenzen bei Chiplets (Tiles whatever) besser gehen, als AMD. Ich vermute mal das ist das Problem. 😉

 

[Dai6oro]

Wenn das so stimmt: Ouch! Ich hätte wenigstens erwartet, dass man mit Zen43D mithalten kann aber das ist ja ein Desaster.
Zusammengefasst:

• Gaming max. auf Höhe von 14900k bei wesentlich weniger Verbrauch
• Multithread im 2stelligen Bereich hinter dem Vorgänger
• Singlethread zugelegt aber wofür?

Mit AMD braucht man da gar nicht mehr vergleichen. Intel hatte schon einen Grund warum man nicht mit Arrow Lake hausieren war. Lunar Lake ist ist seiner Nische top aber auch nur das. Lediglich die OEMs werden Intel wieder mal den Arsch retten, aber die Marge wird ne Katastrophe.