News Intel Core Ultra 9 285K: Gaming-Benchmarks vs. 14900K, Ryzen 9000 & Specs geleakt

[joshlukas]

Dem Rest der Welt ist die Leistungsaufnahme komplett egal.
Es sind nur die Deutschen (Consumer), deren Strom so teuer ist, die ein ernsthaftes Auge drauf legen...

So ein Quatsch. Quellen?

 

[Inxession]

Somit also Leistungsstillstand (auch) bei Intel.
Nur beim Verbrauch holt man auf .. (allerdings wohl rein nur durch die TSMC Fertigung)

Nicht unbedingt prickelnd.

Dann kann man ja nur auf 9xxxX3D hoffen wenn man investieren will.

 

[kicos018]

Habe ich danach auch gesehen.

Gut, den Schaden hast du mit deinem Post trotzdem verursacht. Schau dir mal die ganzen Likes und Replies an. Alles Leute, die sich die Folie(n) gar nicht erst angeschaut haben und stumpf deinem Kommentar folgen.
Und dann editierst du deinen Post und bindest die identische Folie ein, die bereits in dem Post, auf den du geantwortet hattest, verlinkt ist?

Naja was heißt Marketingspiel.

Es wäre nicht das erste Mal, dass vermeintlich Folien geleakt werden und am Ende waren es keine echten internen Folien. Dann stellt sich der Leak als falsch heraus und das wars.

Ich verstehe nicht ganz was du mir damit jetzt sagen willst? Das ist doch 1:1 genau das, was ich ankreide.
Meine Antwort hat sich auf einen Post bezogen, in dem behauptet wird, dass Intel mit voller Absicht nur Anwendungen mit X3D und Spiele mit non-3D Prozessoren verglichen hat. Was einfach faktisch falsch ist, da in den Folien, auf die er sich bezieht, ganz klar Spiele und Anwendungen zu sehen sind.
Bei geleakten Folien ist das aber so oder so eine fragwürdige Schlussfolgerung, irgendjemandem was zu unterstellen.

Meine Schlussfolgerung daraus? Empörung klickt sich einfach besser als je zuvor.

 

[NameHere]

Für mich als Autor der News war alles auf den Folien neu. (:

Du könntest auch diesen Meschen fragen? Der hat bestimmt auch was von Intel, wenn er schon unveröffentlichte Apple Produkte präsentiert^^

 

[GutenTag]

Naja, wenn die Teile diesmal stabil sind und keine verkürzte Lebensdauer haben, dann hat Intel schon etwas gutes entwickelt. Es kann auch sein das erst ein finaler Treiber für eine optimale Performance nötig ist, da die derzeitige Software "noch" nicht richtig mit den Teilen umzugehen weiß und schwierigkeiten mit der Kernverteilung hat (P und E Kerne verwechseln, das hatte AMD anfangs auch mit dem 3dVcache)

 

[Limit]

Nee, so krass ist es noch nicht. Gerüchten nach gibt es bei AMD ab Zen 6 wieder eine deutlich Überarbeitung in Richtung vieler Kerne.

Bei den kürzlich veröffentlichen Die-Shots von Zen 5 hat man ja gesehen, dass AMD da einiges umgebaut hat (deutlich höhere Packdichte beim L3, deutliche Änderungen an der Integer-Einheit, verdoppelte FP-Einheit, weniger TSVs für 3D-Cache usw.). Damit sollte man ein gutes Fundament für Neuerungen bei der nächsten Generation gelegt haben.

Möglicherweise kommen dazu noch auf unterschiedliche Aufgaben spezialisierte Kerne, also ähnlich wie die P- und E-Cores bei Intel.

Bisher hat AMD nur die normalen und die kompakte Variante und die Gerüchteküche hat in der Hinsicht nichts neues zu berichten. Vielleicht bringt AMD die c-Variante der Kerne irgendwann auch mal in den Desktopmarkt. Dann könnte man die Zahl der normalen Kerne etwas reduzieren und sie dafür mehr in Richtung Single-Thread-Performance optimieren.
Bei Zen 6 dürfte ein neues IO-Chiplet fällig werden. Neben einer NPU könnte man evtl. auch ein paar c-Kerne einbauen um den Idle-Verbrauch zu minimieren.

 

[fdsonne]

Sollte es so kommen, verstehe ich es einfach nicht. Neue Architektur + TSMC3nm und man schafft die Geschwindigkeit vom 14900k nicht? Wie schnell wäre ein 14900k portiert auf den TSMC 3nm Prozess?

Kein wirklich sinniger Vergleich - da ein 14900k nicht im TSMC 3nm Prozess fertigbar ist. Offenbar ist Intel mit TSMC nicht in der Lage, da 6GHz+ rauszuholen.
Das heißt, neben dem Umstand, dass man das in MT Benches doch irgendwo relevante SMT weg kürzt bei den P-Cores, der Takt niedriger ausfällt und die Coreanzahl nicht erhöht wird, muss halt der Kompromiss im ersten Anlauf hier sein.

Je nach Software dürfte die reine MT Leistung overall aber nicht wirklich sinken, dafür ist der spekulierte Zugewinn der E-Cores einfach zu groß. Die legen halt 30%+ zu, wenn es so stimmt wie es angedeutet wurde. Das kompensiert den SMT Verlust von ~20-25%, bleibt der Takt unterschied, wobei dort auch noch die realen Last-Taktraten abzuwarten bleiben.

Wieso sollte es Intel mit Latenzen bei Chiplets (Tiles whatever) besser gehen, als AMD. Ich vermute mal das ist das Problem. 😉

Weil der Aufbau ggü. AMD ein Anderer ist?
Ob das jetzt ein Vor- oder Nachteil wird, werden dann die Tests zeigen...

Nur beim Verbrauch holt man auf .. (allerdings wohl rein nur durch die TSMC Fertigung)

Eher durch den Taktverlust ggü. dem Vorgänger. Die letzten zwei drei Hände voll Prozent hat man sich bisher immer mit übel viel Verbrauch erkauft. Nur wollten die Leute halt von Generation zu Generation mehr sehen. Siehe hier auch im Thread bzw. deine Aussage allein. Du willst auch mehr... Im Endeffekt ist 12900k, 13900k und 14900k relativ gleich. Die P-Cores sind wenig geändert, die E-Core Anzahl hat sich verdoppelt. Aber effektiv ist das quasi gleich.

MMn muss man halt früher oder später den Releasezyklus ändern. Siehe seinerzeit GPUs. Da gabs auch mal jährlich neue. Heute kannst du bei NV drauf bauen, dass das alle 2-3 Jahre der Fall ist und dafür sieht man dann auch was in der Zeit passiert ist. 3090 > 4090 > 5090 bspw.
Als 12900k Nutzer kann man den 12 und 14er überspringen ohne wirklich was zu verpassen. Nimmt dann den 285k und es stimmt auch die Mehrleistung wieder...

 

[Weltraumeule]

Glaube ich nicht, denn zumindest bei mir laufen meine Spiele ohne besser als mit...

Inwiefern genau? Und wie schaltet man diese ab?

 

[yahlov]

die 2xx Serie beeindruckt durch lange Laufzeit im Mobile/Portable Sektor.
Finde das einen sehr wichtigen Faktor.

Freue mich schon auf die neuen T14 2025

 

[Capthowdy]

Ist schon traurig, dass Intel auf TSMC angewiesen ist, um in die Pötte zu kommen.

War und ist bei AMD doch auch nicht anders. Ich finde es gut das Intel mehr Wert auf Effizienz legt und auch dass man diese Gen bei TSMC fertigen lässt. Warum auch nicht? Wenn die eigene Fertigung noch nicht rund läuft, ist das die beste Lösung.

Für mich als Autor der News war alles auf den Folien neu. (:

Das ist so dermaßen zweideutig.

 

[stefan92x]

Wieso sollte es Intel mit Latenzen bei Chiplets (Tiles whatever) besser gehen, als AMD. Ich vermute mal das ist das Problem. 😉

AMD hat auch kein Latenzproblem zwischen V-Cache-Die und CCD, eher im Gegenteil. Es kommt da ganz massiv auf das Packaging an, was man zum Verbinden der Chiplets nutzt. Und Intels Aufbau ist da näher am V-Cache-Stacking als am Substrat-Interface zwischen CCD und IOD.

 

[Verak Drezzt]

also stimmen wohl die Gerüchte von vor einigen Wochen dass bei Arrow- nicht viel mehr als bei Raptor-Lake rumm kommt, in drei Wochen haben wir Gewissheit und was die vermeintlich bessere Effizienz angeht wird man sehen wenn sie weiterhin PL2 auf 250W festlegen um annähernd Land gegen AMD im MC zusehen,

wenn man sich mal den 7950X oder 9950X anschaut und bei der Leistungsaufnahme beim zocken erst gar nicht zu reden, sieht nicht wirklich prall für Intel aus wenn es so kommen sollte

 

[stefan92x]

Inwiefern genau? Und wie schaltet man diese ab?

Kannst du im BIOS deaktivieren. Und im Prinzip ist es so, dass du mit SMT z.B. die Situation haben kannst, dass der erste Thread auf einem Core 90% der Maximalleistung liefern kann und der zweite Thread 30%. Insgesamt 120%, aber wenn du genug Cores für die "unwichtigen" Threads hast, kann es sinnvoller sein, eben den einen auf 100% statt 90% ausfahren zu können. Das ist der Effekt von SMT On/Off.

 

[NameHere]

Intel vergleicht in Games den die non 3D Variante 9950X und in Anwendungen die 3D Variante 7950X.
Intel dreht sich das so lange zurecht bis es passt^^

 

[coxon]

Warum auch nicht? Wenn die eigene Fertigung noch nicht rund läuft, ist das die beste Lösung.

Ja, es ist die beste Lösung für Intel. Versteh mich nicht falsch, ich finde es auch gut.
Allerdings ist es auch ein Armutszeugnis über die eigene Fertigung die man nicht in den Griff bekommt obwohl man Milliarden darin versenkt hat. Es wird Zeit für Intel, mit der eigenen Fertigung wieder aufzuholen, das meinte ich.

 

[rentex]

Also nichts neues, außer vllt. weniger Verbrauch...besser als nichts.

 

[fdsonne]

Bisher hat AMD nur die normalen und die kompakte Variante und die Gerüchteküche hat in der Hinsicht nichts neues zu berichten. Vielleicht bringt AMD die c-Variante der Kerne irgendwann auch mal in den Desktopmarkt. Dann könnte man die Zahl der normalen Kerne etwas reduzieren und sie dafür mehr in Richtung Single-Thread-Performance optimieren.

Das wird sehr wahrscheinlich so kommen, wo man das ja im Mobile exakt so schon fabriziert. Mit dem Nachteil, dass die Kerne dann auch von den Möglichkeiten her den Takt nicht schaffen werden.
Aber das ist nicht primär schlimm im Alltag, weil bei normaler Last eh vorher das Powerlimit greift. Und bei niedrigerer Last reichen dann die großen Kerne auch...

Ob sich das aber mehr oder weniger gut ausgeht, wird man sehen. Bei Intel ist der Spagat größer, dafür die Anzahl auch deutlich größer. 16E-Cores mit der IPC von den bisherigen P-Cores sind halt dann unter Volllast zwar niedrig getaktet, aber sooo viel Power fehlt dann nicht mehr. Die "C" Cores bei AMD takten auch nicht höher, verlieren zwar beim IPC Vergleich nix, dafür sind es aber auch weniger im Schnitt.
Mal Die-Shots abwarten, aber bisher war die Regel, 1P-Core = 4E-Cores von der Fläche.

Kannst du im BIOS deaktivieren. Und im Prinzip ist es so, dass du mit SMT z.B. die Situation haben kannst, dass der erste Thread auf einem Core 90% der Maximalleistung liefern kann und der zweite Thread 30%.

Normalerweise verhindert ein OS Scheduler genau diesen Umstand. Das Problem ist, dass es auch in heutigen Programmen und Games häufig vor kommt, dass die Gesamtlast so hoch ist, selbst bei 16C CPUs, dass mehr "Last" da ist, als physische Cores existieren und damit Teile der Last-Threads auf dem selben physischen CPU Core laufen.

SMT hat in der Regel einen sehr positiven Effekt bei Core/Thread Knappheit. Also ein keine Ahnung, 4C/8T Prozessor wird in einem aktuellen Titel teils mittel bis hoch zweistellig schneller laufen als bei halber Threadanzahl. Da gabs früher auch man Benches von 2C/4T vs. 2C/2T dazu mit 40, 50, 60% Zuwachs. Aber "Rund" läuft das bei CPU Volllast deswegen nicht. Weil die Frametimes werden stark tanzen und das merkt und spürt man.

Allerdings ist es auch ein Armutszeugnis über die eigene Fertigung die man nicht in den Griff bekommt obwohl man Milliarden darin versenkt hat. Es wird Zeit für Intel, mit der eigenen Fertigung wieder aufzuholen, das meinte ich.

Versteh mich nicht falsch, aber das ist doch nicht praktisch relevant!? Nach deiner Aussage gibt es NUR einen am Markt, alles andere ist ein Armutszeugnis?

Wenn man so denkt, kann es perse keine Konkurrenz geben... Weil alles was nicht das Beste ist, ist ein Armutszeugnis?

Wie gesagt, nicht falsch verstehen, Intel hat natürlich Probleme mit der Fertigung, aber sie arbeiten dran. Jüngst hieß es, 20A gefolgt von 18A. Jetzt kommt wohl 20A gar nicht oder nur in ganz klein und es geht direkt zu 18A - wo man sich wieder auf Augenhöhe zu TSMC bzw. sogar über ihnen sieht. Selbst wenn sie das leicht verfehlen wäre das ein großer Erfolg, waren wir doch phasenweise 5-6 Jahre im Rückstand zu dem, was TSMC zu liefern im Stande war.

Das Problem dabei ist lediglich, Intel fertigt nach wie vor primär für sich selbst. Das heißt, das was hinten raus kommt ist nicht nur mit dem Fokus, es verkaufen zu können, erschaffen sondern es muss auch mit dem anderen Output der CPU Entwicklung gepaart im Prozessormarkt bestehen können. Taugt das nicht, aus welchen Gründen auch immer und kann hier ein zukauf Prozess bessere argieren, dann nimmt man halt den - das ist absolut gar kein Beinbruch. Ein Armutszeugnis wäre, wenn sie das Pferd beerdigen würden. Aber danach sieht es atm nicht aus. Man sieht sich auf Kurs TSMC ein- bzw. überholen zu können. Nicht hier und heute, aber als Bald... Und dann wird sich zeigen ob sie dieses mal ihre Versprechen halten konnten oder ob das ein 10nm Disaster ähnliches Thema wird.

 

[shysdrag]

Bin schon gespannt was diese Woche bei den Tests rauskommt. Vermutlich ist das Produkt zum Launch dann eh wieder nicht verfügbar und braucht ein paar Monate / Patches bis zur Marktreife. Wär doch lustig wenn Qualcomm den stabilsten Windows CPU Launch in 2024 hinbekommt.

 

[Rockstar85]

Wenn Intel sich selbst im Gaming in der Leistung nur auf Augenhöhe zum 14900k und 9950X sieht, zeigt aber schon das man die Erwartungen abseits der Effizienz niedrig halten sollte.

Wenn die aus Kanada stammenden Preise stimmen, dann wird das ein Desaster für Intel.

Mehr Effizienz ist aber immer gut und 32% IPC für die E core ist nicht wenig

 

[blackiwid]

Man hat sich hier immer über die 250W+ von Intel aufgeregt, jetzt macht Intel was dagegen und man motzt immer noch...

Ja die Frage ist ja warum kauft man eine CPU, 14900K war wohl für Benchmarks interessant um die non-x3d zu schlagen bzw in Anwendungen bis Degradation raus kam.

Vielleicht für Leute die so ne Art Zwitter zwischen Spiele- und Anwendungsleistung wollten, besser in Gaming als non-x3d mehr Speed als X3d in Anwendungen? Trotz hohem Preis und Stromverbrauch (letzteres wurde immer gerechtfertigt das man die CPU ja 99% der Zeit im Idle benutzen würde) so richtig gut rechtfertigen ließ sich die CPU bei den Preisen nie.

Aber man konnte so tun als wäre man das schnellste in vielen Benchmarks wo man die X3D versteckt hat.

Was bleibt jetzt hier noch übrig, ja man verbessert Effizienz sure, aber man verringert ja wahrscheinlich nur den Abstand zu AMD, dafür welchen Benchmark kann man noch Cherry picken damit man noch vorne ist wahrscheinlich so gut wie nichts.

AMD ist dann immer noch mindestens gleich effizient bzw wahrscheinlich eher Effizienter, schneller in jeglicher Beziehung, hat den Plattformvorteil das AM5 noch länger hält, das ja glaub die letzte auf LGA1700, man kann nicht mal 7800x3d im Gaming schlagen, wenn ich das richtig verstehe, auch mit 9xxxX wirds schwer, in Anwendungen sieht man auch die Rücklichter...

Bliebe noch eines der Preis, vielleicht schafft mans im Low End 13400 Nachfolger auf zu legen der billig genug ist, das man da Kunden finden kann, da schwächelt AMD ein bisschen weil man da auf AM4 quasi verweist, 7600 geht halt esrst ab 185 Euro los, darunter gibts nur diese 8600er serie die ich nicht so richtig einordnen kann, die sind wohl eher für Laptops und daher eher niedrig getaktet und halt Zen 4, dagegen könnte Intel eventuell was bringen.

Wenn Intel nur gegen sich selbst spielen würde, könnte man sowas vielleicht Rechtfertigen aber gegen AMD ist das (wenn wir Degregation mal weg denken) fast mehr nen Rückschritt, vielleicht ein Stepping Stone für ne brauchbare nächste Generation aber die Gen für sich... pfff wer soll das kaufen?