Test Nvidia GeForce GTX 960 im Test
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: Nvidia GeForce GTX 960 im Test
Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.425
Tamja schrieb:
Ähm, der Juni liegt im zweiten Viertel des Jahres
Januar - März
April - Juni
Juli - September
Oktober - Dezember ^^
HITCHER_I
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.804
wenn man sich das PCB im Artikel anschaut, sieht man doch, dass Platz für einen zusätzlichern Speicherchip vorhanden ist, und die Datenleitungen natürllich auch zur GPU hin verlegt sind. Dh. es dürften in der GPU tatsächllich 3x 64 Bit Memory-Controller vorhanden sein.
Also eine 192 Bit Version mit 3 GiB RAM wäre dann natürlich die beste Konfiguration, bin gespannt ob die in 1/2 Jahr, oder so, auf den Markt kommt.
Also eine 192 Bit Version mit 3 GiB RAM wäre dann natürlich die beste Konfiguration, bin gespannt ob die in 1/2 Jahr, oder so, auf den Markt kommt.
bestimmt keine schlechte karte aber naja...
hab ich mir im märz 2012 ne 7870 gekauft (~r270x) und jetzt - fast drei jahre danach - lohnt sich ein upgrade zur nächsten mittelklasse karte eigentlich überhaupt net
gut für meinen geldbeutel - schlecht für die nvidia
hab ich mir im märz 2012 ne 7870 gekauft (~r270x) und jetzt - fast drei jahre danach - lohnt sich ein upgrade zur nächsten mittelklasse karte eigentlich überhaupt net
gut für meinen geldbeutel - schlecht für die nvidia
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Da hast Du alles richtig gemacht, es sei denn, Du benötigst neue/diverse Features wie bspw. FreeSync/Mantle(spürbar)/TrueA etc. & ggf. mehr VRAM. Dennoch & wie bereits angesprochen ...es muss nicht immer "Max/Ultra sein" & dann klappt es auch idR mit den Frames.
Entsprechender Prozi vorausgesetzt(^^) & je nach Soft u. Setting versteht sich ... ;-)
Entsprechender Prozi vorausgesetzt(^^) & je nach Soft u. Setting versteht sich ... ;-)
Alienate.Me
Captain
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 3.185
@CB
auch ich bedanke mich dafür, dass ihr euch der kritik angenommen habt
auch ich bedanke mich dafür, dass ihr euch der kritik angenommen habt
Masterchief79
Captain
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 3.247
Ich hoffe einfach bloß, dass die R9 300er Serie mal ein bisschen frischen Wind bringt. Umbenennung von Modellen, die schon zwei Jahre auf dem Markt waren (aber in beiden Lagern), "Evolution statt Revolution" und derartige Taktiken haben einfach dafür gesorgt, dass die Leistung vergleichsweise stagniert. Klar, die Titan 2/X wird das schon richten, und dann kann man wieder sagen, ja guck doch, sind doch 100% Leistungssteigerung zur 680.
Aber auf der anderen Seite, wer kauft sich denn so ein Teil? Der größte Teil der User muss doch mit den hier getesteten Karten leben, und die Leistung im Mid-Range-Segment hat sich nicht groß verändert. Seit Vorstellung der 660 bzw. HD7850/7870 sind bereits 2,5 bis 3 Jahre vergangen. Leistungssprung in dieser Zeit= 30%. Auch mit einer Senkung der Leistungsaufnahme um 40-50W ist das einfach nur enttäuschend.
Aber auf der anderen Seite, wer kauft sich denn so ein Teil? Der größte Teil der User muss doch mit den hier getesteten Karten leben, und die Leistung im Mid-Range-Segment hat sich nicht groß verändert. Seit Vorstellung der 660 bzw. HD7850/7870 sind bereits 2,5 bis 3 Jahre vergangen. Leistungssprung in dieser Zeit= 30%. Auch mit einer Senkung der Leistungsaufnahme um 40-50W ist das einfach nur enttäuschend.
Tuetensuppe
Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 7.335
pipip schrieb:
Und für den Preis einer GTX 960 bekommt man fast schon eine 280X, die der 960 nun wirklich das Wasser abgräbt und, wenn auch nur bedingt, für 4K/UHD verwendbar ist.
Merwürdig ist es schon, dass die GTX 960 von den Schreiberlingen/Kommemtatoren so hochgejubelt wird, wogegen für die R9 285 aber nur Häme übrig war.
Ergänzung ()
En3rg1eR1egel schrieb:
Ist immer wieder lustig, einen eingefleischten NIVIDIA-Fanboy zu lesen :-)
Ergänzung ()
Unyu schrieb:
Das stimmt so aber nicht. Kommt ja drauf an, welche Spiele man betrachtet. Die 960 ist IMMER langsamer als eine 285 und 280, und teilweise ist die 280 17-30% schneller als die 960 ;-) Ganz zu schweigen von der kaum teureren 280X ...
gabbercopter
Commander
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.690
also wenn du das schon lustig findest tuetensuppe dann lies mal den scheiss hier :
"Test-Fazit zur Gigabyte GTX 960 G1 Gaming
Mit einer unverbindlichen Preisempfehlung von 199 Euro bietet die Geforce GTX 960 in dieser beliebten Preisklasse das beste Gesamtpaket. Sie ist ein würdiger Nachfolger für den Bestseller GTX 660, die viele Spieler bis heute noch im PC stecken haben. Denn die Leistung ist höher, die Leistungsaufnahme niedriger: Battlefield 4 lässt sich in 1080p mit Ultra-Settings mit butterweichen 61 Bilder pro Sekunde spielen, während unser Test-System nur rund 275 Watt verbraucht! Ein weiteres Plus sind die neuen Techniken, die Nvidia mit der Maxwell-Architektur eingeführt hat, sprich unter anderem also VXGI, DSR sowie MFAA. Unser Test-Sample Gigabyte GTX 960 G1 Gaming punktet zudem mit gehörschonender semi-passiven Kühlung, niedrigen Betriebstemperaturen und dem zusätzlichen DVI-Anschluss. Und mit einem Preis von 245 Euro entfernt sich der taiwanische Boardpartner auch nicht allzu weit von Nvidias unverbindlicher Preisempfehlung.
Was spricht also noch für vergleichbare Radeon-Grafikkarten wie der R9 285 oder R9 280X? Zum einen die Preise, die AMD nur wenige Tage vor dem Launch der GTX 960 massiv gesenkt hat, um konkurrenzfähig zu bleiben. Und zumindest der größere Speicher der 280X könnte zu höheren Bildraten bei Auflösungen jenseits der Full-HD-Grenze verhelfen. Doch auch in Sachen paralleler GPU-Berechnungen (GPGPU) hat AMD immer noch die Nase vorne, was sich beispielsweise beim Rendern von Videos oder Dekodieren von Musik positiv bemerkbar macht.
Gegen die AMD-Grafikkarten sprechen allerdings folgende Dinge: Die TDP und somit auch der Stromverbrauch der Radeon-Grafikbeschleuniger ist durch die Bank höher und können mit der Effizienz der Maxwell-Architektur nicht mithalten. Des Weiteren profitieren Sie als Käufer nicht von den Zusatz-Features und neuen Techniken, die Nvidia zu bieten hat. Mit anderen Worten: AMD muss sich also schnell etwas einfallen lassen, um der GTX 960 nicht komplett das preislich attraktive 200-Euro-Feld zu überlassen – entweder in Form einer neuen Grafikkarte oder durch weitere Preissenkungen für Oberklasse-Modelle."
Quelle PC-Welt : klick
"Test-Fazit zur Gigabyte GTX 960 G1 Gaming
Mit einer unverbindlichen Preisempfehlung von 199 Euro bietet die Geforce GTX 960 in dieser beliebten Preisklasse das beste Gesamtpaket. Sie ist ein würdiger Nachfolger für den Bestseller GTX 660, die viele Spieler bis heute noch im PC stecken haben. Denn die Leistung ist höher, die Leistungsaufnahme niedriger: Battlefield 4 lässt sich in 1080p mit Ultra-Settings mit butterweichen 61 Bilder pro Sekunde spielen, während unser Test-System nur rund 275 Watt verbraucht! Ein weiteres Plus sind die neuen Techniken, die Nvidia mit der Maxwell-Architektur eingeführt hat, sprich unter anderem also VXGI, DSR sowie MFAA. Unser Test-Sample Gigabyte GTX 960 G1 Gaming punktet zudem mit gehörschonender semi-passiven Kühlung, niedrigen Betriebstemperaturen und dem zusätzlichen DVI-Anschluss. Und mit einem Preis von 245 Euro entfernt sich der taiwanische Boardpartner auch nicht allzu weit von Nvidias unverbindlicher Preisempfehlung.
Was spricht also noch für vergleichbare Radeon-Grafikkarten wie der R9 285 oder R9 280X? Zum einen die Preise, die AMD nur wenige Tage vor dem Launch der GTX 960 massiv gesenkt hat, um konkurrenzfähig zu bleiben. Und zumindest der größere Speicher der 280X könnte zu höheren Bildraten bei Auflösungen jenseits der Full-HD-Grenze verhelfen. Doch auch in Sachen paralleler GPU-Berechnungen (GPGPU) hat AMD immer noch die Nase vorne, was sich beispielsweise beim Rendern von Videos oder Dekodieren von Musik positiv bemerkbar macht.
Gegen die AMD-Grafikkarten sprechen allerdings folgende Dinge: Die TDP und somit auch der Stromverbrauch der Radeon-Grafikbeschleuniger ist durch die Bank höher und können mit der Effizienz der Maxwell-Architektur nicht mithalten. Des Weiteren profitieren Sie als Käufer nicht von den Zusatz-Features und neuen Techniken, die Nvidia zu bieten hat. Mit anderen Worten: AMD muss sich also schnell etwas einfallen lassen, um der GTX 960 nicht komplett das preislich attraktive 200-Euro-Feld zu überlassen – entweder in Form einer neuen Grafikkarte oder durch weitere Preissenkungen für Oberklasse-Modelle."
Quelle PC-Welt : klick
Dan Kirpan
Banned
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 1.333
Ehrlich gesagt kann man inzwischen keine Nvida Grafikkarte mehr kaufen da sie wohl definitiv kein Adaptive Sync unterstützen wird. Und extra 200 Euro auszugeben um sich beim Monitor an Nvida zu binden erscheint mir reichlich dämlich.
http://www.pcgameshardware.de/AMD-F...ws/keine-Unterstuetzung-durch-Nvidia-1148885/
Das wird dann wohl ein sehr gutes Jahr für AMD werden, denn ohne Adaptive Sync/Freesync wird es Nvidia sehr sehr schwer haben in Zukunft mit AMD zu konkurrieren.
Gut an Maxwell finde ich das sie mit kleinen Chips und geringem Stromverbrauch eine ordentliche Leistung bringen. Aber warum sollte man sich immer an die properitären Lösungen von Nvida binden? Das ist irgendwie nichts für mich. Ich denke AMD wird schon bald Chips rausbringen die das selbe FPS/Watt Verhältnis liefern können und dazu noch Mantle/Freesync beherschen!
http://www.pcgameshardware.de/AMD-F...ws/keine-Unterstuetzung-durch-Nvidia-1148885/
Das wird dann wohl ein sehr gutes Jahr für AMD werden, denn ohne Adaptive Sync/Freesync wird es Nvidia sehr sehr schwer haben in Zukunft mit AMD zu konkurrieren.
Gut an Maxwell finde ich das sie mit kleinen Chips und geringem Stromverbrauch eine ordentliche Leistung bringen. Aber warum sollte man sich immer an die properitären Lösungen von Nvida binden? Das ist irgendwie nichts für mich. Ich denke AMD wird schon bald Chips rausbringen die das selbe FPS/Watt Verhältnis liefern können und dazu noch Mantle/Freesync beherschen!
Zuletzt bearbeitet:
guru meditation
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 1.000
Ob man jetzt g-synq oder fresynq nutzen möchte. Das must have ist das für Normalo-Zocker auf gar keinen Fall
Viele aktuelle Konsolen-Titel sind mit 30 FPS zufrieden. Das ist Fakt.
Krallen wir PC-Gamer einfach den Frame-Limiter:
Dieses Feature ist kann easy über Tools für NVidia und AMD Grafikkarten freigeschaltet werden.
Der absolut gaile Effekt ist die Energie-Effizienz. Die Graka rennt nicht mehr gegen V-Synq an.
Ohne den Framelimiter war meine GTX 780 ti mit meinem Wasserkocher in der gleichen Liga. Aber seit ich den Framelimiter auf jedes Spiel ganz individuell trimme habe ich Ruhe und keine Hitze in meinem Rechner.
AMD-User sollten das auch testen - auf dem PC können wir uns dann 40 bis 50 FPS locker leisten.
Viele aktuelle Konsolen-Titel sind mit 30 FPS zufrieden. Das ist Fakt.
Krallen wir PC-Gamer einfach den Frame-Limiter:
Dieses Feature ist kann easy über Tools für NVidia und AMD Grafikkarten freigeschaltet werden.
Der absolut gaile Effekt ist die Energie-Effizienz. Die Graka rennt nicht mehr gegen V-Synq an.
Ohne den Framelimiter war meine GTX 780 ti mit meinem Wasserkocher in der gleichen Liga. Aber seit ich den Framelimiter auf jedes Spiel ganz individuell trimme habe ich Ruhe und keine Hitze in meinem Rechner.
AMD-User sollten das auch testen - auf dem PC können wir uns dann 40 bis 50 FPS locker leisten.
guru meditation
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 1.000
Unter 60 FPS spiele ich immer.
@ 50 FPS hat man eine Latenz von 0,02 Sekunden. Konsoleros können davon nur träumen, trotzdem sind die total begeistert auf Konsole.
BQ-Features auf dem PC rules over FPS.
@ 50 FPS hat man eine Latenz von 0,02 Sekunden. Konsoleros können davon nur träumen, trotzdem sind die total begeistert auf Konsole.
BQ-Features auf dem PC rules over FPS.
Benni22
Commander
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 3.019
Ich finde die Karte gar nicht so schlecht. Mal schauen, vielleicht wird irgendwann meine alte Karte ersetzt. Aber bis dahin gibt es längst noch bessere Preis-/Leistungskarten.
In den letzten 9 Jahren hab ich gerade einmal 3 Grafikkarten gehabt. Erst eine X800GT, dann eine 8800 GTS G92 und zuletzt eine HD6870.
In den letzten 9 Jahren hab ich gerade einmal 3 Grafikkarten gehabt. Erst eine X800GT, dann eine 8800 GTS G92 und zuletzt eine HD6870.
Dan Kirpan
Banned
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 1.333
guru meditation schrieb:Ob man jetzt g-synq oder fresynq nutzen möchte. Das must have ist das für Normalo-Zocker auf gar keinen Fall
Viele aktuelle Konsolen-Titel sind mit 30 FPS zufrieden. Das ist Fakt.
Krallen wir PC-Gamer einfach den Frame-Limiter:
Dieses Feature ist kann easy über Tools für NVidia und AMD Grafikkarten freigeschaltet werden.
Der absolut gaile Effekt ist die Energie-Effizienz. Die Graka rennt nicht mehr gegen V-Synq an.
Ohne den Framelimiter war meine GTX 780 ti mit meinem Wasserkocher in der gleichen Liga. Aber seit ich den Framelimiter auf jedes Spiel ganz individuell trimme habe ich Ruhe und keine Hitze in meinem Rechner.
AMD-User sollten das auch testen - auf dem PC können wir uns dann 40 bis 50 FPS locker leisten.
Das ist echt totaler Unsinn. Unter 60 fps kann man überhaupt nicht richtig spielen. Wenn ich Ego-Shooter mit 30 statt 60 fps spiele fällt meine Leistung um mindestens 50% ab.
Und ich denke wenn ich mir meinen neuen Monitor mit 120 HZ kaufe werde ich noch besser werden. Das Optimum wird erst bei 240 HZ/FPS gegeben sein.
gabbercopter
Commander
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 2.690
naja sein konsolen argument ist nicht abzuweisen da funktioniert es ja auch und die leute haben spass oder nicht? jetzt zu sagen die haben alle keine ahnung (aber milllionen weltweit) würde an absurdität gleichen
( ich selbst bin pc spieler und ja mit +60 fps)
( ich selbst bin pc spieler und ja mit +60 fps)
Dan Kirpan
Banned
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 1.333
Das geht schon irgendwie aber ich glaube wenn sie den Vergleich hätten würden sie nicht mehr zurück wollen.
Ich kann deutlich schlechter zielen mit 30 fps denn es fühlt sich einfach alles sehr träge an.
Ich kann deutlich schlechter zielen mit 30 fps denn es fühlt sich einfach alles sehr träge an.
awesomeg023
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2014
- Beiträge
- 306
Habe mir den test grade durchgelesen und dann mir kam die frage auf,was hat sich Nvidia bei der Karte nur gedacht.
Verkaufen wir den Schrott doch lieber,bevor wir ihn wegwerfen oder wie.? Für mich ist das nichts,sowas kann ich nicht gebrauchen.!
Verkaufen wir den Schrott doch lieber,bevor wir ihn wegwerfen oder wie.? Für mich ist das nichts,sowas kann ich nicht gebrauchen.!
--jabber--
Ensign
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 203
Ich möchte nur mal des spasses halber erwähnen. Die 960 hat technisch fast die selbe Speicherbandbreite wie meine 260. Das ist schon herb IMHO.
Natürlich leisungstechnisch nicht zu vergleichen. Aber ich wollte es nur mal erwähnt haben.
112 GB/s GTX 260 (release 16.6.2008) joa das ist schon ein bisschen her fast 7 jahre. Da hab ich für eine on denen glaub 220€ hingeblättert. Die leistungssteigerung der speciherbandbreite ist da in 7 jahren nicht beachtlich. Auf der anderen seite konnte ich auch aus diesem Gund die karte so lange nutzen.
112,1GB/s GTX 960
Ich warte mal auf AMD wenn die mit stapelspeicher neben der GPU kommen.
Wird sich der markt hoffendlich bewegen. Und dann vlt. ne 970. Ich will leider cuda haben.
Der stapelspeicher wird aber nach allem was die gerüchteküche raushaut hammerhart.
Spiele in denen es um schnelle reaktionen geht immer nach möglichkeit mit 60 fps.
Auch wenn mann alles au low stellen muss. sonst ist auch 30fps i.O..
drunter würde ich nicht gehen. Wenn es sich vermeiden lässt.
Natürlich leisungstechnisch nicht zu vergleichen. Aber ich wollte es nur mal erwähnt haben.
112 GB/s GTX 260 (release 16.6.2008) joa das ist schon ein bisschen her fast 7 jahre. Da hab ich für eine on denen glaub 220€ hingeblättert. Die leistungssteigerung der speciherbandbreite ist da in 7 jahren nicht beachtlich. Auf der anderen seite konnte ich auch aus diesem Gund die karte so lange nutzen.
112,1GB/s GTX 960
Ich warte mal auf AMD wenn die mit stapelspeicher neben der GPU kommen.
Wird sich der markt hoffendlich bewegen. Und dann vlt. ne 970. Ich will leider cuda haben.
Der stapelspeicher wird aber nach allem was die gerüchteküche raushaut hammerhart.
Spiele in denen es um schnelle reaktionen geht immer nach möglichkeit mit 60 fps.
Auch wenn mann alles au low stellen muss. sonst ist auch 30fps i.O..
drunter würde ich nicht gehen. Wenn es sich vermeiden lässt.
