Test Nvidia GeForce GTX 960 im Test

[Valdorian]

Rausgeschmissenes Geld, egal ob 150 oder 200€. Die 960er kann nicht mal alle aktuellen Spiele in 1080p vernünftig darstellen, was wird erst in 1 oder 2 Jahren ? Die Karte ist sowas von uninteressant ...

Ein Glück, dass mich außer The Talos Principle eh kein aktueller Titel anspricht.

 

[nur ein Mensch]

vergiss 2. Quartal 15 das wird eher Juni...

Ich würde sogar sagen, dass ein später Erscheinungstermin WÜNSCHENSWERT ist.
Je später AMD mit seinen neuen GPUs kommt, umso wahrscheinlicher werden es 20nm Strukturweite sein.
Das sollte hoffentlich, in Verbindung mit HBM, endlich wieder Grafikkarten mit einem Performance Schub bringen (für den Zocker Rechner) und Karten ermöglichen, die einen erheblich niedrigeren Verbrauch haben.
Natürlich unter der Voraussetzung, dass die Generation kein Fail wird und dass AMD nicht auch diese Taktik von Nvidia aufgreift, bei der es nur darum geht die Konkurrenz Produkte minimal zu übertrumpfen, wenn überhaupt.

Sollte AMD auch wieder mit 28nm Strukturweite daher kommen, dann wird es finster.
Vor allem für all jene, die eine 2 bis 3 Jahre Top Karte, aufgrund eines defektes ersetzen müssen. Das wird ein teurer Spass ohne Mehrwert!

 

[Tomahawk]

Rausgeschmissenes Geld, egal ob 150 oder 200€. Die 960er kann nicht mal alle aktuellen Spiele in 1080p vernünftig darstellen, was wird erst in 1 oder 2 Jahren ? Die Karte ist sowas von uninteressant ...

Mit der Karte kannst du genau die gleichen Spiele spielen oder eben nicht spielen, wie mit jeder anderen 200 Euro-Karte. Du hast gut erkannt, dass man sich eben eher eine 300-Euro-GTX970 kaufen sollte.

 

[NerowingerZ]

In der 4GB Variante die bald erscheinen soll ist die Karte aber durchaus eine Überlegung wert dann. Zurzeit ist es halt nichts weiter als eine umgeschriebene gtx 770. Ich denke wenn sie 3GB Grafikspeicher genutzt hätten würde der aufschrei auch weniger groß ausfallen.

 

[CyberdyneSystem]

Wird dann wohl ein Vram Krüppel werden und der Preis wird verständlicherweise über der 2GB liegen. Also im grunde noch unattraktiver als sie es jetzt schon ist (auf 200€ bezogen)

 

[Tomsenq]

Für alle, die unbedingt Benchmarks in 2.560 x 1.600 wollen:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-960-im-test.47907/seite-13

Vielen Dank dafür. So schlecht ist sie ja garnicht. Dann werd ich mal warten bis der Preis etwas gesunken ist und sehen wo die 960 oder 280x dann Preislich steht.

 

[SKu]

vergiss 2. Quartal 15 das wird eher Juni...

März liegt im 1. Quartal und Juni im 2. Quartal.

 

[pipip]

113 Watt Unterschied ist unglaublich bei derselben Performance.

Also mir ist bewusst, dass es Leute gibt, die in einem Test nur die Balken anschauen und dann gleich im Forum schreiben. Aber noch schlimmer finde ich, dass man einen Benchmark eines Youtube Videos verlinkt, die Werte des Verbrauches angibt aber nicht mal die Mühe macht, sich ein Video anzuschauen.

http://youtu.be/4HBryqtNAGQ?t=4m55s

Die Seite bencht Grafikkarten immer unter Maximum OC. Also sagt der Bench zwar was aus, aber es ist keine Werkstellung und ist am Ende auch Fertigungsabhängig (also jeder Chip ist unterschiedlich).
Somit kann die R9 285 unter OC so wie du sagst kann um die 113 Watt mehr verbrauchen.

@CB
Ich möchte mich den anderen anschließen und auch bedanken !

 

[Tamja]

@D3xo kann ich nur zustimmen
aber warte 1-3 Monate dann schreiben sie wieder alle hier im Forum das ihr Gaming Rechner mit der 960er zu langsam ist...

wird bei Mindfactory und co ja auch mit Gaming Karte angepriesen ....

und wird net lange dauern bis sie in jedem 0815 fertig PC steckt ^^

 

[kristwi]

Also mir ist bewusst, dass es Leute gibt, die in einem Test nur die Balken anschauen und dann gleich im Forum schreiben. Aber noch schlimmer finde ich, dass man einen Benchmark eines Youtube Videos verlinkt, die Werte des Verbrauches angibt aber nicht mal die Mühe macht, sich ein Video anzuschauen.

http://youtu.be/4HBryqtNAGQ?t=4m55s

Die Seite bencht Grafikkarten immer unter Maximum OC. Also sagt der Bench zwar was aus, aber es ist keine Werkstellung und ist am Ende auch Fertigungsabhängig (also jeder Chip ist unterschiedlich).
Somit kann die R9 285 unter OC so wie du sagst kann um die 113 Watt mehr verbrauchen.

@CB
Ich möchte mich den anderen anschließen und auch bedanken !

sorry falls das falsch rüberkam aber ja ich weiß das die alle Karte übertakten!
und wenn schon übertaktet sagt eben auch was aus, von daher warum so angepisst?
fall es dir nicht passt teste beide mit werkeinstellungen.. ich wette es sind da immer noch über 70watt aber da bringt es nichts zu diskutieren weil es keine werte gibt.. außer die ganzen schlauen die nur die tdp vergleichen.

 

[OldboyX]

In der 4GB Variante die bald erscheinen soll ist die Karte aber durchaus eine Überlegung wert dann. Zurzeit ist es halt nichts weiter als eine umgeschriebene gtx 770. Ich denke wenn sie 3GB Grafikspeicher genutzt hätten würde der aufschrei auch weniger groß ausfallen.

Aber auch nur wenn dafür nicht ordentlich Aufpreis verlangt wird.

 

[pipip]

fall es dir nicht passt teste beide mit werkeinstellungen.. ich wette es sind da immer noch über 70watt aber da bringt es nichts zu diskutieren weil es keine werte gibt.. außer die ganzen schlauen die nur die tdp vergleichen.

Dann sind es 70, oder weniger, oder mehr. Es macht nun mal Werkeinstellung mehr Sinn. Die Seite und die Bench sind durchaus interessant, aber es ist nun mal nicht praxisnahe weil es eben eine Streuung bei den Chips gibt und Chip auch unterschiedliche Eigenschaften und Sweetpoint haben.

Ebenso vergleichst du einen gekrüppelten Chip mit einem vollwertigen Chip. Da wundert es nicht, dass die eine GPU beim OC mehr verbraucht.

 

[D3xo]

Mit der Karte kannst du genau die gleichen Spiele spielen oder eben nicht spielen, wie mit jeder anderen 200 Euro-Karte. Du hast gut erkannt, dass man sich eben eher eine 300-Euro-GTX970 kaufen sollte.

Richtig, entweder eine 970, etwas gebrauchtes oder Garnichts, mal sehen wofür ich mich entscheiden werde.

 

[ChrisMK72]

Richtig, entweder eine 970, etwas gebrauchtes oder Gar nichts, mal sehen wofür ich mich entscheiden werde.

Das ist auch mein Fazit dazu. Und mit meiner GTX 670 heißt das für mich gar nichts, da immer noch schnell genug. :-)

Warten wir mal auf die nächste, oder übernächste Generation. Dank PS4 sollten die Spiele aber in absehbarer Zukunft auch weiter mit einer GTX 670 spielbar bleiben. Zumindest in der Auflösung , in der ich meistens spiele(Full HD).

Scheint so, als hätte ich mir damals nette zukunftsfähige Komponenten zusammengesucht. :-)
Schön mal nicht alle paar Jahre aufrüsten zu müssen.

Never change a running system. :-)

 

[SuddenDeathStgt]

Das ist doch schon mit der GTX680 passiert.
Aber da haben alle AMD-Fans spontan Schaum vorm Mund bekommen, wenn jemand gesagt hat, dass die GK104 nur eine Performance-GPU ist und die GTX680 damit eigentlich nur eine falsch benannte und zu teure GTX660(Ti). Das hätte ja impliziert, dass die HD7970 ebenfalls keine High-End-Leistung bringt, weil sie auch nur auf diesem Niveau war. Und dass Nvidia das mit "Wir haben von Tahiti mehr erwartet" auch noch selbst so gesagt hat, machte die Demütigung nur noch schlimmer*...

Richtig, treffend & da spricht ein Kenner ...

* ...und die Gewinnspanne wurde dadurch massiv erhöht. Folglich brauchen wir ein starkes AMD, aber nur, daß die Preise nicht endlos in die Höhe schießen.

 

[ampre]

Das Problem an der GTX 960 ist das sie nicht alles in Hd + Ultra oder wqhd +min mit 30 FPS schaft. Selbst die GTX 960 OC tut sich da schwer. Die 280x schafft das gerade so. Deshalb ist die GTX 960 für Sparsame Gamer eigentlich uninteressant.

 

[pipip]

Das hätte ja impliziert, dass die HD7970 ebenfalls keine High-End-Leistung bringt, weil sie auch nur auf diesem Niveau war. Und dass Nvidia das mit "Wir haben von Tahiti mehr erwartet" auch noch selbst so gesagt hat, machte die Demütigung nur noch schlimmer.

Blöd nur, dass der Satz trotzdem Marketing bleibt. Denn besonders was GPGPU angeht hat NV im Vergleich aber Abstand verloren.
Desweiteren wissen wir, wie lange es gedauert hat, bis die 680 GTX am Markt war. Und auch ändert es nichts an der Tatsache, dass erst der GK110 auf dem Spielemarkt kam und dass GK100 eher bescheiden produziert wurde, weil die Ausbeute zur Zeit als dieser Satz gemacht wurde eher sehr bescheiden war.
Dass Tahiti nicht High End war, wissen wir spätestens seitdem es Hawaii gibt. Somit relativiert sich die Aussage von dir.

Auch ist die jetzige Situation genau die analoge zu jene wie damals. Du kannst auch nicht zu 100% sagen, ob Tonga überhaupt für die 300 Serie geplant ist noch wie effizient er ist, da dieser beschnitten ist und immer noch die Frage gibt, wieso hat dieser so viele Transistoren im Vergleich zu Tahiti. Vllt war der Chip sogar eher ein Vorserien Chip ähnlich wie die HD 4770, immerhin ist Tonga die erste bei GF gefertigte GPU und Tonga XT gibt es nur im Apple Produkt.
Des weiteren weiß keiner von uns, ob als R9 370 nicht sogar ein überarbeiteter Tonga Chip bekommt. Aktuell gibt es nämlich für Nachfolger der R9 270 Gerüchte, dass der Chip nicht Tonga heißen soll.

Tatsache ist, keiner weiß was AMD vor hat, am ehesten weiß es NV und die werden alles machen um so profitabel zu sein wie möglich. NV profitiert offensichtlich durch den größeren L2 Cache, weitere kleinere Verbesserungen in der Architektur und Optimierungen an den p-State.
Doch wenn man Tonga ansieht und HBM im Hintergedanken, arbeitet AMD selbst am SI (was ja nicht zu bestreiten ist, da HBM genützt wird). Auch sind ebenso Optimierungen an den P-states und am Design kein Ding der Unmöglichkeit.
Ich will AMD nicht hochjubeln oder NV schlecht machen, aber das Gegenteil finde ich auch nicht angemessen.


Kurzfassung. Es wäre rückblickend betrachtet nicht sinnvoll gewesen, selbst wenn Hawaii nicht so groß ist wie der GK110, dass AMD Hawaii vor Tahiti auf den Markt gebracht hätte. Man könnte aber meinen, dass NV damals durchaus vor hatte GK100 als ersten Chip auf den Markt zu bringen, obwohl man bei der GTX 480 schon Probleme hatte, die sogar in Relation zu Kepler Architektur noch weniger Shader hatte, weil sie die Technik Hot-Clock nutzte.

 

[Unyu]

Das ist doch schon mit der GTX680 passiert.

Aber da haben alle AMD-Fans spontan Schaum vorm Mund bekommen, wenn jemand gesagt hat, dass die GK104 nur eine Performance-GPU ist und die GTX680 damit eigentlich nur eine falsch benannte und zu teure GTX660(Ti). Das hätte ja impliziert, dass die HD7970 ebenfalls keine High-End-Leistung bringt, weil sie auch nur auf diesem Niveau war. Und dass Nvidia das mit "Wir haben von Tahiti mehr erwartet" auch noch selbst so gesagt hat, machte die Demütigung nur noch schlimmer.

Die 680 war 1 Jahr an der Spitze und der Unterschied zum Vorgänger 580 war erheblich größer als der Unterschied 480 nach 580.
Nein, die 680 war korrekt einsortiert.
Stell dir vor eine 680 wäre 660 genannt worden. Eine 780 wäre damit auch nur eine 760. Wäre neu das eine Generation mit der Mittelklasse startet, die die alte High-End Generation derart deklassiert und gleichzeitig NULL neues High-End erscheint.

Dass Tahiti nicht High End war, wissen wir spätestens seitdem es Hawaii gibt. Somit relativiert sich die Aussage von dir.

Geht der Unsinn noch weiter.

Natürlich war Tahiti High-End. Deutlich schneller als der Vorgänger oder die Vorgänger High-End Konkurrenz. Als Mittelklasse kann man Tahiti nur bezeichnen, wenn Hawaii gleichzeitig erschienen wäre...

Desweiteren wissen wir, wie lange es gedauert hat, bis die 680 GTX am Markt war.

2 Monate im Vergleich zur 7970.

 

[pipip]

Unyu

Nur um klar zu stellen. Klar war Tahiti High end, genauso wie es 680 GTX es war, denn am Ende sollte man das Ding sehr wohl als Black Box betrachten. Übrigens falls nicht auffällt, ich beteilige mich nicht der SI-Diskussion. Lediglich habe ich es anfangs schade gefunden, als noch kein Benchmarks höhere Auflösung vorhanden war.
Bis jetzt habe ich auch nur eine Kritik geäußert, nämlich dass die Karte so wie die R9 285 zu teuer empfinde. Dass das so ist, zeigt doch die R9 280. Inwieweit Verbauch eine Rolle spielt muss jeder selbst wissen. Aber bei einer R9 285 zum Beispiel, kann schwer davon geerdet werden, dass die Karte laut ist, noch dass sie viel Hitze abgibt. Man wird zur 960 GTX schwer ein Unterschied merken auch wenn der Unterschied gut meßbar ist.

2 Monate im Vergleich zur 7970.

Gut, dann hatte ich das gedanklich anders im Kopf und es mit einer anderen Generation vertauscht. Es ändert aber nicht viel an meiner Aussage, dass zu der Zeit weder Hawaii noch GK100 Sinn ergeben hätte, weil die Fertigung noch nicht so weit war.

 

[guru meditation]

So wie seinerzeit die GTX 680 ne Top-Performance-Karte war, ist die GTX 980 heute auch nicht anderes.
Die GTX 680 war ne Top-Gaming-Grafikkarte und zwei Jahre später ist die GTX 980 auch kein bisschen different - aber gut genug um der Konkurrenz Paroli zu bieten.
Fast vergessen hätte ich da die Features, die da ins Feuer geworfen werden-
Physx, HSA...
Das interssiert die meisten User not at all. Flüssiges Gaming ist eher gefragt.

Aber bald gibt es die "King of the Hill" Grafikkarte mit allem was hast du noch nicht gesehen.
Mit HBM und AMD ganz neu - Ob das wirklich klappt? Schaun wir mal.
Durch die Blume: Es klappt, doch net, es klappt, wieder net, es klappt jetzt doch, wer weiß-
AMD traue ich nicht grad nicht viel zu - leider.