News OCZ-Statement zu 25-nm-NAND in SSDs

[DvP]

Kein Wunder, dass OCZ mit absolut die meisten Retouren bei SSDs hat von allen Herstellern :-/ Somit werde ich mir wohl auch keine Vertex 120gb kaufen.

 

[cullug]

mich würde der leistungsvergleich zwischen den 34nm und 25nm mal brennend intresieren!
hier schreibt zwar jeder etwas aber keiner scheint die 25nm vertex gebencht zu haben!
weis den jemad ob der performence unterschied zwischen der neuen und der alten im normalem win betrieb spürbar ist?

 

[Peppercake]

Dazu wurde bereits etwas geschrieben, die 25nm hat zB in AS-SSD schlechter abgeschnitten. Höchstwahrscheinlich wird das aber nur mess- und nicht spürbar sein. Anstatt immer wieder hier nachzufragen könntest du auch einfach mal in den OCZ Foren nachschauen, da gibts die gesuchten Benches

 

[cullug]

Dazu wurde bereits etwas geschrieben, die 25nm hat zB in AS-SSD schlechter abgeschnitten. Höchstwahrscheinlich wird das aber nur mess- und nicht spürbar sein. Anstatt immer wieder hier nachzufragen könntest du auch einfach mal in den OCZ Foren nachschauen, da gibts die gesuchten Benches

thanks für deine antwort
hast du eventuell einen link für mich?

 

[Gewürzwiesel]

Das OCZ hier 5 GB von der Bruttospeicherkapazität wegnimmt ist wirklich nicht schön, jedoch kann jeder Kunde selber entscheiden ob ihn das stört oder nicht. Fakt ist das die OCZ SSD sonst nicht schlecht sind. Ich bin bisher zumindestens zufrieden...

Kann der Kunde eben nicht! Nicht jeder bekommt so etwas mit... Ich habe mich z.B. durch Tests von Vertex 2E überzeugen lassen. Wenn der Hersteller nun das Produnkt komplett ändert (die ~5GB hin oder her) ohne es dem Kunden in irgendeiner Form deutlich zu machen ist das mehr als nur eine Sauerei! Schließlich sind die Produkte Vertex 2E nicht mehr zu denen identisch, die getestet wurden... Also: Der Kunde bekommt ein ganz anderes Produkt

 

[Peppercake]

Schau dir mal den Thread durch, da steht auch dabei was getestet wurde. Die Ergebnisse hängen auch von der Größe der SSD ab. Der 2. und 3. Test müssten sogar Vertex 120GB in 34nm und 25nm sein.
OCZ Forum Benchmark Corner

 

[cullug]

Schau dir mal den Thread durch, da steht auch dabei was getestet wurde. Die Ergebnisse hängen auch von der Größe der SSD ab. Der 2. und 3. Test müssten sogar Vertex 120GB in 34nm und 25nm sein.
OCZ Forum Benchmark Corner

dank dir für deine hilfestellung!
die 25nm sind aber im bench um einiges langsamer,vieleicht schick ich meine 120gb zurück und hol mir die 50gb revodrive

 

[uNrEL2K]

@DvP

Dass die meißten Rückläufer aufgrund der Zellenabnutzung zurückgehen, ist sehr unwahrscheinlich.

25nm SSDs werden erst seit Dezember verkauft. In 3 Monaten 1000 Löschzyklen gelöscht? Bei "praxisorientierter" Nutzung eher nicht!

Die Statistik des Französischen Händlers ist übrigens zu alt (erschien Anfang Dezember 10), um 25nm miteinzubeziehen.

Außerdem stehen SF-SSDs einiger anderer Hersteller ungefähr da, mit der Rücklaufquote, nur Intel fällt auf

- Intel 0,59%
- Corsair 2,17%
- Crucial 2,25%
- Kingston 2,39%
- OCZ 2,93%

http://www.hardware.fr/articles/810-6/taux-pannes-composants.html

 

[Eggcake]

@unrel

Mal abgesehen davon, dass ich die Statistik von hardware.fr nicht für repräsentativ halte, sagt diese rein gar nichts über Controller aus, ausser mehr oder weniger bei Intel. OCZ hat nicht nur SSDs mit SF-Controller verkauft, genausowenig wie die anderen Hersteller. Theoretisch kann die Rücklaufquote bei SF-SSDs bei 0.1% liegen und bei z.B. Indilinx bei 10%, oder umgekehrt - die Statistik könnte, wenn überhaupt, höchstens bei Intel etwas aussagen, da man dort die verkauften Controller doch sehr stark einschränken kann (G1/G2, M/E).

Ich habe die Entscheidung von OCZ, SSDs mit 25nm NAND zu verkaufen schon zu Beginn kritisiert, das Ganze bestätigt nur meinen ersten Eindruck.

 

[uNrEL2K]

Die Sandforces dürfte aber den Löwenanteil ausmachen.
Aber die Statistik ist eigentlich nicht groß verwertbar und man kann nur spekulieren und keine seriösen Schlüssen ziehen.

 

[xexex]

Ich hab ne OCZ Vertex 2 E 120GB (2,5") seit Wochen drin und bemerke z.B. das der PC mittlwereile statt der 22 sek zum hochfahren nunmehr 25 sek braucht.
Das die SCHREIBRATE sinkt war klar, aber die LESERATE ????

Nachdem ich den HDDerase gemacht hatte war alle wieder wie vorher.
Aber Wochen später war er wieder bei den 25 sek.
Obwohl alles was SSD schadet ausgesschaltet ist und ich auch nur Win7 und Programme
auf dem Teil habe, also nix besonderes, oder etwas das dauernd da auf der SSD schreibt...

Mal abgesehen davon dass 3 Sekunden Unterschied ich eher in dem Bereich der Messungenauigkeit sehen würde und es mir nicht Wert wäre die Zeit dafür aufzubringen es überhaupt zu messen sind dafür mehrere Faktoren zuständig.

SSD's werden mit der Zeit langsamer wenn das System bzw. der Treiber kein Trim beherrscht. Der Trim Befehl sorgt dafür, dass gelöschte Daten vom System an die Firmware der Festplatte gemeldet werden. Diese kann dann die entsprechenden Zellen freigeben wodurch sie bei zukünftigen Schreibzugriffen schneller verfügbar sind. Ohne Trim würde nach einer Zeit die Schreibleistung normalerweise einbrechen.

Die Sandforce Controller führen zusätzlich zu der Trim Methode noch eine Garbage Collection durch. Wird eine SSD eine gewisse Zeit nicht benutzt führt die Firmware eine art interne Defragmentierung durch wodurch dann wieder die volle Schreibperformance zur Verfügung stehen soll. OCZ empfielt im Forum den PC ab und zu im Anmeldebildschirm mal über die Nacht laufen zu lassen.

Letzendlich wird bei einem Bootvorgang von Windows durchaus auch einiges geschrieben.

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?59941-Vertex-Wiper-vs-Garbage-Collection

 

[Blutschlumpf]

Juhu, dann kann ich meine 60er ja bald über Neupreis verkaufen und dazu schreiben, dass es ne 34er ist.

 

[Eggcake]

Die Sandforces dürfte aber den Löwenanteil ausmachen.
Aber die Statistik ist eigentlich nicht groß verwertbar und man kann nur spekulieren und keine seriösen Schlüssen ziehen.

Ich würde eher sagen, sie machen ziemlich genau....hmm...lass mich mal schätzen: 0% aus, denn die Statistik beinhaltet nur Laufwerke, welche zwischen 1. Oktober 2009 und 1. April 2010 verkauft wurden. Die Vertex 2 wurde im April 2010 von OCZ vorgestellt und ist seit Mai auf Geizhals gelistet.

 

[AMDprayer]

Die Sandforces dürfte aber den Löwenanteil ausmachen.
Aber die Statistik ist eigentlich nicht groß verwertbar und man kann nur spekulieren und keine seriösen Schlüssen ziehen.

Da die Statistik von Anfang 2010 ist frag ich mich ob es da überhaupt schon Sandforce Controller gab. Zumindest der weit verbreitete SF1200 ist erst seit Mai 2010 in mehreren SSDs zu finden. Sandforce SSDs dürften praktisch keinen Anteil an dieser Statistik haben.

@Doc_Morris: Den ersten 3 Punkten kann man zustimmen, Punkt 4 nicht. Wenn 120Gb draufsteht will man auch 120Gb haben und nicht 115Gb weil der Hersteller meint 5Gb Ersatz zu brauchen weil die verbauten Chips minderwertig sind. Wenn dem so ist muss er mehr raufpacken oder mit einer hohen Rückläuferquote rechnen. Der Kunde hat Anspruch auf 120Gb Fehlerfreien Speicher die er nutzen kann, wenn das so ausgeschrieben ist. Alles andere ist Betrug.

 

[Holt]

ist die neue nun langsamer oder nicht?

Ja ist sie, bei diesem Vergleich beider Modelle durch den gleichen Kunden, der 3 Vertex2 120GB gekuft hat um diese im RAID zu betreiben:
Seq. Lesen: 227,19 (25nm) gegenüber 204,96 (34nm) -> +10,8%
Seq. Schreiben: 77,33 (25nm) gegenüber 131,33 (34nm) -> -41,1%
4k Lesen: 16,9 (25nm) gegenüber 18,58 (34nm) -> -9%
4k Schreiben: 46,83 (25nm) gegenüber 47,15 (34nm) -> -0,6%
4k_64 Lesen: 89,69 (25nm) gegenüber 119,5 (34nm) -> -27,5%
4k_64 Schreiben: 74,81 (25nm) gegenüber 116,28 (34nm) -> -35,7%
Zugriffszeit Lesen: 0,107ms (25nm) gegenüber 0,098 (34nm) -> +9,2% (weniger ist besser)
Zugriffszeit Schreiben: 287 (25nm) gegenüber 238 (34nm) -> +20,6% weniger ist besser)
ASS Punkte: 324 (25nm) gegenüber 420 (34nm) -> -29,6%

Es stehen also 10% besseren seq. Lesegeschwindigkeit in allen anderen Disziplinen bis zu 40% schlechtere Leistungen gegenüber. Das die 4k Werte wegen der 8k Pages des 25nm NANDs schlechter ausfallen, war ja im Prinzip zu erwarten, dass aber gerade die seq. Schreibleistung am schlechtesten gegenüber den 34nm Modellen abschneidet, ist schon etwas überraschend.
Die Werte stammen von ASS, kommt jetzt bitte nicht mit ATTO Testwerten, denn durch die Kompression der 0000 in den Testdaten würde selbst eine Steingravur schnell genug sein.
Wenn ATTO 260MB/s als seq. Schreibleistung angibt und ASS 77,33, dann muß man die Daten beim Schreiben schon auf 30% komprimieren können, um wirklich die ATTO Werte zu erreichen. Das geht aber nur bei ganz wenigen realen Daten und dann auch noch auf einem ARM mit 2 Cores die zusammen nur rund 1Watt verbrauchen dürften und denen nur wenige MByte RAM zur Verfügung stehen um das alles mit einem Stream von 260MB/s zu bewältigen.
Echte User haben eben echte Daten und nur Nullen schreiben nur Nullen bei ihren Benchmarks!

dank dir für deine hilfestellung!
die 25nm sind aber im bench um einiges langsamer,vieleicht schick ich meine 120gb zurück und hol mir die 50gb revodrive

Kauf Dir kein Revodrive, die taugen in der Praxis nichts, wie schon der Test hier bei CB gezeigt hat und also Systemlaufwerk bereiten sie nur Probleme. Kauf Dir eine Intel oder Crucial.

 

[DaruDaru]

Ich frage mich manchmal wirklich wieviel manche User auf ihre SSD schreiben wollen wenn das Argument der kürzeren Haltbarkeit gezogen wird. Der Anteil der Poweruser die sich eine 0815-SSD zulegen um diese dann fast schon industriell zu beschreiben dürfte relativ gering ausfallen. Eigentlich eine sinnfreie Diskussion. Wer von vornherein Unmengen an Daten schreiben möchte sollte sich besser eine geeignete SLC zulegen. Ich kaufe mir auch keinen Baumarktakkuschrauber, setze diesen dann in einem Industriebetrieb ein und meckere anschließend über die Haltbarkeit.
Meine Meinung dazu.

Was mir aber wirklich negativ auffällt ist die geringere Kapazität die die neue 120GB Platte zur Mogelpackung macht. Mir ist völlig egal wieviel Speicherplatz der Hersteller reserviert solange die verbleibende Nutzkapazität vernünftig angegeben wird. und das wird es in diesem Fall nicht mehr. Es sind zwar "nur" 5GB aber das ist bei einer 120er SSD nicht mehr vernachlässigbar. Dann sollen sie die Nennkapazität mit 115GB angeben und alle sind zufrieden. Nein, sie wird weiterhin mit 120GB beworben was in meinen Augen nicht in Ordnung ist.
Immerhin ist OCZ so schlau auf der Verpackung keine Angabe der Kapazität zu nennen. Lediglich ein Aufkleber mit "120GB" ist zu finden was durchaus auch als "Modellbezeichnung" durchgehen kann und keine verbindliche Kapazitätsangabe darstellt. Seriös ist das in meinen Augen jedoch nicht. Das sollte schleunigst geändert werden.

 

[Holt]

Ich frage mich manchmal wirklich wieviel manche User auf ihre SSD schreiben wollen wenn das Argument der kürzeren Haltbarkeit gezogen wird. Der Anteil der Poweruser die sich eine 0815-SSD zulegen um diese dann fast schon industriell zu beschreiben dürfte relativ gering ausfallen. Eigentlich eine sinnfreie Diskussion. Wer von vornherein Unmengen an Daten schreiben möchte sollte sich besser eine geeignete SLC zulegen. Ich kaufe mir auch keinen Baumarktakkuschrauber, setze diesen dann in einem Industriebetrieb ein und meckere anschließend über die Haltbarkeit.
Meine Meinung dazu.

Willst Du für ein Fünftel der Lebenserwartung genauso viel bezahlen? Wann Du das Fünftel aufgebraucht hast, ist doch egal, zumal man ja nie vorher absehen kann, wieviele man Daten letztlich wirklich schreiben wird. Einige hier haben ja richtig Angst ein Byte mehr als nötiig zu schrieben, aber ich will mich bei der Nutzung meiner SSD nicht einschränken. Ich nutze sie normal bis intensiv und bin schon froh noch eine 34nm Vertex2 erwischt zu haben. Würde OVZ die Kunden klar informieren, was sie da bekommen, dann wäre das ja eine faire Sache, aber dann müßten sie den Preisvorteil der günstigeren NANDs auch an die Kunden weitergeben und das will OCZ offenbar nicht. Also werden zwei verschiedenen SSDs unter der gleichen Bezeichung zum gleichen Preis vertrieben, trotz unterschiedlicher Kapazität, Leistung und Lebenserwartung.
SSDs mit SLC NAND halten natürlich noch länger, kosten aber auch deutlich mehr. Da kommt man so für den 5 fachen Preis die 10 fachen Löschzyklen. Würde jetzt aber jemand MLC in einer SSD verkaufen, die eigentlich als ein SLC Modell vorgestellt wurde, wärest Du damit doch sicher auch nicht einverstanden, oder?

Was mir aber wirklich negativ auffällt ist die geringere Kapazität die die neue 120GB Platte zur Mogelpackung macht. Mir ist völlig egal wieviel Speicherplatz der Hersteller reserviert solange die verbleibende Nutzkapazität vernünftig angegeben wird. und das wird es in diesem Fall nicht mehr. Es sind zwar "nur" 5GB aber das ist bei einer 120er SSD nicht mehr vernachlässigbar. Dann sollen sie die Nennkapazität mit 115GB angeben und alle sind zufrieden. Nein, sie wird weiterhin mit 120GB beworben was in meinen Augen nicht in Ordnung ist.
Immerhin ist OCZ so schlau auf der Verpackung keine Angabe der Kapazität zu nennen. Lediglich ein Aufkleber mit "120GB" ist zu finden was durchaus auch als "Modellbezeichnung" durchgehen kann und keine verbindliche Kapazitätsangabe darstellt. Seriös ist das in meinen Augen jedoch nicht. Das sollte schleunigst geändert werden.

In den Preisvergleichen wird sie auch als 120GB Modelle geführt, zumal man ja nie weiß, ob es nicht doch noch eine mit 34nm NAND und wirklich 120GB Kapazität ist. Alleine das Risiko so eine 25nm Version zu bekommen, die außer bei der seq. Lesengeschwwindigkeit den anderen in jeder Hinsicht unterlegen ist, reicht aber für mich aus um hier niemandem mehr eine Vertex 2 (oder anderen OCZ Sandforce SSD, denn die Onxy2 und Agility 2 scheinen auch mit 25nm ausgeliefert zu werden, zu empfehlen. Ich würde keine haben wollen und deshalb werde ich auch keine empfehlen.

 

[DvP]

Dass die meißten Rückläufer aufgrund der Zellenabnutzung zurückgehen, ist sehr unwahrscheinlich.
Die Statistik des Französischen Händlers ist übrigens zu alt (erschien Anfang Dezember 10), um 25nm miteinzubeziehen.

Ich habe weder das eine noch das andere behauptet. Aber (auch wegen 25nm) man sieht eben wie es mit den Qualitätsansprüchen von OCZ aussieht.

 

[xexex]

Willst Du für ein Fünftel der Lebenserwartung genauso viel bezahlen? Wann Du das Fünftel aufgebraucht hast, ist doch egal, zumal man ja nie vorher absehen kann, wieviele man Daten letztlich wirklich schreiben wird.

Letztendlich ist das doch alles nur reine Spekulation, verlässliche Werte wielange so eine SSD denn im normalen Betrieb hängt gibt es doch kaum. Ehrlich gesagt sind mir schon mehr Festplatten nach kurzer Zeit um die Ohren geflogen wie SSD's und in 5 Jahren kräht ehrlich gesagt doch eh keiner mehr nach diesem Ding.

Wir haben bei uns in der Firma auch schon einige OCZ SSD's (34nm) in Server verbaut die seit gut einem Jahr 24/7 ihre Daten liefern ohne dass bisher eine ausgefallen ist. Die Sache wird hier so hoch gekocht als würde bald die Welt untergehen und auf der anderen Seite prahlt man dann wie toll man wieder seinen Prozessor übertaktet hat obwohl soetwas die Lebenserwartung erst recht senken dürfte.

Das einzige was man OCZ definitiv vorwerfen kann ist die falsche Kapazitätsangabe bei den SSD die definitiv Wettbewerbsverzerrend ist.

 

[aurum]

25nm werden schon länger verbaut!! Ich habe 111,7 gb nutzbare Kapazität + FW 1.25 und erreiche lediglich die Werte der 25nm Version ...

Schade, das war wohl ein griff ins WC ^^ Werde definitiv nie wieder etwas von OCZ kaufen.


Hier der Beweis: