News Pono Player: 6,2 Millionen US-Dollar bei Kickstarter

[Admiral_Awesome]

Naja sieht aus wie Toblerone.. und fühlt sich in der Hose auch genauso an denk ich. Das Teil wird floppen, da bin ich mir sicher.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Admiral_Awesome

Ich denke nicht. Vor allem mußt du die Zielgruppe mal Sehen. Das ist eben nicht der 08 / 15 Handymusikkonsument. Sondern Hifi-Liebhaber, denen die CD z. B. von jeher zu Hart klang.

Ganz zu Schweigen von MP3. Kein wirklicher Hifi-Liebhaber hört MP3. Genau deshalb hat Young diese Initiative gestartet. Übrigens empfehle ich jedem mal, eine SACD und das gleiche Material dann als MP3 zu Hören. Ich verspreche, ihr werdet Tränen in die Augen bekommen.

So long.....

 

[dMopp]

SACD ? Gibts das in Zeiten von DTS Audio noch immer ?

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ dMopp

Hast du eigentlich mal geschaut, was "DTS-Audio" ist? Das ist nichts anderes als "96 Khz / 24 Bit"! Hat es schon ewig gegeben, eben nur unter anderem Namen.

Ich habe z. B. die DVD-Audio von "Queen - A Night at the Opera" in "96 Khz / 24 Bit". Seit 2002!

So long....

 

[dMopp]

Muss man euch Korinthenkackern eigentlich alles genau erklären? Es gibt Musik auf DVD/BluRay Basis als DTS HD Mastered mit bis zu 8 Kanälen. Daher die Frage warum es noch SADC gibt, dass ebenfalls bis auf wenige Ausnahmen nur in DVD-Playern oder am PC abspielbar ist.

 

[computerbaser_]

Mich würde ja interessieren mit was für Kopfhörern die meisten Leute hier ihre mp3 vs flac battles machen.
Mit 25€ mediamarkt inears wirst da nämlich sicher keinen unterschied hören und für diese Preisklasse reicht mp3 vollkommen aus.

Aber kauft euch mal ab 150€ aufwärts einen guten offenen Kopfhörer und euch wird beim Unterschied hören und sehen vergehen.
Ist dann eine ganz andere Dynamik, die scheins nicht jeder hören kann

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ dMopp

Der Punkt ist, die Bezeichnung sagt eben nicht immer das aus, was sie soll. Anders ausgedrückt, die Realität sieht anders aus. Oft ist dieses Material dann eben nicht Original vom Master-Material.

Und "DTS-Audio" ist für mich schlichtweg ein Witz und nichts anderes als Marketing-Verarsche. Z. B. gibt es ja jetzt "A Night at the Opera" als DTS-Audio.

Lustigerweise klingt die DVD-Audio von 2005 aber wesentlich besser als die heutige "DTS-Audio".

@ uwae

Muß nicht unbedingt. Ich empfehle dir mal den "Grado iGrado". Für das Geld Hammer. Nutze den selbst für Unterwegs. Für das Geld konkurrentlos. Schlägt erheblich teurere Mobile Kopfhörer. Man muß sich nur an den gewöhnungsbedürftigen Tragemechanismus gewöhnen. Aber es wird einem gedankt.

So long....

 

[dMopp]

Naja, ab 30€ hörst du schon nen Unterschied zwischen 192 und 320 kbps bei mp3.

Die günstigen Philips reichen sogar aus, um nen Unterschied zwischen ALAC / 256 kbps AAC raus zu hören. Selbstverständlich nicht in der U-Bahn aber man kann es hören

Ich selbst setzte auf 192 kbps AAC auf dem iPhone, da es bei den Umgebungsgeräuschen langt. Sobald ich mir meine B&W hole, werde ich wieder auf 256 hochgehen.

 

[computerbaser_]

Habe ja auch 25€ geschrieben ;p
Ja stimmt schon, wollte es aber weiter fassen, bevor sich jemand angegriffen fühlt, weil er keinen Unterschied hört. Dann wird nämlich versucht einem das HiFi-Vergnügen madig zu reden.

Nach dem Motto, dass kann man(sprich ich) nicht hören, also kann es auch niemand anderes -.-

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

Habe ja auch 25€ geschrieben ;p
Ja stimmt schon, wollte es aber weiter fassen, bevor sich jemand angegriffen fühlt, weil er keinen Unterschied hört. Dann wird nämlich versucht einem das HiFi-Vergnügen madig zu reden.

Nach dem Motto, dass kann man(sprich ich) nicht hören, also kann es auch niemand anderes -.-

Jep. Und das kommt meiner Meinung nach daher, daß sich die meisten nicht die Mühe machen, mal wirklich zu Vergleichen. Hinzu kommt, daß auch keine gewünschte Klangkette vorhanden ist, um die Unterschiede zu Hören. Letzteres ist wohl in den meisten Fällen so. MP3 ist eben für die Masse, die 08/15 Verbraucher.

Aber jedem, der sich mal Abends in Ruhe mit einem Glas Wein vor die Anlage setzt und mit geschlossenen Augen Quer hört, fallen erhebliche Unterschiede auf. Die meisten nennen es dann "Kälterer Klang, Härter, Kühler, Substanzloser" bei MP3`s. "Kälter und Kühler" trifft übrigens auch hinsichtlich Klangunterschieden von Vinyl und CD zu. Besonders bei den ersten CD-Playern damals.

So long....

 

[Wander]

Mich würde ja interessieren mit was für Kopfhörern die meisten Leute hier ihre mp3 vs flac battles machen.
Mit 25€ mediamarkt inears wirst da nämlich sicher keinen unterschied hören und für diese Preisklasse reicht mp3 vollkommen aus.

Aber kauft euch mal ab 150€ aufwärts einen guten offenen Kopfhörer und euch wird beim Unterschied hören und sehen vergehen.
Ist dann eine ganz andere Dynamik, die scheins nicht jeder hören kann

Immer wieder interessant diese Art Behauptungen zu lesen. Ich habe eine musikalische Ausbildung genossen, ich kenne die Verfahren und teilweise auch Implementationen von Komprimierungsverfahren und ich verfüge über ausreichend professionelles Equipment um Audio-Material möglichst detailtreu wiederzugeben - Wert deutlich über 1000€. Weder ich noch irgendjemand anders konnte bisher bei mir zuhause oder im Studio bei einem Doppel-Blindtest zuverlässig verlustfreies Material von verlust-behafteten (hoher Qualität) unterscheiden - das zeigen auch alle mir bekannten seriösen Tests. Die einzigen Ausnahmen die mir bekannt sind, sind Menschen mit sehr stark von der "Norm" abweichenden Gehör - z.B. Hörgeschädigte. Dort liegt eine komplett andere Psychoakustik zugrunde und herkömliche Komprimierungsverfahren führen dann zu mehr oder weniger stark hörbaren Artefakten, das hat aber mit der Dynamik kaum bis nichts zu tun.

Also, bitte Quellen für deine Behauptungen.

 

[computerbaser_]

Auch MP3 hat seine Berechtigung. Dürfen auch gerne alle hören. Wenn die Klangkette günstiger (nicht schlecht!!!) ist, ist MP3/ACC das Format der Wahl, da ein "Mehr an Output" hier wenig bringt. Da würde man wertvollen Speicherplatz vergeuden.

Nur sollte man eben auch die Gegenseite akzeptieren, die eben mehr für Klang ausgeben möchte

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

Immer wieder interessant diese Art Behauptungen zu lesen. Ich habe eine musikalische Ausbildung genossen, ich kenne die Verfahren und teilweise auch Implementationen von Komprimierungsverfahren und ich verfüge über ausreichend professionelles Equipment um Audio-Material möglichst detailtreu wiederzugeben - Wert deutlich über 1000€. Weder ich noch irgendjemand anders konnte bisher bei mir zuhause oder im Studio bei einem Doppel-Blindtest zuverlässig verlustfreies Material von verlust-behafteten (hoher Qualität) unterscheiden - das zeigen auch alle mir bekannten seriösen Tests. Die einzigen Ausnahmen die mir bekannt sind, sind Menschen mit sehr stark von der "Norm" abweichenden Gehör - z.B. Hörgeschädigte. Dort liegt eine komplett andere Psychoakustik zugrunde und herkömliche Komprimierungsverfahren führen dann zu mehr oder weniger stark hörbaren Artefakten, das hat aber mit der Dynamik kaum bis nichts zu tun.

Also, bitte Quellen für deine Behauptungen.

Sorry, ich will dir nicht zu Nahe Treten. Man muß aber keine musikalische Ausbildung genossen haben, um Unterschiede z. B. von CD und Vinyl zu Hören. Oder eben von MP3`s / Vinyl oder CD.

ERGÄNZUNG: Ich selbst höre Unterschiede zwischen hochwertigen CD-Playern. Allerdings an Equipment, deutlich teurer als 5000 €. Hifi ist mein Hobby.

@ uwae

Ich stimme dir zu. Für Unterwegs habe ich gar kein Problem mit MP3. Nutze es sogar selbst für Unterwegs. Allerdings mit 320er Komprimierung. Aber zum Abspielen auf meiner Anlage zu Hause..................NEVER! Damit würdige ich meine Ganze Kette herab.

So long....

 

[anyone23]

Naja, ab 30€ hörst du schon nen Unterschied zwischen 192 und 320 kbps bei mp3.

Im Hydrogenaudio Forum veranstalten Audiophile regelmäßig Doppelblindtests.

Selbst diese haben oft Schwierigkeiten sauber enkodierte 192 kbkps mp3s von flac-Dateien zu unterscheiden. Für die meisten Leute lohnen sich mehr als 192 kbps eigentlich gar nicht.

Die Aussage "zwischen 192 und 320 kbps hört man einen Unterschied" ist allerdings auch ziemlich nichtssagend, der wichtigste Faktor in Sachen Audioqualität ist nämlich nicht die Bitrate, sondern der Enkoder und das Quellmaterial.

Wenn man eine 320 kbps mp3 in eine 192kbps mp3 umwandelt, ist es kein Wunder, wenn man einen Unterschied hört. Das ist so, als würde man einen Screenshot machen, indem man seinen Bildschirm mit einer Kamera fotografiert.

Wenn man allerdings eine CD als Ausgangsquelle nimmt und diese in eine 192 kbps vbr mp3-Datei mit dem Lame enkoder umwandelt, werden 99% der Leute keinen Unterschied zu einer flac-Datei hören.

Der Pono-Player könnte für Leute mit sehr hohen Ansprüchen durchaus interessant sein, wenn er gute Wandler hat. Aber er muss eine Audioqualität erst mal unter Beweis stellen. Durch sein seltsames Design dürfte er in der Hosentasche aber sehr unbequm sein.

 

[Wander]

Hallo zusammen,

Sorry, ich will dir nicht zu Nahe Treten. Man muß aber keine musikalische Ausbildung genossen haben, um Unterschiede z. B. von CD und Vinyl zu Hören. Oder eben von MP3`s / Vinyl oder CD. Allerdings an Equipment, deutlich teurer als als 5000 €. Hifi ist mein Hobby.

So long....

"Man" hört überhaupt nichts, du meinst Unterschiede hören zu können, das ist ein großer Unterschied. Wie gesagt, bei mir scheitert es weder am Equipment (alleine die Monitore hier am PC liegen deutlich über 1000€) noch an dem Wissen worauf ich hören muss. Also, wenn das von dir beschriebene Phänomen so eindeutig ist müssen sich doch auch zig öffentlich durchgeführte Tests oder wissenschaftliche Arbeiten dazu finden die zu dem gleichen Ergebnis kommen. Ich bitte um einige Links.

Btw: Den Unterschied zwischen 16/44 CD und Vinyl höre ich in der Regel schon, allerdings nicht so wie du dir das vorstellst; Vinyl ist häufig als schlechteres Medium wahrnehmbar. Die Physik kann man eben nicht wirklich überlisten - CDs können ein mehr als ausreichend großes Frequenzspektrum wiedergeben und der speicherbare Dynamikumfang ist in der Regel deutlich höher als bei Vinyl. Aber auch hier hätte ich dann gerne Quellen die deine Behauptungen belegen.

Hier z.B. eine die meine untermauert: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Myths_(Vinyl)

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Wander

Den Unterschied zwischen Vinyl und CD bezeichne ich Persönlich als "Wärmer". Vinyl klingt "Wärmer", nicht so hart, kühl. Im übrigen, Grau ist jede Theorie. Ich bin Praktiker. Kein Theoretiker.

Vinyl muß eben sorgsam gepflegt werden, deshalb sehen viele Normalen Hörer Vinyl eben als schlechteres Medium. Aber nicht wegen des Klanges, sondern wegen aufwendigerer Pflege. Das stimmt ja auch. Ich Spiele meine Lp`s z. B. Naß ab. Sowas kennt heute ja kaum noch jemand.

Ich habe z. B. mehrere Masterschnitt-LP`s von Stereoplay. Ein Unglaublicher Klang, besonders im Vergleich zu den Stücken auf normalem Vinyl bzw. auf CD.

Wenn du Quellen von mir möchtest, ich kann dir Artikel aus z. B. Stereoplay Nennen. Beziehen mußt du die aber selbst. Wobei diese Ausgaben schon Recht Alt sind.

Übrigens höre ich selbst am liebsten Musik von DAT. Von Stereoplay gab es dazu mal einen Artikel, wieso DAT als angenehmer klingend wahrgenommen wird, als die gleichen Aufnahmen auf CD. Sehr lesenswert. Müßte nachschauen, welches Heft das war.

So long.....

 

[Chillvie]

Wenn du die Vinylplatte ordentlich digitalisierst und auf eine CD bringst, klingt die auf einmal auch warm, vermutlich sogar ununterscheidbar. Tadaa! Ob der Klangunterschied gefällt, ist halt eine Geschmacksfrage.

Der Vorteil aktueller Vinyls ist wohl vor allem, dass die das Mastering der Aufnahmen darauf nicht so Loudness-War-geschädigt ist, wie das, was auf CDs gepresst wird. Das hat aber nichts mit technischen Nachteilen der CD gegenüber Vinyl zu tun, denn das ist genau umgekehrt, wie Wander schon angedeutet hat.

 

[SamSoNight]

FLAC kann Android ab 4.0 abspielen. Wo ist jetzt der Reiz? Ein besonders guter DAC? Ein guter Verstärker? Die hässliche Form? Der Name Neil Young?

 

[fox40phil]

Der Name ... man man man!

Hm aber um den vollen Klanggenuss zu bekommen muss man dann noch mal mind. 400$/€ für Kopfhörer hinlegen... schöner teurer Spaß. Das Design finde ich auch nicht soo ideal.. macht schöne "Beulen" in der Hosentasche. Und die 3 großen Knöpfe vorne drauf sehen aus wie von nem Telefon für Rentner oder ähnliches .

Ist er auch Wasserdicht und Stoßfest und co? Was dann auch + die "tolle" Audioqualität den Preis rechtfertigen würde?^^

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

Wenn du die Vinylplatte ordentlich digitalisierst und auf eine CD bringst, klingt die auf einmal auch warm, vermutlich sogar ununterscheidbar. Tadaa! Ob der Klangunterschied gefällt, ist halt eine Geschmacksfrage.

Ich muß dich enttäuschen. Gerade dann wirst du einen Unterschied Hören. Sicherlich nicht an jedermanns Equipment. Das ist keine Kritik. Es ist halt so, daß die Jungen Leute heutzutage noch nie einen wirklich Guten Stereoverstärker Alter Bauart gehört haben. Von Plattenspielern ganz zu Schweigen.

Wenn ich sehe, wie sich nahezu jeder mit der Klangqualität ihrer "iPod´s" oder sonstigen Handymühlen zufrieden gibt, dreht sich mir der Magen um. Aber wie gesagt, die Leute kennen es ja nicht anders.

Die Industrie hat erfolgreiches Downsizing betrieben. Es mußte ja was anderes her, was man den Leuten auf die Nase binden konnte, immerhin war man technisch am Machbaren angelangt Mitte der 90er Jahre.

Mein Eindruck ist auch, daß du leider noch nie eine wirklich gut aufgenommene CD gehört hast. Empfehle dir "Allan Parsons - Tales of Mystery and Imagination - oder "Ulla Meinecke - Wenn schon nicht für Immer dann wenigstens für Ewig -". Bei letzteres das Stück "Die Tänzerin". Ein Teststück für jede Anlage.

So long....