News Radeon RX Vega 64 & 56: AMD liefert das Referenz-Design aktuell nicht mehr

[benneq]

@Cool Master. Dafür kannst du dank 16GB VRAM aber (theoretisch) extrem riesige und hochqualitative Texturen benutzen. Aber aktuell gibt's wohl fast kein Spiel, das sowas mitbringt, damit man den VRAM auch nutzen kann.

 

[Jesterfox]

Natürlich sind die reinen Gamingkarten von nVidia Effizienter was den Verbrauch angeht. Es ist eine rein aufs Gaming zugeschnittene Karte. Und auch wenn AMD dies immer so hinstellt, so ist Vega eben keine rein aufs Gaming zugeschnittene Karte. Dafpür gibt es zu viele Hardwarefeatures, die auf einer reinen Gamingkarte keinen Sinn machen. Und eben diese Features erhöhen den Stromverbrauch.

Ja, ist ja schön und toll. Wenn man aber eine reine Gaming-karte möchte hat man von den ganzen Features der Vega nichts außer einen höheren Preis und mehr Stromverbrauch. Ich brauch halt leider keine GPGPU Karte, hab da kein Anwendungsszenario dafür.

Und ja: der Stromverbrauch ist durchaus entscheidend, denn das geht alles als Abwärme raus und auch das Netzteil muss das leisten können (mit meinem BQ E9 mit 480W wird das schon sehr grenzwertig) Eine 1080 könnt ich out of the box einfach laufen lassen, an der Vega muss ich mich erst mit den Einstellungen befassen.

Kauft doch die Produkte von der Firma, die euch am liebsten ist.

Hab ich gemacht. Jetzt muss nur noch MF beweisen dass sie mir bis Jahresende tatsächlich eine Red Devil liefern können. (oder ich schlag doch bei der FE für 700€ zu und freu mich über die 16GB VRAM ;-)

Aber dir kommt scheinbar nicht in den Sinn das man selbst als AMD Fan etwas an Vega auszusetzen haben könnte (mein Ryzen rennt übrigens super)... aber das ist halt der Unterschied zum Fanboy...

 

[Shoryuken94]

Quatsch... Jede Titan ist zum Gamen da. Man kann auch genau so gut mit einer vergleichbaren Quadro gamen. Schau auf youtube, Linus hat schon mittlerweile glaube ich zwei Videos über das Thema gemacht.
[/FONT]

Ich habe nicht gesagt, dass man damit nicht spielen kann, ich habe nur gesagt, dass sie dafür primär nicht gedacht ist! Ich habe auch nicht gesagt, dass sie langsamer ist. Sie ist aber von Nvidia nicht im Gamingmarkt platziert. So ein riesiger Chip würde da auch kaum Sinn machen, Tensorcores etc. nützen in Spielen nicht. Daher auch der für das Segment untypische Preis. Wenn sich jemand das Teil zum Spielen kauft okay, wer dafür das Geld über hat. Es wird funktionieren und die Titan V wird auch ziemlich schnell sein. Es ändert nichts daran, dass diese Karte nicht dafür primär entwickelt und so auch nicht vermarktet wird.

Man kann auch mit einem Xeon spielen, dafür ist er aber auch nicht gedacht und das spiegelt sich auch im Preis wieder. Nichts anderes habe ich gesagt!

Und woher sollen die bitte kommen?
Im Luxx gibt es schon eine Angabe: 652,8 GB/s, also auch nicht viel höher als bei GDDR5X.

Also wenn ich mir die Titan Xp angucke, dann sind das immerhin flockige 20% mehr Speicherbandbreite (sogar ein plus von 36% gegenüber der Titan X Pascal) und man spart extrem an Chipfläche ein. Der Voltachip ist so riesig, mit einem dicken Speicherinferface wäre der Chip wahrscheinlich nicht mal realisierbar gewesen.

Für mich ist das schon deutlich schneller. Klar kann man sicherlich GDDR5x auf ähnliche werte übertakten, der HBM2 läuft auf der Titan V aber auch nur mit 850mhz und dürfte etwas spielraum haben.

 

[Cool Master]

@benneque

Und die 1080 Ti hat 11 GB sind also 5 GB weniger. Big Deal. Texturen sind doch heute nicht mehr das Problem die sehen alle gut aus wenn man auf min. 1440p oder mehr unterwegs ist. Aber du sagst es ja schon selber das ist eher ein theoretisches Problem und keins was in der Praxis vorkommt und wenn es mal passieren sollte wird wohl eher die GPU schlapp machen. Klar kann man das forcieren und den RAM voll ballern mit super duper ultra HD Texturen aber bringt es auch echt optisch etwas? Ich sage nein. Schau dir doch mal die Titan V an selbst die hat nur 12 GB Ram. Mehr ergibt aktuell einfach kaum Sinn außer für 10 Leute die es immer übertreiben.

 

[Hejo]

der richtige Threat ist on jetzt könnt ihr euch da bzgl. TITAN V austoben..

 

[Shrimpy]

@Cool Master
Die FE LC für 750€ ist auch nur ein Schlag in die Fresse der V64 LC Käufer.
Das eine 1080Ti die bessere Wahl ist ohne FreeSync ist eh klar, und spart euch das "brauchst nicht" bei 60Hz 4K braucht man das....

@Jesterfox
Das sind Restbestände, siehst jetzt schon keine FE LC mehr für 750€ wie noch gestern.

 

[duskstalker]

vega FE ist halt nicht schneller als vega 64. damit sich die FE lohnt, muss man wirklich compute workloads haben - die FE kommt ja mit einem speziellen treiberpaket. abgesehen davon sind deus ex und tomb raider nicht wirklich tolle benchmark titel.

ob die preissenkung von der vega FE etwas mit titan v zu tun hat oder ob vega jetzt schon abgesägt wird ist eher die frage. ich finde nämlich, dass die preissenkung zu früh und zu radikal ist, zumal vega FE für die händler im einkauf sicher nicht billig war.

außerdem habe ich es für unwahrscheinlich gehalten, dass nvidia tatsächlich irre genug ist den chip in eine gaming karte zu packen - und da bleibt die frage: wieviel compute ist die titan wirklich? weil die nämlich auf der nvidia homepage unter "geforce -> 10 series -> titan v -> gameready treiber" ihre treiber bekommt - und das ist kein prof. treiber für workstation sondern der stink normale gforce gaming treiber.

alles andere würde auch keinen sinn machen - welchen grund gäbe es dann noch die doppelt so teure prof. karte zu kaufen?

 

[Jesterfox]

Dass die da nur die Restbestände raushauen ist mir schon klar. Macht die Entscheidung nicht leichter weil die bald weg sein dürften.

 

[Zotac2012]

Natürlich sind die reinen Gamingkarten von nVidia Effizienter was den Verbrauch angeht. Es ist eine rein aufs Gaming zugeschnittene Karte. Und auch wenn AMD dies immer so hinstellt, so ist Vega eben keine rein aufs Gaming zugeschnittene Karte. Dafpür gibt es zu viele Hardwarefeatures, die auf einer reinen Gamingkarte keinen Sinn machen. Und eben diese Features erhöhen den Stromverbrauch.

Aber selbst, wenn das so wäre, dann ist das ein Problem von AMD und nicht von den Kunden, man kann auch Grafikkarten fürs Gaming optimieren, wie das geht zeigt doch Nvidia. Also warum soll das AMD dann auch nicht hinbekommen und wenn AMD die RX Vega 64 als Gaminggrafikkarte im High End Segment bewirbt und verkauft, muss man sich auch in diesem Bereich vergleichen lassen.

Und das der Stromverbrauch einfach zu hoch ist, zeigt auch wieder Nvidia, es sollte doch möglich sein, das AMD und die Entwicklungsabteilung das auch hinbekommt, wenn auch nicht ganz so effizient wie Nvidia, dann zumindest annähernd so gut.

Warum dies immer wieder absichtlich ignoriert wird, ist wohl eins der modernen Mysterien unserer Zeit. Ebenso warum immer wieder auf AMD eingebasht wird, aber bei anderen Firmen es absolut ok ist und minimal ein Dududu kommt.

Finde ich überhaupt nicht, wenn ich ein Produkt in der Gaming-Sparte in Form von einer Grafikkarte auf den Markt bringe, dann muss ich auch damit Leben, das dieses Produkt mit Produkten von anderen Herstellern verglichen wird.

Und wenn ich dann die Kritik nicht vertragen kann, dann hat man in diesem Markt nichts verloren, dann soll AMD Schlüsselanhänger verkaufen, vielleicht habe sie dann dort mehr Erfolg [überspitzt formuliert].

Und dann wird wieder von zu hohen Preisen angefangen. Das machen andere Firmen seit X Jahren und auch da wird nicht mal im Ansatz ein Faß aufgemacht, oder geschweige denn Verzicht geübt bis die Preise sinken. Und selbst wenn dann mal ein Produkt kommt (wie Ryzen), wird maximal darauf gegeiert bis der Lieblingshersteller seine Preise anpasst, anstatt dann mal so konsequent zu sein und eben das neue Produkt was eine gute P/L bietet zu kaufen.

Auch hier muss man sich mit der Konkurrenz vergleichen lassen, wenn ich die Leistung einer GTX 1080 oder leicht darunter biete, dann macht es wenig Sinn, für die AMD Vega 100,00 oder darüber mehr zu verlangen. Dann sollte man sich schon im Preisbereich von der Konkurrenz befinden um auch seine Produkte am Markt zu platzieren.

Jedem der jedes mal meckert, wünsche ich, das Firmen wie Intel oder nVidia nochmal 50% draufschlagen auf ihre Produktpreise. Vielleicht lernen es dann endlich mal alle, das beide Firmen eben durch deren Geschäftsgebaren 0 Fortschritt für alle bedeuten. Und nein, das soll nicht heißen, das man AMD kaufen muss. Aber es bedeutet eben auch nicht, das wenn man AMD nicht kauft andauernd rumkotzen muss.

Das ist auch kein Argument, sondern eine Frustaussage, die verzweifelt eine Erklärung für Nvidia und Intel sucht, warum diese so Erfolgreich sind. Intel und Nvidia können es sich ja auch leisten, immer wieder die Preise zu erhöhen, so lange es keinen anderen Hersteller gibt, der Ihnen Paroli bietet und ein Konkurrenzfähiges Produkt günstiger anbietet.

Das hat aber etwas mit unserer Marktwirtschaft zu tun und weniger mit den Herstellern, wenn man quasi Monopol Hersteller in einem bestimmten Bereich ist, dann kann man auch den Preis bestimmen, ob das dann der Kunde bezahlt, ist wieder ein anderes Thema!

Und das man die großen auch ärgern und in Zugzwang bringen kann, hat doch AMD mit der Ryzen CPU gezeigt, daran sieht man auch, wie wichtig es ist, das es Konkurrenz braucht um den Markt zu regulieren und Innovationen voran zu treiben.

 

[Cool Master]

@Shrimpy

Ob man etwas brauch oder nicht ist immer noch subjektiv. Ich brauch kein Free- oder G-Sync. Ich brauch auch keine 144 oder 240 Hz Displays....

@duskstalker

Jup das war das Fazit von Linus die Karte ist effektiv nur für ein gewissen Workload gut und hätte nie in die Hände des Consumers kommen sollen vor allem zu dem Preis damals. Des Weiteren meint er sollte die Karte einfach eingestellt werden (wovon man nun ausgehen kann bei einem Preisrutsch von gut 50%) und für die Käufer die sie gekauft haben alle möglichen Features der WX9100 angeschaltet werden.

 

[duskstalker]

Und das der Stromverbrauch einfach zu hoch ist, zeigt auch wieder Nvidia, es sollte doch möglich sein, das AMD und die Entwicklungsabteilung das auch hinbekommt, wenn auch nicht ganz so effizient wie Nvidia, dann zumindest annähernd so gut.

das ist die übliche falschannahme. nvidia hat zwar effiziente hardware, aber das ist keine hardware aus zauberstaub oder ähnlichem. das geheimnis liegt bei den gaming karten darin, dass nvidia durch software das maximale aus schwächerer hardware herausholt, während amd das ganze mittels brechstange lösen "muss". amd karten müssen dadurch jeweils ein hardware level weiter unten kämpfen - und dass hier nvidia mit einem kleineren und "schwächeren" chip dann mit weniger strom auskommt, ist selbstverständlich.

es ist nicht der stromverbrauch, der bei amd zu hoch ist, es ist die leistung im verhältnis zum hardwareaufwand, die zu niedrig ist. und die leistung verpufft neben den nötigen kompromissarchitekturen eben in der software - einerseits in treiberoptimierungen, andererseits aber vorallem in der spieleoptimierung.

die leistungsfähigkeit einer grafikkarte ist nur die halbe miete - da muss auch die software auf die hardware passen. in bestimmten spielen erreicht vega ~1080ti niveau, dann rechnet man hier das 10 oder 20 mal größere treiber team von nvidia drauf, zieht die compute bereiche der grafikkarte ab berücksichtigt den technischen rückstand von global foundry zu tsmc und dann ist der abstand einfach nicht mehr so groß.

das große problem "software" wird sich aber nicht von selber lösen. je weniger marktanteile amd hat, desto schwieriger wird das. einerseits wird weniger von herstellern auf amd optimiert, und je weniger geld amd mit gaming karten verdient, desto weniger personal kann für die treiberentwicklung abgestellt werden. und dann kommt noch nvidia oben drauf, die mit gameworks usw. das ganze nochmal zusätzlich erschweren.

 

[Bioforge]

@computerbase ganz böses Update jetzt habe ich mich doch noch für eine Vega 64 Frontier Edition entschieden, wollte eigentlich auf die custom Variante von Asus warten...

 

[GerryB]

@computerbase ganz böses Update jetzt habe ich mich doch noch für eine Vega 64 Frontier Edition entschieden, wollte eigentlich auf die custom Variante von Asus warten...

+1
Mit UV top. (States 3-5 sind auch freigeschalten im Wattman !!!)
gute Qualität der AiO
HDR ready
(Pascal ist nicht 100% HDR ready - Bsp. MEA Half 16 on)

 

[immortuos]

Klar um rund das doppelte schneller als die 1080 Ti.

Bitte was? Um das Doppelte schneller? Das wären 200% mehr Speicherbandbreite, es sind aber grad mal knapp 25% zur FTW3 Elite und 35% zur FE. Empfinde ich jetzt nicht gerade als die Offenbarung.

 

[DeadEternity]

Nicht auszuhalten was einige hier vom Stapel lassen, selten so viel Bullshit gelesen. Hier wird von "lahm" geredet und das man mit dem PC nicht mehr zocken könnte ? Sprüche wie Ryzen wäre zu lahm und ähnliches fallen zum wiederholten Mal usw... Ihr habt doch echt nicht mehr alle Latten im Zaun ? Wie viel FPS wollt ihr denn noch ?
Der eine redet davon sich lieber ein Nitendo DS zu kaufen und Pokemon zu spielen. Dann mach das ! Ein Jammerlappen weniger aufm Server

Wo kann man ab z.B. einer Polaris Karte nicht sehr flüssig auf hohen Details in FHD spielen ? Wo limitiert der Ryzen das es zu einer Ruckelorgie wird ? In wie fern spielt man so viel besser mit 10-15% mehr Leistung ?
Warum jammert man sich ins Koma wenn man mehr als FHD haben will ? (Denn man könnte sich einfach eine NV 1080GTX/TI kaufen und hätte was man wollte, sogar eine VEGA 64 wäre für viele Titel dafür ausreichend)
Hier wird geheult weil man statt 140FPS nur 120FPS hat. Völlig lächerlich, wenn man bedenkt das die Konsolen nicht mal 60FPS schaffen und die Leute dort durchaus spielen damit.

Selten hatte man so viel Leistung für sein Geld bekommen wie momentan. Und dann wird hier ein Fass nach dem anderen aufgemacht wegen einer News die eigentlich erstmal keine klare, eindeutige Aussage trifft was das denn wirklich nun zu bedeuten hat.
Es macht echt kein Spaß mehr hier im Forum zu lesen, jeden Tag der gleiche dumme Schwachsinn in den Threads.

 

[Cool Master]

@immortuos

Stimmt da hatte ich mich iwie verschaut. Ich habe wohl in der schnelle auf das Speicherinterface bei der 1080 Ti geschaut Da wäre man dann bei ~85%.

 

[Jesterfox]

Es soll halt auch Leute geben denen hohe Details auf FHD nicht reichen... bei FF XIV konnte ich auf der Fury X selbst mit "nur" 2,5k Downsampling und Max Detail die 60 FPS nicht halten... mit 4k hatte ich eher so um 40FPS (und ohne Downsampling fehlt einfach n vernünftiges AA). Und eine Polaris ist etwas langsamer als eine Fury, von daher kommt die für mich nicht als Ersatz in Frage.

Ich vergleiche Vega halt mit der Fury und selbst da ist sie halt eine Enttäuschung. Nicht so schlimm als das ich mir sie nicht trotzdem holen werde, aber der Preis muss halt trotzdem passen.

 

[Shoryuken94]

@immortuos

Na ja 1/4 mehr Bandbreite ist schon nicht zu verachten. Man muss halt bedenken, dass der Volta Chip über 800mm^2 groß ist. Um ähnliche Bandbreiten zu erreichen, hätte man mindestens ein 512 Bit Speicherinterface verwenden müssen, wodurch der Chip viel zu riesig gewesen wäre. Oder man hätte auf GDDR6 warten müssen.

Sicherlich ist das kein Meilenstein, aber doch ein gutes Stück mehr Bandbreite und wahrscheinlich die einzige Möglichkeit so einen Monsterchip überhaupt herzustellen.

 

[DeadEternity]

Es soll halt auch Leute geben denen hohe Details auf FHD nicht reichen... bei FF XIV konnte ich auf der Fury X selbst mit "nur" 2,5k Downsampling und Max Detail die 60 FPS nicht halten... mit 4k hatte ich eher so um 40FPS (und ohne Downsampling fehlt einfach n vernünftiges AA). Und eine Polaris ist etwas langsamer als eine Fury, von daher kommt die für mich nicht als Ersatz in Frage.

Ich vergleiche Vega halt mit der Fury und selbst da ist sie halt eine Enttäuschung. Nicht so schlimm als das ich mir sie nicht trotzdem holen werde, aber der Preis muss halt trotzdem passen.

Dich habe ich nicht mal wirklich gemeint, Du gibst ja auch nicht so einen Quatsch von Dir.

Zum Thema, das ist jetzt ein Spiel das Du nennst... Es gibt andere die laufen wesentlich besser und andere die laufen schlechter.

Wenn Du die Leistung haben willst, wieso hast Du dann nicht zu Nvidia gegriffen ?

 

[Jesterfox]

Weil es einfach Punkte gibt die mich an dem "Saftladen" stören (z.B. die Aktion mit der GTX970)... außerdem kaufe ich gerne bei kleineren Playern die mit Technologie punkten können und dazu gehört für mich AMD. Ich weiß, keine wirklich rationalen Punkte, aber die gehören auch dazu. Genauso wie meine TriDef Lizenz nur für AMD Karten gilt ;-)