News RDNA-4-Grafikkarten: AMD Radeon RX 9070 (XT) und RX 9060 kommen mit FSR 4

Quidproquo77 · Dienstag um 14:43

Baal Netbeck schrieb:
Das Argument kann ich nicht nachvollziehen.

Nvidia ist gerade dabei das in die UE5 zu integrieren und sie würden es nicht tun, wenn es nicht brauchbar wäre. Man hat die letzten Jahre eigentlich nur bei DLSS1.0 etwas geliefert was so keiner hat brauchen können und das dann mit 2.0 und anderem Ansatz korrigiert.
Ansonsten liefen die Features ziemlich brauchbar und entfalteten das, für was sie gedacht waren.

Baal Netbeck schrieb:
Nvidia hat auch versucht RTX 2000 auf Basis von Raytracing zu verkaufen und RT war und ist kein Feature, dass der 2000er Serie je einen Vorteil gebracht hat.

RT läuft auf den Karten sogar heute noch und wird mit aktuellen DLSS Updates versorgt. Spiele die nicht allzuhohe V-ram Anforderungen haben laufen mit individuellen Settings noch ganz knusper mit RT.

Und keine Vorteile gebracht stimmt auch nicht, man hatte zum ersten mal SSRs die nicht aus dem Bild gewischt wurden und die in einer brauchbaren Qualität in Battlefield 1, zugegeben nach Patches, dann vorlagen. First Try.
Danach kam Refraktionen, softe Schatten, AO.
indirect lighting und GI in Exodus und jede Menge andere Spiele. Zudem noch das ganze exclusive RTX Zeug.

Baal Netbeck schrieb:
Es kam verspätet und sah oft zweifelhaft aus...und lief mit weniger FPS, was auch das Erlebnis schmälert.

Far Cry 6 und Shadow of the Tombraider hatten nur geringfügig davon profitiert, aber schlechter aussehen würde ich nicht sagen, im Zweifelsfall dann richtiger.

Baal Netbeck schrieb:
Erst deutlich später sind Spiele erschienen, die so viel Raytracing implementiert haben, dass es wirklich einen Mehrwert bietet und für diese Spiele sind die Karten der 2000er Serie einfach zu langsam.

Grundsätzlich bin ich kein Fan von solcher Polemik, weil es jede Menge Beispiele gibt, die das Gegenteil zeigen, die sogar heute noch frisch released werden und mit früherer Konkurrenzhardware gar nicht mehr gespielt werden können.

Baal Netbeck schrieb:
In beiden Fällen sehe ich einen kleinen möglichen Nutzen je nach Situation, aber kein Killer-Feature, dass hohe GrundFPS unnötig macht.

Sehe ich nicht so. Frame Generation ist in Verbindung mit DLSS genau dafür da bei niedrigen Grund FPS ein flüssiges Spielerlebnis zu gewährleisten. Nvidias Grund-FPS von 40 für FG habe ich auch schon lange nirgendwo mehr gelesen als zum damaligen Launch. Gerade in der FPS Region bringt Reflex und FG auch am meisten.

Baal Netbeck schrieb:
Im Moment erhöht FT den VRAm Bedarf und ich sehe keine technische Möglichkeit, wie zusätzliche KI-Bilder zu weniger VRAM führen sollen.

Gegenüber der alten Implementierung ist gemeint.

Baal Netbeck schrieb:
Das Prinzip hat die gleichen Probleme wie das jetzige FrameGen.
Es wird flüssiger aber der Inputlag wird zwangsläufig schlechter(gelichbleiben), als wenn immer der aktuellste echte Frame gezeigt wird.

Du hast doch jetzt schon mit Reflex 2 trotz Frame Generation einen niedrigeren Inputlag als Nativ.

Baal Netbeck schrieb:
Dann haben RT und Lumen einfach nicht genug Rays um die Flächen zu füllen und werden es auch in absehbarer Zeit nicht haben. Das rauscht einfach in Bewegung(zum Glück bieten inzwischen viele Vergleiche einen Videovergleich und keine Standbilder mehr).
Dann TAA drauf zu hauen macht es unscharf und das vor allem in 1080p und 1440p.

Da ist soviel Halbwissen dran, dass es fast schon weh tut.

Baal Netbeck schrieb:
DigitalFoundry wäre da so ein Beispiel.... seit es Raytracing gibt, fabulieren die wie grandios realistisch das alles nun ist.
Und ich gucke mir die Vergleiche an und denke in 90% der Fälle:" Sieht etwas anders aus, aber es ändert für mich beim Spielen nichts." oder:" Ja die Reflexion ist nun vorhanden...aber ich hätte auch darauf verzichten können...wäre mit fake Reflexionen glücklich gewesen."

Uff. Ich denke du solltest dir dringend eine aktuelle GPU anschaffen. Und in dem Video wurden die TAA Nachteile durch niedrige FPS, niedrige Auflösung und Zoom gezielt provoziert.

MoD23 · Dienstag um 14:45

v3locite schrieb:
Der dGPU-Marktanteil ist auf Rekordtief und könnte so weit schrumpfen, dass ich mich frage, ob man in Zukunft überhaupt noch Boardpartner findet.

Tja das ist schon manchmal schwer nachzuvollziehen, aber wir kennen ja auch keine konkreten Zahlen bzw. wäre es interessant, ob vielleicht Sapphire, Powercolor oder XFX Geschäftszahlen veröffentlichen, weil das sind ja AMD only Boardpartner.

MSI ist ja schon ausgestiegen, dafür Acer vor nicht all zu langer Zeit eingestiegen, als es auch schon nicht so rosig aussah. Naja momentan scheint es sich ja noch zu lohnen. 🤷

Baal Netbeck · Dienstag um 14:49

Quidproquo77 schrieb:
Im Vollbildvergleich schneidet TAA gegenüber MSAA viel besser ab, kostet viel weniger Leistung. Wenn das unscharf ist, ist es einfach schlecht implementiert.

TAA wird immer unscharf sein, da es mehrere Frames verschmelzen lässt.
Da werden die letzten X Frames genommen und leicht random verschoben...dann gemittelt.

Dadurch verschwinden auch bei Standbildern die Treppenstufen an den Übergängen und verrauschte Effekte wie durch Raytracing und Lumen hervorgerufen, weden durch das Mitteln beruhigt.

Aber es wird zwangsweise unscharf und das vor allem bei Bewegtbildern, wo es zu Ghosting kommt.

Zwei Sachen machen es besser/schlechter....
TAA wird besser wenn man höhere FPS erreicht, denn dann ist das Ghosting deutlich schwächer, da die gemittelten Frames zeitlich viel näher zusammenliegen.
Und es wird besser wenn die Auflösung höher ist, denn dann hat das Verschieben um einzelne Pixel prozentual weniger Effekt auf echte Strukturen und die Treppenstufen werden trotzdem gleich geglättet, da diese ja auch mit höherer Auflösung feiner werden.

Das beste AA das wir im Moment haben ist DLAA, da es Rauschen glättet, Kanten glättet, aber dabei nicht unscharf wird...Es hat auch mit Ghosting zu kämpfen, aber in einigen Spielen hat Nvidia das ganz gut in der Griff bekommen.

Hier ein Video dazu:

Und hier ein paar Screenshots daraus, auch wenn ich empfehlen würde das Video zu gucken:

Was TAA so gut macht....kein Rauschen aus Raytracing/Lumen Effekten.
Man beachte die grüne Fläche und wie körnig sie mit MSAA und ohne AA ist:

Unschärfe bei Standbildern...hier aus Spider Man...man beachte wie viel besser es bei 4K ist und warum man es daher auf vielen Vergleichsbildern nicht gut sieht....aber ich spiele in 1440p und da stört mich die Unschärfe sehr:

Hier sieht man, dass DLAA es besser kann. Die Feuertreppen...die Konturen am Ende der Straße..usw.

Hier ein Vergleich von TAA im Standbild und bei Bewegung:

Und hier ein Beispiel von TAA Ghosting in Abhängigkeit der FPS(Die Kamera gleitet hierbei). Man beachte wie sich die senkrechten Stangen des Gitters aus älteren Frames ins aktuelle Bild schmuggeln. Und wie mehr FPS die Sache besser machen:

Also wer eine RTX 4090 hat und in 4K mit vielen FPS spielen kann, der ist vermutlich auch mit TAA zufrieden...und wer es grundsätzlich etwas verwaschener mag auch(Kein Hate, jeder wie er will!)

Mir stößt es sauer auf...ich habe mir für Plague Tale Requiem extra einen Mod installiert, der FSR implementiert, da ich als AMD Besitzer sonst zu TAA gezwungen wurde und das ist in 1440p (für mich) viel zu unscharf. FSR ist auch nicht richtig gut, aber auffällig besser.

Casillas · Dienstag um 14:50

Quidproquo77 schrieb:
Und woher nimmst du die Gewissheit, dass Spiele heutzutage schlechter optimiert sind als früher?

Die Gewissheit habe ich natürlich nicht. Es ist bei einigen Spielen, bzw. im Schnitt über die Spiele mein Eindruck. Und damit stehe ich,glaube ich, nicht alleine da.

Quidproquo77 schrieb:
Also mir sind 20 FPS die mit DLSS und Frame Generation auf 120 aufgepumpt werden lieber, wie die xte Inkarnation einer statischen und furchtbaren Beleuchtung.

Interessante Meinung.

@Jan
Wird es nicht vielleicht mal wieder Zeit für eine aktuelle Umfrage zum Thema Raytraycing? Die letzte Umfrage ist ja schon ein bisschen her. Vielleicht aktuell auch interessant, wenn RDNA4 da etwas performanter aufgestellt ist.

DrFreaK666 · Dienstag um 14:58

MoD23 schrieb:
AMD muss da massiv investieren und aufholen, sonst bringt auch die beste Hardware nichts mehr.

https://www.computerbase.de/news/ga...en-bei-ml-architektur-gemeinsame-sache.90756/

Fyrex · Dienstag um 14:59

Cameron schrieb:
Ich weiß gar nicht, warum AMD immer so bescheiden ist - die neuen Karten werden wieder einmal nur der P/L-Sieger, wenn überhaupt.

Das ist ja auch das was wichtig ist. Was willst du denn mehr als P/L-Sieger sein? 🤷‍♂️
Irgendwelcher High-End-Mist mit schlechter P/L interessiert kaum einen.

Apocalypse · Dienstag um 15:15

fwsteiner schrieb:
Jetzt wird es hart, 5070 für 549 Dollar.

Naja ... wird es wirklich so hard? 4090 like performance, aber nur mit MFG. Wo landet man dann tatsächlich bei der Rohleistung 4070 super? 4080? Klingt irgendwie so gar nicht hart. Klingt eigentlich sogar ganz machbar für AMD.

Quidproquo77 · Dienstag um 15:17

Baal Netbeck schrieb:
Mir stößt es sauer auf...ich habe mir für Plague Tale Requiem extra einen Mod installiert, der FSR implementiert, da ich als AMD Besitzer sonst zu TAA gezwungen wurde und das ist in 1440p (für mich) viel zu unscharf. FSR ist auch nicht richtig gut, aber auffällig besser.

Du interpretierst Artefakte die an den Rändern von Polygonen und Texturen auftreten als Schärfe.
Glättungsverfahren machen das Bild immer an diesen Rändern unscharf, das ist das Prinzip von Antialiasing.
Dieses Video zeigt es am besten. TAA mag hier und da durch die temporale Aufrechnung Details leicht verschlucken, dafür ist das Bild mit MSAA völlig unstabil und flimmert grausam und kostet immens Leistung. Mit TAA kann man einfach die Auflösung etwas erhöhen und schon sind die Nachteile deutlich reduziert.

Kapiere nicht was die Leute gegen TAA haben, das ist die kostengünstigste Glättung bevor DLSS/FSR dazukam.
Außerdem kann man nachschärfen. (Lumen-Sharpen per Injector)

Apocalypse · Dienstag um 15:23

Nanatzaya schrieb:
Wenn ich mir die Specs und Angaben zur Leistung von NV anschaue, dürfte die 5070 bis zu 50 % schneller sein, als die 9070 XT - für 650 €. Da muss die 9070 XT dann eigentlich bei unter 450 € liegen. Da die UVP wohl bei 649 $ liegen soll, bin ich sehr pessimistisch.

50% schneller? Wie kommst ... ah verstehe, du zählst die Frames von MFG als Leistungsgewinn dazu? Nvidia hatte schon bei der letzten Gen die FGs als Leistungsgewinn verkauft und das wenn man sich die Rohdaten anschaut, haben sie das wohl dieses mal auch getan. Da die 4090 kein MFG bekommt ... gibt es dann die gleichen FPS wie bei der 5070, aber nicht die gleiche Latenz.

Ergänzung (Dienstag um 15:26)

Feierbiest schrieb:
Es wird sicher technische Gründe geben weshalb man nun mit FSR4 eine andere Richtung einschlägt. Aber das macht es deutlich unwahrscheinlicher das FSR4 ähnlich unterstützt wird wie die Vorgänger Versionen.

Wird wahrscheinlich bei allen Sony Konsolen Titeln dann laufen, weil die das eh dort auch implementieren. PSSR war ja explizit eine gemeinsame Entwicklung von AMD und Sony. FSR4 und PSSR wird ähnlich funktionieren.

MoD23 · Dienstag um 15:27

Damit AMD wieder in die Spur kommt bedarf es aus meiner Sicht folgender grundsätzlicher Punkte.

1. FSR4 muss zünden! Sie müssen damit einfach ein merkliches Stück weit aufholen. Sie dürfen das auch nie schleifen lassen, sondern müssen den Druck ständig aufrechterhalten. Sie müssten auch die Zusammenarbeit mit den Spieleentwicklern deutlich intensivieren. Das kostet Ressourcen personel und finanziell, ob AMD dazu bereit ist, wird man sehen.

2. RX 90xx muss aggressiv bepreist werden und zwar nicht nur 50$ unter NVs Vergleichsangebot. Sie müssten eigentlich einen RX 480 Move machen und da wirklich an die Schmerzgrenze gehen. Stückzahlen über Marge!

Außerdem muss RDNA4 natürlich das Minimalziel erreichen und das ist auch wenn AMD das der Außenwirkung wegen anders formuliert, mindestens das Halten der aktuellen Marktanteile. Glaube ich zumindest, obwohl man natürlich sagt, dass man Marktanteile gewinnen will.

3. Der nächste Schuss muss sitzen. Die Gerüchteküche sagt ja, dass AMD die unterschiedlichen Architekturen aus dem Gaming und Pro Bereich wieder in UDNA zusammen führen will. An sich ein richtiger Gedanke. Das spart Entwicklungskosten und Zeit, aber es muss halt auch funktionieren. Dazu war AMD aus der Not heraus ja schon einmal gezwungen und das Ergebnis war dann Vega. Da hat es mit der eierlegenden Wollmilchsau ja nicht 100% zufriedenstellend geklappt, allerdings steht AMD heute ja wesentlich besser da.

Da aber KI ja auch fürs Gaming immer wichtiger wird und UDNA mit Sicherheit mit den Fokus KI entwickelt wird, stehen die Chancen nicht so schlecht, dass da was Gutes bei rum kommt. Schön wäre natürlich, wenn man vielleicht Mitte 2026 schon starten könnte.

blackiwid · Dienstag um 15:36

Ich möchte mal was zu FSR sagen, da sich viele beschweren oder heulen mit 7xxx Karten:

1. AMD hat nicht nur nicht ausgeschlossen sondern offenbar schon angedeutet das es noch einen schlechteren Port von FSR4 geben könnte für ältere, aber es ist halt ein Backport, es ist witzig unter Linux kommen teils noch Features für 10-20 Jahre alte AMD GPUs in den Opensource Treiber hier und da

2. Auch wird AMD oder besser gesagt KANN AMD FSR3 nicht mit 3.1 sterben lassen, also in irgend einer Form wird es 3.2 und 3.3 geben, selbst wenn AMD 0 machen würde selbst von 3. angenommene Patches verweigern würde, gäbs vermutlich irgendwann ein Fork von Valve-FSR 3.2 oder so. Es ist opensource daher kann man nicht von oben herab es irgendwie einfrieren.

Baal Netbeck · Dienstag um 15:36

Quidproquo77 schrieb:
Gegenüber der alten Implementierung ist gemeint.

OK, das ist ja dann völlig irrelevant.

Stand jetzt braucht FG so 400-1100MB mehr VRAM als ohne FG.
Davon 10-14% weniger sind unter 150MB weniger VRam Belegung....das macht doch keinen Unterschied?

Edit: Es sind laut Nvidia 30% weniger vom FG Anteil und in dem Beispiel 400MB die 5% ausmachen.
Macht aus meiner Sicht immer noch keinen großen Unterschied.

Quidproquo77 schrieb:
Du hast doch jetzt schon mit Reflex 2 trotz Frame Generation einen niedrigeren Inputlag als Nativ.

Ja und mit nativ+Reflex habe ich weniger als FG+Reflex.
Ist "nativ" eigentlich das richtige Wort? FG verändert ja nicht die nativen Frames....egal...Wortklauberei.

Quidproquo77 schrieb:
Uff. Ich denke du solltest dir eine aktuelle GPU anschaffen.

Definitiv in Planung....kostet aber und ich kaufe gerne Flagschiffe, die mich dann begeistern und lange durchhalten.

Das war früher deutlich günstiger.

Quidproquo77 schrieb:
RT läuft auf den Karten sogar heute noch und wird mit aktuellen DLSS Updates versorgt. Spiele die nicht allzuhohe V-ram Anforderungen haben laufen mit individuellen Settings noch ganz knusper mit RT.

Laufen ja....ober optisch lohnen ist immer die Frage. Wie sehr muss ich mich an anderer Stelle einschränken um auf angenehm spielbare FPS zu kommen?

Hier z.B. drei Videos, wo Tim versucht diverse RT Spiele nach optischem Nutzen einzuordnen und wie viel das an Leistung gekostet hat:

Einfach mal die Vergleiche angucken und sehen was sich das auswirkt:

Dann die Frage ob sich der FPS Verlust lohnt:

Und dann noch ein Video zu dem Rausch-Problem:

Ich stimme nicht mit jeder der Analysen von Tim überein, aber zu 90% schon.
Wenn du nach den gucken immer noch meinst, dass Raytracing sich auf RTX 2000er Karten lohnt... Gerne.
Auf meiner RTX 4060 Mobile lohnt es sich für mich nicht....zumindest in keinem der Raytracing fähigen Spiele die ich habe.

Quidproquo77 schrieb:
Grundsätzlich bin ich kein Fan von solcher Polemik, weil es jede Menge Beispiele gibt, die das Gegenteil zeigen, die sogar heute noch frisch released werden und mit früherer Konkurrenzhardware gar nicht mehr gespielt werden können.

Gerne her mit den Beispielen.

Was spielbar ist(FPS), was besser aussieht, was man dafür an anderen Optionen reduzieren kann...alles sehr subjektiv.

Aber man kann gerne darüber diskutieren.
Polemisch fand ich meine Aussage z.B. nicht, aber ich gebe zu. dass sie zu allgemeingültig formuliert war.

Quidproquo77 schrieb:
Nvidias Grund-FPS von 40 für FG habe ich auch schon lange nirgendwo mehr gelesen als zum damaligen Launch. Gerade in der FPS Region bringt Reflex und FG auch am meisten.

Jeder wie er will.
Ich bin am Läptop schnell in diesen FPS Bereichen und mir sind ruckelige 40 FPS lieber, als flüssige 70 die sich zäh wie 30 anfühlen.

Wobei ich dann eher gar nicht spiele, als so wenige FPS zu haben. Je nach Spiel mag das OK sein, aber ich würde lieber auf viel Optik verzichten und dafür halbwegs die FPS hochhieven.

Quidproquo77 schrieb:
Da ist soviel Halbwissen dran, dass es fast schon weh tut.

Gerne korrigieren wenn man das volle Wissen hat.

Einfach nebulös sagen, dass der andere keine Ahnung hat, kann ja jeder.

Apocalypse · Dienstag um 15:36

andi_sco schrieb:
Doch, mich wundert es nur, weil du uns mit Clickbait-Print in Verbindung bringst.

Hätte er jetzt sagen sollen das bei euch die Gerüchteküche mehr Artikel liefert als bei WCCFtech ;-)
Das wäre dann doch zuviel des Guten. ;-)

Ergänzung (Dienstag um 15:46)

Nighteye schrieb:
Dass ist bei Multi Frame gen nicht wirklich der Fall. Nvidia hat Bilder gezeigt, wo die gesamt Latenz niedriger mit 4 Fach Frame Gen DLSS war, als Nativ.

Ärgert es dich eigentlich nicht von Nvidia so veräppelt zu werden? Nvidia Reflex ist ja toll, aber es ist halt auch toll ohne Frame Gen.

Nanatzaya · Dienstag um 15:47

Apocalypse schrieb:
50% schneller? Wie kommst ... ah verstehe, du zählst die Frames von MFG als Leistungsgewinn dazu?

Erstens bis zu 50 %.

Zweitens: MFG hab ich nicht dazu gezählt.
Laut der NV Folien soll die 5070 mit MFG ja doppelt so schnell sein, wie die 4070 mit FG.
Deswegen hab ich geschätzt auf die 4070 nur ca. 50 % aufgeschlagen, womit die 5070 unter 4k (die für mich relevante Auflösung) je nach Spiel etwas schneller als die 4070 Ti sein dürfte.

Damit sollte sie im Rasterizer etwas vor der RX 7900 XT stehen, die wiederum etwas schneller als die 9070 XT sein dürfte.
Unter 4k-Raytracing ist die 4070 Ti (<5070) 30 % schneller als die 7900 XT (= 9070 XT?).
Daher rede ich von bis zu 50 %.
Hängt natürlich am Ende des Tages davon ab, wie viel besser RDNA 4 in Raytracing ist aber die 4070 könnte schon spürbar schneller sein, als die 9070 XT.
Wobei ich gern bei AMD bleiben würde, daher hoffe ich, dass der Unterschied bei FPS/Euro minimal oder zugunsten der 9070 XT ausfällt.

Holgmann75 · Dienstag um 15:48

NoNameNoHonor schrieb:
Ja.

Wow die Glaskugel hätte ich gern!
Wo war denn der Test mit finalen Treibern und fertiger Karte?

Teebone · Dienstag um 15:50

Ist schon bekannt wann es die vollständige Vorstellung der RDNA4 Karten geben wird?

DrFreaK666 · Dienstag um 15:53

Release am 24.1?
https://www.instagram.com/p/DEg58MsvVpJ/

Apocalypse · Dienstag um 15:53

Nanatzaya schrieb:
Eigentlich nicht. Laut der NV Folien soll die 5070 ja doppelt so schnell sein, wie die 4070 - was natürlich quatsch ist. Deswegen hab ich auf die 4070 ca. 50 % aufgeschlagen,

Aber auf welcher Basis, sorry. Ich musste beim lesen echt lachen.

Das Problem hier ist ja, das Laut Nvidia die 5070 eben doppelt so schnell wie die 4070 ist, aber ebenfalls Laut Nvidia jetzt MFG doppelt so schnell wie das alte.
Da bleibt dann nicht viel Leistungsgewinn zur alten Gen für die Karte, nur bessere Software.

Und das AMD die 4070 jetzt in RT schlagen kann ... bleibt zwar ebenfalls abzuwarten, wäre jetzt aber die Erwartung gewesen, tatsächlich sogar 4070 super.
Natürlich spekuliere ich hier genauso nur ... also mal schauen wer dann näher dran ist.

Baal Netbeck · Dienstag um 16:00

Quidproquo77 schrieb:
Du interpretierst Artefakte die an den Rändern von Polygonen und Texturen auftreten als Schärfe.
Glättungsverfahren machen das Bild immer an diesen Rändern unscharf, das ist das Prinzip von Antialiasing.

Ich sage nicht, dass ich ein Bild ohne AA schön finde. Das hat viele Probleme und ist vor allem in neueren Spielen unglaublich unruhig und verrauscht.

Aber ich reagiere auf TAA ziemlich alergisch...ist so wie wenn ich meine Brille abnehme und dann ist die Welt unscharf(bin kurzsichtig).
Bei TAA am Monitor habe ich immer das Bedürfnis meine Brille aufzusetzen, obwohl die schon auf der Nase sitzt.

Wenn ich die "Artefakte" sehe, dann denke ich nur:" Ah ein PC Spiel" ....bei TAA denke ich:" Setz deine Brille auf...ach ne ist nur TAA".

Quidproquo77 schrieb:
TAA mag hier und da durch die temporale Aufrechnung Details leicht verschlucken, dafür ist das Bild mit MSAA völlig unstabil und flimmert grausam und kostet immens Leistung.

Das war ja mal anders...lange Zeit ists her...
Damals gab es noch nicht so viel Geometrie und weniger Effekte...kein Raytracing/Lumen
Da hat MSAA zwar Leistung gekostet, aber nicht so extrem wie heute. Halbtransparente Sachen wurden nicht geglättet, aber insgesamt sah es schon gut aus und war auch nicht so unruhig.

Jetzt braucht man irgendwas um die Unruhe in den Griff zu bekommen, aber TAA funktioniert halt nur gut mit hohen FPS und hohen Auflösungen.

Wer eine aktuelle Nvidia GPU hat, kann ja DLSS oder DLAA nutzen....

Die Lösung ist es sich eine aktuelle Nvidia GPU zu kaufen, aber in diesen Thread geht es ja vor allem um das kaufen einer aktuellen AMD GPU.

Naja und da sage ich, dass mir TAA zu unscharf und FSR zu schlecht ist und ich eine gute Alternative zu TAA möchte um neue Spiele zu genießen....und daher kommt AMD für mich nur in Frage, wenn sie KI-FSR gut hinbekommen.

Diablokiller999 · Dienstag um 16:03

Bin gespannt ob AMD mit kleinen DIEs über den Preis angreift. Nvidia hat die Preise etwas zu zaghaft gesetzt, wissen die etwa um die Kosten von AMD?

News RDNA-4-Grafikkarten: AMD Radeon RX 9070 (XT) und RX 9060 kommen mit FSR 4

Commander Pro

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Lt. Commander

Captain

Lt. Junior Grade

Rear Admiral

Commander Pro

Rear Admiral

Cadet 4th Year

Rear Admiral

Fleet Admiral

Rear Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Cadet 3rd Year

Captain

Rear Admiral

Fleet Admiral

Captain

Ähnliche Themen