Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: Benchmarks mit RTX 4090, RX 7900 XTX und Speicher-Scaling

[incurable]

In diesem Zusammenhang auszusagen, dass die Ryzen den Intel nicht schlagen können, halte ich schlichtweg für falsch.

Dann kannst Du nicht lesen oder versuchst Dir eine Realität herbeizubeten, die die Daten nicht hergeben.

 

[Gortha]

Kurz gesagt:
(Deutlich) Schnellerer Speicher sowie höhere max. Leistungsaufnahme bringen nichts

Stand jetzt.
Da ist eben noch der Wurm drinnen, in den AGESAS und Treibern.

Die Speicherlatenzen sind aktuell noch zu schlecht und werden garantiert verbessert.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass man mit Core-UV/CurveOptimizer bei einem 9700X ein gutes Stück etwas bewegen kann - unter 88 und 142 Watt.

Ergänzung (8. August 2024)

____________________________
Was man aber klar sagen muss ist, dass jeder der mit einem 9700X an bzw. mit ernsthaffteren Anwendungen arbeitet, die auch mal ein paar Kerne belasten an einem höheren Watt-Profil nicht vorbei kommt. Muss jetzt nciht gleich 142 Watt sein, aber wie im Kommi von Volker im anderen Test geschrieben wären 95W oder 105W schon eher die goldene Mitte gewesen.

 

[incurable]

Da ist eben noch der Wurm drinnen, in den AGESAS und Treibern.

Die Speicherlatenzen sind aktuell noch zu schlecht und werden garantiert verbessert.

Der aktuelle Zustand war für AMD gut genug, das Ding erst virtuell aufzupusten und dann trotz im Haus handverlesener Software, Treibern und UEFI und Rückmeldung aus der Journalistenschaft genau so auf den Markt zu werfen. 🤷‍♂️

 

[Gortha]

Ja, so ist das eben heute in der Marketingwelt und einer Zeit in der Launchtermine mehr von allen möglichen Stakeholdern getrieben werden, als vom eigentlich Entwicklungsstand.

PS: Trotzdem wird sich wie gesagt die Leistung in Games noch verschieben, wenn die Zen5 Kombo rund optmiert ist. Einfach was abwarten.

 

[incurable]

Trotzdem wird sich wie gesagt die Leistung in Games noch verschieben, wenn die Zen5 Kombo rund optmiert ist. Einfach was abwarten.

Auf welcher Basis behauptest Du das? Hab ich verpasst, dass AMD Verbesserungen angekündigt hat?

Bisher hab ich nur gelesen / angeschaut, dass AMD sich verwundert nachfragenden Journalisten gegenüber schmallippig bis 'passt schon so' verhalten haben soll.

 

[tdbr]

Im Grunde ist es scheißegal. Einen Unterschied bei den CPUs bei 1440p und 4k gibt es nicht so gut wie nicht.

 

[RushSyks]

Welche AMD Hardware war den in den letzten Jahren reif auf dem Markt? Ich hatte einen 1600X, einen 3700X und jetzt einen 5800X3D und jedes mal gab es BIOS Updates ohne Ende ehe der RAM und alles brauchbar lief. Am Ende sind die Produkte nicht schlecht, aber das dauert.
Anscheinend ist es bei Intel das gleiche oder schlimmer, was schade ist, denn der 2500K lief damals ohne das ich einmal das BIOS aktualisiert hätte.

 

[Northstar2710]

Einen Unterschied bei den CPUs bei 1440p und 4k gibt es nicht so gut wie nicht.

begrenz das ganze noch ein bisschen was Einstellungen, gpus mögliche framerate angeht, sonst passt dein satz nicht. Besonders wenn es um min fps und nicht Avg Fos geht.

 

[Erenxbo]

Meine Vermutung ist einfach, dass AMD Zen 5 nicht mit Blick auf den Comsumer und erst recht nicht mit Blick auf den Gamer entwickelt hat (AVX512 lässt Grüßen, das braucht im Desktop+Notebook kein Schwein). Mein Gefühl ist, dass bei Zen 5 Server (+AI) im absoluten Fokus lagen, alles andere war quasi egal. Das würde auch die Ergebnisse erklären.

Vielleicht haben wir es hier auch einfach mit einer Puffer-Generation zu tun, um die Kassen klingeln zu lassen, im ChipsandCheese Interview hieß es ja vom Chefarchitekten das die Änderungen erst in Zen6 durchschlagen sollen.

When I recently interviewed Mike Clark, he told me, “…you’ll see the actual foundational lift play out in the future on Zen 6, even though it was really Zen 5 that set the table for that.” And at that same Zen 5 architecture event, AMD’s Chief Technology Officer Mark Papermaster said, “Zen 5 is a ground-up redesign of the Zen architecture,” which has brought numerous and impactful changes to the design of the core.

https://chipsandcheese.com/2024/07/...ith-mike-clark-chief-architect-of-zen-at-amd/

Also vielleicht ist es einfach noch nicht soweit, das die theoretische Leistung auf die Straße kommen kann, aber es musste eine Architektur in den Verkauf, deshalb dieser halbgare Kompromiss, Intel hat ja momentan auch seine Probleme, da ist ein kleiner Sprung vielleicht mal ok für AMD.

 

[Shoryuken94]

Weil laut meinen Recherchen nutzt das Spiel in Hauptstädten alle 12 Kerne voll aus aus.
Ich sah bei Youtube Videos eine CPU Last von über 70% bei einem 7950 in Star Citizen in Hauptstädten

Das sagt noch nicht viel darüber aus, wie die Auslastung die Leistung beeinflusst. Habe ich damals mit meinem 1950x gesehen. Da haben Spiele wie Cod auch teils 60-70% der Kerne genutzt. Trotzdem waren 6 und 8 Kerner nicht wirklich langsamer.

Also ich vermute in solchen Spielen ist die Zeit der schnellen 8 Kerner mit X3D Chip gezählt.

Bei den AMD CPUs kommt ein weiteres Problem dazu. Die 12 und 16 Kerner nutzen 2 CCDs. Bei der Kommunikation treten daher unweigerlich immer Latenzen auf. Das soll zwar mit den neuen CPUs besser sein, aber eben auch nicht komplett weg.

Wird man am Ende sehen müssen. Aber bislang waren viele Kerne für die Leistung selten ausschlaggebend, auch wenn sie laut anzeigen genutzt werden. Besonders wenn einzelne Prozesse limitieren, bgingen viele Kerne nichts. Aber werden wir dann sehen.

 

[Nighteye]

Bei den AMD CPUs kommt ein weiteres Problem dazu. Die 12 und 16 Kerner nutzen 2 CCDs. Bei der Kommunikation treten daher unweigerlich immer Latenzen auf.

Das wird dann bei Zen 6 spannend, mit bis zu 16 Kernen auf einem CCD.

Das sagt noch nicht viel darüber aus, wie die Auslastung die Leistung beeinflusst. Habe ich damals mit meinem 1950x gesehen. Da haben Spiele wie Cod auch teils 60-70% der Kerne genutzt. Trotzdem waren 6 und 8 Kerner nicht wirklich langsamer.
bislang waren viele Kerne für die Leistung selten ausschlaggebend, auch wenn sie laut anzeigen genutzt werden.

Interessant, aber doch irgendwie Analysierungswürdig, oder ?
Weil die Lasten werden ja nicht einfach so Steigen, sondern es muss ja etwas berechnet werden.
Evtl unterschätzt du das Thema.
Siehe F1 2021. Das Skaliert noch bis 16 Kerne eindeutig nach Oben.

 

[Araska]

Das wird dann bei Zen 6 spannend, mit bis zu 16 Kernen auf einem CCD.

Wird (im Fall von AM5) dann ein wenig kuschlig mit nur 2 Speicherkanälen und bis zu 32 Kernen...

 

[Shoryuken94]

Interessant, aber doch irgendwie Analysierungswürdig, oder ?
Weil die Lasten werden ja nicht einfach so Steigen, sondern es muss ja etwas berechnet werden.
Evtl unterschätzt du das Thema.
Siehe F1 2021. Das Skaliert noch bis 16 Kerne eindeutig nach Oben.

Das interessante ist ja nicht, wie das Spiel auf einer CPU mit unterschiedlich viel aktiven Kernen skaliert, sondern wie das Spiel zwischen einen x3D CPU mit 8 und einer Non xeD CPU mit 16 Kernen skaliert. Da können wir uns mal die Tests von PCGH anschauen:

Obwohl das Spiel mit mehr als 8 Kernen skaliert, ist der Boost durch den 3D Cache viel größer, als der gewinn durch mehr Kerne.

Eine CPU kann auch ausgelastet sein, ohne dass sie viel dazu beiträgt. Wartezustände gelten auch als Auslastung. Wenn die Performance z.B. durch einen bestimmten Prozess in der Geschwindigkeit limitiert ist, nützt es nichts, wenn noch 10 Kerne ausgelastet sind, weil die Daten noch nicht verarbeitet werden konnten. Das war auch früher bei den GCN Grafikkarten das Problem. Die GPU war ausgelastet, aber nur ein Teil davon war sinnvoll, weil auf den Abschluss vorher. Ähnlich ist es bei der CPU. Wenn die Kerne mit warten beschäftigt sind, bringt es keinen großen Mehrwert. Und an dem Beispiel sieht man ganz gut, trotz guter Skalierung ist der Bonus von 64Mb mehr Cache deutlich größer als der Bonus von 8 Zusatzkernen. Und ja in den Spielen ist ein 7950x3d auch schneller als ein 7800x3d. Wenn auch nur minimal, aber die Non x3d CPUs sind weit abgeschlagen und das wird auch mit einem 9950x nicht so viel besser aussehen

 

[syfsyn]

zen6 wird ein refresh des zen5 ccd auf n3 node mit paar Anpassungen beim L1 cache dieser wird größer.
Gut möglich das amd einfach die cpu dann zen5+ nennt
Der schritt mit doppelter ccd kernen kommt erst mit a18 node in zen7 da auch dann alle apu zu dem Zeitpunkt primär die igp an einen 256bit si hängt. Dann passen die 32 Kerne auch. Unklar ist nur ob das cowos mit si unten alu cpu oben wird. Denkbar ist dass, das aber ist teuer für ne apu

am ende ist der r5 9600x ideal bei 115w ppt mit lukü zu betreiben und beinahe die perf des r7 7800x3d zu haben abseits den Bandbreiten Saugern da hilft aber ram tuning enorm.
Zu solchen kontroversen Test hätte ich gern ne am5 Plattform und genügend ddr5 kits sowie ne rtx4090
Das aber ist nicht. Die folgende Wochen mit etlichen benchmarks und oc könnte als Kontent auf yt gut gehen.
Da auch ddr5 8000 möglich sind (2-2-1) alles ne frage der Latenzen.
Sicher ist nur das es wie immer ram bezogene Probleme sind die sehr wahrscheinlich mit agesa updates gefixt werden.
Darum ist es Pflicht bei x3d launch alle neu zu Testen und das auch klar stellen mit "update Achja nebenbei neue cpu dabei, was bringt x3d"

 

[Nitrinax]

Ich vermnute das knapp bessere Ergebnis im Vergleich zu den direkten Vorgängern ist die gesunkene TDP. Der 7600X und 7700X ist in der 105W Einstufung, der 9600X und 9700X ist bei 65W laut offizieller AMD Seite. Das bringt zwar eine bessere Effizienz wenn die Endleistung gleich oder größer ist, aber auch nicht unbedingt ein großes Leistungsplus. Was am Ende den großen Nutzen nur für die Käufer hat, die unbedingt Strom sparen wollen. Ein Upgrade lohnt sich hier nicht. Es sein denn man will sowieso neu kaufen. Interessant für mich wird also nur der 9950X und der 9950X3D. Da ich bisher immer eine Generation ausgelassen habe, kommt nach dem 2700X und dem 5950X nur einer der beiden Top CPUs in Frage.

 

[Philste]

Dir ist aber schon aufgefallen, dass der Intel das Doppelte oder gar mehr an Strom für die gleiche Leistung verbrät, oder?

Wo sind 88W vs 120W die doppelte Leistungsaufnahme? Es sind 37%

 

[Nitrinax]

Nochwas: Ich vermute mal, dass es auch beim 9900X ein ähnliches Bild geben wird wie beim 9600X und 9700X, denn der wurde auch in der TDP reduziert. Es werden nur 120W sein im Vergleich zum Vorgänger 7900X mit 170W. Allein der 9950X wird wie sein Vorgänger 7950X bei 170W liegen und nur dort wird man mMn den deutlichen Vorsprung sehen, den Zen5 zu bieten hat.

Die Reduzierung der TDP der Modelle 9600X, 9700X und 9900X ist ein Fehlgriff und bringt dadurch kaum Mehrleistung zu den Vorgängernodellen.

 

[Araska]

Die Reduzierung der TDP der Modelle 9600X, 9700X und 9900X ist ein Fehlgriff und bringt dadurch kaum Mehrleistung zu den Vorgängernodellen.

Beim 9900X muß man gucken - bei den Vorgängern klaffte zwischen dem 7900X (170W) und 7900 non-X (65W) ja eine beeindruckende Lücke.

 

[DevPandi]

Vielleicht haben wir es hier auch einfach mit einer Puffer-Generation zu tun, um die Kassen klingeln zu lassen, im ChipsandCheese Interview hieß es ja vom Chefarchitekten das die Änderungen erst in Zen6 durchschlagen sollen.

Nicht unbedingt mit einer Puffer-Generation. Es kommt an der Stelle darauf an, wie man sich die Zen µArch ansieht und bewertet und darauf aufbauend dann auch eine Einschätzung abgibt.

Würde man die aktuellen Zen-Familien zusammen fassen, dann haben wir drei µArchs-Familien zum jetzigen Zeitpunkt:
Zen 1 und Zen 2 gehören zur gleichen Generation. Könnte man als K11 und K11.5 sehen.
Zen 3 und Zen 4 gehören ebenso zur gleichen Generation, könnte man dann als K12 und K12.5 ansehen.
Zen 5 leitet jetzt erneut eine neue Generation ein, die man als K13 sehen könnte. Zen 6 wird dann 13.5.

Zen ist weitgehend eine neune Architektur gewesen, die zwar in den Grundzügen seit K7 bekannt ist, aber es wurde sowohl Frontend als auch Backend weitgehend überarbeitet. Zen 2 ist dann primär die Infrastruktur(Package) angegangen und hat daneben das Frontend angepasst, während das Backend weitgehend in ruhe gelassen wurde.

Zen 3 wiederum hat sehr starke Änderungen am Backend als auch an der Infrastruktur (CCX) gebracht, während das Frontend dieses mal weniger Änderung erfahren hat. Zen 4 wiederum ist die Infrastruktur (MC, IOD) und das Frontend angegangen.

Zen 5 ist nun das erste mal, dass AMD sich wieder stark auf Front- und Backend gegangen ist, während quasi dieses mal die Infrastruktur liegen bleibt. Zen 6 wird auf das, was Zen 5 brachte, aufbauen. Sieht man sich die Entwicklung an, dann könnten wir bei der Infrastrutkru (CCX und IOD) stärkere Änderungen erleben, während Back- und Frontend etwas sachter angefasst werden.

Also vielleicht ist es einfach noch nicht soweit, das die theoretische Leistung auf die Straße kommen kann, aber es musste eine Architektur in den Verkauf, deshalb dieser halbgare Kompromiss, Intel hat ja momentan auch seine Probleme, da ist ein kleiner Sprung vielleicht mal ok für AMD.

Was ich mir an der Stelle vorstellen könnte: Zen 5 ist - wie AMD ja selbst andeutet - ein Schritt für die Zukunft. Es wäre interessant zu wissen, ob mit Zen 6 AMD bereits APX verwenden darf. Ich denke, dass AMD und Intel sich mit den aktuellen µArchs wirklich für die Zukunft auch der ISA aufstellen und daher auch einfach viel Potenziual bei Zen 5 aber auch Lion Cove noch liegen bleibt. Denn sowoh Intel als auch AMD betreiben viel Aufwand, holen viele Transistoren hinein, holen aber nicht so viel raus.

 

[Gortha]

@Nitrinax

Es steht dir und jedem doch frei dem 9700X oder 9600X auch bis zu 142 Watt zu gönnen und schwupps sehen die 7000er immer die Rücklichter.