Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: Benchmarks mit RTX 4090, RX 7900 XTX und Speicher-Scaling

[syfsyn]

etwas dazwischen was gut möglich ist

 

[Philste]

Als die Ryzen 7000 Serie heraus kam meckerten alle das die letzten 1-2% Leistung zu sehr auf Kosten des Verbrauchs gingen = Brechstange.

Jetzt bekommt man mit Ryzen 9000 einen sparsame, kühle CPU die bisschen mehr Leistung hat.

Was wollt ihr jetzt eigentlich,

Das Problem ist, dass ZEN5 mehr von mehr Strom als ZEN4 profitiert. Und jetzt auf einmal nutzen Sie es dann nicht mehr. Es ist genau umgekehrt, wie es gut gewesen wäre: ZEN4 65W, ZEN5 105W.

 

[Merit]

mal ganz abgesehen vom Inhalt des Artikels ja,,
ich mach CB auf - sehe neue Artikel überfliege die erst mal so ein bisschen und hab wieder mal ein Lächeln im Gesicht.
Diese Art und weise das ganze drum und dran - diese Arbeit mit echt so einer liebe zum Detail -
auch wenn mein Account noch nicht so alt ist - das sind die Gründe warum ich seit so ca 2008 immer wieder herkomme von daher
vielen Dank an die Redaktion und die CB Gemeinschaft

you made my day ♥

 

[Taxxor]

Was wollt ihr jetzt eigentlich, Sparsam oder Brechstange beim Verbrauch.

Es wäre bei Zen5 ja eben keine Brechstange weil man auch ordentlich Mehrleistung bekommt.
Bei Zen4 war es Brechstange weil man nur 3-4% schneller war als mit der niedrigeren TDP Stufe, bei Zen5 sind es jetzt bereits beim 8 Kerner 15%

 

[ben12345]

Ich bin mir da sehr sicher, denn eine funktionierende CPU ist immer unendlich viel wertvoller als eine Intel CPU mit Verfallsdatum .

Genau weil ja jetzt alles von Intel nur noch Schrott wird und alles kaputt gehen wird... Sehr objektive Sichtweise. Bei AMD läuft ja bekanntermaßen immer ALLES rund und PERFEKT, Treiber laufen, nichts rattert und GPUs sind sowieso ultimativ Spitze. Es wird immer vorbildlich gehandhabt wenn etwas nicht so ist wie es sein soll und bei Präsentationen wird absolut nie gelogen. Mal im Ernst ich halte AMDs CPUs im Moment auch ohne Intels Blamage mit den defekten CPUs für lohnenswerter fürs gaming, da sind die x3ds einfach extrem gut. Nur hier so zu tun als wäre intel das schreckliche Unternehmen und AMD das super liebe ist einfach unendlich kindisch und schlicht sachlich falsch.

 

[Boimler]

Danke CB für die ausführlichen Tests, die ihr hier immer wieder veröffentlicht!

Ist das eigentlich nur mein Eindruck oder wird Gamingleistung bei CPUs auch eher zum Nebenprodukt? Klar sind die X3D noch nicht rausgekommen, aber ich bemerke bei mir ein ähnliches Phänomen wie damals bei Haswell: Einige Jahre lang beobachtet man die nächste Generation und merkt, dass man eigentlich keinen Grund zum Aufrüsten hat. Bei der Einführung von Zen hat sich das damals in meinem Empfinden geändert, aber das ist natürlich ein sehr subjektiver Eindruck.

 

[Wolfgang]

@Wolfgang was mir gerade so beim Takt auffällt: Selbst wo der 9700X nicht ins Powerlimti rennt und auch mit 142W ist er ja weit entfernt von seinen laut Datenblatt 5,5GHz Boost.
Ich hätte eigentlich erwartet, dass wir hier recht konstante 5,5-5,6GHz oder so sehen, wenn er mit 5,5 angegeben ist, eben wie es bie Zen3 und Zen4 war.

Nunja, irgendwas wird den Takt der CPU in Spielen limitieren, nur das PPT ist es eben nicht. TDC und EDC habe ich bei der Versuchsreihe wie von AMD für eine CPU mit 105 Watt TDP angegeben ebenso hoch gezogen. Die beiden Werte habe ich beim Spielen nicht explizit kontrolliert, aber es würde mich wundern, wenn das Problem da her käme. Ich glaube eher, dass irgend etwas dort einschreitet, was wir nicht kennen/bedenken.

"Interessant ist jetzt noch ein direkter Vergleich zum Ryzen 7 7700X.
In Outcast benötigt dieser 80 Watt und folglich exakt gleich viel Energie wie der Ryzen 7 9700X. Der Takt liegt bei durchschnittlich 5.437 MHz und ist damit ebenso exakt gleich hoch. Die Performance vom neuen Prozessor ist jedoch um 13 Prozent höher- Damit ist der Ryzen 7 9700X in Outcast – A New Beginning genau 13 Prozent effizienter als der Ryzen 7 7700X und die Pro-Takt-Leistung ist um ebenso 13 Prozent höher.

In Starfield arbeitet der Ryzen 7 7700X mit 102 Watt. Das sind 14 Watt mehr als beim neuen Modell und mit 5.388 MHz ist der Takt um 284 MHz höher. Die Performance ist derweil gleich hoch. Damit ist der Ryzen 7 9700X 16 Prozent effizienter"

Für dich ist 13-16% mehr Leistung keine Verbesserung ?

Wenn 13 Prozent die absolute Ausnahme sind, es meistens vielleicht die Hälfte und ab und zu auch mal weniger sind, ist das für mich keine nennenswerte Verbesserung. Nein.

Fraglich ist dann ja sogar ob die 9000X3D überhaupt schneller werden als die 7000X3D.

Nunja, die so viel schneller wie der 9700X zum 7700X schneller geworden ist, also um die fünf Prozent. Es sei, AMD kann den Takt auf den X3D-CCDs etwas erhöhen, dann wird es vielleicht etwas mehr. Mehr als 10 Prozent würde ich aber keinesfalls erwarten. Gesund ist es, einfach mit dem Unterschied zwischen 7700X und 9700X zu rechnen. Alles oben drauf wäre dann ein netter Bonus.

@Wolfgang @Volker Was übersehe ich bei euren beiden Artikeln das die gemessenen Fps teilweise extrem abweichen bei 720p rtx4090 z.b. Avatar

habt ihr nicht die gleichen einstellungen verwendet oder eine andere test sequenz?

Wie im Artikel beschrieben, sind die Benchmarks trotz teils gleicher Spiele nicht zu vergleichen. Einstellungen und Benchmarksequenz können sich unterscheiden, was oft auch der Fall ist.

Als die Ryzen 7000 Serie heraus kam meckerten alle das die letzten 1-2% Leistung zu sehr auf Kosten des Verbrauchs gingen = Brechstange.

Jetzt bekommt man mit Ryzen 9000 einen sparsame, kühle CPU die bisschen mehr Leistung hat.

Was wollt ihr jetzt eigentlich, Sparsam oder Brechstange beim Verbrauch. Irgendwie wird immer nur genörgel. Egal jetzt ob bei AMD oder Intel.

Zwischen der PPT vom 9700X und der PPT vom 7700X ist noch eine große Range, die AMD locker hätte ausfüllen können. Stattdessen kennen sie wortwörtlich nur Friss oder Stirb. Abseits der Extreme ist schlussendlich aber immer optimal, alles andere sind nur spezielle Einsatzgebiete aber eigentich nie gut für die Allgemeinheit.

Ist das eigentlich nur mein Eindruck oder wird Gamingleistung bei CPUs auch eher zum Nebenprodukt? Klar sind die X3D noch nicht rausgekommen, aber ich bemerke bei mir ein ähnliches Phänomen wie damals bei Haswell: Einige Jahre lang beobachtet man die nächste Generation und merkt, dass man eigentlich keinen Grund zum Aufrüsten hat. Bei der Einführung von Zen hat sich das damals in meinem Empfinden geändert, aber das ist natürlich ein sehr subjektiver Eindruck.

Meine Vermutung ist einfach, dass AMD Zen 5 nicht mit Blick auf den Comsumer und erst recht nicht mit Blick auf den Gamer entwickelt hat (AVX512 lässt Grüßen, das braucht im Desktop+Notebook kein Schwein). Mein Gefühl ist, dass bei Zen 5 Server (+AI) im absoluten Fokus lagen, alles andere war quasi egal. Das würde auch die Ergebnisse erklären.

 

[Nighteye]

Meine Vermutung ist einfach, dass AMD Zen 5 nicht mit Blick auf den Comsumer und erst recht nicht mit Blick auf den Gamer entwickelt hat

Ja ist möglich. Aber könntest du mir mal einen gefallen tun ?
Einen Star Citizen CPU Benchmark wenn die größeren Zen 5 - 16 Kerner raus kommen ?
Ich habe den Starken verdacht, die werden in dem Spiel mehr fps bringen als ein 5800X3D und 7800X3D.

Weil laut meinen Recherchen nutzt das Spiel in Hauptstädten alle 12 Kerne voll aus aus.
Ich sah bei Youtube Videos eine CPU Last von über 70% bei einem 7950 in Star Citizen in Hauptstädten.
Mein 5800X3D ist in Raumstationen die deutlich weniger Last haben als Hauptstädte, bei 83% Average.

Also ich vermute in solchen Spielen ist die Zeit der schnellen 8 Kerner mit X3D Chip gezählt.
Und das obwohl CIG sagt die haben die Multicore Optimierung in Vulkan noch nicht Integriert.

Und dennoch haben wir schon 8 Kerner voll ausgelastet, und bei 16 Kernern sind 10-12 Kerne ausgelastet, und die letzten 4 spiken zwischen 10 und 50%.
Ich kenne kein anderes Spiel was so Brutal viele Kerne auslastet, obwohl MT Optimierung noch bevorsteht.
Die Gaming Benchmarks für die Zen 5 16 Kerner ohne X3D würden in Star Citizen bestimmt gut aussehen und einen richtigen Ausreißer für typische Gaming Benchmarks darstellen.

Vor allem ist Star Citizen auch das einzige Spiel, was von PCIe 4.0 und 5.0 Nvme,s profitiert.

Laut meinen sorgfältigen Recherchen in Reddit und Youtube Videos und Eigentests mit einem Freund kam ich gestern auf folgende Erkenntnisse was Star Citizen betrifft.
HDD 10 Min um bis ins Hauptmenü zu gelangen (Mit gleicher CPU wie ich sie habe)
SSD 5-6 Min um ins Hauptmenü zu gelangen.
PCIe 3.0 Nvme benötigt 1 min um ins Hauptmenü zu gelangen.

Der PCGH Test der Crucial T7 mit PCIe 5.0 und 12.500mb/s Lesegeschwindigkeit zeigt nur 1 Sek ladeunterschied in Spielen zwischen einer alten Crucial 500MX 520mb/s Sata und 12.500mb/s PCIe 5.0 Crucial T7 an. Das muss man sich mal vorstellen.
Dort denken alle nach dem Test, SATA und PCIe 3.0 sind total ausreichend für Ladezeiten, weil teilweise unterschiede von nicht mal einer Sekunde.
Und dann kommt Star Citizen und zeigt mal eben 5 Minuten Ladezeit unterschiede zwischen deutlich weniger unterschiedlich schnellen Festplatten.
Das ist eine Riesen Diskrepanz zum nutzen von Nvme,s in Star Citizen.
Nvme,s mit 2500mb/s wie meine WD Blue SN550 verkürzen die Ladezeit um satte 320 Sekunden gegenüber einer Crucial 500MX SSD. Und meine Nvme ist nur mit PCIe 3.0 x2 angebunden.
Und dann kommt PCGH und findet zwischen 500mb/s Platten und 12.500mb/s platten nur 1 Sek unterschied.
Das muss bedeuten, Star Citizen fordert Hardware viel mehr als der durchschnitt der Videospiele.
Ich gehe Stark davon aus dass so eine PCIe 5.0 und 6.0 Platte dort auch wieder merkliche Ladezeitverkürzungen bringt.
Und das wäre das erste Spiel wo das so wäre.
Ich hab PCGH schon gefragt, die trauen sich noch nicht an Star Citizen ran.
Dabei wäre es so Interessant.
Star Citizen ist quasi der Quantensprung für Hardware Benchmarks, und macht alle anderen Gaming Benchmarks Obsolet. Es zeigt wie die Hardware der Zukunft sein muss.
Ich hoffe ihr traut euch das. Ich hab auch Hardwareluxx schon angefragt, sie denken drüber nach, können aber nichts versprechen.

 

[Oldtimer]

Damit schaffen es die zwei Ryzen-CPUs auch nicht, Intels Core i5-14600K zu schlagen.

Bei allem gebührenden Respekt:
Dir ist aber schon aufgefallen, dass der Intel das Doppelte oder gar mehr an Strom für die gleiche Leistung verbrät, oder?
In diesem Zusammenhang auszusagen, dass die Ryzen den Intel nicht schlagen können, halte ich schlichtweg für falsch.

 

[mahrhofer]

Star Citizen ist quasi der Quantensprung für Hardware Benchmarks, und macht alle anderen Gaming Benchmarks Obsolet. Es zeigt wie die Hardware der Zukunft sein muss.
Ich hoffe ihr traut euch das. Ich hab auch Hardwareluxx schon angefragt, sie denken drüber nach, können aber nichts versprechen.

Das wäre mal tatsächlich sehr interessant zu sehen.

 

[Gortha]

Das Bild sagt alles. Bei ca 16% mehr IPC mit schnelleren Caches und den bisher bekannten Speicherdefiziten, gerade im Punkt Speicherlatenz bei den 9000ern.

Nachtests werden in spätestens 2 Monaten Pflicht sein.
Meine Prognose, dann sieht der 9700X(142W) locker 5 bis 10% besser aus.

 

[ric84]

Ich weiß auch noch bei meinem 3700x damals gabs auch kurz nach dem Start etliche Bios Updates und da waren richtige Performance Granaten dabei. Das Eine war der Hammer, allcore 4,2ghz im cinebenchR20, da hatte ich mich gefreut, ~ rund 5100Pkt. Mit dem nächsten Update war es dann nicht mehr so. Hier wird also auch noch garantiert massiv geupdated, wie bei jeder Ryzen Generation. Werd wohl dieses Jahr wieder aufrüsten, finde die Effizienz und SC Leistung für produktive echt klasse.

 

[AwesomSTUFF]

Also die Vergleichbarkeit der Benchmarks nervt mich gerade:

Wenn ich mir zur Einordnung des 5800X3D den Test vom 7800X3D aufmache find ich da nicht EINE Vergleichsbasis. Der 5800X3D läuft noch immer in sehr vielen Systemen - also wenn man es seitens CB schon nicht packt UNGEFÄHR dieselben Games - oder doch wenigstens EIN Game (DoTA2, CS2, Witcher3 ...) konstant reinzunehmen, dann macht den Test halt auch mit dem 5800X3D. Ich meine CP2077 ist in beiden Tests drin...aber Momeng Mal: einmal "CP2077+RT" und einmal "CP2077"

Sorry, das wollte ich Mal loswerden. Ich surf jetzt rüber zu PCGH und guck mir den Test dort an, da muss ich mir keine Graphen abpausen und die dann vor dem Fenster übereinander halten
"Sehr gut, setzen: eine Drei!"

 

[DevPandi]

So wie es aktuell aussieht, scheint Intel beim Gaming gute Chancen zu haben. Arrow Lake müsste gar nicht viel schneller sein als Raptor Lake und es dürfte auch für die X3D Zen5 CPUs schwer werden.

Es kommt halt in dem Fall darauf an, ob bei Lion Cove die IPC-Änderungen auch zu den Spielen durschlagen oder quasi auch weitgehend "verpuffen".

Genauso istz die Frage, woran Zen 5 in Games ggf. krankt. Kann auch passieren, dass ein X3D "überproportional" zulegt, weil plötzlich viele der Daten deutlich schneller da sind, als aktuell und Zen 5 erst mit dem VCache wirklich gut wird beim Gameing.

Es bleibt spannend.

 

[Northstar2710]

Einstellungen und Benchmarksequenz können sich unterscheiden, was oft auch der Fall ist.

was aber etwas irritiert, wenn beide Artikel zeitgleich und und von der gleichen redaktion kommen. Da muss man aber auch anmerken das im bezug Avatar in beiden tests, zumindest einer im Gpulimit lief, wenn alle cpus soo nahe aneinander liegen. Was für einen cpu test nicht wirklich zielführend ist. Da ihr ja explizit das gpulimit ausklammert.

schaut ihr euch den 9700x/9600x auch nich im Eco mode (45tdp) an?
fände ich sehr interessant wie sich zen5 mit weniger tdp schlägt gegen über zen4

 

[Wolfgang]

@Northstar2710 Das verstehe ich, optimal ist das sicherlich nicht.
Es ist aber nicht ganz einfach, wenn Volker und ich teils unterschiedlich im Büro sind und dann noch ohnehin zu völlig unterschiedlichen Zeiten mit den Vorbereitungen des Testparcours angefangen haben. Das sollen keine Ausreden sein, es soll einfach nur zeigen, dass es da nicht ganz einfach ist, eine versuchte Vergleichbarkeit herein zu bringen. Zumal da auch die Vergangenheit gezeigt hat, dass unterschiedliche Systeme sich spätestens dann unterschiedlich verhalten, wenn diese auch noch von zwei verschiedenen Personen bedient werden. Das haben wir mal intensiv versucht, es hat bei Spiele-Benchmarks aber leider nie wirklich funktioniert.

Weitere Tests sind von meiner Seite nach dem 9900X und dem 9950X nicht mehr geplant. Was wir generell noch mit Zen 5 machen werden, kann ich aktuell aber nicht sagen.

 

[krucki1]

Na dann bin ich mal auf den Abstand zwischen den 7000er X3D und den 9000ern X3D gespannt. Vielleicht lohnt es sich da auch gar nicht so richtig und man kann weiter zu den 7000ern greifen. Für Leute wie mich mit einem 3700 wird es so oder so ein saftiger Leistungssprung

 

[syfsyn]

star citizen ist ein Dauer beta spiel
Das nvme deutlich schnellere Entpackungszeiten hat sagt deutlich das der ram in deinen system zu wenig ist also min bei dem spiel bei 64gb und min 1/3 vram was dann 24gb wären

Als cpu limit Test sage ich klar nutzt capframex oder zumindest presentmon logs
Sicher sagen kann ich das ein far cry 6 massiv im cpu limit ist siehe dass

14,1/12,1=16% =84% gpu load kommt grob hin
70/85*100=82fps

Das ist gemeint daher muss bei den fps die gpu load oder gpu busy sein beides kann abweichen
gpu busy ist genauer
Ne Datenbank wäre mal gut bei allen spielen seit 2004

 

[fox40phil]

Kurz gesagt:
(Deutlich) Schnellerer Speicher sowie höhere max. Leistungsaufnahme bringen nichts

 

[Nighteye]

Das nvme deutlich schnellere Entpackungszeiten hat sagt deutlich das der ram in deinen system zu wenig ist also min bei dem spiel bei 64gb

Mein Freund mit seinem Zen+ hat ein Threatripper (2970WX) mit 256GB Ram. (Mainboard ist Taichi x399 as rock) Und 16Gb Vram.
Und seine ladezeiten waren exakt wie meine.
Hier mal die Auflistung unserer Tests.

5800X3D mit HDD 10 min Ladezeit.
5800X3D mit 500mb/s Sata 5 min Ladezeit.
12900K mit 500mb/s Sata 5 min ladezeit.
5800X3D mit 2500mb/s nvme 2x PCIe 3.0 1 min Ladezeit.
Zen 1+ mit mit 2500mb/s nvme 2x PCIe 3.0 1 min Ladezeit.

Getestet von mir, einem Kumpel.
Und etliche Youtube Videos, und hunderte Reddit Kommentare kommen zu dem gleichen Ergebnis.

Und ob es jetzt ein Nicht fertiges Spiel ist, und Optimierung fehlt, ist erstmal Irrelevant, weil gerade dies macht es ja zu so einem Fordernden Testparkour für die Hardware von morgen.
Wenn ein PCGH Festplatten Test der schnellsten Festplatte auf dem Markt nur Nanosekunden Unterschiede zwischen SATA platten mit 500mb/s und PCIe 5.0 Platten mit 12.500 mb/s misst, dann bedeutet das einfach nur, dass Star Citizen die bessere Test Software ist weil es Hundertfach fordernder ist und 400x mehr Leistungsunterschiede zwischen den selben Festplatten zeigt.
Gegen Star Citizen sind alles andere nur Kindertests. Dass ist ein richtiges Männerspielzeug.
Daher bin ich mir auch sicher, dass ein Zen 5 16 Kerner, die 8 Kerner mit X3D Chip in dem Spiel schlagen würde.