News Studie: 8K-Fernseher sind nicht so beliebt wie erwartet

[frankkl]

Pornoindustrie: Ab sofort nur noch 8K Produktionen

Was soll das bringen es "kommt" immer auf den Inhalt an und nicht auf die Schärfe !

frankkl

 

[Ozmog]

Es hieß auch immer Full hd erst ab 37 Zoll sinnvoll, gab 2006 nicht Mal 32 FHD Geräte und es hieß, man bräuchte es nicht dafür.

Es ist immer eine Rechnung zwischen Diagonale und Abstand. Eine Pauschalaussage alleine zur Größe macht da kein Sinn. Beim Monitor wäre mir 1080p auf 27-Zoll schon zu wenig, bei meinem Fernseher bin ich noch mit 1080p auf 55-Zoll zufrieden. Entscheidend ist da eben der gewöhnliche Abstand vom Bildschirm...

Ergänzung (21. Januar 2019)

Okay, dann gibt es auch Ausnahmen?

Klar, überall gibt's Ausnahmen. Auch wenn ich es schon anders habe, als die meisten, bräuchte ich 8K wahrscheinlich nie, wenn ich jetzt noch nicht mal bei 4K angekommen bin.
Wenn ich jetzt einen Fernseher bräuchte, dürfte er so 65-75 Zoll Diagonale haben und habe damit bereits eine höhere Pixeldichte wie aktuell. Eine weitere Steigerung macht bei gleichen Sitzabstand keinen Sinn, also müsste der 8K-Bildschirm ruhig die doppelte Diagonale haben. 150-Zoll.... Verflixt, wo ist meine Wand hin?

 

[Hansbrel]

Das Problem ist und bleibt, dass der subjektive Mehrwert bzw. schärfegewinn mit steigender Auflösung immer geringer wird.

Je kleiner die Pixel schon sind, desto geringer der Unterschied zu noch kleineren Pixeln...

Und irgendwann ist man halt auch bei der größe an nem Punkt, angelagt, an dem größere Diagonalen nur noch sinnvoll sind, wenn man den Abstand erhöht. Und da bringen dann höhere Auflösungen erstrecht nix.

Ziel wäre es, mit deutlich breiteren Weitwinkeln und größeren Abständen zu filmen, so dass die Diagonale bei gleichem Sitzabstand ansteigen kann. Die zusätzliche fläche müsste man dann eben für zusätzlichen Bildinhalt, sprich einen größeren Bildausschnitt nutzen, so dass der bisherige, primäre content weiterhin in gleicher größe erscheint.

Im Endeffekt müsste man das Bild um periphäre Informationen erweitern, dann könnte man das Spielchen „mehr Pixel“ und „mehr Diagonale“ noch ein gutes Stück weiter treiben.

Aber bei aktuellen Filmen macht das einfach keinen Sinn. Wie soll ich nen Film genießen, wenn Gesichter auf 3 Meter Größe bei 1 Meter Sitzabstand aufgeblasen werden? Und ich muss ja auch so nah ran, um überhaupt den Unterschied zwischen 4K und 8K zu erkennen... also irgendwie scheint mir das alles nicht durchdacht zu sein.

8K bei entsprechenden Diagonalen bedeutet für mich, dass der Content auch anders Produziert werden muss. Nicht nur mehr Auflösung und schärfe, sondern mehr dargestellter Inhalt.

Man muss ich mal an die gute alte Röhre erinnern. Die sind tatsächlich auch besser geworden, ohne die Auflösung zu verändern oder, dass man einen neuen VHS recorder brauchte, weil jetzt VHS 2 im Kauf Regal steht.

Gut, dass wird man nicht wollen und so wird man dies weiterschrauben, bis irgendwas. Aber, ob man in 10 Jahren 32k haben wird? Daran habe ich Zweifel. Daher wird es wohl einen Endpunkt im auflaöungsbereich geben? Der könnte bei 16k liegen.

Nur kann man sich hier leicht vertun. Garantiert ist das Ende nicht. Aber eine denkbare Sache. Ich hoffe, dass es da ein Ende gibt.

 

[new Account()]

- für 8K Betrieb braucht man die 4 fache Grafikleistung (die es in absehbarer Zeit nicht geben wird)

Wie schon gesagt: Falsch
Für alles außer 8k Zocken reicht die aktuelle Grafikleistung - und fürs Zocken reicht auch 4k, da man dort sowieso keinen Mehrwert zwischen 8k und 4k hat (beim Szenario, dass das Spiel in das Sehfeld passt). Und andernfalls, muss man halt mim Zocken in 8k noch warten, wayne...

- Bei der Skalierung hast Du in der Tat Recht, dass man die Skalierung verdoppeln müsste. Letztlich ist die Skalierung aber auch wurscht, weil es nur eine "Krücke" ist und eine Frage der Symbolgröße. Man kann auch komplett ohne Skalierung auskommen.

Aha? Skalierung ist eine Krücke? Wieso das? Kannst ja gern bei 12PX Symbolen bleiben mit QHD auf dem Smartphone oder 8k am PC.

 

[Fraggball]

Von diesen 674 UHD-BD-Veröffentlichungen sind 313 echtes UHD und 359 hochskaliert.
Dazu kommt noch das ganze Streaminggedöns, besonders Netflix mag UHD.

Das sind doch alles nur 4k demos in der Liste. Ich rede von vernünftigem content (Serie kino) Ausserhalb der Netflix Eigenproduktion. Und selbst da nicht alles.

 

[Rhönschaf]

Das sind doch alles nur 4k demos in der Liste. Ich rede von vernünftigem content (Serie kino) Ausserhalb der Netflix Eigenproduktion. Und selbst da nicht alles.

das ist genau der Punkt der springt, Demos interessieren mich 0,0

 

[DeusoftheWired]

@Fraggball Unterseite fehlte im Link: https://4kmedia.org/real-or-fake-4k/

 

[ZeXes]

4K ist sowieso die größte Abzocke. Wenn ich mal sehe, wie viel teurer 4K BlueRays, als normale BlueRays sind, ist das einfach nur übertrieben.

Beispiel: https://www.amazon.de/Deadpool-4K-Ultra-HD-Blu-ray/dp/B07DL34R8N

4K BlueRay kostet 25,99€. Normale BlueRay 16,99€. Das sind einfach mal 9€ teurer.. .
Ich glaub es hackt.

 

[DocWindows]

Wieso mehr Sitzabstand? Dann bringt der größere TV garnix. Und du kannst immer noch näher ran.

Wenn die Auflösung steigt, muss die Diagonale steigen, denn steigt die Diagonale nicht, ist schnell ein Grenznutzen erreicht. Mehr und mehr Pixel im gleichen Raum bringen irgendwann nicht mehr genug Zusatznutzen.

Steigt die Diagonale, muss der Sitzabstand steigen, weil man sonst irgendwann den ganzen Bildschirm nicht mehr erfassen kann und mit den Augen hin und her springen muss, was anstrengend ist. Kennt jeder der schonmal im Kino vorne in der ersten Reihe gesessen hat.

Steigt der Sitzabstand, braucht man einen längenen Raum, steigt die Diagonale, braucht man einen breiteren und höheren Raum.

Für mich gilt bisher für Monitore:
- Unter 24 Zoll: HD bis FullHD
- 24 bis 27 Zoll: FullHD
- Von 27 bis 32 Zoll WQHD
- Ab 32 Zoll 4k

Wobei ich mir bei "ab 32 Zoll" noch nicht mal so sicher bin.

 

[Tenchi Muyo]

€25,99 ist sogar schon relativ günstig für 4k ^^

Habe den Pioneer UDP-LX800 (High-End) Player,
der bei vielen Filmen sogar Probleme macht ab einer Spielzeit von 1 Stunde 20+ Minuten.
Pioneer ist wohl an der Sache dran.

Jedenfalls habe ich einige UHDs im Angebot gekauft und die Begeisterung
hält sich in Grenzen - in der Hauptsache sind es alte Filme die neu abgetastet wurden
die dann wirklich spaß machen.

Von daher ist meine Freude auf 8k eher gedämpft.
Bis dass Salonfähig ist, ist das teure TV-Gerät eh technisch überholt..

(BTW: man könnte ja normale BR's nochmal erneut Abtasten und sich Mühe mit dem Material geben...)

 

[feris]

Selbst 4K hat sowas wie HDR gebraucht, das sich ein für jeden sichtbarer Mehrwert ergibt.
8K braucht das noch dringender, da keiner die TV's mit den Diagonalen im entsprechenden Sitzabstand hat.

 

[kampion]

Das hab ich aber so erwartet, genauso wie bei 3D und Curved auch. Und ich kann jetzt schon der TV-Industrie sagen: 16K und 32K wird noch unbeliebter sein

 

[Karl S.]

Langsam zeichnet sich das gleiche Bild wie bei Smartphones ab. Die Leistung ist bereits sehr gut und die Konsumenten sehen kaum mehr Mehrwert im High End Segment. Der Markt ist gesättigt.

Und wie viele schon sagen: Wir kommen gerade mal im 4K Streaming/Gaming an. 8K ist völlig unnötig.

 

[new Account()]

Wenn die Auflösung steigt, muss die Diagonale steigen, denn steigt die Diagonale nicht, ist schnell ein Grenznutzen erreicht. Mehr und mehr Pixel im gleichen Raum bringen irgendwann nicht mehr genug Zusatznutzen.

Steigt die Diagonale, muss der Sitzabstand steigen, weil man sonst irgendwann den ganzen Bildschirm nicht mehr erfassen kann und mit den Augen hin und her springen muss, was anstrengend ist. Kennt jeder der schonmal im Kino vorne in der ersten Reihe gesessen hat.

Steigt der Sitzabstand, braucht man einen längenen Raum, steigt die Diagonale, braucht man einen breiteren und höheren Raum.

Fazit: 4k reicht für Kino&TV, denn im Kino ist die Situation die gleiche, nur in größerer Dimension (solange man die in der ersten Reihe, die sowieso nicht alles sehen, nicht berücksichtigt).

 

[Biedermeyer]

Weniger 8K-TVs als erwartet verkauft

Dafuer, dass es NULL Content gibt, frage ich mich, wie realitaetsfremd waren denn hier die Erwartungen und vorallem, von wem?

Schon genug, dass das Volk mit 4k-Hardware gezwungen verarscht wird (nur noch 4k-Hardware produziert, aber noch nicht einmal FHD durchgesetzt), soll man fuer eine noch hoehere Interpolation den Vollpreis bzw. sogar den Early Adaptors-Hochpreis bezahlen, mit allen Komplikationen der Erstserie und "Reifeprozess" beim Kunden?

Entweder wurde hier die Headline reisserisch verkauft od. die Industrie hat nun vollens die Bodenhaftung verloren...

 

[Zero_Point]

Was hatte man denn erwartet? Dass man denen wegen 8k die Bude einrennt, wo sich noch nicht mal 4k ansatzweise durchgesetzt hat?
Meldung von morgen: "16k findet keine Abnehmer"

 

[Nolle]

Ich bin eigentlich jemand der gerne und oft recht Zeit nah auf einen neuen Techniktrend aufspringt. Aber zuhause nutze ich am TV sowie am PC nur Full HD. Lohnt es sich wirklich schon auf 4k umzuspringen? Erhalte ich im Free TV überhaupt schon 4k Material? Ich bin mit dem Bild eigentlich zufrieden. Verpasse ich etwas? Mir ist ein gutes Bild eig echt wichtig.

 

[wern001]

Sieht im Technologie-Land Japan sicher anders aus.

Aber 8K für ein "Entwicklungs-Neuland" wie Germany ist eben 10 Jahre zu früh.

10 Jahre?
ARD und ZDF senden nur in 720p HD light

 

[mkdr]

Soll das ein Witz sein? Nicht wie erwartet? Wer hat das erwartet, Markt bzw Börsen Analysten etwas? Wer hätte das nur gedacht...

 

[new Account()]

Lohnt es sich wirklich schon auf 4k umzuspringen?

PC, imho ja.
Vorteil: Einhergehend mit größerem Monitor größere Arbeitsfläche ohne Auflösungsverlust.

Mit 8k bekommt man dann noch den Auflösungszuwachs, sodass man sich über einzelne Pixel keine Gedanken mehr machen muss.