DeusExMachina schrieb:
Natürlich muss es auch sein, Aber aufgeblasenes ML macht noch keine KI weder eine schwache noch eine starke und wir sind von schwachen KIs nocht weit entfernt.
Gibt es Fortschritte ja klar. Aber nichts auf dem Markt ist eine KI.
Sorry, aber diese Diskussion trägt zum Thema nichts bei und geht an ihr komplett vorbei. Ist ja gut, dass ihr es nicht als KI sieht. Ich sehe darin auch nur gutes Machine Learning (oder noch mehr reduziert, komplexe Statistik) - ändert aber nichts daran, dass der wissenschaftliche Konsens soweit ist, dass Machine Learning eine Unterkategorie der KI ist - nicht umgekehrt - und dass eben Algorithmen, welche etwa Pattern Recognition oder Pattern Adoption betreiben, als Artifical Intelligence bezeichnet werden, weil die Arbeitsschritte des Lernens, Bewertens und Anwendens intrinsischer Teil der Applikation sind.
Und selbst das hat mit dem Thema null zu tun. Es geht hierbei darum, dass sogenannte KI-Funktionen nicht gewollt werden, obwohl (teilweise artverwandte) KI-Funktionen bereits seit Jahren Teil des everyday computings ist. Ob diese Funktionen nun KI-Funktionen oder ML-Funktionen oder Yabadabadu-Funktionen heißen, ist in diesem Fall absolut egal.
DeusExMachina schrieb:
OpenAI war was das angeht eigentlich immer ehrlich
Kann man darüber streiten. Das was ihr unter KI versteht, wird in der Wissenschaft - und auch von OpenAI - als Artifical General Intelligence bezeichnet. Und die eigenen Produkte auch als AI.
Meta-Diskussionen über Semantik kann man führen, tragen aber weder sonderlich zur eigentlichen Forschung noch zu dem Thema hier bei.
Muntermacher schrieb:
Spektrum.de? Sorry, ich war mehr auf Neuroscience und Co unterwegs.
Dann liefer bitte Gegenbeweise, anstatt dich hier um die Kerndiskussion herumzuschlängeln.
