Stahlseele
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 6.072
Wenn Sie den Preis halten können, 5% weniger Leistung für 50% weniger Preis?
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Upselling 😉 Wer mit der 9070 liebäugelt, kann auch gleich wegen dem geringen Mehrkosten die XT kaufenMGFirewater schrieb:nur verstehe ich den Sinn der 9070 nicht!
die kostet im durchschnitt 70 € weniger (also ungefähr 9%) als eine 9070xt, ist von der performance aber gemittelt 15% langsamer.
Chipfertigung so gut, dass es kaum schlechte Chips für die non xt gibt...MGFirewater schrieb:nur verstehe ich den Sinn der 9070 nicht!
die kostet im durchschnitt 70 € weniger (also ungefähr 9%) als eine 9070xt, ist von der performance aber gemittelt 15% langsamer.
SKu schrieb:Die Wahrscheinlich ist bei den Top-Karten wesentlich größer, dass dafür explizit Wasserkühler erscheinen werden - Ausnahme evtl. die Nitro. Die Nitro aus dem Grund nicht, da SF hier den Stromanschluss quasi stirnseitig verbaut hat. Ich würde daher entweder zur Red Devil oder dem Topmodell von XFX greifen.
Bei gleicher Leistung: wieviel muss die GPU sparsamer sein um auch nur in 10 Jahren Geld gespart zu haben?CastorTransport schrieb:Aber bei den Preisen bleibe ich doch eher bei meiner 7900 XTX (Referenz). Hätte mir was sparsameres gerne gegönnt, auch bei gleicher Leistung
2023 und 2020. Habe ich irgendwas verpasst? Und ja, viele Gamer spielen tatsächlich regelmäßig eher solche Spiele, als Triple A Titel, die man halt einmal durchspielt und dann ist gutAlphanerd schrieb:Klar kaufe ich eine neue Karte und Jahrzehnte alte Spiele zu spielen.
Nur wenn man das Powertarget auf ein ähnliches Niveau reduzieren kann. Sonst bräuchten einige (ich auch) wohl ein neues Netzteil.Desmopatrick schrieb:Upselling 😉 Wer mit der 9070 liebäugelt, kann auch gleich wegen dem geringen Mehrkosten die XT kaufen
Fighter1993 schrieb:Dann bist du Blind.
Die Karten sind der 5070 und 5070Ti was die Gegenspieler sind in allen Belangen überlegen.
Ja, weil bei denen wird nur bei 4 beziehungweise 3 Spiele Der Stromverbrauch gemessen wurde, statt bei allen Spielen und andere Sachen. Zudem ist die Telemtrie bei AMD schon ziemlich genau gewesen.KlaasKersting schrieb:Bei GN und Hwunboxed schneidet sie effizienztechnisch weit schlechter als Nvidia ab, reine Leistungsbenchmarks jedoch sehr ähnlich wie hier. Angeblich messen die auch nach und nutzen nicht nur die Telemetrie, das sollte also bei allen 3 Reviews gleich sein.
Komisch.
Gilt nur für CB. Die Auflösung wirds noch in 20 Jahren geben. Warum? Weil man damit sehr viel Geld spart. Das zählt eben bei der Masse. Was hier zählt, spielt zum Glück draußen keine Rolle. Sonst gäbe es statt 40 Millionen Gamer auf Steam nur noch 10 Millionen, die sich den Spaß in 4k leisten können. Gibt ja schliesslich für die vermeindliche Krückenauflösung auch weiterhin passende Karten und weitere entsprechende Hardware zu kaufen. CB kann ja solche minderwertigen, unnötigen FullHD- Sachen zukünftig komplett außenvor lassen. Spielt hier ja keine Rolle mehr. Aber diese Ignoranz kostet definitiv Leser und abgeschlossene Abos.MaverickM schrieb:Kein Mensch betreibt so eine Karte noch in 1080p. Die Auflösung ist am Aussterben
Aha dann gibt es auch solche Ergebnisse einer 9070 XT auf RTX 5080 Niveau für die Hälfte des Geldes (Straßenpreise):wertertzu schrieb:Joa, wie zu erwarten, nix besonderes.
Klar, besseres P/L als bei Nvidia, aber auch jetzt nicht der Bringer...
Und zumindest in dem Szenario nicht viel besser als eine 5070:
Die Ti kostet 1100€ die XT Karte soll morgen für rund 700€ über die Ladentheke gehen.SKu schrieb:Die Ti ist im Performancerating in allen Auflösungen vor der XT. Wieso ist die XT der Ti jetzt überlegen?