News AMD vs. Intel: Ryzen 7 9800X3D in 17 Tagen, Ryzen 9000X günstiger

Tharan schrieb:
Aber alles darüber ist glaube ich erstmal komplett vermessen und weit weg. Mit Zen 6 dann vielleicht wieder.
Ist ja eig auch nicht nötig wenn der 285 Ultra nichtmal den 7800X3D in Games schlägt. Und genau dafür wurde der Prozessor ja gebaut.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tharan
Cr4y schrieb:
Benches darüber -in der Auflösung , in der man eben spielt - zeigen, welchen praktischen Vorteil man von der CPU schon heute erwarten kann, ohne das man das als Leser selbst ableiten muss
Spielst du deine Spiele immer mit den exakt gleichen Grafik-Einstellungen, die in irgendeinem Test verwendet wurden? Falls nicht, dann ist der Test für dich absolut wertlos. Wenn der Test z. B. mit DLSS-Quality gemacht wurde, du aber mit DLSS-Balanced oder gar DLSS-Performance spielst, weil du eben mehr FPS haben willst, dann sagt der DLSS-Quality Test dir nicht, ob die getesteten CPUs die in DLSS-Performance erreichbaren FPS überhaupt liefern könnten.

Der Mehrwert eines solchen Tests ist 0,0 und bedeutet für die Tester nur einen völlig sinnlosen Mehraufwand.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kalsarikännit und Taxxor
Fujiyama schrieb:
So ein richtig durchschlagenden Erfolg von AM5 sehe ich auch nicht , der ist bisher ausgeblieben. Der Preis der CPUs ist zu hoch für die breite Masse, und nen großen Mehrwert zu AM4 sehe ich auch nicht.
Aber zumindest bewegt es sich langsam in ne bessere Richtung zwecks P/L.
Es fehen die günstigen AM5 CPUs, dafür sollte ja mal der Desktop 'Rembrand' mit Zen 3+ und bester APU kommen. Mittlerweile in MiniPCs zu finden, die beindruckende Wert haben.
Via 'Little Rembrand' könnte AMD die DIE - Herstellkosten für den Desktop noch senken?

Oder AMD denkt schon am AM6, der dann 192 Bit CAMM2 für LPDDR6 und DDR6 bzw. 128 Bit als DDR5 via Kombikontroller bieten könnte. Besonders die APUs brauchen mehr Bandbreite, dazu auch die HighEnd CPU's die dann 24-32 Cores performant packen könnten.
32 Cores könnte so aus 1* 8 Core Zen 6 X3D plus 1* 24 von 32 Cores Zen 6c Chiplet bestehen.

https://www.computerbase.de/2024-05...t-wechselbaren-speicher-mit-bis-zu-14-4-gt-s/
 
Quidproquo77 schrieb:
Und wenn die 4090 ohne DLSS in "4K", sagen wir mal ultra inkl. RT nur 20 FPS schafft, kannst du dir auch ein Bulldozersystem für 20 Mark aufsetzen. Oder man testet alle CPUs in 8K, dann langt auch ein Pentium 4 für 3 FPS.^^ Das ist natürlich jetzt eine extreme Zuspitzung um dir zu verdeutlichen, dass deine Überlegung dir die FPS von einem GPU Limit in "4K" in den Einstellungen von deiner Website diktieren zu lassen, nicht besonders sinnig ist. Das ist auch der Grund, warum man keine CPUs in verschiedenen "Auflösungen" testet, weil es das nicht gibt.
Und das ist jetzt inwieweit widersprüchlich zu meiner Aussage?
 
Cr4y schrieb:
Warum diskutiert ihr das eigentlich so Seiten lang?
Weil ein CPU Test nicht dafür da ist um dir zu sagen was sie im GPU Limit kann und du das für dich ableiten kannst , sondern was du von der CPU allgemein erwarten kannst.
 
RKCPU schrieb:
Es fehen die günstigen AM5 CPUs
Wie günstig soll es denn werden? Den 8400F gibt es ab 110 Euro, den 8500G ab 130 Euro, den 7500F ab 150. Die würde ich schon alle als günstig betrachten
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DerRico
Pisaro schrieb:
Nein. Das macht faktisch gesehen keinen Sinn. Man will ja sehen was die CPU im Gesamten kann.

Ein CPU Benchmark in 4k wäre genauso sinnvoll wie ein GPU Benchmark in 720p.
Aber was bringen mir die 720p Benchmarks effektiv, wenn ich nie diese Auflösung fahre sondern immer nur 4K? Btw, der Rechner ist bei mir nur zum Daddeln da, sonst mache ich nichts damit.

Schon klar, dass die 4K Benchmarks weniger Unterschiede bei der CPU zeigen aber wenn sich am Ende zeigt, dass die neue CPU in 4K gerade mal 1 oder 2% besser performt, dann weiß ich zumindest für mich, dass kein Upgrade sinnvoll ist. Es gibt ja durchaus Spiele, die stark von der CPU performen wie z. B. MSFS selbst in 4K.
 
@black-wizard Ja der 3d cache bringt schon einiges. Je nach Spiel Unterschiedlich. Schau einfach die Benchmarks an vom 7800x3d und schlag nochmal 10% Performance dazu. Dann kannst du entscheiden ob dir das Upgrade etwas bringt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NerdmitHerz
9800x3d ist bei geizhals inzwischen gelistet

Hab mir direkt die boxed Version in meine Gaming-PC Wunschliste gesetzt, fehlt nur noch die passende 5090 bzw 32 oder 48GB kit mit 8000 Mhz dann kann ich alles brav verfolgen, bis ich es März 2025 kaufe und im custom loop verbaue. CPU am besten noch geköpft
 
Dir ist bewusst, dass der Verkauf erst ab dem 7.11 also in 2 Wochen erst statt finden wird und diese am 25ten die cpu erst offiziell vorgestellt wird ohne leaks

Ich für mein Teil tracke gerne per Geizhals Wunschlisten was ich an hardware verbaut habe bzw was ich verbauen werde.

Somit ist eine Listung vom 9800x3d von Vorteil, denn somit wird feststehen was die cpu für Werte hat und es ist kein Platz mehr für Spekulatius und ich seh für mich was noch fehlt
 
NerdmitHerz schrieb:
9800x3d ist bei geizhals inzwischen gelistet

Hab mir direkt die boxed Version in meine Gaming-PC Wunschliste gesetzt, fehlt nur noch die passende 5090 bzw 32 oder 48GB kit mit 8000 Mhz dann kann ich alles brav verfolgen, bis ich es März 2025 kaufe und im custom loop verbaue. CPU am besten noch geköpft

Was versprichst du dir denn vom 8000er RAM? Vor allem beim X3D dürfte das extra sinnlos sein und durch den Teiler versaust Du dir nur die Latenzen.

Siehe auch Testreihe bei TPU: https://www.techpowerup.com/review/ddr5-memory-performance-scaling-with-amd-zen-5/
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm und LukS
black-wizard schrieb:
Aber was bringen mir die 720p Benchmarks effektiv
Eigentlich sollen die 720p Benches nur die Leistungsfähigkeit der CPU messen. Allerdings werden die Ergebnisse aus meiner Sicht völlig undifferenziert und zu pauschal für die Leistungsfähigkeit in Spiele bewertet.
Denn es gibt unterschiedliche Auflösungen und auch das Spiel selber nimmt obendrauf einen Einfluss.

Was bedeutet ein 30% Gewinn bei 1080p, 7800X3D gegen 14900K, wenn man in 2160p kein einziges Frame mehr hat, eher sogar 2-4 Frames weniger als der 14900K.
https://www.hardwareluxx.de/index.p...700k-und-core-i9-14900k-im-test.html?start=14

Und nicht vergessen, es gibt Spiele, die nicht auf den 3D Cache reagieren.
 
5,6-5,7Ghz Allcore PBO beim 9800X3D bestätigt. Quelle
(zumindest für das eine Engineering Sample)

Das würde auch die 35% Leistungssteigerung erklären, mit der Gigabyte wirbt. (PBO + RAM OC)
Jetzt bleibt nur noch die Frage wieviel Stromverbrauch das in der Realität kostet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm, LukS und daknoll
Klingt leider geil. Ich denke, ich werde diesmal zum Release auf den 9800X3D umsteigen mit komplett neues System bauen, ich nehme noch meine 6900XT RedDevil mit und verbaue dann eine 5080 Anfang 2025.
 
Ich warte ers einmal die Tests des neuen X3D ab - wenn dann hoffentlich in Q1/25 der 9950X3D erscheint, hole ich mir einen von denen.
Dazu wahrscheinlich noch eine 5080 - das sollte erst einmal wieder reichen.
 
RogueSix schrieb:

In den games die ich davon spiele habe ich mehr fps. Zudem geht es mir nicht um die avg fps sondern minFPS

Zudem kann ich im Fall sollte 8000 nicht stable laufen immer noch den takt runterschrauben und dafür die timings verschärfen

Damals mit meinem 5800x3d waren die minFPS mit 3600cl16 auch besser als mit 3000cl14 bei gleichen Spielen und gleicher Auflösung (welche im Moment WQHD ist und Ende 2025 4k sein wird) welche ich heute noch immer spiele

Zudem ist der link obsolet weil nur mit ryzen 7000 getestet worden ist.

In meinen Gaming-PC wird nichts unter ryzen 9000 bzw unter 5090 verbaut

Zudem hab ich persönlich Freude dran auszutesten, was mir das letzte % bringen wird. Davon mal abgesehen wird der Gaming-PC eh custom loop für ram, gpu und cpu bekommen und die im Idealfall noch geköpft.
 
Zurück
Oben