Test Gaming-Benchmarks: Ryzen 7 5800X3D vs. 5800X, Core i9-12900K und 12900KS

Der Cache verhält sich ziemlich gut, wie erwartet.
RT ist hierbei aber sehr interessant, das will wohl lieber echte Recheneinheiten.
 
Jetzt bitte ein Starcraft 2 Benchmark mit min/average/max FPS auf low Grafik Settings pls und Bereitstellung des Replays (mit festem Kameralock auf einem Spieler damits reproduzierbar ist) . Dann wäre ich happy und ich könnte sehen ob zu meinem 5800X ein Upgrade für SC2 lohnt oder nicht. Denn man mag es glauben oder nicht auch heute noch gehen die FPS in einer 4on4 Partie schnell mal unter 30 im mid/lategame.

Außerdem wäre noch interessant wie der Idle Stromverbrauch ist (vermutlich nicht wirklich viel besser durch das 12nm IOD) und wie wie sich das Ganze verhält wenn man den Ram auf 3600-3800 Mhz laufen lässt. Denn bei meinem 5800X liegen zwischen 3200 Mhz CL16 und 3800Mhz CL16 Performancetechnisch schon größere Unterschiede und dann leider auch beim idle Stromverbrauch. Der legt bei mir von 2660 Mhz etwa 20 Watt zu 3800Mhz zu ohne die SOC Voltage anzufassen (jeweils 1,1 v).
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: BAR86
Moselbär schrieb:
Schöner Test.
Und der neue Ryzen passt.
Mal sehen ob ich meinen X gegen den neuen tausche.

da überlege ich grad auch noch ;)
 
Wäre nicht schlecht, wenn AMD so ein "Refresh" auch für die kleineren Modelle bringen würde. Der 5800X3D wäre für mich a) völlig unnötig und b) zu teuer. Ansonsten super Arbeit von AMD und CB!
 
Clausewitz schrieb:
Wo sind die Performance pro Watt Benchmarks hin?
Die vermisse ich auch. Verstehe nicht wieso die in beiden Artikeln eingespart wurden. Du kannst mal einen Blick in das Review von Tweakers werfen: klick mich 👍
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Clausewitz und 1.Base
Der komplette PC benötigt mit dem Ryzen 7 5800X3D weniger Energie als mit dem Ryzen 7 5800X
Was ein krasser Flex, wenn man es mit dem komplett gegenteiligen Effekt bei 12900KS vs 12900K vergleicht.

Der 12900K verbraucht im Schnitt noch 28% mehr als der 5800X. Der 12900KS braucht hingegen 160% (!!!) mehr als der 5800X3D. Uff.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: CableGuy82, Onkel Föhn, Iarn und 2 andere
Hab den als Aufrüstoption schon länger im Auge, falls der R5 3600 mal nicht mehr reichen sollte.
Bei UHD ist der größere Cache zwar nicht mehr so relevant wie in 720p, wird aber gern mitgenommen
 
Celinna schrieb:
da überlege ich grad auch noch ;)
Wozu? Nur des Haben’s wegen? Von 5800X auf 5800X3D macht ansonsten nun wirklich nicht viel Sinn.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iron-man, ueg und Wichelmanni
b|ank0r schrieb:
Wozu? Nur des Haben’s wegen? Von 5800X auf 5800X3D macht ansonsten nun wirklich nicht viel Sinn.
spiele grad Icarus und bin teilweise in 4K Ultra im CPU Limit....und das ist weit entfernt von meinen 115Hz/FPS max
 
Fein, der X3D wird dann bei mir auch irgendwann in den Rechner kommen. Wobei - mir reicht mein Ryzen 2600 nach wie vor dicke aus :-).
MfG
 
Zen 4 wird teuer das ist was ich sehe. Amd hat mit Intel plätze getauscht. Die 600 dürften billiger sein. Der 5600x Aufschlag zur vorgen war schon heftig. Gut so prügelt euch weiter, ist für Endverbraucher am besten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Laphonso
Das der 58003d so extrem überlegen ist hatte ich geahnt ab er mich natürlich trotzdem für den Krüppel Intel entschieden und bisher nur Probleme mit dem Mist!
Ich sage nur e-Cores ---- wer sich den Mist ausgedacht hat gehört entlassen!
Stromverbrauch und Performance ist halt 'nen Witz gegen den neuen AMD. Intel kann wirklich nix mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Lamaan und boypac007
Sehr gut gemacht. Die Unterschiede in den einzelnen Spielen zwecks 3D-Cache sind interessant.

Ich hoffe, dass AMD weiter an eher effizienten CPUs festhält und nicht die Brechtstange wählt bei AM5 CPUs.
 
Was ist das für ein Fazit?
Eine bessere Alternative für einen Gaming PC gibt es nicht? Doch einen 12400, 12500 für weniger als die Hälfte des Preises.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ueg, NMA und ben12345
Um die Last so weit wie möglich von der Grafikkarte auf den Prozessor zu schieben, wurden sämtliche Benchmarks in 1.280 × 720 durchgeführt. Das ist zwar nicht realitätsnah, weitere Auflösungen würden den Arbeitsaufwand aber ohne eklatante Unterschiede zu sehr erhöhen – die zusätzliche Zeit hat die Redaktion lieber in Detailanalysen gesteckt.
OK, man sieht was die reine CPU Mehrleistung ist, auch wenn das in 720p wohl nur wenige direkt betrifft.

Und jetzt bitte noch zumindest einen einzigen Realitätsnahen Vergleich, damit man ein Gefühl dafür bekommt, was man erwarten kann, wenn man nicht in 720p spielt.

zB das Spiel das von der neuen CPU am meisten profitiert auch noch in 1080p und 1440p testen.
Damit hält sich der zusätzliche Arbeitsaufwand doch sehr in Grenzen.
 
wern001 schrieb:
wie sind die Benchmarks für 4k. 720p ist doch PC-Steinzeit.

Denk' dich einfach ins GPU-Limit - alle CPUs sind gleich schnell ;) Benchmarks in niedrigen Auflösungen machen genau deshalb Sinn, wenn man Prozessoren testet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CableGuy82, Onkel Föhn, .Snoopy. und 2 andere
Mein 3700X wird vorerst bleiben, für eine 2070S und WQHD ist der gut genug.

Solange die Lösung für das fTPM-Problem nicht erschienen ist, und für einwandfrei befunden wurde, würde ich sowieso mit einem Kauf warten.
 
Celinna schrieb:
spiele grad Icarus und bin teilweise in 4K Ultra im CPU Limit....und das ist weit entfernt von meinen 115Hz/FPS max
Und wie skaliert Icarus mit weiteren Kernen? Vielleicht wäre hier ein (deutlich) günstiger 5900X sinnvoller!?
 
Zurück
Oben