News Gaming-Performance: Ryzen 9000X schlägt Ryzen 7000X3D „knapp“ nicht

[ElliotAlderson]

@Ozmog die 7000 X3Ds verkaufen sich besser als 5000 und 7000, also kanns an der Plattform ja nicht liegen

ABER:
Jeder Hersteller wird erstmal die Enthusiasten abgreifen bevor da Preise gesenkt werden.

Weiß ich nicht, aber spielt auch keine Rolle, denn es sind nicht alle Enthusiasten, sondern nur die, welche nicht hauptsächlich zocken, also eine Nische in einer Nische.
Gamer, ob Enthusiast oder nicht, wird wohl auf die X3Ds warten, weil die kurze Zeit später kommen werden.

 

[Ja_Ge]

Ändert nichts an der Tatsache, dass das Argument 'bei 4k wird die CPU irrelevant' nicht generell greift.

Hätte man ggf. einschränken sollen in „bei den hier diskutierten CPUs“. Wenn die FPS auf niedrige 2-stellige Werte fällt weil die GPU am Anschlag läuft dürfte der Unterschied zwischen 9000x und 7000x3D keine Rolle mehr spielen.

 

[GrooveXT]

Das ist nicht möglich.
Entweder du releast alle CPU später oder du releast die normalen CPU zuerst und dann die 3D Modelle nachträglich. Vorher geht nicht.

Natürlich ist das möglich, wie du schon sagst, man wartet. Ich kann doch die CPUs nehmen in ein Lager stellen (was wahrscheinlich eh passiert) und dann nach und nach den V-Cache dran pflanschen. Verroten die sonst in der Zwischenzeit?

Ich muss gestehen das ich nicht so tief in der CPU Entwicklung drin stecke. Auch mir ist aber klar, dass es einfacher ist einen normalen X auf den Markt zu bringen, aber es ist ja nicht so, dass AMD im Zugzwang wäre und dringend neue CPUs auf den Markt werfen müsste. Intel haben sie sowieso im Griff und da Error-Lake ja noch nichtmal offiziell angekündigt ist - geschweige denn viel Hoffnung daran liegt - warum dann nicht noch warten? Ich meine niemand wartet gerade auf neue AMD-Desktop-CPUs und ob die nun 3 Monate später geshipt werden, interessiert doch keinen.

So ist die Enttäuschung bei den Gamern, die vermutlich der Hauptabnehmer neuer CPUs in diesem Segment sind, doch eher groß, gerade weil auch dort nicht alle in der Bubble stecken. Technisch ist das nachvollziehbar, keine Frage - Marketingtechnisch aber nicht.

Wie gesagt, sie sollten die Linien trennen. Der normale Desktop und dann eine Enthusiast Reihe mit 3D Cache.

 

[Quidproquo77]

Ich wiederhole es gerne noch ein 10. mal:
Warum soll ich mir für vermutlich 800€+ einen 9950X kaufen, wenn ich einen 7950X für 480€ bekomme und dieser nur 16% langsamer ist?

Du vergleichst ja plötzlich ganz andere CPUs. Dann vergleiche halt einen 7800X3D mit 7700.
Der 7700 in in Anwendungen leicht schneller, kostet aber deutlich weniger.
Wenn ich nicht damit spiele, bringt mir der X3D nichts.

16% mehr Leistung für einen Aufpreis von 66%...guter Deal, nicht!

Du wechselst doch eindeutig das Thema an der Stelle.
Der 7700 kostet tray sogar nur 226 Euro, der 7800X3D 100 Euro mehr, für was? Was für eine Geldverbrennung.
Als Anwender bringt der X3D "nichts", das ist doch nicht so schwer zu verstehen.

 

[s1ave77]

weil die GPU am Anschlag läuft

Bei Spielen mit latentem CPU-Limit, dürften die Min-FPS bei besserer CPU ein deutlich besseres Spielgefühl ermöglichen, mit ausgeglicheneren Frametimes. Gleiche Settings mal vorausgesetzt. Kann dann durchaus den Unterschied zwischen gerade so und gut spielbar ausmachen.

 

[Ja_Ge]

Wie gesagt, sie sollten die Linien trennen. Der normale Desktop und dann eine Enthusiast Reihe mit 3D Cache.

Ist doch eigentlich schon so. doch was nützt das, wenn dann auf CB eine Non-Gaming mit einer Gaming CPU verglichen wird ?

Ergänzung (12. Juni 2024)

Bei Spielen mit latentem CPU-Limit,

Was bei niedrigen FPS in 3D-Spielen mit beiden CPUs nicht vorkommen wird.

 

[ZeroCoolRiddler]

@Brrr
Aufwändiger ist es, ja, aber bringt halt auch wesentlich mehr. Deshalb sind die meisten "RAM OC Tests" der Hardwareseiten auch so uninteressant. Den Aufwand betreibt keiner, oder wenn sehr selten, und dann fallen die Ergebnisse so mau aus.
"RAM OC lohnt nicht!" "Bringt doch nix!" Die Sätze liest man immer wieder und dann werden entsprechend Tests mit XMP verlinkt...

 

[ElliotAlderson]

Du wechselst doch eindeutig das Thema an der Stelle.

Nein, du verstehst mich nur nicht.
Ich möchte darauf hinaus, dass die 9000er sinnfrei sind, wenn der Preis nicht niedriger ausfallen wird, als beim Vorgänger.

Wie komme ich darauf? Ganz einfach: wenn der 9950X zum Release um die 800€ kosten und nur 16% schneller sein wird als sein Vorgänger, wieso sollte ich dann zum 9950X greifen, wenn ich den 7950X für fast die Hälfte bekomme?
Ja, es gibt sicher den ein oder anderen, der sich einen 9950X kaufen wird, aber sowas rechtfertigt noch lange kein Produkt und wie gut das lief, sah man an Ryzen 7000 die Anfangs einfach niemand kaufte, weil P/L mehr als kacke war.

 

[Ozmog]

die X3Ds verkaufen sich besser als 5000 und 7000, also kanns an der Plattform ja nicht liegen

Das liegt eben daran, dass hier die schnellste Gaming-CPU liegt und es so einigen das Wert ist. Zudem sind Zahlen auf MF nicht repräsentativ, sondern nur für die vorwiegend deutsche Selbstbauer steht, und nicht einmal das, weil ein Händler von vielen.
Man könnte sich ja sonst auch fragen, warum sich die RTX4090 trotz des Preises so gut verkauft... Weil es den leuten eben wert ist, das Maximum zu kaufen.

Ergänzung (12. Juni 2024)

Du wechselst doch eindeutig das Thema an der Stelle.

Weil er in eine Argumente-Sackgasse geraten ist, dann muss man eben in ein anderes Thema lenken, damit man nicht zugeben muss, dass man falsch liegt.

 

[Brrr]

Lunar Lake hat sehr enge Grenzen bei der Anzahl der Kerne, der iGPU und auch beim RAM (16-32GB, was aktuell Standard, aber nicht üppig ist)

Ja ich bräuchte auch mehr als 32GB. Aber, sollte die effizienz wirklich so gut werden, wird sich die Lunar Lake in Notebooks sehr gut verkaufen. Die Masse der Notebooks verkauft sich mit 16GB Arbeitsspeicher, 32GB sieht man aber auch immer öfters. 64GB gibt es nur sehr selten und brauchen auch nur wenige.

 

[ElliotAlderson]

Das liegt eben daran, dass hier die schnellste Gaming-CPU liegt und es so einigen das Wert ist.

Richtig, das Argument hast du aber bei Ryzen 9000 nicht. Was bleibt also? Nichts.
Du hast es also letztlich selbst gemerkt, aber behauptest weiterhin, dass ich keine Argumente habe...welch Ironie

Ich werde dich und @Quidproquo77 dann an unser Gespräch erinnern, wenn die CPUs released wurden und die erste News erschien, dass sich diese schlecht verkaufen.
Ist ja bisher nicht schon der Fall geweisen...achja doch:
https://winfuture.de/news,132456.html
Alternative Quelle: https://www.pcgameshardware.de/Raph...oll-das-Produktionskontingent-senken-1405429/

Trotz eines höheren Preispunkts von 549 US-Dollar scheint dieser bei Spielern deutlich attraktiver zu sein, als die unter 400 US-Dollar respektive 300 US-Dollar angesetzten Ryzen 7 7700X und Ryzen 5 7600X. Viele Interessenten liebäugeln jedoch weiterhin mit dem älteren Ryzen 7 5800X3D und der AM4-Plattform.


Grund dafür ist die weiterhin hohe Leistung, die der 3D V-Cache von AMD bereits der Zen-3-Architektur verleiht.

Aber ich habe ja keine Ahnung

 

[Thares]

Wieso knallen die einfach nicht die X3D Modell gleich raus und warten erst mal ein Jahr?

 

[Nooblander]

Was glaubst du, weshalb AMD recht schnell die X3Ds nachschiebt?

Als Konter zu Arrow Lake oder um dem Launch auch mit den X3Ds zuvor zu kommen.

 

[Ja_Ge]

Nein, du verstehst mich nur nicht.
Ich möchte darauf hinaus, dass die 9000er sinnfrei sind, wenn der Preis nicht niedriger ausfallen wird, als beim Vorgänger.

Der Preis bleibt halt abzuwarten. Wie beim 5700x3D zu sehen kann bei sowas ja auch innerhalb kürzester Zeit viel passieren.

Ergänzung (12. Juni 2024)

X3D Modell gleich raus und warten erst mal ein Jahr?

Du hast den Thread nicht gelesen?

 

[SavageSkull]

Na wenigstens "verglüht" der AMD Prozessor nicht, wie die K- Prozessoren der Intel 13./14. Gen.

Finde die Aussage von @gesperrter_User gar nicht so doof.
Alles was kein 3D hat, ist mittlerweile doch stark hinter Intel und bezüglich "verglühen", den Hotspot (der nachher den Takt maßgeblich beeinflusst, hat AMD und bei AM5 mit dem riesigen Deckel noch verschärft.
Zumal Intel auch nur dann problematisch wird, wenn man die High End Modelle nimmt und das Board machen lässt, wie es meint.
Bei AMD nimmt man mit dem 7800X3D zwar das Gaming Topmodell, wenn der Cache nicht greift oder man mehr Kerne braucht wird das bei AMD schon eher mau.
Gerade der 7900X3D mit nur 6 Kernen mit Cache ist massiv problematisch. Zumal man sich hier dann auch auf Microsoft verlassen muß, dass die richtigen Kerne ausgewählt zugeordnet werden.
Ryzen ist für mich mit dem aktuellen Portfolio alles andere als ein rundes Produkt.
Hier fehlt mal wieder ein Technologie Sprung, statt Modellpflege, was AMD hier jetzt schon 5 Jahre lang betreibt und damals bei Intel das pure Böse war.

 

[Stoerdienst]

Richtig, das Argument hast du aber bei Ryzen 9000 nicht. Was bleibt also? Nichts.
Du hast es also letztlich selbst gemerkt, aber behauptest weiterhin, dass ich keine Argumente habe...welch Ironie

Es gibt auch Games, bei denen der Cache keine Leistungssteigerung bringt.
Und genau an den Punkten hast dann nen ordentlichen Boost zwischen 9xxx und 7xxx X3D.
Wenn auch in den Fällen, in denen der Cache was bringt, die 9xxx CPU an die 7xxx X3D rankommt, dann hat man mit der 9xxx Overall die schnellste Gaming CPU, zumindest bis die 9xxx X3D CPUs kommen.

Das kommt immer auf die persönlichen Einsatzgebiete an. Und diese können auch dafür sorgen, dass bestimmte User eher die 9xxx als die 7xxx wählen (z.B. AVX512).

Wenn die CPUs nichts für dich sind, dann ist doch gut. Musst sie ja nicht kaufen.
Letztendlich wählen die Käufern mit ihrem Geld und solange die Zahlen für AMD noch annehmbar sind, dann werden die da auch nichts ändern.

 

[Tigerfox]

16GB Arbeitsspeicher, 32GB sieht man aber auch immer öfters. 64GB gibt es nur sehr selten und brauchen auch nur wenige.

Mir kommt Lunar Lake mangels aufrüstbarem RAM, genauso wie aktuelle Modelle mit verlötetem RAM nicht in die Tüte.

Alles was kein 3D hat, ist mittlerweile doch stark hinter Intel

Schau Dir mal die Multicore-Ratings an, Intel kann nur dank massiv mehr E-Cores bei allem ab 13500 wieder mit 7900(X) und 7950X mithalten, aber nur mithalten. Der einstige König 12900K ist auf dem Niveau zwischen 14600K und 14700K und etwa beim 7900X, die alten 12600 und 12700 sind weit drunter.

 

[Ja_Ge]

Hier fehlt mal wieder ein Technologie Sprung, statt Modellpflege, was AMD hier jetzt schon 5 Jahre lang betreibt und damals bei Intel das pure Böse war.

Der 5800x3D ist aus 2022 und war schon eine Inovation.

 

[Brrr]

Sonst würde man sein Pulver nicht gleich komplett zu Anfang verschießen.
Es scheint als hätte INTEL "im Gaming" auf absehbare Zeit AMD nichts entgegen zu setzen.

Das ist reine Spekulation. Man könnte genau so gut auch das Gegenteil schlussfolgern: Weil Arrow Lake schneller ist als die aktuellen X3D Varianten wird AMD die X3D Varianten vorziehen, damit sie in Gaming die Führung behalten können.

 

[ElliotAlderson]

Es gibt auch Games, bei denen der Cache keine Leistungssteigerung bringt.
Und genau an den Punkten hast dann nen ordentlichen Boost zwischen 9xxx und 7xxx X3D.

Die gab es auch bei Ryzen 7000 und trotzdem hat die non X3Ds niemand gekauft.

Wenn die CPUs nichts für dich sind, dann ist doch gut. Musst sie ja nicht kaufen.

Es geht hier nicht um mich. Fakt ist, dass Ryzen 7000 nicht gut am Markt ankam, weil zu teuer und das Leistungsplus zu gering war, um den Preis zu rechtfertigen.
Bei Ryzen 9000 kriegen wir wieder nur 16% Mehrleistung und ich denke nicht, dass diese CPUs viel günstiger sein werden. Nun also zu erwarten, dass sich diese CPUs gut verkaufen, ist ziemlich naiv.