News Gaming-Performance: Ryzen 9000X schlägt Ryzen 7000X3D „knapp“ nicht

[stefan92x]

Mit Sicherheit kann man die TDP mit einem Klick wieder erhöhen. Interessant finde ich bei deiner Tabelle übrigens, dass der 7700 bei 95W am höchsten taktet, nicht bei höherer TDP.

Ich würde in der Tabelle von @Taxxor mal auf die tatsächlich erreichte Leistung schauen und weniger auf die TDP - denn bei den drei höheren Stufen wird das PPT nichtmal erreicht, sondern der Verbrauch liegt immer bei ca 115W. Die Temperatur auch um 90°C bei allen drei. Ich würde da behaupten, in dem Test den er da zeigt, war die CPU durch ihre Kühlung limitiert, nicht durch die Stromversorgung.

 

[Neodar]

Hauptsächlich der OEM Markt. Im DIY Markt wird eher weniger was gehen, weil die meisten natürlich auf den X3D warten wenn der nur wenige Wochen danach in den Markt entlassen wird.

Schaut man sich mal Verkaufszahlen bspw. bei Mindfactory.de an, dann erkennt man recht deutlich, dass auch im DIY Markt mehr "non X3D" verkauft werden.
Es ist eben nicht jeder ein Hardcore Zocker, der unbedingt die höchste Gaming Leistung haben will.
Außerdem sind ja auch die "non X3D" CPUs durchaus gut fürs Spielen geeignet.
Gerade die kleineren, günstigen Modelle wie bspw. R5 5600 sind sehr beliebt, weil man mit ihnen gute Budget Gaming Systeme bauen kann.
Der R5 5800X wurde bei MF über 80.000 Mal verkauft, während der 5800X3D "nur" ca. 53.000 Mal verkauft wurde.
Auch der R5 5600X hat über 80.000 Verkäufe.

Also nein, "die Meisten" warten eben nicht auf die X3D Modelle, sondern kaufen sich schlicht die normalen CPUs, weil diese günstiger sind und dennoch genügend Leistung für so gut wie jede Anwendung bieten.

 

[Zornica]

Ist ja auch kein wunder... was mich eher wundert ist, warum man die x3d nicht direkt zum Standard macht, ich würde meinen, dass die meisten Heimanwender ohnehin nur spielen und die "alternative" performance der nicht-3d cpus eigentlich gar nicht brauchen... eigentlich sind die nur noch eine Nische, für office zeug braucht man die ja auch nicht, die wirklich speziellen Anwendungen ala Video/Foto editing etc sind ja definitiv kein Massenprogramm

 

[CDLABSRadonP...]

Wie hier im Thread nun schon dutzende Male durchgekaut, X3D ist keine Wunderwaffe gegen alles und hat gravierende Nachteile. Viele Games und manche Anwendungen profitieren enorm davon, manche Games und viele Anwendungen aber überhaupt nicht. Dafür ist die Fertigung aufwändiger und teurer, der Maximaltakt sinkt. Der 7800X3D ist überall dort, wo der Cache nichts bringt, schlechter als der 7700X und tlw. der 7600X, aber teurer als der 7900X.

Ja, es sind Seiten über Seiten. Ich habe mal die wichtigsten zusammengetragen:

Was ich an der Thematik nicht verstehe ist die Tatsache das man zwei unterschiedliche Serien bedienen möchte, anstatt einer und dann durchgängig als X3D Varianten. Das würde Geld sparen und zusätzlich wären dann solche Erkenntnisse aus der Welt. Das die normalen jetzt keiner mehr wirklich interessiert, muss AMD doch auch schon aufgefallen sein.

Vermutlich ist der X3D Speicher nicht in den benötigen Mengen herstellbar, teurer sowieso. Das ist meiner Meinung nach eher ein Prestige-Projekt von AMD, wo die Umsatzmarge geringer sein wird.

Einzeln teuer bestimmt, aber nicht teurer als 2 Serien parallel laufen zu lassen, das ist deutlich teurer.

@Crifty
Würde ich jetzt so nicht unterschreiben. Aber es gibt mehrere Gründe, die gegen die ausschließlich X3D Variante sprechen:

1. Teurer in der Herstellung - braucht also auch einen höheres Preisschild, wenn man nicht auf Marge verzichten will oder kann
2. Nicht jeder braucht X3D. In Office-Maschinen absoluter Overkill. Und auch sonst profitiert ja nicht alles von dem Cache.
3. Durch die komplexere Herstellung potentiell mehr Aussschuss beim X3D.
4. Die Kühlung scheint bei den X3D teilweise auch schwieriger zu sein.

Und dann gibt es sicher noch weiteres, das mir jetzt auf die Schnelle nicht eingefallen ist.

Außerhalb der Aufgabe „Gaming“ bringt der 3D-Cache nicht unbedingt etwas. Dafür ist die Produktion aufwändiger und teuerer. Zudem können die Modelle mit 3D-Cache einiger flexibel betrieben werden, bieten deshalb kaum Potential bei Übertaktung&Co.

Valide Punkte, aber durch Straffung des Portfolios sicher auch wieder ein wenig günstiger.

Ich glaube eher das AMD hier seine Chance verkennt. Sie haben ja eh schon Epic, Threadripper und Ryzen, auf dem Laptop jetzt auch Ryzen AI. Warum dann nicht hier auch generell die Serien trennen? Vielleicht sowas wie "Ryzen G" für die X3D CPUs. Die "normalen" Ryzen CPUs haben aus meiner Sicht ein schweres Standing. An AMDs Stelle hätte ich zumindest zuerst die X3D Variante vorgestellt und danach die normalen CPUs.

Die normalen CPUs sind doch eigentlich nur noch für eine schmale Zielgruppe wirklich interessant. Der 0815 User nimmt nen Notebook/Tablet, Gamer und Enthusiasten greifen zum X3D, Profis (wo Geld eine untergeordnete Rolle spielt) schauen vielleicht eher in Threadripper Bereich oder greifen auch zum X3D. Server laufen mit Epic. Ich sehe da eigentlich nur noch im Einstiegsbereich Potential, da würde aber ein 9600X schon eher das obere Ende markieren.

Die sind nur im Gaming langsamer, dazu sind die X3D teurer.
Leute denen Gaming Leistung nicht wichtig oder denen der Aufpreis zu hoch ist kaufen die normalen CPUs.

X3D ist für AMD irgendwie Segen und Fluch zugleich.

Großes Releases, ohne im Gaming den Vorgänger mit X3D zu schlagen, muten seltsam an; und die wird es wohl in Zukunft noch weiter geben.

Letztendlich dann nur für die Leute mit schmälerem Geldbeutel oder die wahrscheinlich in Relation Wenigen, die sich primär wegen der Anwendungsleistung eine CPU kaufen, interessant.

Okay, aber wer ist dann die Zielgruppe?
Office ist es auch nicht, weil das aktuelle Angebot P/L Technisch besser sein wird.
Und wer viel Anwendungsleistung benötigt, braucht idR. auch viele Kerne.
Hierfür gibt es Threadripper und Epyc oder eben Grakas.

Genau. AMD lässt sich den Gaming-3D-Cache sehr hoch vergüten, wenn man bedenkt, dass die herkömmlichen Modelle zudem in Anwendungen in der Regel schneller als diese Cache-Monster sind.

Ich glaube nicht, dass man hier noch von einem "Prestige Projekt" reden kann. - Wenn dem so wäre, würde man das ganze nicht so aktiv verfolgen und Pushen. Zumindest verstehe ich unter Prestige-Projekt eher sowas wie: "Gibts nen paar Mal, kostet ein Schweinegeld und lohnt sich am Ende nicht wirklich. Weder für den Hersteller, noch für den Kunden."

Man möchte aber nicht irgendwann mit seinem Produkt Geld verdienen, sondern sofort und da sehe ich einfach keinen Markt für Ryzen 9000, wenn der Releasepreis nicht wesentlich niedriger ausfallen wird, wovon ich ebenfalls nicht ausgehe.

Und ich vermute, das was vielen einfach fehlt ist das Verständnis, wie überhaupt ein V-Cache-Prozessor aufgebaut ist. Das mag für diejenigen, die alles verfolgt haben, vielleicht absurd klingen. Aber dennoch einmal wiederholt:
Ein V-Cache-Prozessor besteht aus einem normalen Prozessor, dessen DIEs bloß bereits darauf vorbereitet sind, später V-Cache zu tragen. (die TSVs) Darauf kommt dann (nach Abschleifen und setzen von Spacern) das V-Cache-DIE. Entsprechend entsteht der normale Prozessor quasi im Vorbeigehen. Er ist ja einfach der V-Cache-Prozessor ohne V-Cache-DIE. (und ohne Abschleifen und Setzen von Spacern, jaja...) Selbst wenn AMD gar kein großes Interesse mehr daran hätte Prozessoren ohne V-Cache zu verkaufen fallen sie in der Fertigung sozusagen nebenbei vom Band. Das mitzunehmen ergibt Sinn.

 

[modena.ch]

Wozu dann die non X3D Modelle releasen?

Weils auch andere Dinge gibt als Gaming? Und dort sind nunmal die Non-3D Modelle schneller wegen mehr Takt.

 

[Nooblander]

Das die normalen jetzt keiner mehr wirklich interessiert, muss AMD doch auch schon aufgefallen sein.

Der 7500F, 7600 oder 7700 non X für Budget Systemr und ein 7950X für nicht Gaming wurden auch nach den X3Ds weiterhin sicherlich nicht schlecht verkauft.
Eine Daseinsberechtigung haben die non X3Ds weiterhin.

 

[ElliotAlderson]

Schaut man sich mal Verkaufszahlen bspw. bei Mindfactory.de an, dann erkennt man recht deutlich, dass auch im DIY Markt mehr "non X3D" verkauft werden.

Das war zum Release aber nicht so!
https://www.pcgameshardware.de/CPU-...5-Prozent-Verkaufsvolumen-fuer-Zen-4-1410593/

AMD hat den Preis gesenkt und dadurch haben sich die CPUs besser verkauft.
Solche Preise können wir bei Ryzen 9000 zum Release aber nicht erwarten.

Weils auch andere Dinge gibt als Gaming? Und dort sind nunmal die Non-3D Modelle schneller wegen mehr Takt.

Ich wiederhole es gerne noch ein 10. mal:
Warum soll ich mir für vermutlich 800€+ einen 9950X kaufen, wenn ich einen 7950X für 480€ bekomme und dieser nur 16% langsamer ist?
16% mehr Leistung für einen Aufpreis von 66%...guter Deal, nicht!

 

[Icke-ffm]

Schaut man sich mal Verkaufszahlen bspw. bei Mindfactory.de an, dann erkennt man recht deutlich, dass auch im DIY Markt mehr "non X3D" verkauft werden.

gerade mal geschaut aber passt irgendwie nicht
7950x =5850 Stück vs 3D = 8640
7700x =12560 Stück vs 7800x3d = 60910Stück
7600x kommt auch nur auf 15880 Stück

 

[NoNameNoHonor]

Youtube Video

Tja, keine Ahnung wie das mit Ryzen CPUs ist. Vielleicht gibt es auch Mainboards die das weiterhin unterstützen. Ich beziehe mich auf https://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0811181.htm und auf https://de.wikipedia.org/wiki/A20-Gate#Das_Ende_des_A20-Gates ...

 

[BxBender]

sehr schwach AMD

und was war Intel jahrelang mit sowas wie 7% Schritten?
die Erwartungen sind viel zu hoch gesteckt
je länger eine Technologie besteht, desto geringer werden die Erfolgsaussichten auf eine nächste Optimierungsebene
der Erfolgs-Designer, der Ryzen ausgebrütet hat, ist übrigens direkt nach Erfolg wieder weg, um die nächste Firma zu retten, also sollte man froh sein, dass es erst einmal in gefühlt 20%-Schritten pro Jahr weiter geht
irgendwann muss aber wieder ein Erfolgskonzept für eine Rekonstruierung her, AM6 wäre perfekt, aber daran glaube ich eher wenig, und Intel ist dann wieder voll im Spiel

 

[Ja_Ge]

Schaut man sich mal Verkaufszahlen bspw. bei Mindfactory.de an, dann erkennt man recht deutlich,

Nicht nur da:
https://www.pcgames.de/Ryzen-7-7800...essoren-alle-von-AMD-1448027/galerie/3884274/

 

[modena.ch]

das die Ausbeute sicherlich gut ist und die X3D CPUs verkaufen sich Einzelhandel wie geschnitten Brot.

AMD hat aber auch angekündigt, das sie dieses Mal mit dem 3D Cache etwas anders verfahren werden.
Es soll mehr bringen als bisher. Also werden sie wohl nicht nur das Cache Modul oben auf den CCD leimen sondern sonst noch was umstellen werden.

 

[Neodar]

gerade mal geschaut aber passt irgendwie nicht
7950x =5850 Stück vs 3D = 8640
7700x =12560 Stück vs 7800x3d = 60910Stück
7600x kommt auch nur auf 15880 Stück

Die AM5 Plattform ist einfach noch zu jung und insgesamt zu teuer um attraktiv für jene Kunden zu sein, die bevorzugt günstigere "non X3D" kaufen.
Wart mal ab, in 1-2 Jahren sieht das dann anders aus.

Die "non X3D" haben definitiv ihre Daseinsberechtigung und werden über die Laufzeit der Plattform gesehen einfach deutlich häufiger verkauft.

 

[EdgarTheFace]

Ich find's gut! Sehr schöne MultiCore-Performance kombiniert mit ausreichender Gaming-Performance.
Kann ich meinen 5950X in den Ruhestand schicken und Spaß an CS2 haben.

 

[Stoerdienst]

Ich wiederhole es gerne noch ein 10. mal:
Warum soll ich mir für vermutlich 800€+ einen 9950X kaufen, wenn ich einen 7950X für 480€ bekomme und dieser nur 16% langsamer ist?

Und woher weißt du, dass es nur 16% sind?
Schon an die Änderungen bei AVX512 gedacht?
Hält der 9950X evtl. den Allcoretakt besser oder auf einem höheren Level und es kommt dann zu mehr als nur 16% mehr Leistung?
Es gibt genügend Leute, denen der Aufpreis relativ egal ist.
Für die sind diese Preise Peanuts und die wollen halt einfach das aktuell schnellste haben.
Die kaufen halt einfach anstatt groß drüber nachzudenken.

 

[Ja_Ge]

Ich wiederhole es gerne noch ein 10. mal:
Warum soll ich mir für vermutlich 800€+ einen 9950X kaufen, wenn ich einen 7950X für 480€ bekomme und dieser nur 16% langsamer ist?

Naja abwarten was der 9950X kostet wenn er so alt wie der 7950X und der Peris nicht mehr „vermutlich“ ist.

 

[ElliotAlderson]

Es gibt genügend Leute, denen der Aufpreis relativ egal ist.
Für die sind diese Preise Peanuts und die wollen halt einfach das aktuell schnellste haben.

Nein, höchstens Ausnahmen und damit verdient AMD nicht sonderlich viel:
https://www.pcgames.de/Ryzen-7-7800...essoren-alle-von-AMD-1448027/galerie/3884274/

Selbst heute verkauft sich Ryzen 5000 besser als 7000, wenn man die X3D Modelle ausklammert und das, obwohl AMD die Preise der 7000er schon fast halbiert hat.
Sogar der 5900X ist beliebter als sämtliche non X3D 7000er.

Was glaubst du, weshalb AMD recht schnell die X3Ds nachschiebt?

 

[modena.ch]

An AMDs Stelle hätte ich zumindest zuerst die X3D Variante vorgestellt und danach die normalen CPUs.

Das ist nicht möglich.
Entweder du releast alle CPU später oder du releast die normalen CPU zuerst und dann die 3D Modelle nachträglich. Vorher geht nicht. Du brauchst die normalen Modelle fixfertig um mit zusätzlichen packaging Schritten den 3D Cache anzubringen und das ganze lauffähig zu validieren.

 

[BxBender]

Ja ist dem Hype mal wieder nicht gerecht geworden leider.

Es gab nie einen Hype. Warum auch? Nur Einbildung.
Irgendjemand hat da mal einfach bis zu 40% in den Raum geworfen, was schon sehr komisch klingt.
AMD selbst hat nur von bis zu 35% gesprochen.
Da wir alle wissen, dass man solche Angaben der Hersteller grundlegend immer einfach halbieren kann, da die Werte nur für eine bestimmte Software gelten, wo alles super perfekt harmoniert, erhält man die ungefähre Durchschnittsleitung für die getestete bzw. angegebene Software.
16 vs. 17.5? Passt. Und die 16% gelten nur für die getesteteten Sachen.
Es kann sogar niedriger sein, wenn man alles testen würde, es könnte aber auch anderere Sachen geben, die wieder gut laufen.
Aber auch das ist alles total egal, weil es davon abhängt, was man letzendlich selbst darauf lassen will und wird.
Pi mal Daumen also.

 

[Q-Tea]

gehen diese Leute nach P/L und die wird bei Ryzen 7000 deutlich besser sein

Das ist jetzt aber auch keine Überraschung, dass die Straßenpreise von der Vorgänger-Generation niedriger sind als die UVP bzw. Einführungspreise der neuen Generation.
Die Preise pendeln sich ein. Irgendwann verschwindet die alte Generation und es steht die nächste vor der Tür.

Ist doch super, wenn man als Kunde die Auswahl hat (ich kaufe auch gerne preisbewusst die alten Generationen und greif dafür dann zur gehobenen Mittelklasse) - und dank differenziertem Produktportfolio auch in Zukunft die Wahl hat.