News Gaming-Performance: Ryzen 9000X schlägt Ryzen 7000X3D „knapp“ nicht

[Brrr]

Mir kommt Lunar Lake mangels aufrüstbarem RAM, genauso wie aktuelle Modelle mit verlötetem RAM nicht in die Tüte.

Kann ich nachvollziehen, aufrüstbarer Arbeitsspeicher ist eine fine Sache. War lange auch auf dem Standpunkt. Habe nun mit dem P16s mit 7840U aber die Pille geschluckt und das Notebook gleich mit 64GB gekauft. Das Notebook hat abgesehen von aufrüstbarem RAM damals einfach alle Kritieren erfüllt und hatte keine Alternative gefunden.

Für den Massenmarkt wird das Kriterium aber sowieso keine Rolle spielen. Das sind ein paar Technerds wie du und ich die sich um sowas kümmern.

 

[Ozmog]

Richtig, das Argument hast du aber bei Ryzen 9000 nicht. Was bleibt also? Nichts.

Das hatte ich schon geschrieben: Es ist so ziemlich jede Generation so, dass sie Anfangs eben teurer ist, als der Staßenpreis der Vorgänger. Jetzt kommt nur das Thema X3D daneben dazu, die aber eine gewisse Sonderstellung einnehmen, aus mittlerweile genug erwähnten Gründen. Jede Generation fängt mit einen Preis an und sinkt insbesondere zum Ende ihrer "aktualität" immer weiter ab. Dann kommst eine neue schnellere und effizientere Generation zum ungefähr gleichen UVP, womit sie sich in Sachen P/L nur schlecht mit den Vorgängern messen lassen können. Das gibt es seit jahrzehnten, immer wieder.
Diejenigen, die dann zum Release zugreifen, sind eben die, die diese Leistung zu dem Preis eben haben wollen, statt zu warten oder mit weniger zufrieden zu geben. Eigentlich ganz einfach. Sinnlos seitens AMD ist das nicht, und ist auch nicht bei AMD als einziges die Situation.
Gerade habe ich genug Leistung für meine Bedürfnisse, davor habe ich eben auch CPUs zum Release gekauft, obwohl es weniger Leistung für noch weniger Geld erhältlich war. Warum kann man denn sowas machen?

 

[Aslo]

Die sollten die x3d Dinger streichen und einfach überall 3d-cache draufklatschen...

 

[Tigerfox]

@Aslo : Der ganze Thread ist voll mit Postings, die Dir erklären, warum dieser Standpunkt Mumpitz ist, also lies mal schön.

 

[Ja_Ge]

Die sollten die x3d Dinger streichen und einfach überall 3d-cache draufklatschen...

Und die „First – Generation“ sowie die CPUs mit nicht funktionalen 3D Cache wegwerfen? Aber Thread lesen würde dir helfen.

 

[ElliotAlderson]

Das hatte ich schon geschrieben: Es ist so ziemlich jede Generation so, dass sie Anfangs eben teurer ist, als der Staßenpreis der Vorgänger.

Nochmal: Ja, aber sie ist langsamer (beim Gaming) als der Vorgänger!
Gamer werden bei den X3D bleiben und fürs Office wird man eher zu Ryzen 7000 oder 5000 greifen.
Das sind Mainstream CPUs, die nicht für den Mainstream sind, weil im Gaming langsamer und für Office zu teuer! Siehst du den Widerspruch nicht?

Es gab in diesem Thread bisher einen einzige User, welcher sich die CPU zulegen würde und das auch erst nach mehreren Monaten, wenn der Preis sinkt.

 

[Stoerdienst]

Bei Ryzen 9000 kriegen wir wieder nur 16%

Vielleicht solltest mal n paar Jahre zurückgehen, was wir da an Leistungssteigerungen bekommen haben.
Da hat man 16% in gefühlt 10 Jahren bekommen.
Erst seit Zen gibt's überhaupt mal wieder relativ vernünftigen Fortschritt was die Leistungssteigerungen angeht.
Und jetzt sind 16% wieder nicht genug.

Wenn man so die ersten Übertaktungsversuche von ES sieht, dann könnte es sein, dass es erstmals bei Zen möglich ist über den Takt noch ein Stück Leistung aus den CPUs zu ziehen.

Die 7000er kamen auch damals nicht so extrem gut am Markt an, weil man sich gleichzeitig eine komplett neue Plattform zulegen musst.
Neues Mainboard, neuer RAM und beides nicht gerade günstig. Das sorgt auch dafür, dass man es sich genauer überlegt sich ein neues System zu bauen.
Macht halt einen Unterschied 600+€ für ein kleines System auszugeben oder für 300€ nur ne CPU auszutauschen.

 

[Brrr]

Er hat doch recht?
Ich erwarte, dass die neue CPU Generation schneller als die alte ist.

Das ist sie.

Selbst wenn sie es nicht wäre, sofern die Energieeffizient sich steigert wäre das schon grund genug eine neue Gen rauszubringen. Geschwindigkeit ist nicht das einzige Kriterium.

 

[Aslo]

Und die „First – Generation“ sowie die CPUs mit nicht funktionalen 3D Cache wegwerfen? Aber Thread lesen würde dir helfen.

@Aslo : Der ganze Thread ist voll mit Postings, die Dir erklären, warum dieser Standpunkt Mumpitz ist, also lies mal schön.

Es tut mir Leid, zur Strafe lese ich den ganzen Thread durch..^^

 

[Quidproquo77]

Ich möchte darauf hinaus, dass die 9000er sinnfrei sind, wenn der Preis nicht niedriger ausfallen wird, als beim Vorgänger.

Nachfolger sind immer erst einmal teurer, das hat ja nichts mit dem Thema X3D oder deiner Frage zu tun, warum man beide CPU Varianten auf den Markt wirft. Du springst von Thema zu Thema um irgendwas mit Gewalt schlecht zu reden.

Der Zusammenhang war eindeutig dieser Beitrag. Und auf seine Entgegnung warum man noch CPUs ohne X3D produziert kam dein Themenwechsel.

Warum soll ich mir für vermutlich 800€+ einen 9950X kaufen, wenn ich einen 7950X für 480€ bekomme und dieser nur 16% langsamer ist?

Wieso sollte das für diese Thematik eine Rolle spielen? Der 9950X3D wird wieder teurer sein als der 9950X, sowie auch der 9700X günstiger sein wird als der 9800X3D und damit lohnt es sich CPUs ohne X3D herzustellen, weil der Cache für Anwendungen absolut nichts bringt. Deine Frage wurde also mehrfach zufriedenstellend von X Usern beantwortet, während du jedes mal ausgewichen bist. Sinn?

 

[SleepzZz]

Also mich hat diese Kommentarsektion schon etwas generft, weil hier manche nicht über den Tellerrand "Gaming" und generelle Klassierung von Cpus hinausblicken können. Ich wäre extrem an einem 9700x interessiert, da ich am Heimrechner Videoschnitt und Fotobearbeitung betreibe. Es braucht nicht immer die geballte Power von 12-, oder 16-, geschweige den 32-, oder 64-Kernern für sowas. Würde AMD nur noch x3D Cpus bringen, würden da viele Felder völlig an Intel übergehen. Schon die 12000er, 13000er und 14000er Serie waren extrem gut im Bereich kreative Anwendungen, allerdings hat Intel eben Intelprobleme und ein enstprechend starker Gegenpart von AMD ist hier sehr begrüßenswert. Zudem vergessen hier viele, die argumentieren, dass budgetorientierte User einfach zur 7000er Serie greifen, dass die 9000er Serie auch mal die Budgetvariante wird wenn die nächste Generation ansteht. Von daher wäre es völliger Unsinn die X-Variante einzustampfen und nur noch x3D zu bringen.

 

[Ja_Ge]

Geschwindigkeit ist nicht das einzige Kriterium.

Das macht die Diskussion so müßig, zu erkennen dass es verschiedene Ansprüche gibt fällt einigen schwer, Preise sind nicht fix und Dinge wie Effizienz & Co. noch nicht im Langzeittest erarbeitet worden.

 

[stefan92x]

Selbst wenn sie es nicht wäre, sofern die Energieeffizient sich steigert wäre das schon grund genug eine neue Gen rauszubringen. Geschwindigkeit ist nicht das einzige Kriterium.

Wobei man halt auch festhalten muss, dass die Effizienz im Server viel wichtiger ist. Und da ist es ja tatsächlich so, dass mit Zen 5 eine Erhöhung der Kernanzahl kommt (Genoa 96->Turin 128 bzw Bergamo 128 -> Turin Dense 192). Genau das dürfte auch ein wesentliches Entwicklungsziel gewesen sein. Profitiert der Desktop natürlich nicht von, wenn man beim gleichen IOD bleibt. Rein vom TDP Budget her hätte AMD sicherlich auch 3 CCD statt 2 in den neuen Spitzenmodellen verbauen können. Kommt aber damit sicherlich in finanzielle und platztechnische Probleme...

 

[Tigerfox]

@ElliotAlderson : Willst Du es nicht verstehen? Der 9800X3D wird mindestens ebenso viel schneller als der der 7800X3D sein wie der 9700X schneller als der 7700X sein wird. Er kommt halt nur ein bisschen später.

Das Problem, das für viele Anwendungen auch die alten CPUs mehr als reichen, hat jede Generation. Das Problem hatte Ryzen 7000 sogar ziemlich heftig.

Der 9950X ohne 3D wird in vielen Anwendungsfällen etwas schneller als der 9950X3D sein und erst recht als der 9800X3D. Ja, alle anderen neuen CPUs haben ein bisschen eine problematische Marktsituation, aber das haben sie immer. Es kommt halt auch auf den Geldbeutel an. Die alten CPUs verschwinden irgendwann bzw. die neuen kosten dann das gleiche. Das hat bei Ryzen 5000 nur so lange gedauert, weil AM5 eine neue, teure Plattform ist.

Hier in diesem Thread sitzen zu 90% Gamer, natürlich interessiert die vor allem X3D. Aber abseits von Games gibt es nur einige Anwendungen, die von X3D profitieren, aber viel mehr, die von den Kernen eines 9900X oder 9950X profitieren.

 

[duskstalker]

Das hatte ich schon geschrieben: Es ist so ziemlich jede Generation so, dass sie Anfangs eben teurer ist, als der Staßenpreis der Vorgänger.

das Argument hält so lange, wie die Mehrleistung > Aufpreis ist.

Wenn das Ding teurer als schneller ist und die absolute Performance auch kaum ansteigt, nennt man das einen Rohrkrepierer.

Der Aufpreis der 4090 war nur akzeptabel, weil die Karte so ein Monster ist. Die 4080 ist komplett abgesoffen, weil die Preis Leistung schlecht war und die absolute Performance auch.

Das selbe gilt für Threadripper - viieeeeeeeel zu teuer fürs gebotene und die absolute Performance rechtfertigt den hohen Preis erst ab einer ~5000-10000€ Investition. Darunter ist der Abstand zu 7950x und 14900k einfach viel zu gering um die 3x Kosten zu rechtfertigen.

 

[Ozmog]

Die 9000er werden insgesamt einen besseren Stand haben, als die 7000er, weil:
9000er sind noch mal eine Stufe schneller gegenüber den letzten AM4, sodass ein Plattformwechsel sich mehr lohnt. Und Teilweise wird es auch Umsteiger geben, die bereits AM5 besitzen und einfach noch mehr Leistung haben wollen. Die X3D-Situation haben wir ja aktuell genauso, wie vorher. Werden auch genug auf X3D warten, statt die non-X3D zu kaufen, aber es bleibt ein Spezialfall überwiegend für Gamer.
Dazu ist die Senkung der TDP ebenso vorteilhaft.
Je älter AM4 wird, desto mehr werden dann auch Umsteigen, zusätzliche Features der neuen Boards mit USB4 Beispielsweise wirken ebenso als Systemseller.
Werden die 9000er sich im Release-Zeitraum besser verkaufen als die bereits im Preis gefallenen 7000er? Wohl nicht, aber mit der Zeit auf jeden Fall.

 

[ElliotAlderson]

Nachfolger sind immer erst einmal teurer, das hat ja nichts mit dem Thema X3D oder deiner Frage zu tun, warum man beide CPU Varianten auf den Markt wirft. Du springst von Thema zu Thema um irgendwas mit Gewalt schlecht zu reden.

Nö, ich bin immer noch beim gleichen Thema und äußere hier nur meine Meinung und die lautet, dass ich die CPUs für Sinnfrei halte, weil der Nutzerkreis extrem klein ist. Wir haben bei Ryzen 7000 schon gesehen, wenn die CPUs teuer sind und langsamer als ihre X3D Vorgänger.

Diese Aussage habe ich beim ersten Post von mir geäußert und seitdem durchgehend wiederholt und mit Beispielen/Argumenten untermauert. Ich springe hier kein Stück.

 

[Philste]

Das hier einige so angegangen werden, nur weil sie AMD kritisieren...

Immer wieder der Verweis darauf, dass Intel ja so kacke ist. Darum geht es doch gar nicht. Ich schaue auf Ryzen und da sehe ich, dass nach dem ZEN1-3 Dreifachschlag die Pace komplett eingebrochen ist. Das ist ein eindeutiges Straucheln, das man durchaus kritisieren kann.

 

[Ja_Ge]

Das selbe gilt für Threadripper - ... Abstand zu 7950x und 14900k einfach viel zu gering um die 3x Kosten zu rechtfertigen.

Und was mache ich dann mit meinen 2TB ECC RAM ? Im ernst. Äpfel und Birnen.

 

[4BitDitherBayer]

Das ist reine Spekulation. Man könnte genau so gut auch das Gegenteil schlussfolgern: Weil Arrow Lake schneller ist als die aktuellen X3D Varianten wird AMD die X3D Varianten vorziehen, damit sie in Gaming die Führung behalten können.

Man liegt jetzt schon vorne bringt dann X3D CPUs hinterher um sich selbst Konkurrenz zu machen um noch weiter vorn zu liegen? Das ergibt keinen Sin.
INTEL wird dann mit seinen CPUs die ja nach den X3D Modellen herauskommen würden versuchen die X3D CPUs zu überflügeln. Für AMD wäre es in solch einem Szenario nicht so einfach darauf zu reagieren.

Darum bleibe ich bei meiner Aussage AMD hat keinen Respekt (im Gaming) vor der 15th Gen. von INTEL wenn die X3Ds wirklich so früh kommen sollten.