MoinWoll schrieb:
Kann man eben nicht so einfach pauschalisieren !MoinWoll schrieb:
kachiri schrieb:
Niemand könnte je Millionen wieder einspielen, wenn er für Nischenhardware entwickelt. Deshalb gibts auch so wenige PC-Exclusives, die all die hochgezüchteten Boliden wirklich pushen. Im Endeffekt spielt jeder das, was auf gängiger Hardware geläufig ist -- bloß eventuell ein wenig aufgehübscht.
Ich finde es halt einfach fantastisch, wie sie den optischen Ton gegenüber dem Filmen getroffen haben. Das ist schon fast perfekt gelungen. Das macht für mich die Grafik primär aus und darum funktioniert sie in dem Spiel auch so gut.Taxxor schrieb:
8 GB sind die Masse - also ganz klar an der Masse vorbeientwickelt. Und die Masse betrifft hier ja tatsächlich nicht nur "Billig-Hardware", sondern zu ihrer Zeit immerhin auch High-End-Hardware. Eine 3080 ist immerhin von der Leistung her auf Niveau einer 4070, zeigt sich aufgrund der 10 GB hier aber deutlich schwächer...Svennc schrieb:
Der Test hier sagt ja nicht, dass es auf <12GB VRAM nicht flüssig geht, sondern dass die maximierten Settings nicht mehr flüssig sind.Quidproquo77 schrieb:
kachiri schrieb:8 GB sind die Masse - also ganz klar an der Masse vorbeientwickelt. Und die Masse betrifft hier ja tatsächlich nicht nur "Billig-Hardware", sondern zu ihrer Zeit immerhin auch High-End-Hardware. Eine 3080 ist immerhin von der Leistung her auf Niveau einer 4070, zeigt sich aufgrund der 10 GB hier aber deutlich schwächer...
Sind btw. mehr als 8 GB
Selbiges gilt aber auch für eine RX 6700, die deutlich mehr könnte, aber dann plötzlich hinter einer RTX 3060 zurückfällt, obwohl diese in der Regel eher in Richtung 3060 Ti leistungstechnisch schielt (und in RT-Titeln ohnehin was stärker ist, wie man auch hier ja erkennt, wenn eine 4070 Super näher an der 7900 XT dran ist und eine normale 4070 sogar 7800 XT und 7900 GRE schlägt)
Northstar2710 schrieb:
Und das machst du daran fest, dass 2 von dir ausgewählte Reviews eine, immer noch solide Wertung abgeben, während sehr viele andere noch deutlich besser bewerten?MC´s schrieb:
Da wären wir wieder beim Unwillen, Settings runter zu stellen, auch wenn es Optisch fast keinen Unterschied macht.kachiri schrieb:
Wobei es mit dem Arbeitsspeicherbedarf die letzten Jahre gefühlt stehen geblieben ist. 16 GB als minimum in Gaming PCs ist seit gefühlt bald 10 Jahren so. Es gibt auch nicht zwingend einen Grund dass der Bedarf ständig steigen soll.Loopman schrieb:
Ich sehe das aus einem anderen Blickwinkel. Ich bin selbst ein "patient gamer". Wenn ich ein neues Spiel aus meinem Backlog anfangen möchte, schaue ich gerne bei Metacritic usw. wie die Wertungen sind und spiele dann eher das Spiel mit der höheren Wertung. Wenn jetzt Spiele unfertig released werden, sind die Wertungen dadurch niedriger. Wenn das Spiel dann fleißig gepatcht wird, spiegelt sich das leider nicht in den Wertungen wieder. Sprich wenn ich mein Backlog nach Metacritic sortiere, weiß ich dann leider nicht wie gut das Spiel wirklich momentan ist. Bestes Beispiel ist wahrscheinlich Batman Arkham Knight.RogueSix schrieb:Aber wie immer gilt, dass es tatsächlich entgegen anders lautender Gerüchte, keinen Kaufzwang gibt (ja, wirklich!
Nur wenn es Gründe dafür gibt. Einfach so zu sagen es soll sich etwas tun ohne zu nennen was genau der Vorteil sein soll verstehe ich nicht. Oder was verbessert sich für dich, wenn das Spiel mehr Arbeitsspeicher braucht?MaverickM schrieb:Wird auch Zeit, dass sich hier mal etwas tut. Speicher kostet ja eh nichts mehr.
Ist doch auch so eine elitäre Diskussion. Ich kenne nicht wenige, die den Unterschied gar nicht bemerken. Ich erinnere mich als 1080p Salonfähig wurde, hatten meine Kollegen nie verstanden, warum ich mir soviel mühe mache, die Filme in 1080p zu holen anstatt einfach die DVD reinzuschieben die billiger ist. Für mich war DVD gestorben als Bluray kam, für viele ist die DVD auch heute noch gut genug. Und es sei ihnen gegönnt. Keine hohen Ansprüche zu haben ist IMHO etwas gutes.hans_meiser schrieb:
