News Intel Core i9-9900KS: Mehr Leistung durch 34 Prozent erhöhte TDP

[benneq]

Und was du machst ist den Mittelwert deines Systemes nehmen. Das sagt aber nichts über die Effizienz der mArch aus.. Hier gibt es eben mehr zu beachten. Sonst könnten wir eben auch gleich auf Baseclock die Effizienz berechnen..

Das sagt was über die Leistung, Stromaufnahme (in Kombination: Effizienz) und benötigte Kühllösung für MEIN Anwendungsgebiet aus. Punkt. Das war alles was ich gesagt habe. Warum sollte ich mich für die Effizienz in Bereichen interessieren, die mich nicht betreffen?
Oder anders gesagt: Was interessiert mich der maximale Spritverbrauch meines Autos, wenn ich das Gaspedal nie voll durchtrete und immer nur gemächlich durch die Innenstadt fahre? (Und falls ich doch mal in eine Notsituation komme, wo ich für 5 Sekunden voll durchtreten muss, werde ich niemals anhand meines Kontostands feststellen können, ob mein Auto nun einen besonders hohen oder besonders niedrigen maximalen Spritverbrauch hat.)
Und natürlich wollte ich damit noch zum Ausdruck bringen, dass es keine allgemein gültige Effizienz einer CPU gibt. Es kommt immer darauf an, was man damit anstellt.
Es gibt bestimmt auch 1-2 Anwendungsfälle, wo ein AMD Bulldozer besser abschneidet als alle aktuellen AMD und Intel CPUs. Und wenn man genau das den ganzen lieben langen Tag lang macht, dann ist ein AMD Bulldozer schlicht und ergreifend die effizienteste CPU für diese Person.

 

[neofelis]

Das Teil [9900KS] ist genau die gleiche CPU wie ein 9900K, nur eben selektiert. ...

Also dann selektiert selektiert? Superselektiert?
Die 9900K sind - im Vergleich zu den 9700K und eigentl. logischerweise allen anderen nachgeordneten CPUs - auch schon mit starkem Binning gesegnet.

Aus dem CB Test:

...Auf Basis der zwei Prozessoren in der Redaktion ist das zwar nur eine Vermutung, aber das Ergebnis spricht für ein starkes „Binning“ in der Fertigung, in dessen Folge der Core i9-9900K die besseren und der Core i7-9700K die schlechteren Dies auf dem Wafer zugeteilt bekommt ...

Die Konsequenz davon könnte jetzt sein, dass der 9900K in der Fertigung nicht mehr die besten Dies bekommt, sondern der KS, was den K tendenziell auch noch weiter disqualifizieren würde.

 

[LawZero]

Warum erinnert mich das ganze an dies hier damals :
,,The industrial one-horsepower Hailea HC-1000B can pull a peak of 1000W alone, which is a shocking amount of cooling power for a processor that Intel positioned (by omission) as a chip coming to market at 5GHz."

Link dazu -> https://www.tomshardware.com/news/intel-28-core-cpu-5ghz,37244.html

Mit welchem Kühler bitteschön soll man diese "Brechstangenleistung" jetzt kühlen?

 

[Roche]

In einem Jahr wird der 9900KS wohl auch wieder Geschichte sein, weil die neue Fertigung dann läuft. Bei AMD war der FX-9590 aber über Jahre lang die schnellste CPU, die sie hatten und die Perspektive 2013 war trostlos, ganz anders als bei Intel zur Zeit.

Und inwiefern ist die Perspektive bei Intel besonders berauschend? Im Desktop ist da auf absehbare Zeit nichts in Sicht, was einen deutlichen Sprung verspricht.
Ja, da soll noch ein 10 Kerner kommen. Who Cares? AMD bietet bereits 12 Kerne und bringt bald noch 16 in den Mainstream.

 

[DerHotze]

Das sagt was über die Leistung, Stromaufnahme (in Kombination: Effizienz)

Kurz mal ot:
Leistung hängt mit Stromaufnahme und Spannung zusammen (Watt)
Die Abwärme lässt sich messen. Dies geteilt durch die gemessene Abwärme (Wärmestrom Q) gibt dir Effizienz...

oder anders rum!? Egal, dass kleinere durchs größere , sonst erzeugt ihr Energie weil der Wirkungsgrad über 100% liegt...

 

[cypeak]

es wird auch hier abnehmer geben, welche weder preis noch kühlaufwand scheuen um die letzten paar prozent leistung zu quetschen; nicht weil sie es dringendst benötigen, sondern weil sie es schlicht haben wollen..

 

[Taxxor]

Du behauptest die Intel CPU sei nicht Effizient usw, willst du das ich dich ernst nehme dann änder doch erst mal deine Einstellung, willst du mir wirklich erzählen Intel CPU´s seien nicht Effizient?
Die CPU Rennt bei 5GHZ mit so vielen echten kernen mit smt und in 14nm usw und sofort...

Er spricht ganz konkret vom 99000KS und ja, der ist nicht effizient, denn er wird bei Vollast locker 25% mehr verbrauchen als ein 3900X, damit im Gebiet des Threadripper 16C liegen(übrigens auch in 14nm) und trotzdem langsamer sein als diese beiden.

Willst du wirklich abstreiten das mit 7nm Intel Stromsparen könnte?
Überdenke lieber deine Aussagen bevor du mir unterstellst ich würde nicht drauf eingehen wollen!

Bitte zitiere einen Beitrag von ihm in dem er so eine Aussage getroffen hat.

Also noch mal ganz deutlich: Die Aussage ist, dass der 9900KS nicht effizient ist.
Ob er stromsparender wäre, wenn er in 7nm gefertigt werden würde war dabei nicht das Thema, daher auch seine Frage an dich, was das mit der Effizienz des konkreten Produktes, dem 9900KS, zu tun hat, der nun mal in 14nm gefertigt ist.

 

[Jens1882]

Private Nachricht von mir an @rg88

damit du besser schlafen kannst, ich habe die post noch mal gelesen und ich habe tatsächlich dein post mit dem von wem anderes verwechselt, ich bin die ganze zeit davon ausgegangen das von dir die aussage gekommen ist das mit 7nm kein strom gespart werden kann oder das ein kleineres verfahren quasi nichts bringt außer das etwas für bessere igpu oder io übrig bleibt und das ist natürlich alles käse.
hab auch kein problem damit das noch mal im thread richtig zu stellen wenn du das willst, mein fail.

 

[Berliner]

Das war mir bewusst …, überlegen. Schade finde ich es trotzdem. Es sollte von meiner Seite aus kein Angriff darstellen … Kunstfreiheit. Als ob ich dafür etwas könnte …

 

[PhoenixMDA]

Bei was im wirklichen 24/7 Szenario ist denn der 3900X schneller, ausser sowas wie Cinebench Multicore wenn man beide Systeme übertaktet?

Davon mal abgesehen.
Hier wird soviel Grütze geschrieben das ist schon beschämend.

 

[Jens1882]

Er spricht ganz konkret vom 99000KS und ja, der ist nicht effizient, denn er wird bei Vollast locker 25% mehr verbrauchen als ein 3900X und damit im Gebiet des Threadripper 16C liegen(übrigens auch in 14nm) und trotzdem langsamer sein.
Bitte zitiere einen Beitrag von ihm in dem er so eine Aussage getroffen hat.

Gut hat sich ja geklärt, ich hab ihn verwechselt, mein fail, klar über die Effizienz dieses Produkt kann man streiten.

 

[Taxxor]

Also dann selektiert selektiert? Superselektiert?
Die 9900K sind - im Vergleich zu den 9700K und eigentl. logischerweise allen anderen nachgeordneten CPUs - auch schon mit starkem Binning gesegnet.

Ich denke die Situation für 9700K, 9900K und 9900KS wird ähnlich sein, wie bei AMD gerade 3800X, 3900X und 3950X.
Und bei AMD kommt dann auch noch dazu, dass Threadripper und Epyc mit den gleichen Chips noch mal darüber stehen. Bei Intel ist beim 9900KS wenigstens Schluss mit Selektion.

 

[PhoenixMDA]

Zwischen ner Perle und ner Grotte liegen bei Prime Smalls NonAvx schnell mal 50W beim 9900K.

Was für Intel gilt, gilt genauso auch bei AMD, hast du Glück beim Chip heißt das höherer möglicher Takt und bei gleichen Takt weniger Watt und natürlich wesentlich bessere Temps.

 

[Berliner]

Gut hat sich ja geklärt, ich hab ihn verwechselt, mein fail, klar über die Effizienz dieses Produkt kann man streiten.

… streiten? AMD macht es Intel vor, was die Effizienz anbelangt punkt
Jens ...

 

[Jens1882]

… streiten? AMD macht es Intel vor, was die Effizienz anbelangt punkt
Jens ...

Nach diesem Missverständnis hab ich erst mal kein bock mehr, such dir einen anderen ^^
Nur so viel, mit 7nm würde AMD gegen Intel kein Land sehen... aber wartet mal ab Intel wird schon noch seine Schwierigkeiten überstehen und vergesst mal nicht, die schrauben so nebenbei auch an GPU´s, warte mal ab bis Intel sein Comeback kommt

 

[Berliner]

Nach diesem Missverständnis hab ich erst mal kein bock mehr, such dir einen anderen ^^
Nur so viel, mit 7nm würde AMD gegen Intel kein Land sehen... aber wartet mal ab Intel wird schon noch seine Schwierigkeiten überstehen und vergesst mal nicht, die schrauben so nebenbei auch an GPU´s, warte mal ab bis Intel sein Comeback kommt

….ey

Ergänzung (18. September 2019)

Es geht um Gerechtigkeit!

Ergänzung (18. September 2019)

….das was du meinst weiß ich selbst. Daher …

Ergänzung (18. September 2019)

Intel 8086K

 

[chr1zZo]

Ich schwanke immer noch zwischen 9900KS und 3900X ^^ Was nehme ich nun? ^^ Mir gehts in erster Linie ums Zocken

 

[Kabelkasper]

Ich finds geil, wie die Intel-Fanboys den Mehrverbrauch rechtfertigen, aber wenn ne AMD-Karte 50W mehr verbraucht wie NV dann isses sch....
Egal wie ihr es dreht und wendet, der 12-Kerner von AMD braucht weniger als eure geliebten 8 Intel-Hochleistungskerne.
Und das Teil wird auch nur dann schneller als der normale 9900k wenn das entsprechende Spiel auch mehr als 4 Kerne braucht. Weil sonst sind die 2 CPUs so ziemlich gleichauf was den Takt betrifft.

Bitte AMD bringt ein AGESA raus was die TDP-Grenze aufhebt und die CPUs noch höher takten lässt.

 

[Berliner]

….aber eine CPU die meiner RTX 2080Ti Konkurrenz bietet.... bei Gott. Da läuft etwas schief.

 

[Taxxor]

Bitte AMD bringt ein AGESA raus was die TDP-Grenze aufhebt und die CPUs noch höher takten lässt.

Wozu? Kann sich ja jeder selbst im Ryzen Master Einstellen.

Allerdings in Spielen wird das sowieso nichts bringen, da die Ryzens, wie auch der 9900K und wie auch der 9900KS hier alle ca gleich viel verbrauchen werden, nämlich zwischen 50 und 80W.
Spielelast ist weit entfernt von den TDP Grenzen.