News Intel Core i9-9900KS: Mehr Leistung durch 34 Prozent erhöhte TDP

[PhoenixMDA]

Für die Leute die wirklich übertakten, ist der 9900k das allgemein schnellere System, du hast 8Kerne mit HT die flotter sind, im Multicore macht da auch erst der 3950X wieder Sinn, wer wirklich Cinema 4D oder sowas nutzt wird ein Großteil über die Graka berechnen lassen.
Wir haben im den Foren nun wirklich viel verglichen, ausser Cinebench Multicore und Passmark, fällt mir jetzt nix ein wo er schneller ist.
Im 24/7 schonmal garnicht.

Grösste Vorteil bei AMD ist das du das eher als Workstation ausbauen kannst allein schon wegen den PCIE-Lanes und später mehr Cores.
Schön ist auch das dir mit PCI 4.0 mehr Bandbreite zur Verfügung steht bei Ssd's.

 

[Benni1990]

was alle auf ihrer wunder cpu dem 3950x rumreiten was brauch ein normaler user ein 16 kerner?

kaum ein programm geschweige den spiel brauch 16 kerne lachhaft

man sieht es in gear 5 ein 9900k hält mal locker einen 3900x in schacht und der 16 kerner wird da nicht viel ändern ganz im gegenteil der ks wird noch paar % draufsetzten

amd hat einfach zu wenig singlecore power ganz einfach

wie man jetzt sieht schaffen es nur 2-3 kerne den garantierten boost takt zu halten was ja mehr als lächerlich ist und das macht intel eben super schlau lieber weniger kerne bei sehr hohem takt weil sie selber wissen was bringen dem user viele kerne wenn sie eh nicht genutzt werden

 

[muzafferamg58]

Warum?

Schau dir den Grafikkartenmarkt an die letzten Jahre und die Performance per Euro an und du wirst merken, warum.

 

[Berliner]

was alle auf ihrer wunder cpu dem 3950x rumreiten was brauch ein normaler user ein 16 kerner?

kaum ein programm geschweige den spiel brauch 16 kerne lachhaft

man sieht es in gear 5 ein 9900k hält mal locker einen 3900x in schacht und der 16 kerner wird da nicht viel ändern ganz im gegenteil der ks wird noch paar % draufsetzten

amd hat einfach zu wenig singlecore power ganz einfach

Singlecore Power... das ist denke ich auch das Problem!

 

[habichtfreak]

Das hat mit Z nix zu tun, siehe auch hier:

https://www.computerbase.de/2018-04/coffee-lake-mainboard-test-h370-b360-z370/

Solange das Board den maximalen Takt erlaubt, wird die CPU mehr verbrauchen bei hoher Last.

Woran erkennt man das im Vorfeld? Und was ist der maximale Takt? TurboOneCore, TurboAllCore? Gibt es Board/Chipsätze die den von Intel vorgegebene Turbotakt nicht erlauben?

 

[aldaric]

amd hat einfach zu wenig singlecore power ganz einfach

Diese Aussage ist so dämlich, wie die jetzige die ich dagegenstelle:

Intel hat einfach eine zu geringe IPC.

 

[Benni1990]

die ist garnicht dämmlich einfach nur realität

der 9900k/ks ist die schnellste spiele cpu das ist fakt und da wird amd mit ihrem 3950x nix ändern aufgrund der langsameren single core performance

 

[Schalk666]

Ich finde auch wir Hardwarefetischisten sollten die Kommentare nicht zu persönlich nehmen und einander nicht sofort wegen unterschiedlicher Meinungen anmachen. Einige sollten auch mal an ihren "Diskussionsfähigkeiten" arbeiten und nicht sofort agressiv bzw. beleidigend werden nur weil nicht jeder sofort "jawohl 11^^" ruft.
MFG.

Wenn man dann mal diskutiert sollte man die Gegenargumente auch belegen oder wenigstens leicht verständlich erklären, sonst redet man am Ende nur ewig umeinander herum.

 

[PhoenixMDA]

Er kann sie nicht umsetzen Aufgrund der Speicheranbindung, das trifft es besser.

Man sieht doch was die Leute rausholen wenn sie den IF übertakten, das gleiche bei Intel.Dann liegen zwischen beiden aber halt wieder 30% bei Games und das ist halt schon sehr viel.

 

[Berliner]

Schau dir den Grafikkartenmarkt an die letzten Jahre und die Performance per Euro an und du wirst merken, warum.

.., auch ich habe es gespürt, das kannst du mir glauben. Ich versetzte mich nur in andere hinein. Umso bitter wird es für diejenigen, wenn man mithalten möchte / (muss).

 

[benneq]

Warum schreibst du hier?
[...] deine Meinung ist [...] hier doch fehl am platz.

Was sind denn das für Ansichten? Damit bist du 86 Jahre zu spät dran.

 

[aldaric]

Man sieht doch was die Leute rausholen wenn sie den IF übertakten, das gleiche bei Intel.Dann liegen zwischen beiden aber halt wieder 30% bei Games und das ist halt schon sehr viel.

Du kannst deinen 9900k nicht als die Regel darstellen. 30 % ist einfach ein Märchen-Wert den die allerwenigsten erreichen.

 

[Poati]

Also ich muss wirklich sagen bei Erscheinen von Ryzen 1000 war ich erleichtert, dass AMD mal wieder Anschluss gefunden hat. Aber da waren wir weit weg von überlegen und Intel konnte durch das Aufstocken der Kerne über die gesamte Produktpalette kontern. Diese CPU zeigt aber, dass sie jetzt nicht mehr viel zum Kontern haben.

Beim Gaming und was Takt angeht immer noch vorne. In die Kerbe könnte dann aber auch Ryzen 4000 schlagen und dann wird es irgendwann dünn. Um die breite Masse (an Gamern) zu AMD CPUs zu bewegen, müssen diese in allen Belangen klar besser sein.

Mehr zu holen ist aber sowieso im mobilen Sektor, aber auch dort werden wir noch gute Produkte mit AMD CPUs sehen.

Insgesamt können wir uns nur über den Wettbewerb seit Ryzen freuen. Schadet Intel jetzt nicht wirklich, wenn AMD auch mal wieder etwas mehr verkauft. Habe immer gern AMD empfohlen, so lange das Produkt halbwegs taugte. Zu Bulldozer Zeiten war dies aber maximal noch ein FX 6XXX zum guten Preis, den ich persönlich einem damaligen i3 vorgezogen hätte.

 

[Esenel]

Da verweise ich auf die Messungen von Igor zum 9900k @ 5,0Ghz OC. der KS dürfte dementsprechend genausoviel ziehen (Fett = 5,0Ghz OC):

"Im Cinebench messen wir 137 Watt (232 Watt OC), ...

Habs gerade selbst mal getestet. Das ist interessant.
Ich komme ungeköpft bei anliegenden 1.243V auf 174W.
Aber klar. Bei solch einer Last und hoher VCore säuft das Ding gut.

Das Teil ist genau die gleiche CPU wie ein 9900K, nur eben selektiert. Also am Ende des Tages liefern beide bei 130W die gleiche Rechenleistung. Um nun schneller zu sein muss der 9900KS mehr verbrauchen.
Wie du auf deine Verbrauchsrechnung kommst ist mir etwas schleierhaft. Welches Game denn? spielst du CS 1.6 auf einem Kern? Oder doch Anno1800 / AC:Odyssey in 720p mit min. Details?

Habs mal mit 5.1 GHz bei Assassin's Creeds: Origins im Benchmark angeschaut.
1080p Ultra braucht die CPU dann so 100W.
Wie auch in BF V.

Bei Metro, was mehr auf die GPU geht, 65W.

Also ich seh das so....
Temps ok.........Check
VCore ok..........Check
Max. Leistung..Check
Die anderen im Rückspiegel.... nicht mein Problem.
Übrigens max. Aufnahme mit starker Kühlung nonAVX
Anhang anzeigen 822719

Das Direct Die macht schon nochmal einiges aus.
Krass.
Komme mit weniger VCore auf höhere Temps :-(

@Floppes
Das ist ne gute Frage da die Graka natürlich am meisten zieht, die alleine 220W mit OC bis 290W.Im Schnitt denke ich 300-400W beim daddeln.
Müsste ich mal messen die CPU geht im IDLE bis 10W runter, im Mittel Desktop surfen 15-20W, Graka Idle 15W, ich denke ich schaff das noch unter 100W Idle bzw. surfen.

Also mein System zieht beim Zoggn, je nach Game, zwischen 400 und 600W.
In Metro eher so 520-600W.

Da kommen aber auch 23 Lüfter und Pumpe dazu.

BF V weniger eher 400W, da ich ein Limit auf 160 FPS eingestellt habe.

 

[PhoenixMDA]

Du kannst deinen 9900k nicht als die Regel darstellen. 30 % ist einfach ein Märchen-Wert den die allerwenigsten erreichen.

Ich liege bei Tombraider z.B. bei 40% beide Systeme max. OC.
Was für dich ein Märchen ist, ist für die anderen einfach blanke Realität.
Mein Vergleich bezieht sich auf gleiches Level an OC.
Es sei denn du glaubst das 3800CL14-15 bei 4,4-4,5Ghz Allcore bei dir @Stock ist.

Was mich bei dir wundert ist wieso zeigst du nicht mal eigene Ergenisse?

 

[cookie_dent]

....und das macht intel eben super schlau lieber weniger kerne bei sehr hohem takt weil sie selber wissen was bringen dem user viele kerne wenn sie eh nicht genutzt werden

Warum kauft man sich dann überhaupt eine Achtkerner?
Laut Deiner Aussage sollte für alles ein Vierkerner (wenn überhaupt) mit 5,5 GHz ausreichen...
Ja Intel macht das so super schlau das denen die Kundschaft wegrennt.
Wenn Du Deinen PC nur zum zocken nutzt, bedeutet das noch lange nicht das man mit dem Teil nicht noch mehr machen könnte.

 

[St3ppenWoLF]

Wann hat Intel denn zuletzt nen Boxed geliefert?
Ivy-Bridge? 🙈

Meine letzte Intel CPU (Haswell) kam noch Boxed

Topic: Das letzte Aufgebot nannte man so etwas in früheren Zeiten ^^
#Verzweiflungstat #Brechstange

 

[PhoenixMDA]

@Esenel
Ja meiner geht wenigstens 100Mhz besser als deiner, du meine Goldperle ging nochmal 100-150Mhz besser bei gleichen Verbrauch!.

Durch die Kühlung kann man echt krass die Watt runterdrücken.
Aber meine lief auch schon auf dem Z370 Extrem4 bei 5,2Ghz stabil mit mieser Wakü, allerdings lief da die Goldperle auf 5,3Ghz.

 

[aldaric]

Was mich bei dir wundert ist wieso zeigst du nicht mal eigene Ergenisse?

Warum sollte ich Ergebnisse zeigen? Ich fabuliere nicht wegen 2-3 Spielen von diesem erträumten Wert von 30-40%. Es gibt genügend OC vs. OC Tests im Netz und die kommen über einen großen Benchmark-Parcour eben nicht auf deine 30% sondern auf ganz andere Werte. Interessant dabei ist, dass die SotTR und Forza dort als Ausnahmen für Pro-Intel gelten. Denn dort kann es wirklich zu erheblichen Unterschieden kommen.

Aber über viele Spiele hinweg ist es nunmal nicht die Regel.

 

[Esenel]

@PhoenixMDA
Ach mir reichen die 5.1GHz locker aus.
Da die Leistung in den Games die ich bisher getestet habe eh ausschließlich über Cache und RAM kommt.
Könnte ihn auch bei 4.7GHz betreiben und würde keinen Unterschied machen.

Aber 5.2 GHz schaut schon einfach schöner aus, gell ;-)