Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Core i9-9900KS: Mehr Leistung durch 34 Prozent erhöhte TDP
Dazu kommt noch dann hoch die RDNA2 Navi mit RT Einheiten und AMDs implementierung der ganzen Sache.. Ist schon schön was da wieder rausgeholt wurde. Mehr lässt sich noch nicht sagen aber das ist ja AMDs Ding, Intel hat grad andere Baustellen
Wenn deine Aussage so stimmen würde, dann wäre der Preis eines i9-9900K nicht bei 500€ und Intel hätte keine voll ausgelasten Produktionsstraßen gehabt.
In Wirklichkeit hat AMD bisher nur über den Preis "mithalten" können und Intel könnte den Markt weiterhin diktieren. Die Dominanz fällt erst jetzt langsam mit Zen2.
Natürlich ist der KS aus dem Mangel einer Alternative heraus geboren. Welche andere Wahl hätte Intel denn auch sonst gehabt, als einen bestehenden, verfügbaren Prozessor mit angepassten Spezifika auf dem Markt zu bringen? Die Shareholder wüssten solches Verhalten sicher nicht unbedingt zu schätzen.
Bei der PS4 und Xbox One waren zwei Kerne fest für das BS reserviert, ob es reicht bei der neuen Generation nur einen Kern zu reservieren und ob HT wirklich vorhanden sein wird ist eher Spekulation.
Hyperthreading braucht Platz, bringt vielleicht 30% mehr Leitung pro Kern und soll die Kerne besser auslasten, allerdings geht es auf Kosten der Ressourcen, die eine APU vor allem für die Grafikeinheit benötigen wird.
Eigentlich ändert sich also selbst mit der kommenden Generation, die praktisch erst 2021 relevant wird, nicht viel. Die Träumereien einiger, es würde jetzt ein Kernrennen stattfinden und "bald" 16 oder 32 Kerne im Mainstream zum Standard gehören, sind schlichtweg Hirngespinste, vor allem weil der gesamte Notebooksegment noch nicht einmal bei 6 Kernen angelangt ist.
Wenn deine Aussage so stimmen würde, dann wäre der Preis eines i9-9900K nicht bei 500€ und Intel hätte keine voll ausgelasten Produktionsstraßen gehabt.
In Wirklichkeit hat AMD bisher nur über den Preis "mithalten" können und Intel könnte den Markt weiterhin diktieren. Die Dominanz fällt erst jetzt langsam mit Zen2.
Naja, Markentreue, Dummheit und schlecht informiert sein spielen da auch große Rollen
Seit Ryzen ist AMD konkurrenzfähig!
Man war lange in Games nicht die Nr. 1 (und ist es auch jetzt in vielen noch nicht) aber der Kundenkreis für einen 9900k dürfte doch wesentlich kleiner sein als für die Klasse(n) darunter!
"Mithalten" konnten Sie die letzten Jahre auch über die Leistung, nur halt nicht ganz oben (aber: siehe oben), nur jetzt sind sie halt einfach noch stärker und spielen noch ein Stück weiter oben mit.
Die Dominanz fällt seit Ryzen, das sieht man prima an den wachsenden Marktanteilen, die wachsen ja nicht erst seit Zen2
Zumal dieses "Nr.1 in Games" ja auch nicht die ganze Wahrheit ist.
Viele Gamer machen häufig noch was nebenbei oder streamen z.B.
Da rückt der 3900x immer weiter nach oben.
Die ca. 8% Mehrperformance von Intels Spitze sind da eher noch Prestige als wirklich von Nutzen.
Klar, wer die "absolute Spitze" haben will kauft sich einen 9900k und 'ne 2080ti/Titan RTX
Aber der Großteil der Kunden schaut eben auch ein bissl auf's Geld, sonst würde ich sicher auch mehr Golf R/Focus RS als GTI/ST auf der Straße sehen
Ergänzung ()
xexex schrieb:
...
Eigentlich ändert sich also selbst mit der kommenden Generation, die praktisch erst 2021 relevant wird, nicht viel. Die Träumereien einiger, es würde jetzt ein Kernrennen stattfinden und "bald" 16 oder 32 Kerne im Mainstream zum Standard gehören, sind schlichtweg Hirngespinste, vor allem weil der gesamte Notebooksegment noch nicht einmal bei 6 Kernen angelangt ist.
Naja allein durch Navi wird sich schon einiges ändern.
Und auch wenn die Threadanzahl gleich bleiben sollte so steht doch wesentlich mehr Power zur Verfügung.
Das ganze Multithreading Thema ist doch seit Jahren fast identisch
Es wird stetig mehr, das ist sicher.
Im Notebooksegment gibt's doch schon 8 Kerne?
Ist halt High-End aber wenn das nicht zählt, zählt ein 9900K(S) genau so wenig
Konkurrenzfähige CPUs braucht man zu Preisen 20-30% unter der Konkurrenz zu verkaufen. AMD hatte bis dahin brauchbare CPUs, die preisaggresiv in den Markt gedrückt wurden. Marktanteile hin oder her, mit einem billigen Produkt kann ich immer Marktanteile erhaschen und AMD hatte auch vor Zen noch Marktanteile gehabt.
Oder die kognitive Kapazität.
Die Brechstange ist unattraktiv und viel zu teuer, natürlich kriegt er die Leistungskrone IN SPIELEN (Nische), aber zu welchem Preis ist schon erschreckend.
Wenn man dort eine Desktop-CPU verbaut. Nicht einmal AMD bietet derzeit eine APU mit mehr als 4 Kernen für dieses Segment an und Intel wird bald eine mit 6 Kernen bringen.
Bis zu einer größeren Verbreitung, werden da noch viele Jahre vergehen.
Konkurrenzfähige CPUs braucht man zu Preisen 20-30% unter der Konkurrenz zu verkaufen. AMD hatte bis dahin brauchbare CPUs, die preisaggresiv in den Markt gedrückt wurden. Marktanteile hin oder her, mit einem billigen Produkt kann ich immer Marktanteile erhaschen und AMD hatte auch vor Zen noch Marktanteile gehabt.
Das bessere Produkt günstiger als etwaige Konkurrenz anbieten zu können führt mittelfristig zu einer Stärkung der eigenen Marktposition. In dieser Hinsicht fährt AMD den absolut richtigen Kurs. Dass es sich im Falle von RyZen um das bessere, zeitgemäße Produkt handelt brauchen wir nicht erst zu erörtern, oder?
Die Technik bei der CPU ist am Ende, jetzt wird TDP angehoben! Bin gespannt wann Intel bei 300W+ CPU ankommt!? Bei uns kommt keine CPU oberhalb 65W TDP mehr ins Haus, Strompreise steigen, Preise steigen ectr. ... wir sind nächstes Jahr 2020 das muss Intel doch sehen. ITX mit Ryzen APU + 120W NT reicht^^
Ich frag mich was die Leute sich hier denken, das ist keine Mainstream CPU, Intel wirft sie für Enthusiasten raus, die nicht 2-10CPU´s 9900K bestellen wollen um mal eine wirklich gute zu finden und selbst beim KS wird es Leute geben die 10 Stück ordern und den besten für sich behalten.
Sinn oder Unsinn sei dahin gestellt, es gibt genug Leute die genau auf diese CPU warten und denen das schlecht zu reden ist einfach nur Missgunst.
Leute mit ihrer 2080TI und nen 144HZ Monitor wollen einfach mal 144FPS sehen und da kommt ein Standard System einfach oft genug nicht ran.
Auch bei AMD CPU´s selektieren sich einige die besten, einfach weil sie 4,4-4,5Ghz Allcore sehen wollen und das bei IF von 1900.
Ich mag AMD aber ich stehe dem KS gar nicht so skeptisch gegenüber, da sich der 9900k schon an die Leute richtete, die den Maximaltakt haben wollten und das auch zu mind. 50% mit Wakü usw..
Da haben schon vorher 250W keine Rolle gespielt, bei dem KS ist nun amtlich was er bringt und die Spielereien mit X CPU bestellen und den Schrott zurückschicken, sind erstmal vorbei - was sich wahrscheinlich dann aber auf den "Run" des Non-KS auswirkt.
Muss man nicht kaufen, aber doch nett, dass vorgebint wird.
Beim Verkaufserfolg von ZEN 2 und da die CPUs nach noch nichtmal einem Monat überall in OEM PCs vertreten waren, die auch im Laden standen, dürfte man mittlerweile sehr deutlich über 20% liegen.
Es ist einfach ein Märchen, das Intel die CPUs im Vergleich zu früher aus der Hand gerissen werden.
Außerden können sie nicht mehr so viel liefern (Menge) wie früher!
Ich bin ja bei allen Zitierenden, dass AMD mit Ryzen Generation 3 wirklich top Arbeit abgeliefert hat und sich dann im dritten Quartalsbericht von Mercury sich wiederfinden wird. Nur ist es allerdings ähnlich an der Realität vorbei zu behaupten, dass Intel Prozessoren weltweit keine Abnehmer mehr findet, NUR weil Ryzen existiert.
Preislich hat die 9xxxer Generation durchaus Federn gelassen, doch werden Sie mMn noch immer zahlreich gekauft. Wenn also AMD die 18% übersteigt im Desktop, bedeutet das schlussendlich noch immer, dass vier Mal so viele Intel CPUs verkauft werden. AMD sollte darüber hinaus nicht den Fehler machen und den blauen Riesen unterschätzen, ich persönlich würde es zumindest nicht. Der 9900KS mag daher den aktuellen Zwängen geschuldet sein und vielleicht als Lückenbüßer herhalten, doch wird man irgendwann auf 10 respektive 7nm Produkte herausbringen, die die Karten neu mischen können.
Will sagen, nicht auf den Lorbeeren ausruhen @AMD, weiter machen und verbessern!
Es bezieht sich auf die Leute hier die ständig meckern. Und ich denke für die Mehrheit hier ist es ein Hobby. Klar gibt es welche die eine CPU als Arbeitswerkzeug nutzen. Aber grade der 9900 KS ist dafür ja gar nicht gedacht.
Das stimmt, allerdings wurden auch danach die 3 Kerne auf dem zweiten Cluster nur sehr spärlich benutzt.
Die Latenz zwischen den Clustern ist unter aller Sau. Da zieht Multicore Support für mehr als 4 Threads in vielen Anwendungen die Performance runter statt rauf. Da wurden dann meist nur einige wenige Aufgaben drauf ausgelagert, die nicht Latenz Kritisch sind.
aber das ist ja AMDs Ding, Intel hat grad andere Baustellen 
