Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Core i9-9900KS: Mehr Leistung durch 34 Prozent erhöhte TDP
Es ist nur Quatsch zu behaupten, man könnte nun plötzlich mit einem i7-7700K nicht mehr spielen und dieser wäre "veraltet", nur weil AMD nun mit 16C CPUs im Mainstreamsegment präsent ist.
ich habe nie behauptet man könne nicht damit spielen. man kann auch mit nem core 2 duo oder athlon x2 spielen (reichen z. b. beide für minecraft). alles eine frage der individuellen anforderungen. nur wenn deine anforderungen niedrig sind, ist dein ansatz eine cpu für 500 € zu kaufen stand heute schlicht unwirtschaftlich. lieber zweimal eine für 140 € wie einen kleinen i5 oder R5, da hast du unterm strich mehr davon, allein schon weil der zweite i5 schon den extrem teuren i7 schlagen wird und du eben bedeutend weniger geld ausgegeben hast. dein ansatz eine sündhaft teure cpu für lange jahre zu kaufen macht aktuell einfach keinen sinn mehr, wenn man kein enthusiast ist der immer das neueste und beste haben will.
Dennoch akzeptiere ich, dass das alles eine Frage des Anspruchs sein kann. Und wie oben geschrieben. Es kann jeder sein Geld rauswerfen (aus was für einem Grund auch immer) wofür auch immer.
Nur hier die generelle Notwendigkeit für die undefinierbare Menge "viele" in den Raum zu stellen, die diese CPUs bräuchten um "Alltagsaufgaben" zu erledigen, die darin bestehen sollen, dass man Computer spielt und mindestens noch 20 andere Anwendungen offen hat, streamt und nebenbei Videos schneidet ist halt immer sehr herbeikonstruiert.
Hier wurde die Ausnahme der Ausnahme zum Normalfall deklariert. Und deshalb habe ich Einspruch erhoben.
Letztendlich ist das doch irrelevant, man kann mit der drei Jahre "alten" CPU anscheinend weiterhin gut spielen und nur wenige aktuelle CPUs liegen in der Spieleleistung drüber. Wenn man das nach so einer Zeit von seiner CPU behaupten kann, hat man doch als Käufer alles richtig gemacht.
Als die Ryzen CPUs auf den Markt gekommen sind, haben viele das absolute Gegenteil behauptet und wo liegen Ryzen 1xxx CPUs heute? Genau der gleiche Schwachsinn wird heute aber wieder prophezeit und dann auch gleich was von 12C geschwafelt.
Genau da wo man ihn vermuten kann wenn die Software unfähig ist effektiv mehr als 4 Kerne zu nutzen?
Nimm die Ergebnisse eines Spiels das fähig ist 8 Kerne sinnvoll zu nutzen und der 7700k stinkt granios gegen den 1700x ab.
Es ist immer das gleiche Spiel, Kerne/Threads die vom Programm nicht genutzt werden bringen nichts.
Deshalb zersägt der alte FX der seinerzeit verschrieen war weil er teils von den damaligen Pentiums geschlagen wurde inzwischen selbst die entsprechenden i5 Gegenspieler und sägen auch am Thron der damaligen i7.
Genau da wo man ihn vermuten kann wenn die Software unfähig ist effektiv mehr als 4 Kerne zu nutzen?
Nimm die Ergebnisse eines Spiels das fähig ist 8 Kerne sinnvoll zu nutzen und der 7700k stinkt granios gegen den 1700x ab.
Natürlich ist es so! Es gibt aber eine riesige Diskrepanz zwischen der tatsächlichen Marktentwicklung, was die Anzahl der Kerne anbetrifft und dem was immer hier im Forum prophezeit wird und das ist letztlich das entscheidende, was viele aber nicht wahr haben wollen.
Die kommenden Konsolen werden Ende 2021 mit acht Kernen auf den Markt kommen und zum ersten mal werden die Entwickler nun statt den bisherigen sechs bzw. teilweise sieben, vermutlich auch die vollen acht Kerne für Spiele nutzen dürfen und so bleibt es dann auch für die nächsten 3-4 Jahre.
Dann haben wir 2025, ein Jahr in dem einige hier im Forum schon längst 32 Kerne im Mainstream als Standard sehen, was totaler Schwachsinn ist. Die Leute kaufen sich vielleicht alle 4-5 Jahre einen neuen PC oder warten bis der aktuelle spürbar zu langsam ist oder kaputt geht. Also wirst du auch noch 2025 bei mehr als 90% der installierten Basis nicht mehr als 8 Kerne sehen.
Sorry aber das mit den Konsolen ist Quatsch denn bereits die aktuelle Konsolen Generation besitzt 8 CPU Kerne und die ist seit wievielen Jahren auf dem Markt und hat wieviel Leistung pro CPU Kern? Dagegen ist selbst der FX-8xxx ne Rakete und die Multicore Unterstützung entsprechend wichtig aber wieviel davon am Ende bei den PC Ports an?
Das Problem sind schon länger nicht mehr die Konsolen und deren Hardware selbst sondern möglichst billig und damit schlapig geportete Spiele für die PC Welt. Getreu dem Motto "soll der Kunde eben tiefer in die Tasche greifen um die mangelhafte Unterstützung auszugleichen".
der 9900KS ist eine absolute enthusiasten cpu. wer sich diese cpu kauft, den interessiert nicht ob in 3, 5 oder 10 jahren damit noch irgendwelche spiele halbwegs spielbar laufen. den interessiert dass er JETZT das maximale an fps aus den spielen quetschen kann. diese cpu richtet sich überhaupt nicht an langzeitplaner, dafür ist die cpu schlicht vollkommen unwirtschaftlich.
was ihr da diskutiert von wegen 7700k vs 1700x ist doch am thema vorbei. als der 7700k auf den markt kam, war er das maß der dinge und das beste, was es für spiele gab. wenn geld keine rolle spielte, dann war das die cpu schlechthin. mit erscheinen des 8700k aber war die cpu obsolet. man kann sicher darüber streiten ob das auch beim 1700x damals der fall war, aber da war das thema framedrops/mikroruckler bei cpus noch gänzlich unbekannt, weil es seit bloomfield keine gaming-cpus mit mehr als 4 kerne und 8 threads gegeben hat (hedt lass ich mal bewusst außen vor, sonst müssten wir auch noch threadripper und xeon diskutieren).
der 9900KS ist STAND HEUTE die beste gaming-cpu die man kaufen kann wenn geld, verbrauch und kühlung keine rolle spielen. mehr fps geht nicht. aber ob das in einem jahr noch so ist, weiß man nicht. wenn spieleengines weiter in die breite skalieren wird der i9 10k mit 18 kernen den 9900ks locker vom tron schubsen. vllt braucht die RTX3080 Ti schon pci-e 4.0 weil 3.0 zum flaschenhals wird, dann ist der 10k ohnehin überlegen. weiß doch heute noch keiner. wem sowas wichtig ist, der ist bei enthusiasten-hardware falsch aufgehoben. die ist für JETZT, nicht für die zukunft. und der 9900KS ist eine absolute enthusiasten cpu. wer die will, der braucht über 3700X oder 9700k gar nicht nachdenken. 9900KS ist kompromisslos. shice auf preis, shice auf verbrauch, shice auf zukunftssicherheit, shice auf aufrüstoptionen. das ist ein ferrari, kein vw passat.
Sorry aber das mit den Konsolen ist Quatsch denn bereits die aktuelle Konsolen Generation besitzt 8 CPU Kerne und die ist seit wievielen Jahren auf dem Markt und hat wieviel Leistung pro CPU Kern? Dagegen ist selbst der FX-8xxx ne Rakete und die Multicore Unterstützung entsprechend wichtig aber wieviel davon am Ende bei den PC Ports an?
Bei den aktuellen Konsolen sind waren lange Zeit nur sechs Kerne für Spiele nutzbar, bei beiden sind es aktuell sieben, allerdings mit Einschränkungen. Da sich bei der APU die CPU und die GPU die Speicherbandbreite und das Powerbudget teilen müssen, hat man eher drauf verzichtet die CPU übermäßig auszulasten.
Was auf dem PC ankommt sind dann meist "Konsolenportierungen", hier schraubt man dann eher an den Grafikoptionen, als die gesamte Logik, KI und Engine so umzubauen, damit sie einen Nutzen aus vielen Kernen zieht. Das Ergebnis siehst du wunderbar bei der CPU Rangliste, wo CPUs mit vielen Kernen noch immer von CPUs mit weit weniger Kernen geschlagen werden.
Die neuen Konsolen kommen Ende 2020 und bringen dann ebenfalls acht Kerne mit. Selbst wenn die voll nutzbar für Spiele sein sollten und selbst wenn die CPUs HT mitbringen sollten, wird das "Problem" absolut gleich bleiben. Der CPU Teil wird weiter mit dem GPU Teil um die Ressourcen kämpfen, die Entwickler werden sich auf 8 oder weniger Threads beschränken..... rinse and repeat
Dazu kommt noch das sich der PC Markt nun mal in Desktops und Notebooks aufteilt. In den wenigsten Notebooks sind aktuell mehr als vier Kerne verbaut und diese werden auch nicht von heute auf morgen ersetzt, erst recht nicht weil Mobil-CPUs mit mehr als vier Kernen praktisch nicht existent sind. Bis sich hier was bewegt vergehen Jahre und solange bleibt die Unterstützung von mehr als 8 Kernen, noch über Jahre hinweg für einen Großteil der Spiele ein Wunschdenken.
Sorry aber das mit den Konsolen ist Quatsch denn bereits die aktuelle Konsolen Generation besitzt 8 CPU Kerne und die ist seit wievielen Jahren auf dem Markt und hat wieviel Leistung pro CPU Kern? Dagegen ist selbst der FX-8xxx ne Rakete und die Multicore Unterstützung entsprechend wichtig aber wieviel davon am Ende bei den PC Ports an?
Das Problem sind schon länger nicht mehr die Konsolen und deren Hardware selbst sondern möglichst billig und damit schlapig geportete Spiele für die PC Welt. Getreu dem Motto "soll der Kunde eben tiefer in die Tasche greifen um die mangelhafte Unterstützung auszugleichen".
Das Ziel der Konsolen sind auch keine 144 fps, nicht einmal mehr als 60, da muss eine cpu nicht sonderlich gut sein (Single Core Performance, IPC), nur zukunftssicher (viele Kerne).
... @boarder-winterman
Wenn mal alle bei dem Thema so entspannt unterwegs wären ^^
Wobei ich die Entscheidung zum 9900KS dennoch nicht nachvollziehen kann
Selbst in einigen High-FPS Esport Titeln liegen die neuen Ryzen vorne.
Du musst dich nicht rechtfertigen, ich bin nur neugierig.
@boarder-winterman
...
Das mit der Mehrperformance beim Witcher überrascht mich doch, da schaue ich gleich mal oder hast du vllt. grade nen Link zur Hand?
Strategiespiele kann ich verstehen, da tut sich hoffentlich bald mal was.
Bei den aktuellen Konsolen sind waren lange Zeit nur sechs Kerne für Spiele nutzbar, bei beiden sind es aktuell sieben, allerdings mit Einschränkungen. Da sich bei der APU die CPU und die GPU die Speicherbandbreite und das Powerbudget teilen müssen, hat man eher drauf verzichtet die CPU übermäßig auszulasten.
Selbst wenn, überall da wo der 7700k schneller als ein 2700x ist kannst di sicher sein das maximal 4 Kerne genutzt werden, also weit abseits dessen was für die Konsole optimiert wurde. Damit ist der komplette Rest hinfällig. Hier dürfte es wohl eher einen anderen grund gegeben haben denn rein "zufällig" stimmt diese Konstellation mit dem überein was der dominierende Marktführer für die Zielgruppe auf dem Markt hatte. Damit liegt die Vermutung nahe das man den Rest einfach ignoriert und sich entsprechende Optimierungsarbeiten gespart hat.
Da Intel mit der Konstellation sehr lange wegen der Singlethreadperformance Schwäche der Konkurrenz verdammt gut gefahren ist gab es aus ihrer Sicht natürlich auch keinen Grund irgendetwas daran zu ändern und hat Prozess Verbesserungen eher in die Kostensenkung und Gewinnmaximierung gesteckt.
Ergänzung ()
DonSerious schrieb:
Das Ziel der Konsolen sind auch keine 144 fps, nicht einmal mehr als 60, da muss eine cpu nicht sonderlich gut sein (Single Core Performance, IPC), nur zukunftssicher (viele Kerne).
Selbst wenn, überall da wo der 7700k schneller als ein 2700x ist kannst di sicher sein das maximal 4 Kerne genutzt werden, also weit abseits dessen was für die Konsole optimiert wurde.
Wie kommst du drauf, oder hast du die folgende Aussage von mir nicht verstanden?
Da sich bei der APU die CPU und die GPU die Speicherbandbreite und das Powerbudget teilen müssen, hat man eher drauf verzichtet die CPU übermäßig auszulasten.
Abgesehen davon, dass sich der Spielcode sowieso nie beliebig skalieren lassen kann, hat man eben auch bei den Konsolen drauf verzichtet "unnötige" CPU Last zu erzeugen.
Wofür könnte man viele Kerne denn verwenden? Zum Beispiel für eine Intelligente KI der Gegner, nur wird man hier wohl kaum auf dem PC eine andere KI haben wollen, als auf den Konsolen. So zieht sich dann auch der Rattenschwanz weiter, weshalb du abseits Strategie oder Multiplayerspiele kaum Titel zu Gesicht bekommst die wirklich von vielen Kernen profitieren können.
Ein Spiel ist eben kein Cinebench, da hast du nicht beliebig viele Datenhäppchen, die du problemlos auf zig Kerne aufteilen lassen kannst. Da muss der Code heutzutage möglichst auf vielen Plattformen gut laufen und dazu nimmt man letztlich den kleinsten gemeinsamen Nenner und das sind derzeit die alten Konsolen.
Wadenbeisser schrieb:
Hier dürfte es wohl eher einen anderen grund gegeben haben denn rein "zufällig" stimmt diese Konstellation mit dem überein was der dominierende Marktführer für die Zielgruppe auf dem Markt hatte.
Wundert es dich? Was glaubst du für wen Entwickler Spiele entwickeln? Für eine Handvoll Enthusiasten?
Du kannst dir gerne irgendwas einbilden und dir die Gänsefüßchen auch direkt wieder sparen. Niemand entwickelt plötzlich für 16 Kerne, weil AMD auf die Idee kam viele Kerne für den Massenmarkt zu bringen, sondern die Entwickler schauen sich, wie alle anderen auch, die Steam Statistiken an, beobachten den Markt und versuchen möglichst viele zu erreichen.
Solange bei den Notebooks aber noch lange 4 Kerne der Standard sind und die Konsolen mit langsamen 6-7 Kernen daher kommen, kannst du dir eine 32 Kern CPU in den Rechner bauen, nur wirst du davon gar nichts haben. Niemand entwickelt für einen praktisch nicht vorhandenen Markt, vor allem wenn es nicht darum geht, nur ein paar Grafiksettings für Leute mit einer besonders dicken Grafikkarten auszuliefern, sondern den kompletten Spielecode umzuschreiben.
Intel hat vor Jahren mal eindrucksvoll gezeigt, was mit vielen CPU Kernen bei Spielen alles möglich wäre. Letztendlich blieb es aber bei dem einen Mal, weil die Kosten für eine solche Entwicklung schlichtweg zu hoch sind, das Nutzen abseits eines Werbeeffekts kaum vorhanden ist und die Zielgruppe praktisch nicht existiert.
Da sich die Entwickler heutzutage aber meist selbst eine an PCs angepasste Steuerung meist sparen, brauchen wir an sowas nicht mal ansatzweise zu denken. Der PC Markt ist schlichtweg kein Primärmarkt für Spiele und dies wird mit Stadia und dem aufkommenden mobilen Gaming noch weiter verschärft.
Ich verteidige die Firma nicht, nur weil ich sage, dass Intel bekannter ist und die Menschen dafür bereit sind mehr auszugeben. Stichwort Marke. Solche Prozesse ändern sich langsam.
Man muss Intel aber auch nicht ungerechtfertigt über Maß niederschreiben, wie ZeroZerp schon sagte, das machen aber einige User sehr gerne.
Ergänzung ()
zentausend schrieb:
Ok, bischen trollig die Aussage, aber auf meinem (alten) Board läuft Zen2 von Beginn an so wie er laufen soll, Null Probleme.
Ich würde es eher als trollig empfinden sich 3 Boards anzuschaffen, nur damit eine CPU so läuft wie sie soll.
Aber genau das werde ich jetzt machen. Ich hab das Carbon und das X370 bei Ebay reingestellt und hole mir dann ein B450 Board was nachgewiesenermaßen einwandfrei mit dem 3700x zusammenarbeitet.
Grundsätzlich ist es aber panne wenn solch teure Anschaffungen nicht funktionieren wie sie sollen.
Ob nun die Mainboardhersteller oder AMD der Schuldige ist kann da auch recht egal sein.
zentausend schrieb:
Wenn du den Takt bei Ryzen fixierst, hat die in Tools angezeigte Spannung nichts zu sagen, die ist der Anzeige nach immer "hoch".
Nicht nur wenn, sondern Spielesoftware ist genau dazu momentan nicht in der Lage mehr als 4 Kerne mit HT/SMT effektiv zu nutzen. Darüberhinaus gibt es nur noch geringfügigen Nutzen. Ausnahmen bestätigen die Regel.
Wadenbeisser schrieb:
Nimm die Ergebnisse eines Spiels das fähig ist 8 Kerne sinnvoll zu nutzen und der 7700k stinkt granios gegen den 1700x ab.
Von welchem Spiel sprichst du? Spielehersteller können aus zwei Gründen nicht wirklich vorangehen.
Zum einen weil die Hardwarebasis vieler Spieler noch bei 4 Kernen liegt und zum anderem weil alle Eingaben des Spielers letztendlich auf den Mainthread getaktet werden müssen, so ist der Parallelisierung naürlicherweise immer eine Grenze gesetzt - wo die liegt, wird man sehen müssen.
Wadenbeisser schrieb:
Deshalb zersägt der alte FX der seinerzeit verschrieen war weil er teils von den damaligen Pentiums geschlagen wurde inzwischen selbst die entsprechenden i5 Gegenspieler und sägen auch am Thron der damaligen i7.
Früher oder später wird auch ein Ryzen 1700x den 7700K in Spielen schlagen, die Frage ist nur wann und ob das hinsichtlich des Nutzungszeitraumes noch irgendeine Relevanz besitzt.
Irgendwas scheint die CPU da extrem zu stören, normalerweise sollten fast alle Kerne im Sleep sein und das war bei meinem Board auch schon immer so, die neusten Updates haben lediglich das häufige Boosten eliminiert, was aber auch immer nur einen Kern betraf.
Und was allgemeines zur Korrektheit des Taktes: Jein, das was Ryzen Master anzeigt ist zwar richtig, aber es ist nicht der aktuelle Takt.
Wenn dort für einen Kern 4,275GHz stehen bedeutet das nicht, dass 4,275 der max Takt war, sondern das ist immer der Schnitt aus dem letzten Abfragezeitraum, der bei ca 1s liegt.
Ein Kern kann also durchaus auch 97% der Zeit auf 4.4GHz gewesen sein, wenn er in dieser Sekunde aber auch insgesamt mal 30ms im Sleep war(also effektiv 0.0GHz), dann ist der Schnitt eben nur 4.275.
Oder wenn er 750ms auf 4.4 war und 250ms auf 3.9, zeigt Ryzen Master ebenfalls 4,275 an.
Die Peak Voltage von 1.46 sollte mit ABBA BIOS und neustem Chipsatztreiber samt Ryzen Balanced Plan aber auf dem Desktop ohne irgendwelche sonstigen Anwendungen trotzdem nicht sein.
Habe gerade mal geschaut, wenn ich ein FHD Youtube Video schaue, geht die Peak Voltage auf 1,15 hoch und die Average Core Voltage liegt, wie in deinem Screen um die 0,5.
Sie doch erst mal völlig normal aus. Nur die Peak Core Voltage sollte auch mal niedriger sein. Oder hängt die da dauerhaft bei 1,46V? Anbei ein Screen wie es bei meinem 6 Kerner aussieht.
Ja, hängt dauerhaft bei 1,46,Ryzen Balanced ist als Energieprofil drinnen.
Ich hab das gleiche auf einem X370 Board und nun das Problem auf dem X470 Gaming pro Carbon.
Die 1,46 Volt die quasi dauerhaft anliegen, können ja nicht gesund sein.
Ich hab auch schonmal die Werte fix auf 1,15 Volt und 3,7GHz Takt eingestellt, ist aber auch keine Lösung.
