News Intel Core i9-9900KS: Mehr Leistung durch 34 Prozent erhöhte TDP

[yummycandy]

Hast du den Chipsatztreiber einfach drüber installiert oder vorher den alten deinstalliert?

 

[KlaraElfer]

Ich hab Windows komplett neu aufgesetzt und den aktuellsten Chipsatztreiber von der MSI Website installiert. dann den AMD Chipsatztreiber drüberinstalliert.

 

[Taxxor]

Ich würde eigentlich immer nur den von AMD direkt nehmen und nichts von den MB Herstellern.

Ergänzung (3. Oktober 2019)

Die 1,46 Volt die quasi dauerhaft anliegen, können ja nicht gesund sein.

Solange keine Last dabei anliegt, was, wie man an deinem Screenshot sieht, ja nicht der Fall ist, wäre das im Grunde auch kein Problem für die CPU. Deine Average Core Voltage ist ja auch niedrig, also sind die übrigen Kerne ja die ganze Zeit bei 0.2V, die sie im Ruhezustand haben.
Und wenn eben immer ein Kern mit 1.46V aus dem Sleep geholt wird, dann bleibt die Peak Voltage halt auch auf diesem Wert, sie liegt aber nicht konstant an, da sich die Kerne ja auch abwechseln.

Lediglich den idle Verbrauch zieht es, wie man auch im Screenshot sieht, ein wenig nach oben, was nicht so schön ist.

 

[KlaraElfer]

Die Peak Voltage von 1.46 sollte mit ABBA BIOS

Von dem Pro Carbon gibt es glaube ich noch kein ABBA Bios.
Ich installiere jetzt nochmal die AMD Chipsatztreiber und hau die von MSI runter.

 

[Taxxor]

Von dem Pro Carbon gibt es glaube ich noch kein ABBA Bios.

Das könnte dann schon die Lösung sein, mit AB hatte ich auch so eine hohe Peak Voltage

 

[KlaraElfer]

Soll erst im Laufe des Oktober kommen, na bis dahin kann ich warten.

 

[Wadenbeisser]

@xexex
Deine eigene Argumentation nicht verstanden?
Es geht in beiden Welten um die gleichen Spiele. Sollte der CPU Part bei den Konsolen Varianten weniger belastet werden dann unterstreichst du damit nur meine Argumentation. Für die Konsolen Version wird optimiert und bei der PC Umsetzung geschlampt was das Zeug hält denn woher soll aufeinmal die höhere CPU Belastung kommen? Von mehr GPU belastenden Funktionen?

Zudem hast du dich fröhlich darum gedrückt auf den Kern meiner Aussage einzugehen. Wie soll ein i7 7700k schneller als ein Ryzen 7 2700x sein wenn mehr als 4 Kerne genutzt werden, was in der Konsolenwelt wohl zweifellos der Fall ist? Es war schließlich deine Aussage das die Konsolen Hardware der begrenzende Faktor für die Kern Nutzung bei der Spiele Entwicklung wäre. Würden die PC VErsionen der Spiele 6-7 Kerne nutzen dann wäre der i7 hoffnungslos unterlegen.

Den Rest kannst du dir klemmen und wird von mir ignoriert solange du nicht darauf eingehst.

Ergänzung (4. Oktober 2019)

Nicht nur wenn, sondern Spielesoftware ist genau dazu momentan nicht in der Lage mehr als 4 Kerne mit HT/SMT effektiv zu nutzen. Darüberhinaus gibt es nur noch geringfügigen Nutzen. Ausnahmen bestätigen die Regel.

4 Kerne + HTT/SMT = 8 Threads die auf 8 Kernen bei vergleichbarer IPC erheblich performanter laufen müssten. Ist das der Fall? Wohl eher nicht denn der 7700k lebt in dem Beispiel vor allem von seinem Takt Vorteil.
Damit geht es also nicht um die 4 Kerne mit HTT/SMT sondern nur um einen Thread pro Kern.

 

[Taxxor]

4 Kerne + HTT/SMT = 8 Threads die auf 8 Kernen bei vergleichbarer IPC erheblich performanter laufen müssten. Ist das der Fall? Wohl eher nicht denn der 7700k lebt in dem Beispiel vor allem von seinem Takt Vorteil.
Damit geht es also nicht um die 4 Kerne mit HTT/SMT sondern nur um einen Thread pro Kern.

Wenn man hier den 9700K dazu denkt, der zwischen 9900K(95W) und 9900K liegen dürfte, dann ist er ca 27% stärker als der 7700K.
Der 7700K arbeitet mit 4.2/4.5 und der 9700K mit 3.6/4.9, in Spielen dürften wir so bei 4.4 vs 4.7 liegen, das ist ein Unterschied von 6%. Den RAM Unterschied von 2400 auf 2666 noch dazu liegen wir bei ca 10%, also holen die 8 Kerne doch schon ein ganzes Stück mehr raus als die 4 Kerne mit 8 Threads.

 

[xexex]

Wie soll ein i7 7700k schneller als ein Ryzen 7 2700x sein wenn mehr als 4 Kerne genutzt werden, was in der Konsolenwelt wohl zweifellos der Fall ist?

Ich glaube ich habe es bereits zig mal erklärt, derzeit sinnvoll nutzbar sind bei den Konsolen sechs Kerne, wobei die meisten Entwickler auf eine volle Auslastung der CPU zugunsten der GPU verzichten. Wie dann der i7-7700K schneller sein kann, dürfte dann doch auch klar sein oder?

 

[aldaric]

@xexex

Es sind 7 Kerne.

 

[Wadenbeisser]

@Taxxor
Wozu was dazu Phantasieren wenn die Werte des 9900k mit und ohne TDP Bremse da sind?
Mit Einhaltung ist er dort im Durchschniutt 25% schneller, ohne 31% und dürfte dabei auf die 4,7 - 5 GHz aus dem Test hochboosten.
https://www.computerbase.de/2018-10...t_eckdaten_taktraten_und_preise_im_ueberblick

Der 7700k kam in seinem Test @ 4 Core auf 4,4 GHz.
https://www.computerbase.de/2017-01...kt_und_ein_aggressiverer_turbo_fuer_kaby_lake

Und jetzt rechnen wir mal, wir sind bei einem Takt Unterschied von ca. 10-15% @ 4 Kerne und haben beim 9900k vielleicht noch einen IPC Vorteil von 5-10%. Allein dadurch dürften wir also bereits 20-25% des 31%igen Leistungsvorteil haben dund der Rest dürfte daran hängen das ein Teil der gestesteten Spiele bereits ernsthaft von mehr als 4 Kernen profitiert, wo der 7700k mit seinen zusätzlichen HTT Threads natürlich gegen die physischen Kerne des 9900k abstinkt. Da der Unterschied aber nur vergleichsweise gering ist gehe ich davon aus das dies auf eine durchschnittliche Kern Nutzung von 5-6 Kernen hinaus läuft.

Und siehe da, auf einmal schiebt sich auch der 2700x vor den i7 7700k.....
Danke für die Bestätigung meiner Aussage.

 

[Taxxor]

Wozu was dazu Phantasieren wenn die Werte des 9900k mit und ohne TDP Bremse da sind?

Weil es um 4C/8T gegen 8C/8T ging, und das ist eben der 9700K, der nicht in der Tabelle drin ist.

Und jetzt rechnen wir mal, wir sind bei einem Takt Unterschied von ca. 10-15% @ 4 Kerne und haben beim 9900k vielleicht noch einen IPC Vorteil von 5-10%.
Allein dadurch dürften wir also bereits 20-25% des 31%igen Leistungsvorteil haben

Vergleichst du jetzt mit dem 2700X oder mit dem 7700K? Denn mein Vergleich zur Kernskalierung bezog sich auf 7700K gegen 9700K. Da du von 31% sprichst gehe ich mal davon aus du meinst 7700K gegen 9900K.

Der 9900K läuft bei 4 Kern Last mit 4.8GHz(der 9700K mit 4.7), das sind 9%(6% gegen 9700K) und nicht 10-15%.
Und einen IPC Unterschied gibt es zwischen 7700K und 9900K auch nicht.
Der Sprung von 9% Taktvorteil auf 31% Leistungsvorteil kommt also vor allem durch die physischen Kerne und ein wenig vom 266MHz schnelleren RAM.

 

[xexex]

Es sind 7 Kerne.

Ja und nein, da der siebte nicht komplett nur für Spiele zur Verfügung steht.

By Sony giving developers access to a core previously reserved for system tasks, it's not clear exactly how this will affect the console, and how much processing time developers will actually get on the seventh core. One source told Eurogamer that the core will be split between user and system activity, but didn't reveal to what extent.

However, it is clear that existing PlayStation 4 games will not suddenly be able to access the seventh core due to the way these games are developed. Instead, developers will either need to update their games with support for extra resources (which is unlikely), or use these resources in future titles.
https://www.techspot.com/community/...ower-to-playstation-4-game-developers.221581/

 

[.Sentinel.]

@xexex
Für die Konsolen Version wird optimiert und bei der PC Umsetzung geschlampt was das Zeug hält denn woher soll aufeinmal die höhere CPU Belastung kommen? Von mehr GPU belastenden Funktionen?

Mehr FPS= Mehr Drawcalls/Mehr Physik/Renderstates = immer auch mehr CPU Belastung

Zudem hast du dich fröhlich darum gedrückt auf den Kern meiner Aussage einzugehen. Wie soll ein i7 7700k schneller als ein Ryzen 7 2700x sein wenn mehr als 4 Kerne genutzt werden, was in der Konsolenwelt wohl zweifellos der Fall ist?

-Weniger Latenz der unterschiedlichen Speicher/Storage Tiers
-Höhere IPC/Kern
-Begrenzender Command/Master- Thread bei Spielen

LG
Zero

btw. was hat das eigentlich mit dem 9900 KS zu tun?

 

[xexex]

btw. was hat das eigentlich mit dem 9900 KS zu tun?

Ursprünglich ging es um die Aussage, dass 8 Kerne (9900KS) noch über viele Jahre hinweg der Standard für Gaming (bleiben) werden und Konsolen, schon alleine deshalb, weil die kommenden Konsolen (2020/2021) auf acht Kerne setzen und noch für viele Jahre die Entwicklung maßgeblich beeinflussen werden.

Im Grunde genommen bestätigt Wadenbeisser auch diese Behauptung....

Da der Unterschied aber nur vergleichsweise gering ist gehe ich davon aus das dies auf eine durchschnittliche Kern Nutzung von 5-6 Kernen hinaus läuft.

....weil es eben der maximal sinnvoll nutzbaren Kernzahl bei den Konsolen entspricht.

 

[Wadenbeisser]

Weil es um 4C/8T gegen 8C/8T ging, und das ist eben der 9700K, der nicht in der Tabelle drin ist.

Der ist über dem 9900k mit TDP Bremse? (27% vs. 25%)
Schau mal einer an....

Vergleichst du jetzt mit dem 2700X oder mit dem 7700K? Denn mein Vergleich zur Kernskalierung bezog sich auf 7700K gegen 9700K. Da du von 31% sprichst gehe ich mal davon aus du meinst 7700K gegen 9900K.

Es wurden allen 3 verglichen, deshalb habe ich auch alle 3 aufgeführt als es um die Kern Nutzung der Spiele ging.

Der 9900K läuft bei 4 Kern Last mit 4.8GHz(der 9700K mit 4.7), das sind 9%(6% gegen 9700K) und nicht 10-15%.
Und einen IPC Unterschied gibt es zwischen 7700K und 9900K auch nicht.
Der Sprung von 9% Taktvorteil auf 31% Leistungsvorteil kommt also vor allem durch die physischen Kerne und ein wenig vom 266MHz schnelleren RAM.

OMG welche barbarischer Unterschied zwischen 9 und 10%, vor allem wenn von ca. Angaben die Rede war.
Da in der Tabelle aber ein Durchschnittswert aus einem unbekannten Spiele Mix steht kann man auch von Spielen Ausgehen die weniger nutzen und dann steht es ganz schnell 5 Ghz vs. 4,4 GHz was mehr als 10% sind. All diese undefinierten Unbekannten fließen aber in das Ergebnis mit ein udn wurden deshalb mit ca. Angaben angegeben.
Zudem läuft der TDP ignorierende 9900k bei 4 Kernen Last mit 4,8 GHz. Bei 6 Kernen unter Last waren es bei dem Computerbase Test nur noch 4,7 GHz und wie wir in der obrigen Grafik sehen ist der 9900k mit TDP Bremse langsamer, fährt also eine unbekannte aber geringere Taktfrequent weshalb ich dieses Ergebnis außen vor ließ.
Wissen wir also wie hoch die Taktfrequenzen in dem Test ausfielen? Nö.
Kann man mit Unbekannten Variablen exakte Ergebnisse abverlangen? Auch nö.

Der RAM spielte mangels Angaben bei mir keine Rolle, keine Ahnung warum du jetzt damit ankommst.

Wenn du aber ernsthaft wissen willtest wie ich auf meine Abschätzung kam dann hättest du vielleicht einfach mal das Posting lesen sollen. Hilft manchmal ungemein.

Ergänzung (4. Oktober 2019)

Mehr FPS= Mehr Drawcalls/Mehr Physik/Renderstates = immer auch mehr CPU Belastung

Lustige Argumentation wenn es um die IGP geht, woher soll also bei deren Einsatz der Bedarf an Drawcalls kommen?

 

[Taxxor]

Der ist über dem 9900k mit TDP Bremse? (27% vs. 25%)
Schau mal einer an....

Ja, denn im 9900K Test liegt der 9700K 3% hinter dem 9900K ohne TDP Bremse.
Der 9900K mit TDP Bremse liegt 5% hinter dem 9900K ohne TDP Bremse.

OMG welche barbarischer Unterschied zwischen 9 und 10%, vor allem wenn von ca. Angaben die Rede war.

6-9% und 10-15% ist ein Unterschied von 66%, oder auch eine neue Intel CPU Generation^^

Da in der Tabelle aber ein Durchschnittswert aus einem unbekannten Spiele Mix steht kann man auch von Spielen Ausgehen die weniger nutzen und dann steht es ganz schnell 5 Ghz vs. 4,4 GHz was mehr als 10% sind.

Bei 3 Kernen fällt der 9900K bereits auf 4.8 und bei einem Kern ist der 7700K auf 4.5, also 5 vs 4.4 würde gelten wenn es exakt 2 Kerne nutzt. Bei einem Kern sind es 11%, bei 3 Kernen sind es 9%, bei 5 Kernen 6%.
Und selbst in diesem absoluten Bestfall für den 9900K sind es dann 13% und du rechnest mit 10-15% Schnitt.

Zumal der Boost des 7700K für alles über 1C immer bei 4.4 liegt, der 9900K kann auch bei 4C Spielen auf 4,7 fallen wenn etwas anderes im Hintergrund zusätzliche Kerne beansprucht.

Der RAM spielte mangels Angaben bei mir keine Rolle, keine Ahnung warum du jetzt damit ankommst.

Weil der RAM großen Anteil an der Performance haben kann.
Wieso mangels Angabe? Immer Stock Frequenzen, 2400 für den 7700K und 2666 für den 9900K, den Unterschied kann man schon dazunehmen.

 

[Wadenbeisser]

Im Grunde genommen bestätigt Wadenbeisser auch diese Behauptung....

....weil es eben der maximal sinnvoll nutzbaren Kernzahl bei den Konsolen entspricht.

Und wie ein paar Postings weiter oben bereits steht sind das derzeit 7, und ein Durchschnittswert aht die Angewohnheit das einige der Werte teils deutlich darunter liegen. So oder so, wie sind deutlich von der Grenze der Konsolenwelt entfernt und damit hat diese auch herzlich wenig damit zu tuen.

 

[xexex]

Und wie ein paar Postings weiter oben bereits steht sind das derzeit 7,

Lesen hilft!!!!

Ich kann es gerne nochmal wiederholen...... Wenn du den CPU Part einer Konsole komplett auslastest, bleiben nur wenige Ressourcen für den GPU Part übrig. Kein Spiel wird die Konsole komplett auslasten und dann 900p mit 30FPS anbieten, da lässt man lieber die KI dumm, lässt "tolle" Soundeffekte weg, und baut einen einfachen Networkstack und steckt die Leistung in die Grafik. Auf dem PC bohrt man dann ebenfalls nur noch die Grafik weiter auf und voilà, du hast die aktuelle Situation.

 

[Wadenbeisser]

Ja, denn im 9900K Test liegt der 9700K 3% hinter dem 9900K ohne TDP Bremse.
Der 9900K mit TDP Bremse liegt 5% hinter dem 9900K ohne TDP Bremse.

Was am Ende nur bedeutet das sich der 9700k auf der Testplattform ebenfalls einen feuchten um die TDP Grenze kümmerte, andere Mainboards scheinen das allerdings zu machen und tadaaa...der 9700k ist wieder minimal unter dem 9900k weil er ganz einfach geringer taktet und HTT/SMT für das Testfeld keine Rolle spielte.

6-9% und 10-15% ist ein Unterschied von 66%, oder auch eine neue Intel CPU Generation^^

Netter Versuch aber es ist lediglich ein Unterschied von 4-11% eines geschätzten Wertes.

Bei 3 Kernen fällt der 9900K bereits auf 4.8 und bei einem Kern ist der 7700K auf 4.5, also 5 vs 4.4 würde gelten wenn es exakt 2 Kerne nutzt.
Und selbst in diesem absoluten Bestfall für den 9900K sind es dann 13% und du rechnest mit 10-15% Schnitt.

falsch, ich rechne nicht mit gemessenen Fixwerten die für diese Grafik nicht existieren sondern anhand abgeschätzter Werte aufgrund der unbekannten Variablen.

Wieso mangels Angabe? Immer Stock Frequenzen, 2400 für den 7700K und 2666 für den 9900K, den Unterschied kann man schon dazunehmen.

Angaben die man sich gerost in die Haare schmieren kann wenn sie in der Realität für den Test irrelevant waren.

Ergänzung (4. Oktober 2019)

Lesen hilft!!!!
Anhang anzeigen 827490

Schon wird dir mit einem Komplettzitat geholfen.

gehe ich davon aus das dies auf eine durchschnittliche Kern Nutzung von 5-6 Kernen hinaus läuft