News Intel Core i9-9900KS: Mehr Leistung durch 34 Prozent erhöhte TDP

[Taxxor]

Netter Versuch aber es ist lediglich ein Unterschied von 4-11% eines geschätzten Wertes.

Das sind Prozentpunkte, keine Prozent.

Angaben die man sich gerost in die Haare schmieren kann wenn sie in der Realität für den Test irrelevant waren.

Wieso waren sie in der Realität irrelevant? Willst du behaupten der 9900K hätte mit 2400MHz genau so gut abgeschnitten wie mit 2666MHz? Da würden dir hier aber einige aus der RAM OC Community auf's Dach steigen^^

gehe ich davon aus das dies auf eine durchschnittliche Kern Nutzung von 5-6 Kernen hinaus läuft

Auch das wird viel weniger sein.

Der SoC der Konsolen ist im Grunde nichts anderes als eine aufgebohrte APU, bei der sich CPU und GPU Part eben ein TDP Budget Teilen müssen.
Und der GPU Part beansprucht sehr viel mehr dieser TDP als es für die CPU nützlich wäre zu haben.
Bevor man da 5-6 Kerne voll takten lässt und damit die Hälfte der TDP einnimmt, gibt man der GPU lieber 80% der TDP und arbeitet nur mit 3-4 Kernen.

 

[Wadenbeisser]

Ich kann es gerne nochmal wiederholen...... Wenn du den CPU Part einer Konsole komplett auslastest, bleiben nur wenige Ressourcen für den GPU Part übrig. Kein Spiel wird die Konsole komplett auslasten und dann 900p mit 30FPS anbieten, da lässt man lieber die KI dumm, lässt "tolle" Soundeffekte weg, und baut einen einfachen Networkstack und steckt die Leistung in die Grafik. Auf dem PC bohrt man dann ebenfalls nur noch die Grafik weiter auf und voilà, du hast die aktuelle Situation.

Und womit willst du beim Spielen den CPU Part der Konsole so sehr auslasten?
AUf welche Frameraten kommen nochmal die PC Versionen mit einer GPU der gleichen Leistungsklasse?
Welche hoch komplexe Sound Berechnung wird dort von der CPU und nicht von Speziallösungen die dafür ausgelegt sind übernommen?

Ich lese da nur viele Annahmen zur Rechtfertigung der Argumentation aber 0 Fakten.

 

[xexex]

Und womit willst du beim Spielen den CPU Part der Konsole so sehr auslasten?

Glaubst du der CPU Part ist nur damit beschäftigt die Grafik für die GPU aufzuarbeiten? Das ist nur eine Teilaufgabe und hohe Frameraten interessieren auf den Konsolen niemandem. Diesen Part wird bei den PCs eben durch den ebenfalls höheren Takt der verbauten CPUs ausgeglichen.

Ich zitiere hier einfach mal, statt mich zig mal zu wiederholen.

Well, the CPU basically does all physics, AI, path finding, collision detection, deformable geometry (unless nVidia PhysX takes over), skript running and so forth. The sound engine is sometimes tied to the CPU as well.

This explains why strategy games and script-heavy RPGs (Dragon Age, Supreme Commander) usually require a lot of CPU power - it's quite literally the strategy being processed. Also the physics in games like Half-Life 2 or the port of Red Faction: Guerrilla run on the CPU. In fact, almost every console port is much harder on the CPU than the GPU, because all the highly optimized console-specific code is just thrown at the CPU to handle.

Another prime example is the PC version of GTA IV which is so heavy on the CPU, it's kinda pathetic. The reason is simple: Every car, every peasant and all interaction has to be processed by the CPU - the simulation of the city itself. Of course, everything you see on the screen needs it's shape and textures from the GPU, (these days it's up to ten layers per surface - specular maps, phong shaders, displacement maps etc.), but it's really the CPU that brings the city to life.
https://www.giantbomb.com/pc/3045-94/forums/cpu-usage-in-games-271709/

An diesen Stellen könnte man auf dem PC mit vielen Kernen eben enorme Verbesserungen sehen, Wird man allerdings nicht, weil dafür eine komplette Neuentwicklung des Spiels für den PC erforderlich wäre. Also bemüht man den gleichen Code, den man auf den Konsolen nutzt, auch auf den PCs und lastet somit kaum mehr Kerne aus wie dort. Die Optimierungen finden eben für Konsolen statt, weil man dort mit knappen Ressourcen kämpfen muss, die PC Spieler bekommen es dann mehr oder weniger unoptimiert vorgeworfen.

Der höhere Ressourcenbedarf durch höhere Auflösungen und Frequenzraten, wird dann mit ebenfalls schnelleren CPUs ausgeglichen, aber eben nicht mehr mit zusätzlichen Threads. Letztendlich will man ja schließlich ja auch noch die Notebooks erreichen und die dümpeln derzeit bei vier Kernen.

 

[Wadenbeisser]

Wieso waren sie in der Realität irrelevant? Willst du behaupten der 9900K hätte mit 2400MHz genau so gut abgeschnitten wie mit 2666MHz? Da würden dir hier aber einige aus der RAM OC Community auf's Dach steigen^^

Dann zeige mir mal bitte die Seite wo aufgelistet wurde wie hoch welche Taktrate in dem Test war und bei der Gelegenheit auch wie hoch die CPU- und die jeweilige Kern/Thread Auslastung bei den Spielen ausfiel, dann können wir darüber weiter reden. Gibts nicht? Sowas aber auch...

Auch das wird viel weniger sein.

Aufgrund welcher Fakten? Der unbekannten Kern/Thread Auslastung, der unbekannten HTT/SMT Skalierung oder der unbekannten realen Taktung?

Der SoC der Konsolen ist im Grunde nichts anderes als eine aufgebohrte APU, bei der sich CPU und GPU Part eben ein TDP Budget Teilen müssen.
Und der GPU Part beansprucht sehr viel mehr dieser TDP als es für die CPU nützlich wäre zu haben.
Bevor man da 5-6 Kerne voll takten lässt und damit die Hälfte der TDP einnimmt, gibt man der GPU lieber 80% der TDP und arbeitet nur mit 3-4 Kernen.

Ein Chip der genau auf diese Aufgabe hin entwickelt und ausgelegt wurde.
Wie hoch ist denn nun der TDP Bedarf der einzelnen Teile der Konsolen APU?
Wieder so eine verflixte Unbekannte bei der offenbar einfach irgendwas angenommen wurde.
Der CPU Part dürfte ca. dem eines doppelten Athlon 5350 entsprechen der seinerzeit in der 28nm Fertigung eine TDP von 25W hatte und darin CPU und GPU Last unterbrachte. Sagen wir mal so 15-20W für die CPU Kerne an sich? Das wären nach Milchmädchen Rechnung erste Sahne ca. 20W für die 8 Kerne in 14nm. Welche Leistungsklasse hatte die GPU nochmal und wie hoch fiel die TDP der Konsolen APU nochmal aus?
Man oh man, da muss sich die GPU aber gaaanz bestimmt massiv einschränken.

Ergänzung (4. Oktober 2019)

An diesen Stellen könnte man auf dem PC mit vielen Kernen eben enorme Verbesserungen sehen, Wird man allerdings nicht, weil dafür eine komplette Neuentwicklung des Spiels für den PC erforderlich wäre. Also bemüht man den gleichen Code, den man auf den Konsolen nutzt, auch auf den PCs und lastet somit kaum mehr Kerne aus wie dort. Die Optimierungen finden eben für Konsolen statt, weil man dort mit knappen Ressourcen kämpfen muss, die PC Spieler bekommen es dann mehr oder weniger unoptimiert vorgeworfen.

Der höhere Ressourcenbedarf durch höhere Auflösungen und Frequenzraten, wird dann mit ebenfalls schnelleren CPUs ausgeglichen, aber eben nicht mehr mit zusätzlichen Threads. Letztendlich will man ja schließlich ja auch noch die Notebooks erreichen und die dümpeln derzeit bei vier Kernen.

Erzähle doch bitte keine Märchen.
Warum sollte es ein Problem sein wenn in der PC Welt mehr Leistung pro Kern zur Verfügung steht wenn die Lastverteilung bereits zwangsläufig bei der Konsolen Version vorgenommen wurde?
Weil das Spiel nicht 1:1 übertragbar ist weil die Hard- und Software Gegebenheiten der PC Welt komplett andere sind weil eben deutlich mehr als 1-2 Soft- und Hardware Variationen existieren und deshalb das Spiel entsprechend angepasst werden müsste?

Schon erstaunlich wie vehement du ignorierst das bei der PC Version idR. deutlich weniger Kerne nutzbar sind als bei der Konsolen Version....

 

[Taxxor]

Dann zeige mir mal bitte die Seite wo aufgelistet wurde wie hoch welche Taktrate in dem Test war

https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/#abschnitt_so_wurde_ryzen_3000_getestet

Schon erstaunlich wie vehement du ignorierst das bei der PC Version idR. deutlich weniger Kerne nutzbar sind als bei der Konsolen Version....

Schon erstaunlich, wie du nicht darauf kommst, dass die Kernnutzung der PC Version swieso niedrig ist, weil das Grundgerüst 1:1 von der Konsole übernommen wurde.

Du kannst auch nicht einfach von 2-3 schnellen Kernen auf 5-7 langsame Kerne skalieren, obwohl das durchaus sinnvoll wäre wenn man eben nur langsame Kerne hat.

Andersrum würde es aber überhaupt keinen Sinn machen ein Spiel welches auf 5-7 Kerne ausgelegt ist auf weniger Kerne runter zu bringen. Das wäre ein riesiger Aufwand die ganze Parallelisierungen wieder zu entfernen, sodass das Spiel wirklich nicht Mal versucht 5-7 Kerne zu nutzen.
Und nutzen hätte der Aufwand auch nicht, wenn die Kerne am PC sowieso so schnell sind dass selbst ein 4 Kerner ohne HT keine Probleme damit hat selbst wenn es auf 5-7 ausgelegt ist.

 

[Wadenbeisser]

Schon erstaunlich, wie du nicht darauf kommst, dass die Kernnutzung der PC Version swieso niedrig ist, weil das Grundgerüst 1:1 von der Konsole übernommen wurde.

Du kannst auch nicht einfach von 2-3 schnellen Kernen auf 5-7 langsame Kerne skalieren, obwohl das durchaus sinnvoll wäre wenn man eben nur langsame Kerne hat.

Andersrum würde es aber überhaupt keinen Sinn machen ein Spiel welches auf 5-7 Kerne ausgelegt ist auf weniger Kerne runter zu bringen. Das wäre ein riesiger Aufwand die ganze Parallelisierungen wieder zu entfernen, sodass das Spiel wirklich nicht Mal versucht 5-7 Kerne zu nutzen.
Und nutzen hätte der Aufwand auch nicht, wenn die Kerne am PC sowieso so schnell sind dass selbst ein 4 Kerner ohne HT keine Probleme damit hat selbst wenn es auf 5-7 ausgelegt ist.

Schon erstaunlich das dies dank der low level APIs der Konsolen kaum möglich ist.
Noch erstaunlicher ist allerdings das du nicht selbst darauf gekommen bist das dadurch die 8+ Kerner durch die Bank schneller sein müssten als der 7700k wenn deine Theorie stimmen würde und ist dies der Fall?
Schön das du dich damit argumentativ selbst ins Aus geschossen hast....

Schon lustig wie alles für überflüssig erklärt wird wenn es nicht zum eigenen Weltbild passt.
Immer schön getreu dem Motto "Wer brauch schon einen Leistungsschub von vielleicht 100% wenn man auch 30 haben kann?"
Genau darauf dürfte es dann bei einem 7700k vs. 9900k Vergleich hinaus laufen wenn das Multithreading da wäre wo es hinphantasiert wird.

Und endlich mal eine Verlinkung des Tests.

 

[Taxxor]

Noch erstaunlicher ist allerdings das du nicht selbst darauf gekommen bist das dadurch die 8 Kerner durch die Bank schneller sein müssten als der 7700k wenn deine Theorie stimmen würde und ist dies der Fall?

Das ist der Fall, wenn du eine CPU mit allen Eigenschaften eines 7700K hättest, die eben 8 Kerne besitzt.
Was übrigens ein 9900K mit 95W Limit ca sein könnte, denn die 5% Unterschied zum "normalen" 9900K würden sich grob auf einen Allcore von 4.5GHz umrechnen lassen.

Wenn du aber einen 2700X als Vergleich heranziehst, hast du viel mehr als die Kerne, was die Performance beeinflusst. Neben dem geringeren Takt(~5-8%) kommt ja auch noch die schlechtere IPC(~5-6%) und die schlechtere Speicherlatenz(~20%) hinzu. Noch oben drauf kommt eventuelle einseitige Optimierung seitens der Entwickler.

Die Tatsache, dass der 2700X im CB Parcours überhaupt gleichauf mit dem 7700K liegt, kommt dann daher, dass die 8 Kerne diese ganzen negativen Punkte ausgleichen.

 

[Wadenbeisser]

@Taxxor
Und wieder nimmst du irgendetwas an um zu relativieren und klein zu reden aber was fehlt mal wieder für deine Aussage? Wie so oft belastbare Daten zur Takt Skalierung die ohnehin von dem Durchschnittswert platt gemacht werden.

 

[Taxxor]

@Wadenbeisser Also weil ich dir keine exakten Zahlen du diesen Punkten leifern kann(weil es eben auch je nach Anwendung mehr oder weniger stark streut), sollte man daraus schließen, dass sie wohl keinen Einfluss haben und ein 2700X mit 4 Kernen genau so gut wäre wie ein 7700K?

Im Grunde kann jeder mit einer 8C CPU das ganze ja ganz leicht nachstellen: Einfach mal 4 Kerne deaktivieren und den Takt festsetzen, dann ist alles exakt gleich, außer der Kernzahl.
Meinetwegen auch noch ein Test mit 4C und SMT und 8C ohne SMT.
Und dann kann man einen Spieleparcours aufstellen und schauen, wie groß der Unterschied ist.

Und dann hat man belastbare Zahlen, nicht wie bei einem Vergleich zwischen 2700X und 7700K, bei denen so gut wie alles anders ist, was anders sein kann.

 

[Wadenbeisser]

@Taxxor
Nö, weil die Daten deine Aussage nicht einmal ansatzweise bestätigen.
Um mal halbwegs im Rahmen einer Architektur zu bleiben kann man ja den von dir vorgebrachten Ryzen 3000 Test nehmen. Zwischen den 3 Ryzen 3000 Modellen liegen gerade einmal mickrige 7%, wobei der 6 kernige Ryzen 5 3600 gerade einmal 6% hinter dem 8 kernigen Ryzen 7 3700X liegt aber dabei fast 10% geringer taktet, die zusätzlichen 2 Kerne haben also praktisch keinen Einfluss auf das Ergebnis. Das wird auch nicht besser wenn man sich die 1000er und die 2000er Modelle ansieht und da hier abseits des anders aufgebauten 2400G (z.B. kleinerer Cache) kein kein 4 Kerner zum Einsatz kam wäre ich sehr vorsichtig mit diesen direkt zu vergleichen.
Aber wie wäre es damit den 7700k (Skylake) mit dem 9800X (Skylake-X) zu vergleichen?
Beide hielten sich meines Wissens nach an ihre Takt Vorgaben, der 9800X hat 8 Kerne, müsste von der Ausstattung her im Vorteil sein, taktet bei einer Belastung bis 4 Kernen eher etwas geringer als der 7700k und ist im Test etwas langsamer. Die zusätzlichen Kerne verpuffen also praktisch im Nirvana obwohl sie deiner Argumentation nach eine satte Mehrleistung bringen müssten.

 

[Taxxor]

Aber wie wäre es damit den 7700k (Skylake) mit dem 9800X (Skylake-X) zu vergleichen?

Blöd weil Mesh vs Ringbus und Skylake X ist durch das Mesh ziemlich ausgebremst in Spielen.

Ich habe ja noch meine 6 Games vom 3700X vs 1600X Vergleich auf dem Rechner, ich denke ich werde wirklich mal auf 4C/8T runtergehen und die noch mal testen.

 

[deo]

Ist seit heute (07.10.2019, 16:58) bei Geizhals gelistet:

Intel Core i9-9900KS, 8x 4.00GHz, boxed ohne Kühler (BX80684I99900KS)

 

[xexex]

Hier stand mist

 

[boarder-winterman]

Ist seit heute (07.10.2019, 16:58) bei Geizhals gelistet:

Intel Core i9-9900KS, 8x 4.00GHz, boxed ohne Kühler (BX80684I99900KS)

Hat jemand ein Update zum Erscheinungsdatum? Die CPU ist bei Geizhals leider wieder raus.
Sollte doch noch im Oktober sein, oder?

 

[PhoenixMDA]

Also eigtl. hieß es nächste oder übernächste Woche, also noch vor Dezember.
Eigtl. brauch Intel die doch bloß noch verpacken, gesammelt haben se ja die letzten Monate fleißig^^

 

[.Sentinel.]

Hier mal ein "Vorabtest":
https://www.tomshardware.com/features/intel-special-edition-core-i9-9900ks-benchmarked

Wenn das tatsächlich der Wahrheit entspricht, ist der KS durchaus ein großer Wurf - Stock knapp 50 Watt weniger als ein gleichtaktender 9900K ist schon ne nummer:

Wenn das also der Wahrheit entspricht, dann hat das Produkt entgegen meiner ursprünglichen Meinung/Einschätzung wohl doch eine Daseinsberechtigung.

LG
Zero

 

[PhoenixMDA]

Einfach gut selektiert und die lassen die meiste Leistung noch liegen ohne RamOC und Cache Takt.
Per Hand eingestellt ist der wesentlich schneller, sieht man selbst am CB Score von 5400 Punkten bei 5,2Ghz der nicht so stark mit dem RAM skaliert.

Der P0 mit 5,25 CB
Cb20 552/5608

 

[.Sentinel.]

Einfach gut selektiert und die lassen die meiste Leistung noch liegen ohne RamOC und Cache Takt.
Per Hand eingestellt ist der wesentlich schneller, sieht man selbst am CB Score von 5400 Punkten bei 5,2Ghz der nicht so stark mit dem RAM skaliert.

Der P0 mit 5,25 CB
Cb20 552/5608

Hab selbst einen ähnlich stark laufenden 9900K - Was mich eher beeindruckt ist eher, dass die Energieeffizienz doch erheblich besser ist.

Nimmt man die 5GHz als Referenz, sind das mal eben gut 30%, die das neue Ding weniger Strom schluckt.
Das wäre schon ne Nummer...
Zugleich ist die Wahrscheinlichkeit gegeben, dass Du das Ding eben auch vertretbar auf vielleicht 5,4GHz bekommst, wo ich bei meinem bei 5,2GHz HT on die für mich vertretbare Voltagegrenze ziehe, wenn meiner auch auf 5,3GHz noch liefe...

Magst Du auf Deinem System mal den Superposition- Benchmark auf 720p und low durchlaufen lassen?
Interessiert mich, weil Du einen höheren RAM- Takt fährst...

LG
Zero

 

[ZeroStrat]

Wenn das tatsächlich der Wahrheit entspricht, ist der KS durchaus ein großer Wurf - Stock knapp 50 Watt weniger als ein gleichtaktender 9900K ist schon ne nummer:

Ne, der KS taktet doch runter bei dem Stresstest, wenn der auf auto läuft.

 

[PhoenixMDA]

Alles eine Frage der Güte, die besten der besten ziehen nochmal 20W weniger als meine, davon wird es aber bestimmt auch beim KS nicht viele geben.
Nach unten ist da negativ echt viel Luft bestimmt 60-80Watt mehr als meiner.
Plus nochmal ca.20W wenn du kein Top Board hast.